1-22-3517/7 - Liiklussüüteod - Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja - lahend.ee

9.Saata kohtuotsus peale jõustumist täitmiseks Politsei- ja Piirivalveametile konfiskeerimistoimingute teostamiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata seoses KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Vahistatud süüdistatavale saadetakse otsus kinnipidamiskohta ning süüdistataval ja tema kaitsjal on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Süüdistus. A.W on süüdistatav selles, et tema isikuna, kes on karistatud 04.10.2021 Harju Maakohtu otsusega 1-21-6648 KarS § 424 lg 2 järgi, teadlikult peale alkoholi tarvitamist juhtis 30.05.2022 kella 19:30 paiku Saare maakonnas xxxxx alevikus xxxx tänaval mopeedi xxxx xxxxx-xx registreerimismärgiga xxxx olles joobeseisundis korrakaitseseaduse § 36 lg 1 mõistes (alkoholisisaldus väljahingatavas õhus vähemalt 0,82 mg/l), millega ta rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 ning lg 2 p 1 nõudeid. LS § 69 lg 1 - Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisundi või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras. LS § 69 lg 2 p 1 - Alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. KorS § 36 lg 1 - Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Seega A.W pani tahtlikult toime korduva mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 424 lg 2 järgi. Kohtus taotles prokurör A.W süüdi tunnistamist KarS § 424 lg 2 järgi ja karistamist vangistusega 6 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristusena 04.10.2021 Harju Maakohtu otsusega 1-21-6648 mõistetud kuid ärakandmata karistusega (täitmata üldkasulik töö 537 tundi ehk 1 aasta, 5 kuud ja 27 päeva) mõista karistuseks vangistus 1 aastat, 11 kuud ja 27 päeva. Karistuse kandmise alguseks lugeda kahtlustatavana kinnipidamise kuupäev 03.06.2022. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub kokkuleppega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad.

1-22-3517 Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkulepete sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ning kohus mõistab A.W süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi puudub. Tõkendit ei ole kohaldatud. A.W on kahtlustatavana kinni peetud 03.06.2022 /tl 25-27/. Prokurör taotles kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohaldada KrMS § 130 lg 41 alusel tõkendit vahistamine. Kohus leiab, et prokuröri taotlus A.W vahistamiseks on põhjendatud ja kohus kohaldab A.W suhtes kohtuotsuse täitmise tagamiseks tõkendit vahistamine. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamine ning lugeda karistuse kandmise alguseks 03.06.2022. a. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid Asitõendina on vaadeldud politseisõiduki pardakaamera videosalvestist, mis on kirjutatud CD-plaadile. KrMS § 126 lg 3 p 1 kohaselt jätta salvestis CD-plaadil kriminaalasja juurde. Asitõendina on vaadeldud kuriteo toimepanemise vahendit mopeed xxxx xxxxx-xx registreerimismärgiga xxxx, mis asub politseiparklas Roomassaare tee 1c, Kuressaare /tl 1820/. Prokuratuur taotleb KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida asitõendina vaadeldud tahtliku süüteo toimepanemise vahend, milleks on mopeed xxx xxxxx-xx registreerimismärgiga xxxx. Maanteeameti registri järgi kuulub sõiduk K.K-le, kuid K.K andis tunnistajana ütlusi, et ta müüs selle A.W nimelisele isikule. A.W kinnitas, et saab aru, et kokkuleppe kinnitamisel kohtuotsusega talle kuuluv sõiduk konfiskeeritakse. Kohus leiab, et prokuröri taotlus A.W-le kuuluv mopeed xxx xxxxx-xx registreerimismärgiga xxxx, kui tahtliku süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimiseks on põhjendatud ja kohus rahuldab taotluse. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. KrMS § 256-5 lg 2 kohaselt vähendab kohus tehes kiirmenetluses süüdimõistvat kohtuotsust KrMS § 179 lg 1 sätestatud sundraha suurust, kuid mitte rohkem kui poole võrra. A.W-lt tuleb kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1⁄2 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o (1,5*654)/2= 490,50 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel on menetluskulu riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 108 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 6 alusel on menetluskulu sõiduki teisaldamise kulu 72 eurot /tl 8/. Riigi kasuks A.W-lt välja mõistetav menetluskulu 670,50 eurot. A.W on taotlenud kokkuleppes ja kohtuistungil menetluskulude tasumist ositi 10 kuu jooksul. Kohus rahuldab taotluse KrMS § 180 lg 3 alusel.