Liiklussüüteod

1-22-662 Määrata, et Sergei Makarovil on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud kokku summas 1099,19 eurot ühe (1) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB PANK pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR PANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99922700006765 ning selgitus „süüdistatava nimi ja perekonnanimi – Sergei Makarov, kriminaalasja number - 1-22-662, selgitus - kriminaalmenetluse kulud“. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 22. veebruarist 2022. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu teatades määruskaebe kasutamise soovist Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 22. veebruarist 2022. Apellatsiooniõiguse kasutamisel on motiveeritud kohtuotsus tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis alates 16. märtsist 2022.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

1-22-662 ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult ja korduvalt, so. KarS § 199 lg 2 p 4, 5 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1-22-662 KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Isiku käitumises karistatava teo olemasolu või puudumise kontrollimisel tuleb alustada süüteokoosseisust, seejuures lõpuleviidud delikti korral süüteokoosseisu objektiivsest küljest, liikudes selle tuvastamise korral subjektiivse teokoosseisu juurde, edasiselt õigusvastasuse ning süü tasandite kontrollimisele. Kuulanud ära süüdistatava seisukoha süü tunnistamise küsimuses ning uurinud kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid ning hinnanud neid kogumis, jõudis kohus järeldusele, et Sergei Makarovi süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises KarS § 424 lg 2, § 199 lg 2 p 4,5 järgi on tõendamist leidnud ning eeluurimisel õigesti kvalifitseeritud. Maakohtu seisukoht KarS § 424 lg 2 sätestatud õigusvastase teo toimepanemise osas. Koosseisutüübilt on tegemist spetsiifilise teokirjeldusega, erilise isikutunnusega ja formaalse kuriteokoosseisuga. Vältav delikt (RKKK 3-1-1-13-08; 3-1-1-120-06). Ühtlasi on süütegu käsitatav ka abstraktse ohudeliktina. Joobeseisundi kui tunnuse osas on käesolev kuriteokoosseis blanketne. Koosseisu objektiivsed tunnused seisnevad mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimises joobeseisundis. Süüteo subjekt saab olla vaid erilise isikutunnusega isik § 24 lg 2 mõttes, s.o isik, kes on joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund. Liiklusseaduse (edaspidi tekstis LS) § 69 lg 1 alusel juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisundi või käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras. Korrakaitseseaduse (edaspidi tekstis KorS) § 36 lg 1 alusel joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. KorS § 36 lg 4 p 1, 2 alusel joobeseisundi liigid on: 1) alkoholijoove, 2) narkootilise, psühhotroopse või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud joove. Kohtuistungil süüdistatav Sergei Makarov tunnistas oma süüd mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis. Ta avaldas, et ei soovi ütlusi anda, toetas eeluurimisel antud ütlusi. Tema eeluurimisel antud ütluste kohaselt (kd 1, lk 24-31) juhtis ta 13.03.2020 kella 22.15 paiku mootorsõidukit Mercedes-Benz E270CDI, registreerimismärgiga XXX , XXX. Tema naine istus tema kõrval esiistmel. S. Makarov rääkis naisega emotsionaalselt, vehkis kätega. Ta parkis auto ära XXX maja juures. Sel aadressil elas süüdistatava ämm. Kohe nende juurde sõitsid politseinikud ja seletasid, et nad sõitsid nende järel üsna kaua ning S. Makarov rikkus kuskil liikluseeskirju, sõitis vingerdades. Kuna Makarov oli erutatud ja rääkis agressiivselt, otsustasid politseinikud kontrollida tema joovet. Makarovile tehti narkotest, mis näitas ketamiini. Kolm päeva enne kinnipidamist Narvas, sõi ta Tallinnas mingisugust tabletti (arvas, et extasy), mille omandas Tallinnas tundmatute narkotarnijate käest 10 euro eest. Kahetses toimepandut. Sergei Makarovi poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kinnitavad tunnistaja O K ütlused (kd 1, lk 3), mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kogutud tõenditega ning mille kohaselt 13.03.2020 kella 22.15 paiku olles patrullteenistuses patrullpolitseinik A B Rakvere ja Puškini tänavate ristmikul Narva linnas avastati mootorsõidukit Mercedes-Benz, registreerimismärgiga XXX , mille sõidustiil tõmbas tähelepanu. Juht rikkus liiklusmärkide nõudeid ning kordagi ei näinud suunatuld. Mootorsõiduk oli peatatud kell 22.20 XXX maja juures. Mootorsõiduki juhiks osutus Sergei Makarov. Juhil esinesid joobe tunnused. Indikaatorvahendiga ALCOQUAN näitas, et alkoholi ei ole isik tarvitanud. Isikul esinesid suured pupillid, häiritud koordinatsioon, unisus. Isik oli nõus läbima narkotesti ning näit oli

1-22-662 positiivne. Uriinist oli tuvastatud ketamiin. Mootorsõiduki juht oli toimetatud SA Narva Haigla ekspertiisile. Seda, et S. Makarov oli süüdistusaktis märgitud ajal ja kohal narkojoobes, tõendab indikaatorvahendi kasutamise protokoll (kd 1, lk 4-6). Indikaatorvahendi kasutamise protokollist nähtub, et 13.03.2020 kell 22.40 – 22.52 Sergei Makarovi suhtes kasutati indikaatorvahendit DRUG CONTROL 2021-08, mille kehtivusaeg on olnud kuni 2021. a augustikuuni. Indikaatorvahendi näit oli positiivne. Indikaatorvahend on näidanud ketamiini tarvitamist. Samuti kirjeldatakse joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokollis S. Makarovi joobeseisundile viitavaid tunnuseid – suured silma pupillid, häiritud reaktsiooni kiirus, aeglane kõne, koordinatsioon on kerge häirega. Süüdistatava S. Makarovi narkojoobe seisundit tõendab ka 20.03.2020 EKEI uuringuakt nr 433T (kd 1, lk 10), mille kohaselt oli S. Makarovi uriinis ALFA PVP sisaldus. Uuringuaktile on lisatud hinnang isiku joobeseisundi olemasolu või puudumise kohta (kd 1, lk 11). Hinnangu alusel esineb uuritaval Sergei Makarovil narkootilise, psühhotroopse või muu sarnase toimega aine tarvitamisest tingitud joove. Asitõendi - DVD-R plaat - vaatlusprotokoll (kd 1, lk 18-21) tõendab, et 13.03.2020 kell 22:14:03 rikkus mootorsõiduki Mercedes-Benz, reg-numbriga XXX , juht Puškini tänaval liiklusmärkide nõudeid. Sotsiaalministri 18. mai 2005 määruse nr 73 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ (edaspidi: sotsiaalministri määrus) § 3 lg 1 sätestab, et narkootilised ja psühhotroopsed ained on käesoleva määruse lisas 1 kehtestatud nimekirjades loetletud ained, ainete rühmadesse kuuluvad ained ja nende ainete isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Sotsiaaliministri määruse lisa 1 kohaselt kuulub alfa-pürrolidinovalerofenoon (alfa-PVP; α-PVP) I nimekirja. Seega on alfapürrolidinovalerofenoon (alfa-PVP; α-PVP) kantud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirja. Kogutud kriminaalasja materjalidega on leidnud tõendamist, et 13.03.2020 kella 22.15 juhtis süüdistatav Sergei Makarov mootorsõidukit Mercedes-Benz, registreerimismärgiga XXX , Narva linnas, Puškini, Kerese ja Partisani tänavatel, narkojoobes. Karistusregistri andmetel omab Sergei Makarov kolme kehtivat kriminaalkaristust (kd 1, lk 43-46), kaks nendest on mootorsõiduki juhtimise toimepanemise eest joobeseisundis. Harju Maakohtu 10.10.2018 otsusega nr 1-18-4925 tunnistati Sergei Makarov süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ja karistati vangistusega 7 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati S. Makarovile mõistetud karistust eelmise - 17.06.2016 Harju Maakohtu otsusega 1-16-3444 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta ja 4 kuud vangistust võrra ning mõisteti S. Makarovile lõplikuks liitkaristuseks vangistus 1 aasta 11 kuud. KarS § 69 lg 1 alusel asendati vangistus 502 tundi üldkasuliku tööga tähtajaga 2 aastat. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võeti S. Makarovilt ära mootorsõiduki juhtimise õigus viieks kuuks. Otsus jõustus 26.10.2018. Harju Maakohtu 17.06.2016 otsusega nr 1-16-3444 tunnistati Sergei Makarov süüdi muuhulgas KarS § 424 järgi. Otsus jõustus 23.08.2016. Kuna süüdistatav Sergei Makarov on varasemalt karistatud joobeseisundis mootorsõiduki juhtimise eest, karistused on kehtivad, siis tema teod on õigesti kvalifitseeritud KarS § 424 lg 2 järgi.

1-22-662 Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Sergei Makarov on toime pannud talle süüdistuses süüks arvatud teo, nimelt 13.03.2020 kella 22.15 paiku Narva linnas, Puškini, Kerese ja Partisani tänavatel juhtis Sergei Makarov isikuna, kes on Harju Maakohtu 10.10.2018 otsusega karistatud KarS § 424 lg 2 järgi, mootorsõidukit Mercedes-Benz, reg-numbriga XXX , joobeseisundis. Sergei Makarovi organismist leiti ainet a-pvp. Seega täitis Sergei Makarov enda tegevusega joobeseisundis korduva mootorsõiduki juhtimise objektiivse koosseisu. Subjektiivsete tunnuste poolest eeldab vaadeldav süütegu tahtlust kõigi selle objektiivsete tunnuste suhtes. Süüteokoosseis on realiseeritud, kui süüdlane pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Seega ta teab või vähemalt peab võimalikuks, et ta juhib sõidukit joobeseisundis. Kuritegu on kohtu arvates kogutud tõenditest tulenevalt toime pandud vähemalt kaudse tahtlusega, sest S. Makarov pidi vähemalt võimalikuks pidama, et ta juhib sõidukit joobeseisundis. S. Makarovi ütluste kohaselt kolm päeva enne kinnipidamist Narvas, sõi ta Tallinnas mingisugust extasy tabletti, mille omandas Tallinnas tundmatute isikute käest 10 euro eest. Seega on süüdistatav Sergei Makarov oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Samuti kohtu seisukohal pani Sergei Makarov talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Maakohtu seisukoht KarS § 199 lg 2 p 4,5 sätestatud õigusvastase teo toimepanemise osas. Objektiivsest küljest kujutab vargus võõra vallasasja äravõtmist. Asi tähendab liikuvat vara ehk vallasasja. Vallasasja võib füüsiliselt ära võtta ja ära viia. Võõras on asi, mis ei ole antud isiku omandis ning mis on kellegi teise omandis. Asja äravõtmine ehk valduse üleminek tähendab asja kui kehalise eseme äravõtmist. Sergei Makarovi poolt 02.12.2021 varguse toimepanemine on tõendatud eelkõige tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (kd 2, lk 7-8), mille kohaselt 02.12.2021 läks S. Makarov aadressile XXX eesmärgiga küsida tööd. Seal töötas S. Makarovi sõber J . Makarov küsis J , et kelle käest on tööd küsida. J ütles minna kontorisse. Kontoris kedagi ei olnud. Makarov nägi ühe laua peale telefoni, mille võttis endale. Makarov ei osanud selgitada, miks ta telefoni võttis. Võttis telefoni hetke emotsiooni ajendil. Kui telefoni on juba võtnud ja on kontorist lahkunud, siis ta on kahetsenud tehtut. Seejärel umbes pole tunni pärast helistas J ja ütles, et Makarov tagasi tuleks kontorisse ja tooks telefoni tagasi. Makarov läks tagasi ja kohapeal oli juba politsei. Kohapeal andis Makarov telefoni omanikule tagasi. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu A S ütlused (kd 2, lk 1-2), mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad omavahel ning teiste asjas kogutud tõenditega ning mille kohaselt 02.12.2021 oli ta oma töökohal aadressil XXX, tegeles tööga. Umbes kella 16.55 paiku avastas kannatanu, et tema töölaualt on kadunud tema lapse telefon Samsung väärtusega 1056 eurot. Kannatanu vaatas turvakaamera salvestit, millelt oli näha, et kell 15.39 võttis telefon laualt tumedate riietega ja pikka kasvu meesterahvas. Videolt oli näha, et see meesterahvas rääkis firma laotöötjaga nimega J . J teadis, et meesterahva nimi on Sergei Makarov. Hiljem tuli sama isik tagasi ja politseinikud pidasid ta kinni. Isikul oli kaasas varastatud telefon. Eeltoodud kannatanu A. S ja süüdistatava S. Makarovi ütlustega on kooskõlas tunnistaja S V ütlused (kd 2, lk 3), mille kohaselt 02.12.2021 olles teenistusülesandeid täitmas koos

1-22-662 patrullpolitseinik R P said nad kell 16.55 väljakutse XXX, kus on esialgse info kohaselt teataja töölaualt varastatud tema lapse telefon. Kohapeale jõudes selgus, et tegemist on auto varuosade kauplusega I ning teataja A S on selle töötaja ning tema töölaual oli telefon Samsung Z Flip3, mis kadus ära. Turvakaamera salvestisi vaadates avastas A , et telefoni oli kell 15.39 laualt võtnud musta värvi riietega pikka kasvu meesterahvas, kes oli käinud kaupluses. Videosalvestiselt nägi A , et telefoni võtnud meesterahvas oli vestelnud nende laotöötaja J ning A sai J teada, et meesterahva nimi on Sergei Makarov. J helistas Sergeile, et Sergei tuleks tagasi ja tagastaks telefoni. Sergei tuli kohale kell 17.45 ning pidasid ta kohapeal kinni. Temaga oli kaasas varastatud telefon. Sergei tunnistas ka ise, et oli antud telefoni varastanud samast kohast lauapealt. Eeltoodud usaldusväärsete tõenditega haakub täielikult videosalvestis (kd 2, lk 13-14), mis on filmitud patrullpolitseinik R P mobiiltelefoniga XXX ettevõtte I C turvakaamera salvestise monitorilt. Videosalvestisel on näha, et I C kontoris viibib Sergei Makarov. Ta võtab A S töölaualt mobiiltelefoni. Eeltoodud tõendiga on kooskõlas asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, lk 10-12). Vaatlusprotokolli kohaselt on vaadeldavaks objektiks mobiiltelefon Samsung Flip3, mis varastati 02.12.2021 XXX. Telefon on võetud ära Sergei Makarovilt. Telefon on lillat värvi korpusega, telefoni ülaosa, kus asub telefoni kaamera ja taskulamp on musta värvi. Telefon on kokkuklapitav. Mobiiltelefon on pärast vaatlust tagastatud omanikule – A S . Seda, et varastatud telefon on tagastatud kannatanule, kinnitab 03.12.2021 koostatud akt (kd 2, lk 9), mille kohaselt sai A S kätte temalt 02.12.2021 varastatud mobiiltelefoni Samsung Z Flip3. Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokolli kohaselt (kd 2, lk 5-6) peeti Sergei Makarov kahtlustatavana kinni 02.12.2021 kell 17.45 ning kinnipidamisel temalt on ära võetud mobiiltelefon

SAMSUNG Z FLIP3.

Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Sergei Makarov täitis enda tegevusega varguse objektiivse koosseisu, kuna ta 02.12.2021 kell 15.39 võttis kaupluses I C aadressil XXX kaupluse töötaja A S töölaualt endale temale kuuluva mobiiltelefoni Samsung väärtusega 1056 eurot ja lahkus kauplusest. Varguse kvalifikatsioon sisaldub lg 2 erinevates punktides. Punkt 4 eeldab seda, et võõra vallasasja äravõtmise on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise, omastamise, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, asja tahtliku rikkumise või hävitamise, kelmuse või väljapressimise. Punkt 5 eeldab, et võõra vallasasja äravõtmine on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata. Vargus on avalik, kui see pannakse toime kannatanu või kolmanda isiku nähes (objektiivne kriteerium) ja kui toimepanija arvab, et süüteokohal viibiv isik saab aru tema teo õigusvastasusest (subjektiivne kriteerium). Karistusregistri andmetel on Sergei Makarov tunnistatud süüdi ning karistatud Harju Maakohtu 17.06.2016 otsusega nr 1-16-3444 KarS § 199 lg 2 p 6,7,8,9, § 213 lg 2 p 1,4, § 424, § 346, § 349 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises. Otsus on jõustunud. Samuti asitõendi vaatlusprotokollist, millega vaadeldi ettevõtte I C turvakaamera videosalvestis, nähtub, et pani S. Makarov varguse toime avalikult, kuna ajal, mil võtab Makarov töölaualt A S mobiiltelefoni, kontoris asub teine isik ehk pani Makarov toime varguse teise isiku olemasolul. Seega Sergei Makarovi tegu on eeluurimisel õigesti KarS § 199 lg 2 p 4,5 järgi kvalifitseeritud. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Sergei Makarov on toime pannud talle süüdistuses süüks arvatud teo, nimelt isikuna, keda on 17.06.2016 karistatud muuhulgas KarS §

1-22-662 199 lg 2 p 6,7,8,9 järgi, võttis 02.12.2021 kell 15.39 I C kaupluses aadressil XXX, kauplusetöötaja A S kasutuses olevalt töölaualt avalikult temale kuuluva telefoni Samsung väärtusega 1056 eurot. Seega täitis Sergei Makarov enda tegevusega võõra vallasasja äravõtmise objektiivse koosseisu, mis on toime pandud ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult ja korduvalt. Subjektiivsest küljest eeldab vargus tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus on seisukohal, et süüdistatav Sergei Makarov pani ülalnimetatud kuriteo toime otsese tahtlusega, kuna ta oli teadlik, et tegemist on võõra vallasasjaga, ta tahtis telefoni omastada ning tegi seda. Seega on süüdistatav Sergei Makarov oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Sergei Makarov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane.

1-22-662 Maakohtu 10.10.2018 otsusega mõistetud ja osaliselt ärakandmata karistus täitmisele. Karistuse kandmise alguseks on 19.04.2020. Harju Maakohtu 17.06.2016 otsusega on Sergei Makarov tunnistatud süüdi KarS § 199 lg 2 p 6,7,8,9, § 213 lg 2 p 1,4, § 424, § 346, § 349 järgi ja karistatud rahalise karistusega 300 eurot ning vangistusega 2 aastat, millest koheselt ärakandmisele kuulus 8 kuud vangistust, ülejäänud vangistus 1 aasta ja 4 kuud jäeti kohaldamata katseajaga 2 aastat 6 kuud KarS § 74 lg 1,2,3 alusel. Harju Maakohtu 09.09.2020 otsusega on Sergei Makarov tunnistatud süüdi ja karistatud vangistusega 1 kuu KarS § 329 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest. Tegu on aset leidnud 17.03.2019 ehk üldkasuliku töö tegemise ajal. Seega moodustas kohus liitkaristuse Harju Maakohtu 10.10.2018 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaga. Lisaks eelmärgitule tuleb aga karistuse määramisel lähtuda ka õiguskorra kaitsmise huvidest ning selle alla kuulub ka liikluskord. Liikluses on aga suurima ohu allikaks teistele liiklejatele mootorsõiduki juhid, kes ei täida korrektselt liiklusnõudeid. Üldpreventsiooni arvestades, leiab kohus, et teadmine, et ohtlikud ja kõige elementaarsemaid keelde rikkuvad juhid kõrvaldatakse liiklusest ja neid karistatakse rangelt, võib suurendada ka teiste liiklejate turvatunnet. KarS § 424 lg 2 näeb võimaliku sanktsioonina ette kuni neljaaastase vangistuse. Arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid, saab asuda seisukohale, et isiku süü ei ole keskmisest suurem. Sergei Makarov pani teise raskusastme kuriteo toime kaudse tahtlusega. Ta tunnistas end kuriteo toimepanemises süüdi, mis on karistust kergendav asjaolu. Karistust raskendavaid asjaolusid ei esine. Sergei Makarovi kohta on kriminaalhooldaja koostanud kohtueelse ettekande (kd 1, lk 65-67). Kriminaalhooldusametniku hinnangul S. Makarovit ei sobi allutada käitumiskontrollile. Teda on korduvalt karistatud joobes juhtimise eest. Varasemad kriminaalhooldused tema suhtes on ebaõnnestunud. Ta on rikkunud käitumiskontrolli nõudeid ja kohtu määratud kohustusi, sealhulgas elektroonilise valve ajakava. Varasemalt määratud ühiskondlikult kasuliku töö tunnid jättis ta tegemata. Kriminaalhooldusametnik peab sobivaks karistusliigiks vangistust. Kohus on kriminaalhooldaja poolt koostatud ettekandega nõus ning on seisukohal, et ei ole otstarbekas mõista Sergei Makarovile asenduskaristusena üldkasulik töö, kuna ei sobi üldkasulik töö karistusena süüdlastele, kellel on sõltuvusprobleeme alkoholi, narkootikumide vm psühhoaktiivsete ainetega, mistõttu tuleb süüdlase sõltuvuse tuvastamisel nimetatud ainetest üldkasuliku töö kohaldamisest loobuda (RKKK 3-1-1-87-08 p 13). Seda, et Sergei Makarov on narkootikume tarvitaja kinnitas ta ise ülekuulamisel. Samuti seda kinnitavad S. Makarovi karistusandmed, mille kohaselt teda on juba kaks korda kriminaalkorras karistatud sõiduki juhtimise eest narkootilise joobe seisundis. Arvestades toimepandud süüteo tehiolusid ning raskust etteheidetava kuriteokoosseisu teokirjelduse kontekstis, süüdistatava isikut iseloomustavaid andmeid, asub kohus seisukohale, et Sergei Makarov väärib karistust, mis on KarS § 424 lg 2 ettenähtud sanktsiooni alla keskmist määra. Kohus peab põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust. Kuna sõiduki joobeseisundis (narkootilise joobe seisundis) juhtimise pani Sergei Makarov toime 13.03.2020 ehk enne viimast kohtuotsust, siis liidab kohus KarS § 65 lg 1 alusel käesoleva otsusega mõistetud karistus Harju Maakohtu 09.09.2020 kohtuotsuse alusel mõistetud karistusega – 10 kuud ja 12 päeva vangistust ning mõistab Sergei Makarovile liitkaristuseks, mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, 2 (kaks) aastat 4 (neli) kuud ja 12 (kaksteist) päeva. Kohus arvab liitkaristusest maha Harju Maakohtu 09.09.2020 kohtuotsuse järgi täielikult ärakantud karistus. Lõplikult ärakandmisele kuulub 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.

1-22-662

KarS § 199 lg 2 p 4,5 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Kohus leiab, et kergem karistus, s.o rahaline karistus, antud juhul kohaldamisele ei kuulu, kuna süüdistatav pani varavastase kuriteo toime tahtlikult, tal puudub alaline sissetulek, mis võimaldaks rahalist karistust tasuda. Ka süüdistatava varasem käitumine välistab rahalise karistuse, kui kergemaliigilise karistuse, kohaldamise. Sergei Makarov on varem korduvalt karistatud erinevate süütegude toimepanemise eest, kuid vaatamata sellele on ta jätkanud kuritegude toimepanemist. Arvestades ülaltoodut on kohus seisukohal, et karistuse eesmärkide saavutamiseks on vajalik kohaldada Sergei Makarovile karistuseks ainult vangistust. Arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ning tagajärge, saab asuda seisukohale, et isiku süü varguse toimepanemisel ei ole suur, kuna tegemist on ühe varguse episoodiga ning Sergei Makarov tunnistas end kuriteo toimepanemises süüdi, mis on karistust kergendav asjaolu. Karistust raskendavaid asjaolusid ei esine. Varastatud telefon on tagastatud kannatanule. Arvestades toimepandud süüteo tehiolusid ning raskust etteheidetava kuriteokoosseisu teokirjelduse kontekstis, süüdistatava isikut iseloomustavaid andmeid, asub kohus seisukohale, et Sergei Makarov väärib karistust, mis on oluliselt alla KarS § 199 lg 2 p 4,5 ettenähtud sanktsiooni keskmise määra. Kohus peab põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõistab kohus liitkaristuse käesoleva otsusega KarS § 65 lg 1 alusel moodustatud liitkaristusega, liites karistused täies ulatuses ning mõistab lõplikuks karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud. Kuna kriminaalasja arutati lühimenetluses, tuleb vastavalt KrMS § 238 lg-le 2 vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada Sergei Makarovit vangistusega 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvab kohus eelvangistuses viibitud aeg alates 02.12.2021 kuni 03.12.2021, s.o 2 (kaks) päeva, karistusaja hulka ning mõistab Sergei Makarovile lõplikult ärakandmisele 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KrMS § 414 lg 1 alusel kohustab kohus Sergei Makarovit ilmuma vanglasse koheselt kandmisele kuuluvat karistust kandma kohtust saadetud teatises märgitud ajal. KrMS § 414 lg 2 alusel arvestatakse Sergei Makarovi koheselt kandmisele kuuluva karistuse kandmise aja algust alates tema ilmumisest vanglasse karistust kandma. KarS § 424 lg 4 p 2 kohaselt on lisakaristuse, s.o juhtimisõiguse äravõtmise kohaldamine kohustuslik. Lisakaristust nagu ka põhikaristustki tuleb mõista KarS § 56 alusel ja see peab vastama karistuse eesmärkidele. See tähendab, et karistamise aluseks on isiku süü, arvestades kergendavaid ning raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma ning õiguskorra kaitsmise huve. KarS § 50 lg 3 kohaselt käesoleva seadustiku eriosas sätestatud juhtudel kohaldab kohus kuriteo korral juhtimisõiguse äravõtmist kolmest kuust kuni kolme aastani. Arvestades süü suurust, kergendava asjaolu olemasolu, õiguskorra kaitsmise huvisid ning eripreventiivsetest eesmärkidest lähtuvalt, leiab kohus, et lisakaristuse võib mõista ettenähtud sanktsioonimäära keskmises määras. Samas, arvestades süüteo toimepanemist korduvalt ja seda, et süüdistatavalt on juba samalaadse kuriteo toimepanemise eest juhtimisõigus karistusena 5 kuuks ära

1-22-662 võetud, mis samuti süüdistatavat õiguskuulekusele ei sundinud, leiab kohus, et lisakaristust ei saa juba eripreventiivsetest eesmärkidest lähtuvalt kohaldada sanktsiooni alammäära lähedases määras. KarS § 50 lg 3, § 424 lg 4 p 2 alusel mõistab kohus Sergei Makarovile lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 1 (üheks) aastaks ja 6 (kuueks) kuuks. KarS 55 lg 1 sätestab, et KarS §-des 49 kuni 522 sätestatud lisakaristuse mõistmisel koos aresti või vangistusega laieneb lisakaristus põhikaristuse kandmise kogu ajale ja lisaks kohtuotsusega või kohtuvälise menetleja otsusega määratud tähtajale. Selgitada Sergei Makarovile, et temal on keelatud mootorsõidukit juhtida kogu reaalse vangistuse kandmise ajal ja lisaks sellele ühe aasta ja kuue kuu kestel.

1-22-662 /allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.