Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

1-21-7044

Asitõend ja konfiskeerimisele kuuluv vara:

- kolm elektroonilist andmekandjat, s.o DVD+R plaati jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde; - halli värvi dressipüksid tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel kannatanule Y C ; - pneumaatiline relv ПM 49 ja üks purk pneumorelva 4,5 mm kuulidega konfiskeerida KarS § 83 lg 1 alusel ning hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on 2(4)

1-21-7044 karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

SÜÜDISTUS

N.D-d süüdistatakse selles, et tema 10.03.2021 kella 18.00 paiku aadressil XXX tulistas XXX Y C suunas pneumaatilisest relvast ПM 49 (nr XXX) vähemalt kolmel korral, millest üks lask tabas kannatanu parema jala puusa, tekitades sellega kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse – hematoomi jalal. Sellise tegevusega pani N.D toime teisele inimesele füüsilist valu ja tervisekahjustuse tekitanud kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud lähisuhtes, s.o KarS § 121 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse N.D-d selles, et tema, olles 10.03.2021. a tulistanud oma isa Y C pneumaatilise relvaga, 08.04.2021 kella 12.00 paiku aadressil XXX ähvardas korduvalt XXX Y C tapmisega ning seejärel tulistas pneumaatilisest relvast ПM 49 (nr XXX) vähemalt kolmel korral Y C suunas, tahtlusega kannatanut kuulidega tabada. N.D-l ei õnnestunud kannatanut kuulidega tabada, kuna oli tugevas alkoholijoobes. Sellise tegevusega pani N.D toime teisele inimesele füüsilist valu ja tervisekahjustusi tekitava kehalise väärkohtlemise katse, mis on toime pandud lähisuhtes ning korduvalt, s.o KarS § 121 lg 2 p 2, 3 - § 25 lg 2.

KOKKULEPPE SISU

Kooskõlas N.D , tema kaitsja Irina Žurina ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Iris Asuküla vahel 18.10.2021 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus N.D süüdimõistmist KarS § 121 lg 2 p-de 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 1 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvata N.D karistusaja hulka tema eelvangistuses viibimise aeg 08.04.2021-09.04.2021, s.o 2 päeva ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 11 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui N.D ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja järgib KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-s 2 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kokkuleppes on kindlaks määratud menetluskulud, milleks on süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha 1,5 kuupalga alammäära ulatuses, s.o 876 eurot ning määratud kaitsjatasu summas 253,56 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel palutakse määrata, et N.D peab tasuma 438 eurot sundraha ning ülejäänud 438 eurot sundraha ning 253,56 eurot kaitsjatasu jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel palutakse määrata, et N.D peab tasuma temalt välja mõistetud 438 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul. 11.11.2021. a kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega ja soovib, et kohus teeks just sellise otsuse, mis vastaks kõigile sõlmitud kokkuleppe tingimustele. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist.

3(4)

1-21-7044

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb N.D KarS § 121 lg 2 p-d 2, 3 järgi süüdi mõista ja mõista talle kokkuleppes kokkulepitud karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. KrMS § 245 lg 1 p 10 ja 12 kohaselt on otsustus konfiskeerimisele kuuluva vara ja hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on ka selles osas kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised.

(allkirjastatud digitaalselt) Regiina Lebedeva Kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.