lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-21-5726/14

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 23.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-21-5726/14
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
23.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
660
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-21-5726/9Viru Maakohus Narva kohtumaja06.09.20211-21-5726/29Viru Maakohus Rakvere kohtumaja09.02.20221-21-5726/34Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium11.03.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

23. september 2021, Tartu

Kriminaalasja number

1-21-5726

Kohtukoosseis

Ingeri Tamm

Kriminaalasi

Janek Konevskihhi süüdistuses KarS § 121 lg 2 p-de 2, 3 ja § 266 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 6. septembri 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatava Janek Konevskihhi (Konevskihh; isikukood 37411150013) apellatsioon

Asja läbivaatamise viis

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Janek Konevskihhi apellatsioon Viru Maakohtu 6. septembri 2021. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohus karistas 06.09.2021. a otsusega Janek Konevskihhi KarS § 121 lg 2 p-de 2 ja 3 järgi 10 kuu pikkuse vangistusega ning KarS § 266 lg 2 p 1 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõistis kohus kuritegude kogumis liitkaristuseks 11 kuud vangistust, mida suurendas KarS § 65 lg 2 alusel Viru Maakohtu 15.09.2020. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 5 kuu 28 päeva pikkuse vangistuse, võrra, mõistes kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 1 aasta 4 kuud 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise algusajaks luges kohus 11.07.2021, s.o kahtlustatavana kinnipidamise aja.
1.1.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 17.09.20261-26-6089/5Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-4532/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6091/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-25-3925/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4237/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Viru Maakohus mõistis Janek Konevskihhilt menetluskuludena Eesti Vabariigi kasuks välja sundraha 876 eurot ja kaitsja tasu 439,56 eurot, kokku 1315,56 eurot, mille tasumiseks andis aega ühe aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.
2.Janek Konevskihh esitas 14.09.2021 Tartu Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles ei nõustu temalt väljamõistetud kaitsja tasu 439,56 euro maksmisega. Tegemist on ülepaisutatud summaga, kuna ta nägi advokaati kõigest kahel korral. Esimest korda nägi ta teda vahistamise istungil 15 minutit, seda video teel. Teist korda nägi ta kaitsjat toimikuga tutvumisel. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3.Ringkonnakohus leiab, et Janek Konevskihhi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
4.KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
9.peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
5.Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud menetluskulude väljamõistmise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas menetluskulude väljamõistmine Janek Konevskihhilt on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
6.Viru Maakohtu 06.09.2021. a otsuses sisalduv otsustus menetluskulude väljamõistmise osas, sh kaitsja tasu suuruse osas, vastab 23.08.2021. a kokkuleppele, mille Janek Konevskihh koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta maakohtu istungil jäi. Süüdistatav on maakohtu istungil öelnud, et kokkuleppe sisu oli temale arusaadav, ta on nõus sõlmitud kokkuleppega ning sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Seega oli Janek Konevskihh nõus nii kokkulepet sõlmides kui ka kohtuistungil kaitsja tasu suurusega 439,56 eurot ja selle tasumisega. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Janek Konevskihhil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega väljamõistetud menetluskulusid vaidlustada.
7.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Janek Konevskihhil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) Ingeri Tamm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-4909/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 26.08.20261-26-591/24Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja