Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

Galina Tšelnokova

prokurör

RESOLUTSIOON

1-21-2826

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 233, 238 ja §-dest 306, 311, 313 ja 315, maakohus otsustas: Tunnistada Vladimir Šmõkov süüdi KarS § 201 lg 2 p 1 sätestatud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks vangistus 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud. Tunnistada Vladimir Šmõkov süüdi KarS § 344 lg 1 sätestatud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks vangistus 6 (kuus) kuud vangistust Tunnistada Vladimir Šmõkov süüdi KarS § 345 lg 1 sätestatud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks vangistus 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista Vladimir Šmõkovile liitkaristuseks vangistus 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista Vladimir Šmõkovile karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 76 lg 8 ja KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud liitkaristust Harju Maakohtu 11.10.2016 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud ja 19 (üheksateist) päeva pikkuse vangistuse võrra ning mõista Vladimir Šmõkovile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 2 (kaks) aastat 2 (kaks) kuud ja 19 (üheksateist) päeva vangistust. KrMS § 414 lg 1 kohaselt teatab maakohus Vladimir Šmõkovile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab kandmisele kuuluva karistuse täitmiseks ilmuma. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda kandmisele kuuluva vangistuse kandmise alguseks Vladimir Šmõkovi vanglasse saabumise aeg. Kui süüdimõistetu Vladimir Šmõkov ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. Vladimir Šmõkovile valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, kaotab kehtivuse Vladimir Šmõkovi vanglasse karistuse kandmisele ilmumisest. Tsiviilhagi Rahuldada kannatanu X X tsiviilhagi. Mõista Vladimir Šmõkovilt TsMS § 440 lg 1 alusel X X kasuks välja 1 200 (üks tuhat kakssada) eurot. Nimetatud summa tuleb kanda X X (ik x) arvelduskontole AS-is Swedbank nr xxx. Asitõendid: - kaks müügilepingut, mis on pakendatud ümbrikusse ja asuvad kriminaalasja materjalide juures - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Menetluskulud Mõista Vladimir Šmõkovilt Eesti Vabariigi kasuks välja: - sundraha 876 eurot (kaheksasada seitsekümmend kuus eurot);

1-21-2826 -

kohtueelses menetluses tekkinud kaitsjatasu summas 246 eurot ja kohtumenetluses tekkinud kaitsjatasu summas 222 eurot, s.o kaitsjatasu kokku summas 468 eurot (nelisada kuuskümmend kaheksa).

KrMS § 180 lg 3 alusel peab Vladimir Šmõkov temalt väljamõistetud menetluskulud 1 344 eurot (üks tuhat kolmsada nelikümmend neli) tasuma kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB pangas, nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700020917 ning selgitus „Vladimir Šmõkov, 1-21-2826, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni. Süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu, kes soovivad otsust apellatsiooni korras vaidlustada, on kohustatud sellest Viru Maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus motiveeritud otsuse, mis on kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis 22. juunil 2021. Otsusele võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda motiveeritud kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulusid. Seejärel koostab kohus motiveeritud kohtulahendi ainult menetluskulude osas, mis on kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis 22. juunil 2021. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil motiveeritud otsus menetluskulude osas oli kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistuse sisu

1-21-2826 Seega Vladimir Šmõkov pani toime omastamise, s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse, s.o KarS § 201 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 2.Samuti süüdistatakse Vladimir Šmõkov ́i selles, et tema tegutsedes eesmärgiga omandada mootorsõiduk Opel Vectra registreerimismärgiga x omandiõigus, täitis kohtueelses menetluses täpselt tuvastmata ajal, kuid mitte hiljem kui 16.10.2018. a trükitud müügilepingu, seejuures kandis käsitsi lahtritesse lepingu sõlmimise kuupäeva ja koha „20.08.2018, Sillamäe“, lepingu müüja lahtrisse kandis käsitsi kirjutades mootorsõiduki omaniku andmetena X X ik x, elukoha aadessi x. Samuti allkirjastas Vladimir Šmõkov enda kui ka X Xi nimel müügilepingu. Seejärel andis Vladimir Šmõkov 16.10.2018. a müügitehingu käigus võltsitud müügilepingu mootorsõiduki ostnud X Xile koos mootorsõiduki registreerimistunnistuse ning süütevõtmega, et X X saaks vormistada maanteeameti büroos mootrsõiduki enda nimele. Võltsitud müügilepingu kasutamine Vladimir Šmõkov poolt seisnes selles, et tema, müües eelnimetatud mootorsõiduki X Xile, esitas talle võltsitud müügilepingu, eesmärgiga tõendada, et tema, omades enda käes kõnealust mootorsõidukit koos süütevõtme ja registreerimistunnistusega, müüb mootorsõiduki selle omaniku X X teadmisel ning võib ostjale, s.o X Xile üle anda nii mootorsõiduki valduse kui ka selle omandiõiguse ja saada X Xilt mootorsõiduki eest kokkulepitud tasu (ostuhinna). Esitades eelnimetatud müügilepingu X Xile, oli Vladimir Šmõkov teadlik, et sõiduki omanik X X ei ole seda müügilepingut sõlminud ega allkirjastanud. Sellise käitumisega pani Vladimir Šmõkov toime KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod, ehk dokumendi võltsimise eesmärgiga omandada õigusi ning võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. Kohtuistung

1-21-2826 ta pidi andma J.Xile üle, aga tegelikult kuulutas raha ära. J.Xile ütles, et andis auto prügimäele. Ta kirjutas ostu-müügilepingutele alla J.Xi nimelt kuna J.Xi lähedal ei olnud. Peale selle, tema süü on tõendatud ka asja materjalidega.

1-21-2826 mootorsõiduki valduse kui ka selle omandiõiguse ja saada X Xilt mootorsõiduki eest kokkulepitud tasu ehk ostuhinna. See tähendab, et X Xile edastatud müügileping vastab dokumenti definitsioonile ning süüdistatav Vladimir Šmõkovi vormistatud ja edastatud dokument on kohane õiguse omandamiseks.

1-21-2826 Süüdistatav hagile vastu ei vaielnud, nõustus tsiviilhagiga. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Eeltoodust tulenevalt tuleb ülalnimetatud tsiviilhagi rahuldada. Menetluskulud

(allkirjastatud digitaalselt) Innokenti Menšikov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.