Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Juhindudes KrMS §-dest 126 lg 3 p 1; § 173 lg 1 – 4; § 175 lg 1 p 4; § 180 lg 3; § 179 lg 2 § 248 lg 1 p 5; § 249; § 310 lg 1; § 311 - § 313; KarS § - dest § 56 lg 1; § 64 lg 1; § 65 lg 1; § 68 lg 1; VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 kohus otsustas:

Süüdistus ja kokkuleppe sisu O.D on kokkuleppemenetluses kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, uuesti 09.07.2020 umbes kella 21:12 paiku Tallinnas, x asuvast x Eesti X AS-le kuuluvast kauplusest X x, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaupa kogumaksumusega 291,94 eurot, nimelt: ühe pudeli Cognac Hennesy XO 40% 0.35l maksumusega 99,99 eurot, kaks pudelit Cognac Claude Chatelier XO maksumusega 65,99 eurot/tk, kogumaksumusega 131,98 eurot, kaks pudelit Cognac Larsen VSOP 40% 0.35l maksumusega 27,99 eurot/tk, kogumaksumusega 55,98 eurot, tekstiilkott x maksumusega 3,99 eurot; möödus peidetud kaubaga kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ning lahkus poest koos varastatud kaubaga. Samuti tema uuesti, 13.08.2020 umbes kella 21:43 paiku x asuvast X Eesti OÜ-le kuuluvast kauplusest X, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaupa kogumaksumusega 53,97 eurot, nimelt: 3tk Whiskey Tullamore 40% 700ml maksumusega 17,99 eurot/tk, kogumaksumusega 53,97 eurot; möödus peidetud kaubaga kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata ning lahkus poest koos varastatud kaubaga. Seega pani O.D oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste vahel sõlmitud kokkulepe Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Merilin Sepp, süüdistatav O.D ja tema kaitsja vandeadvokaadi abi Merike Allikmäe on sõlminud käesolevas kriminaalasjas 18.03.2021.a alljärgneva kokkuleppe ja nimelt, et abiprokurör taotleb kohtus O.D süüdi tunnistamist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ning süüdistatavale karistuseks 6 kuu pikkuse vangistuse kohaldamist. Samuti taotletakse kohtus KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel süüdistatavale liitkaristuse mõistmist ja nimelt lugeda kergem karistus 6 kuud vangistust kaetuks eelmise, 11.01.2021 Harju Maakohtu otsusega nr 1-20-7250 mõistetud raskema karistusega ehk vangistusega 3 aastat 5 kuud ja 24 päeva ning liitkaristuseks mõista O.D’ile 3 aastat 5 kuud ja 24 päeva vangistust. O.D karistuse kandmise algusajaks lugeda 25.08.2020.a s.o hetkest, millal asus isik oma eelmist karistust kandma. Kokkuleppele on saadud selles, et VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb O.D-lt mõista välja viimase vastu esitatud tsiviilhagid ja nimelt: X Eesti OÜ kasuks varalise kahju hüvitis summas 53,97 eurot, mis tuleb süüdistataval tasuda X Eesti OÜ arveldusarvele nr X (Swedbank) ning x Eesti X AS kasuks varalise kahju hüvitis summas 291,94.- eurot, mis tuleb süüdistataval tasuda x Eesti X AS arveldusarvele nr x (Swedbank). Kokkuleppele on saadud ka selles, et süüdistatavalt kuuluvad välja mõistmisele kriminaalmenetluse kuluna kaitsjakulud, millised on tekkinud temale kohtueelses menetluses osutatud õigusabi teenuse eest ja seda summas 64,80.- eurot riigituludesse. KrMS § 180 lg 3 alusel määratakse, et menetluskulud kogusummas 64,80.- eurot kuuluksid hüvitamisele ositi, s.o kohtuotsuse jõustumisest alates 12 kuu jooksul. Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppest nähtub, et süüdistatavale on selgitatud, et menetluskulude tähtaegselt tasumata jätmisel edastatakse kohtuotsuse ärakiri menetluskulu sissenõudmiseks kohtutäiturile KrMS § 423, § 417 lg 2 ja § 412 lg 3 alusel. Kohtule esitatud kokkuleppest nähtub, et menetlusosalised on võtnud seisukoha ka käesolevas kriminaalasjas olevate asitõendite suhtes vastuvõetavate meetmete osas. Nii antakse kohtule teada järgmist, et käesoleva kriminaalasja materjalide juures on 2-DVD-R plaati, millel asuvad: 09.07.2020 X pst x, Tallinnas asuva X x kaupluse turvakaamerate videosalvestised toimepandud varguse kohta, mis on pakitud ümbrikusse ning 13.08.2020 x, Tallinnas asuva X kaupluse turvakaamerate videosalvestised toimepandud varguse kohta, mis on pakitud ümbrikusse. Kokkuleppele on jõutud selles, et märgitud asitõendid jäetakse kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde. Kohtule kinnitamiseks esitatud kokkuleppest nähtub, et toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatava ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega, kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

Menetlus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas 08.04.2021.a toimunud kohtuistungil süüdistatav O.D märkis, et kokkuleppe kinnitamise juurde ta kaitsjat kutsuda ei soovi ning kinnitas, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav, kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahe. Samuti süüdistatav O.D märkis kohtuistungil, et ta on nõus kannatanutele hüvitama õigusvastaselt tekitatud kahjud, võttes tema vastu esitatud tsiviilhagid õigeks.

Süüdistatav O.D kinnitas, et tema nõustub ka hüvitama käesolevas kriminaalasjas tekkinud menetluskulud -kaitsjatasud. Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Merilin Sepp jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, taotles kohtult O.D-ga sõlmitud kokkuleppe kinnitamist selles välja toodud tingimustel. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatava I O.D ning abiprokuröri arvamuse sõlmitud kokkuleppe kohta ja veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav O.D on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Kohus leiab, et O.D tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p. 9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja karistada teda vastavalt kokkulepitule 6 kuu pikkuse vangistusega. Kohus peab asjakohaseks KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 kohaldamist, lugedes O.D-le mõistetud kergem karistus 6 kuud vangistust kaetuks eelmise, 11.01.2021 Harju Maakohtu otsusega nr 1-20-7250 temale mõistetud raskema karistusega 3 aasta 5 kuu ja 24 päeva pikkuse vangistusega, mõistes O.D’ile liitkaristuseks 3 aastat 5 kuud ja 24 päeva vangistust. O.D aristuse kandmise algusajaks tuleb lugeda 25.08.2020.a, millal asus viimane oma eelmist karistust kandma. Tsiviilhagi Kohus asub seisukohale, et kriminaalasjas on tuvastamist leidnud, et O.D oma kuritegeliku käitumisega on tekitanud kannatanu x Eesti X AS ja X Eesti OÜ otsest varalist kahju ning seda kohtueelse – ja kohtuliku uurimise käigus tuvastatud, kannatanute poolt käesoleva kriminaalasja kohtueelses menetluses esitatud tsiviilhagides märgitud kahjude ulatuses ja nimelt x X AS-le 291,94.- euro ulatuses ning X Eesti OÜ –le 53,97.- euro ulatuses. Kriminaalmenetluse seadustiku § 37 lg 1 ja § 38 lg 1 p 2 kohaselt võib isik, kellele on kuriteoga tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju esitada kriminaalmenetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus märgib ära, et tsiviilhagi lahendamisel tuleb kriminaalmenetluses juhinduda tsiviilmenetluse regulatsioonist, kui see ei ole vastuolus kriminaalmenetluse üldiste põhimõtetega. Tulenevalt VÕS § 1043 lg 1 teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kannatanud x X AS ja X Eesti OÜ on käesolevas kriminaalasjas esitanud O.D vastu, eelpool märgitud summade ulatuses kohtueelse menetluse kestel tsiviilhagid, taotledes nende välja mõistmist süüdlastelt. O.D on prokuratuuriga kokkulepet sõlmides nõustunud tekitatud kahjude ulatuse ja laadiga s.t tema suhtes esitatud tsiviilhagidele vastu ei vaielnud ei ole, vaid on nõustunud nende hüvitamistega kannatanutele. Kohus asub seisukohale, et kannatanute x X AS ja X Eesti OÜ käesolevas kriminaalajas esitatud tsiviilhagid kuulub süüdistatavalt välja mõistmisele. Antud faktile tuginedes asub kohus seisukohale, et eelpool loetletud kannatanute poolt esitatud tsiviilhagid tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel s.o hagi õigeksvõtt. TsMS § 440 lg 1 sätestab, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, siis rahuldab kohus hagi. Süüdistatavalt

O.D-lt tsiviilhagide väljamõistmisel kohus juhindub VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Märgitust tulenevalt asub kohus seiskohale, et süüdistatavatelt kuuluvad riigi tuludesse välja mõistmisele menetluskulud ja seda kokkuleppes välja toodud ulatuses ja tingimustel. Nimelt kuulub süüdistatavalt välja temale kohtueelses menetluses õigusabi teenuse osutamisega tekkinud kaitsjakulud ning seda kogusummas 64,80.- eurot, millise tasumist juhindudes KrMS § 180 lg 3 võimaldada ositi 1 aasta jooksul ning seda alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus selgitab, et süüdistatava poolt tasumisele kuuluv igakuine menetluskulude suurus tuuakse välja kohtuotsuse makseinfos. Asitõendid KrMS § 313 p 11 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuses on kohus kohustatud võtma seisukoha ka kriminaalasjas olevate asitõendite ja muude kriminaalasjas äravõetud või arestitud asjade suhtes. Menetlusosalised on jõudnud kokkuleppele ka käesolevas kriminaalasjas olevate asitõendite suhtes võetavate meetmete osas. Kohus nõustub menetlusosalistega selles, et kohtule kokkuleppes välja toodud meetmed asitõendite osas on asjakohased ja kuuluvad rahuldamisele taotletud kujul ning need kajastatakse käesoleva kohtuotsuse resolutsiooni osas. Kohtunik Katre Poljakova /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.