Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistuse sisu A.B süüdistatakse KarS § 201 lg 2 p 1 ja § 381 toimepanemises.

lg 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude

KarS § 201 lg 2 p 1 järgi süüdistatakse A.B selles, et tema: - omastas AS A.K.K. kallutatava planeerkopa, mudel KP 1,45 V, väärtusega 2610 eurot, mille sai Eldar Invest OÜ esindajana oma valdusse Eldar Invest OÜ ja AS A.K.K. vahel 22.05.2017 sõlmitud rendilepingu alusel koos Liugong roomikekskavaatoriga. Tekkinud võlgnevuste tõttu ütles A.K.K 2019. a mais rendilepingu üles ja võttis tagasi roomikekskavaatori, kuid planeerkoppa A.B ei tagastanud ning keeldus avaldamast selle asukohta; - omastas O. H. ja juhatuse liikmena N. M. O. xxxxxxxxxxxxxx (tehasetähis xxxxxxxxxxxxxxxxx) koos lisaseadmetega (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)

kogumaksumusega 40 000 eurot, mille sai oma valdusse O. H. N. M. O. 22.04.2016 sõlmitud vara rendilepingu ja järelmaksuga müügilepingu alusel. Lisaks sõlmis A.B füüsilise isikuna vara oma valdusse saamiseks 22.04.2016 käenduslepingu. Lepinguga võttis ta OÜ-le H kohustuse tasuda igakuiseid rendimakseid, kuid O. H. tasunud ühtegi makset, mistõttu ütles müüja lepingu üles. Vaatamata korduvatele nõudmistele ei tagastanud A.B ekskavaatorit ning keeldus avaldamast vara asukohta. Tartu Maakohtu 04.10.2019. a määrusega tsiviilasjas nr 2-19-15444 rahuldati N. M. O. hagi tagamiseks ja kohustati kostjat H. O. andma ekskavaator xxxxxxxxxxxxxx koos kaevekopa, planeerkopa ja giljotiiniga kohtutäiturile vastutavale hoiule. A.B O. H. liikmena vara üle ei andnud, kuna oli ekskavaatori koos lisadega võõrandanud tuvastamata isikule. Oma tegevusega põhjustas A.B kannatanule varalise kahju 40 000 eurot. Seega pani A.B toime KarS § 202 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valduses oleva võõra vallasasja korduva ebaseadusliku enda kasuks pööramise. KarS § 381 1 lg 1 järgi süüdistatakse A.B selles, et tema, olles O. H. 12927506) ainuosanik ja juhatuse liige, jättis täitmata raamatupidamise seaduse § 4 p-st 1 ja äriseadustiku § 32 lg-st 3 tuleneva majandusaasta aruannete koostamise ning äriregistrisse esitamise kohustuse. Alates äriühingu O. H. 09.10.2015 kuni 31.12.2018 pole ta esitanud äriregistrisse ühtegi majandusaasta aruannet. Äriregistris andmete puudumise tõttu ei olnud võlausaldajal Nordeko Maaviljeluse OÜ-l võimalik saada ülevaadet H. O. varalisest seisundist. Seega pani A.B toime KarS § 3811 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o raamatupidamisdokumendis andmete esitamata jätmise, kui sellega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Terje Aleksašin, süüdistatav A.B ja tema kaitsja vandeadvokaat Marko Paabumets sõlmisid kokkuleppe järgnevas. A.B tuleb süüdi tunnistada KarS § 201 lg 2 p 1 järgi ning teda tuleb karistada 1 aasta ja

5 kuulise vangistusega. A.B tuleb süüdi tunnistada KarS § 383 lg 1 järgi ja teda tuleb karistada 3-kuulise vangistusega. KarS § 63 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel suurendada mõistetud üksikkaristustest raskemat ning mõista A.B liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimisi täitmisele pööramata, kui A.B ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Mõista A.B-lt välja riigieelarve tuludesse määratud kaitsja tasu 64,80 euro ulatuses ja sundraha 438 euro ulatuses, s.o menetluskulud kokku 502,80 eurot. Määratud kaitsja tasu 64,80 euro ulatuses ja sundraha 438 euro ulatuses jätta riigi kanda. Võimaldada A.B-l tasuda menetluskulud ositi 6 kuu jooksul. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kriminaaltoimikuga ning veendus kriminaalasja kohtulikul arutamisel, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et süüdistatav väljendas kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet, ning kohtumenetluse pooled jäid istungil kokkuleppe juurde. Kohtu hinnangul pole kokkuleppemenetluses rikutud KrMS 9. peatüki

lg 1 järgi ning teda tuleb karistada A.B tuleb süüdi tunnistada KarS § 202 lg 2 p 1 ja § 383 sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ja karistuse eesmärkidele.

Kriminaalmenetluse kulud on määratud kaitsja tasu 129,60 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel tuleb jätta riigi kanda määratud kaitsja tasu 64,80 euro ulatuses ja sundraha 438 euro ulatuses, sest Tartu Maakohtu 07.01.2020. a määrusega kuulutati välja A.B pankrot ja menetluskulude täielik hüvitamine käib talle üle jõu. A.B-lt tuleb välja mõista määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 64,80 euro ulatuses ja sundraha 438 euro ulatuses, s.o menetluskulud kokku 502,80 eurot. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 1 80 lg 3 neljandast lausest võimaldada A.B-l menetluskulud kogusummas 502,80 eurot tasuda ositi 6 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.