lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-20-279/25

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 11.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-20-279/25
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
11.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1152
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-20-279/4Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja03.02.20201-20-279/12Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja05.10.20201-20-279/15Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja13.11.20201-20-279/21Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja21.01.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11. veebruar 2021. a, Tartu (kirjalikus menetluses)

Kriminaalasja number

1-20-279

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Ingeri Tamm

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 21. jaanuari 2021. a määrus O.F-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Teised määruskaebemenetluse

süüdimõistetu O.F (ik XXX) kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel, määruskaebus Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond

pooled

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 21. jaanuari 2021. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määrata advokaadibüroole In Jure vandeadvokaat Anu Pärteli poolt O.F-ile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 54 eurot (sh käibemaks 9 eurot).
3.Mõista O.F-ilt menetluskuluna välja 54 eurot määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.
4.O.F-il tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 17.09.20261-26-6089/5Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-5613/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-4532/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6091/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-25-3925/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada kirjaliku määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Maakohtu 3. veebruari 2020. a otsusega mõisteti O.F süüdi KarS § 424 lg 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 5 kuud vangistust. Samuti tunnistati O.F süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti O.F-ile liitkaristuseks 1 aasta ja 5 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja kandmata karistuseks loeti 1 aasta 4 kuud ja 25 päeva vangistust. KarS § 74 lg 2 alusel määrati, et koheselt kuulub kandmisele 2 kuud vangistust. Ülejäänud 1 aasta 2 kuu ja 25 päeva pikkust vangistust ei pöörata täitmisele, kui O.F ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkusel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu, täidab KarS § 75s toodud kontrollnõudeid, pöördub psühhiaatri vastuvõtule ja allub vajadusel ravile (KarS § 75 lg 2 p 5) ning osaleb kriminaalhooldusametniku äranägemisel sotsiaalprogrammis (KarS § 75 lg 2 p 8).
2.Kriminaalhooldusametnik esitas 25. septembril 2020. a maakohtule erakorralise ettekande määrata täiendava kohustusena O.F-ile alkoholitarvitamise keeld, kuna O.F on korduvalt rikkunud registreerimiskohustust ja ilmunud ametniku juurde alkoholijoobes.
3.Tartu Maakohtu 5. oktoobri 2020. a määrusega keelati O.F-il tarvitada alkoholi.
4.Kriminaalhooldusametnik esitas 9. novembril 2020. a maakohtule erakorralise ettekande taotlusega pikendada O.F käitumiskontrolli tähtaega ühe kuu võrra.
5.Tartu Maakohtu 13. novembri 2020. a määrusega jäeti ametniku taotlus rahuldamata.
6.Kriminaalhooldusametnik esitas 11. jaanuaril 2021. a maakohtule erakorralise ettekande taotlusega pöörata O.F karistus täitmisele. O.F-il fikseeriti 13. detsembril 2020. a joove 1,43 mg/l kohta. O.F viibis alkoholijoobes enda tuttava juures, käitus häirivalt ja keeldus lahkumast. Politseil tuli tema suhtes kasutada füüsilist jõudu käeraudade peale panemiseks.
7.Tartu Maakohtu 21. jaanuari 2021. a määrusega kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldati ja O.F-ile tingimisi mõistetud vangistus pöörati täitmisele.
8.O.F on kriminaalhooldusel viibinud vähem kui aasta. O.F on korduvalt rikkunud kontrollnõudeid- ja lisakohustusi. O.F-il on probleeme alkoholi tarvitamisega. Probleemiga on erinevatel viisidel läbivalt terve kriminaalhoolduse tegeletud. Ta osaleb 2020. a septembrist programmis „Kainem ja tervem Eesti“. Sama aasta oktoobris keelati tal kohtu poolt tarvitada alkoholi. Ametnik on temaga korduvalt vestelnud alkoholiga seotud teemadel. Sellest hoolimata on O.F alkoholi tarvitamist jätkanud ja tema käitumine on viinud õigusrikkumisteni, mis on vajanud politsei sekkumist. Kriminaalhooldusnõuete rikkumine näitab selgelt, et O.F ei hinda võimalust kanda vangistust tingimisi vabaduses ja suhtub kriminaalhooldusesse kohusetundetult. Tal on korduvalt võimaldatud enda probleemile lahendus leida, kuid tulutult. Kriminaalhoolduse edasine teostamine O.F suhtes ei ole võimalik.

MÄÄRUSKAEBUS

9.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse O.F kaitsja vandeadvokaat A. Pärtel, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja O.F karistuse täitmisele pööramata jätmist.
10.Tegemist on alles teise erakorralise ettekandega, kuna Tartu Maakohtu 13. novembri 2020. a määrusega jäeti kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldamata ja asja seega sisuliselt ei arutatud. Muid rikkumisi O.F toime pannud ei ole, mistõttu on karistuse täitmisele pööramine ennatlik. O.F katseaeg lõppeb alles 3. augustil 2021. a. O.F tunnistab alkoholiprobleemi ja tegeleb sellega. Ta osaleb programmis „Kainem ja tervem Eesti“. Tema suhtes ei ole tõhusamaid meetmeid rakendatud. O.F käib psühhiaatri vastuvõtul, kuid vastuvõtt toimub liiga pika ajavahemiku järel. Temale määratud ravimid ei ole samuti tõhusad. O.F oleks võinud suunata statsionaarsele ravile, millega ta on nõus. Ta ei ole katseajal toime pannud uusi kuritegusid. O.F on huvitatud kriminaalhoolduse edasisest jätkamisest ja enda alkoholiprobleemiga tegelemisest. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
11.Kriminaalkolleegium on seisukohal, et maakohus pööras õigustatult O.F-ile tingimisi mõistetud vangistuse täitmisele, kuna edasine kriminaalhoolduse teostamine süüdimõistetu suhtes ei täidaks enam oma eesmärki.
12.Kriminaalhoolduse teostamine O.F suhtes on tervikuna ebaõnnestunud. Tema kriminaalhooldus algas 19. veebruaril 2020. a ja esimene kohtumine ametnikuga toimus 3. märtsil 2020. a, mil talle selgitati kriminaalhooldusnõudeid ja nende täitmise kohustuslikkust. Esimese rikkumine pani O.F toime 29. mail 2020. a, mil ta tuli alkoholijoobes registreerimisele. Teine erakorraline ettekanne esitati seetõttu, et O.F rikkus registreerimiskohustust. Maakohus jättis ametniku taotluse käitumiskontrolli tähtaja pikendamiseks rahuldamata. See aga ei tähenda, et asja sisuliselt ei arutatud, nagu märgib kaitsja. O.F pani ettekande aluseks olevad rikkumised toime ja maakohus arutas ametniku ettekannet sisuliselt, jättes taotletud viisil rikkumistele lihtsalt reageerimata. Praeguse ettekande esitamise põhjuseks on taaskord O.F poolt alkoholikeelu rikkumine. O.F ohjamiseks pidi sekkuma lausa politsei ning ta viidi arestimajja kainenemisele.
13.O.F suutmatus täita kriminaalhooldusnõudeid on suuresti tingitud tema alkoholi liigtarvitamisest. Ainetu on väita, et tema suhtes kohaldatud meetmed ei ole olnud piisavalt tõhusad. O.F-il puudub suure tõenäosusega sisemine tahe ka tegelikkuses enda riskikäitumisega tegeleda ja alkoholist lõplikult loobuda, mis kinnitab veelkord, et tema karistamine tingimisi vangistusega ei ole ennast õigustanud. Vastasel korral oleks ta igakordselt kasutanud ära kriminaalhooldusametniku poolt pakutavat abi ja tuge alkoholist tulenevate riskide maandamiseks. Samuti näidanud üles initsiatiivi alkoholismivastasele ravile asumiseks, mida tehti alles võimaliku karistuse täitmisele pööramise hirmus. Asja materjalidest nähtub sedagi, et O.F vaba aeg ei ole sisustatud aktsepteeritavate tegevustega nagu õppimine või töötamine. Selle asemel liigtarvitab ta alkoholi, mis ettekandest tulenevalt on viinud konfliktse olukorrani, mis nagu eespool märgitud, vajas politsei sekkumist. Uute kuritegude toimepanemine ei oleks olukorras, kus O.F vangistus jäetaks täitmisele pööramata, seega välistatud. Tähelepanuväärne on seegi, et O.F on tegelikkuses praeguses asjas kaks kuud vangistuses viibinud, kuid isegi hirm kinnipidamiskohta tagasi sattuda ei ole pannud teda kohtu poolt määratud kohustusi täitma. Sellest tulenevalt ei ole O.F karistamine tingimisi vangistusega täitnud oma eesmärki, kuna O.F ei ole suuteline kohusetundlikult täitma kriminaalhooldusnõudeid ja läbi nende ei ole võimalik tema hoiakud õiguskuulekuse suunas korrigeerida. O.F vangistus tuleb igal juhul täitmisele pöörata.
14.Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu 21. jaanuari 2020. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
15.O.F kaitsja vandeadvokaat A. Pärtel taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 54 eurot (sealhulgas käibemaks 9 eurot). Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses põhjendatuks ja rahuldab kaitsja taotluse. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jääb menetluskulu summas 54 eurot KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel O.F kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Ingeri Tamm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-4237/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4909/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval