lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-20-7695/38

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 22.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-20-7695/38
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
22.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
950
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-20-7695/19Viru Maakohus Narva kohtumaja18.11.20201-20-7695/71Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium13.01.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2020, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-20-7695

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Erkki Hirsnik, Ingeri Tamm

Kriminaalasi

Dmitri Fadejev süüdistuses KarS § 120 lg 1, § 121 lg 2 p 2, § 213 lg 1, § 200 lg 2 p 7 järgi, Vladislav Kuzmin süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 7 järgi, kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 18. novembri 2020 otsus kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Dmitri Fadejev (isikukood 38807143712), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 18.11.2020 kohtuotsusega karistati Dmitri Fadejevit KarS § 120 lg 1 järgi 3 kuu vangistusega, KarS § 121 lg 2 p 2 järgi 6 kuu vangistusega, KarS § 213 lg 2 p 1 järgi 1 aasta vangistusega ja KarS § 200 lg 1 järgi 2 aasta 8 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõisteti D. Fadejevile liitkaristuseks 2 aastat 8 kuud vangistust, millest KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 20.04.2020 kuni 20.06.2020, s.o 2 kuud, karistusaja hulka ning mõisteti D. Fadejevile lõplikult ärakandmisele 2 aastat 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 08.09.2020. Sama kohtuotsusega mõisteti TsMS § 440 lg 1, VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel D. Fadejevilt välja kannatanu J.R. kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 600 eurot ning VÕS § 137 lg 1, TsMS § 440 lg 1, VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõisteti D. Fadejevilt ja Vladislav Kuzminilt solidaarselt välja kannatanu I.O. i kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 180 eurot. Samuti mõisteti D. Fadejevilt Eesti Vabariigi kasuks välja 1460 eurot sundraha. KrMS § 180 lg 3 alusel jäeti ülejäänud menetluskulud, s.o kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 17.09.20261-26-6089/5Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-4532/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6091/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-25-3925/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4237/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

tekkinud riigi õigusabi kulud, riigi kanda. D. Fadejevil on õigus tasuda välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud sundraha näol 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole.

2.Viru Maakohtu 18.11.2020 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav D. Fadejev, kes palub Tartu Ringkonnakohtul kontrollida ja tühistada Viru Maakohtu otsus tsiviilhagide ja sundraha osas summas 1460 eurot. D. Fadejev märkas samuti viga kuupäeva 20.04.2020 osas. Tema arvates oli ta juba kinni peetud politsei patrulli poolt 19.04.2020 kell 23.00. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3.Ringkonnakohus leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
4.KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
9.peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele ning tsiviilhagide väljamõistmistele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude tasumise ning tsiviilhagide väljamõistmise ulatus, mis on kokkuleppes kirjas, on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid ja tsiviilhagi puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse ja tsiviilhagide väljamõistmise osa peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)
5.Viru Maakohtu 18.11.2020 otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus, sh otsustus menetluskulude jaotuse ning tasumise kohta, ning tsiviilhagide osa – vastab 17.11.2020 kokkuleppele, mille D. Fadejev koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Maakohtus istungil on süüdistatav välja toonud, et kokkuleppe sisu on talle arusaadav, ta on nõus kokkuleppemenetlusega, keegi ei avaldanud sundi kokkuleppe sõlmimiseks, ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Samuti on D. Fadejev olnud nõus kriminaalmenetluskulude hüvitamisega kokkuleppes toodud ulatuses ning on olnud nõus ka tsiviilhagide väljamõistmisega. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid kindlaks määrates või tsiviilhagisid välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole D. Fadejevil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude ja tsiviilhagide osas vaidlustada.
6.Ringkonnakohtu hinnangul on võimalik juba eelmenetluses öelda, et D. Fadejevi taotlus väidetava vea parandamiseks, mille kohaselt ta peeti kinni juba 19.04.2020, on põhjendamatu. Kriminaalasja toimikus on tõendina isiku (D. Fadejevi) kahtlustatavana kinnipidamise protokoll, milles on märgitud kahtlustatavana kinnipidamise aeg ja koht: 20.04.2020 kell 23.50

aadressil XXX. (Ko To 1. kd, tl 98) Ringkonnakohtul pole alust nimetatud tõendi usaldusväärsuses kahelda.

7.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust menetluskulude ja tsiviilhagi osas vaidlustada ning apellatsioon on kinnipidamise aja vaidlustamise osas ilmselgelt perspektiivitu, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja lg 3 alusel läbi vaatamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Tiit Lõhmus

Erkki Hirsnik

Ingeri Tamm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-4909/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 26.08.20261-26-591/24Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja