Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
7. detsember 2020, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-20-7035
Kohtukoosseis
Tiit Lõhmus
Kriminaalasi
Pavel Ževnerov süüdistuses KarS § 183 lg 1 ning KarS § 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi kokkuleppemenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 27. oktoobri 2020 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
süüdistatav Pavel Ževnerov (isikukood 39009162227), apellatsioon
Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
Otsusega määrati kindlaks asitõendite osas järgmine. Kaks akulaadijat, kolm juhet toiteplokkidega, lauakäi Woodstar, printeri kassett, tungraud, kaks FM modulaarorit, CDchanger, höövel, musta värvi naiste kott koos asjadega, so kahe paari päikeseprillidega, puudri, musta värvi karbis jumestuskreemi ja mobiiltelefoni akulaadija, anda KrMS § 126 lg 3 p 3 alusel riigi omandisse. Ripplukk Apecs ja ripplukk Goldrhorb hävitada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel. Tööriistade komplekt, vaskjuhe maandusega, neli karpi puidukruve ja kakskümmend üks lõikeketast, mis on tagastatud Y.E. ile, jätta Y.E. ile. Kuus vahuballooni, kolm mikserit ja kaks kaablitrumlit, mis on tagastatud A.O. ile, jätta A.O. ile. Telefon Honor, mis tagastati An.O. ule, jätta An.O. ule. Mobiiltelefon Samsung Duos, mobiiltelefon Nokia, mis on tagastatud kahtlustatav P. Ževnerovile, jätta P. Ževnerovile. Arve, mis asub toimiku tagakaanel jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde.
ei ole sundinud ega mõjutanud allkirjastama sellist kokkulepet. Ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde.(Ko To 4. kd, tl 15) Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis asitõendite osas meetmeid määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole süüdistataval KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega asitõendite osas võetud meetmeid vaidlustada. Ka süüdistatava ironiseeritud väited kingade varastamise ja varastamise aja kohta, ei ole asjaolud, mida süüdistataval oleks lähtuvalt seadusest võimalik vaidlustada. KrMS § 318 lg 4 toob välja üheselt, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetluse sätted) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. See, millisel kellaajal või see kuidas süüdistatav asjad varastas ühegi eelviidatud asjaolu alla ei käi. Seega ei ole süüdistataval ka kaebeõigust selles osas. Ka süüdistatava poolt välja toodud kingade varastamine ning selle viis ja varguse aeg on kokkuleppes kirjas, mille juurde on süüdistatav jäänud.
/allkiri/ Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.