lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-3145/65

Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 07.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-3145/65
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
07.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
960
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-3145/37Viru Maakohus Rakvere kohtumaja03.12.20181-17-3145/47Viru Maakohus Rakvere kohtumaja23.08.20191-17-3145/54Viru Maakohus Narva kohtumaja20.12.20191-17-3145/60Viru Maakohus Narva kohtumaja03.03.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

7. aprill 2020

Kohtuasja number

1-17-3145

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Mati Kartau, Tiit Lõhmus

Kohtuasi

Süüdimõistetu O.J-i karistuse täitmisele pööramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 3. märtsi 2020. a määrus

Määruskaebuse esitaja

Süüdimõistetu O.J määruskaebus

Teised määruskaebemenetluse pooled

Viru Vangla kriminaalhooldusosakond

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

(isikukood XXX),

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 3. märtsi 2020. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Tartu Vangla kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohtu 1. juuni 2017. a otsusega tunnistati O.J süüdi KarS § 346 ja § 349 järgi ning KarS § 64 lg 1 ja KrMS § 238 kohaldades mõisteti liitkaristuseks rahaline karistus 20 päevamäära summas 200 eurot. Sama otsusega tunnistati O.J süüdi KarS § 209 lg 2 p 1, § 200 lg 2 p 7, § 3331 lg 1 ja § 334 lg 2 p 1 järgi ning KarS § 64 lg 1, KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti O.J-ile liitkaristuseks 2 aastat vangistust ning rahaline karistus 20 päevamäära summas 200 eurot. Sama otsusega tunnistati O.J süüdi ka KarS § 334 lg 2 p 1 ja § 199 lg 2 p 4 järgi ning KarS § 64 lg 1, KrMS § 238 lg 2 ja KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti talle liitkaristuseks 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust ning rahaline karistus 20 päevamäära summas 200 eurot.

Sarnased lahendid

Avaliku usalduse vastased süüteod
  • 21.08.20261-26-3163/24Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 06.08.20261-26-4573/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 06.08.20261-26-1582/21Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-1582/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20261-26-4828/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20261-26-5105/3Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti O.J-ile lõplikuks liitkaristuseks 2 aastat 7 kuud ja 28 päeva vangistust ning rahaline karistus 30 päevamäära summas 300 eurot. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistus karistusaja hulka ja O.J-ile mõisteti lõplikult ärakandmisele

2 aastat 7 kuud ja 23 päeva vangistust. KrMS § 414 lg 2 alusel loeti vangistuse kandmise alguseks O.J-i vanglasse saabumise aeg 3. juuli 2017.

3.Viru Maakohtu 23. augusti 2019. a määrusega nr 1-17-3145 vabastati O.J temale Viru Maakohtu 1. juuni 2017. a otsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega koos tema allutamisega käitumiskontrollile. Vastavalt KarS § 76 lg-le 5, § 78 p-le 2 määrati O.J-ile katseaeg 6 kuud alates kohtumääruse jõustumisest ning ta allutati katseajaks kriminaalhooldaja käitumiskontrollile. O.J-i kohustati katseajal ajal järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid. Määrus jõustus 10. septembril 2019.
4.Viru Maakohtu 20. detsembri 2019. a määrusega tühistati O.J-ile Viru Maakohtu
23.augusti 2019. a kohtumäärusega nr 1-17-3145 määratud kohustus alluda alkoholismivastasele ravile.
5.Viru Vangla kriminaalhooldusosakond esitas 11. veebruaril 2020 Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles palus O.J-ile mõistetud karistuse täitmisele pöörata.

MAAKOHTU MÄÄRUS

6.Viru Maakohtu 3. märtsi 2020. a määrusega pöörati O.J-ile mõistetud karistus täitmisele.
7.Maakohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune O.J ei järginud kohustust mitte omada ja tarvitada narkootilisi ja psühhotroopseid aineid. Kriminaalhooldusametnik tegi registreerimise käigus 14. novembril 2019 O.J-ile kiirtesti, mis näitas metamfetamiini tarvitamist. O.J oli tulemusega nõus. Ta seletas, et võttis 12. novembri 2019. a õhtul tableti Subotex, mida sõber talle pakkus. Kriminaalhooldusametnik tegi O.J-ile kirjaliku hoiatuse. Ka 6. jaanuaril 2020 tegi kriminaalhooldusametnik O.J-ile kiirtesti, mis näitas metamfetamiini, pcp ja amfetamiini tarvitamist. O.J oli tulemusega nõus. Ta seletas, et tarvitas 31. detsembri ja 1 jaanuari 2020. a vahelisel ööl narkootilist ainet. 1 sätestatud kohustust. Seega rikkus O.J KarS § 75 lg 2 punktis 2
8.Lisaks rikkus O.J kohtu poolt määratud kohustust mitte suhelda talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega selleks kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba saamata. 3. jaanuaril 2020 oli O.J-i koos kriminaalkorras karistatud isiku P.A. iga. Nad liikusid mööda Tallinna maanteed Pähklimäe gümnaasiumi poole. O.J tunnistas rikkumist ja seletas, et tuli 3. jaanuaril 2020 vanaema juurest ja kohtas P.A. it ning nad kõndisid koos mööda linna. Kriminaalhooldusametnik tegi O.J-ile kirjaliku hoiatuse. Seega rikkus O.J KarS § 75 lg 2 punktis 7 sätestatud kohustust.
9.Kohtuistungil ei tunnistanud O.J kohustuste rikkumist. Ta väitis, et ei teadnud, et isik, kellega ta suhtles, on kriminaalkorras karistatud. Kohtu hinnangul pani kriminaalhooldusalune rikkumised toime tahtlikult ning ei esine asjaolusid, mis rikkumisi õigustaks. O.J-i selgitustest nähtub, et ta suhtub kriminaalhooldusesse ja oma kohustuste täitmisesse kergemeelselt ega ole huvitatud katseaja positiivsest läbimisest. Ta ei ole teinud mingeid reaalseid jõupingutusi selleks, et käitumiskontrolli nõudeid korrektselt täita. O.J hoidub kohtuotsuse täitmisest kõrvale ning kriminaalhoolduse edasi teostamine tema suhtes ei ole otstarbekas. Arvestades seda, et kriminaalhooldusalune on rikkunud korduvalt kohtu poolt määratud kohustusi ning seoses sellega on kriminaalhooldusametnik teinud juba kaks kirjalikku hoiatust, tuleb karistus täitmisele pöörata. Täiendavate kohustuste määramine ei tagaks katseaja edukat läbimist. 2(3)

MÄÄRUSKAEBUS

10.Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse O.J , kes palub kohtumääruse tühistada ja jätta karistuse täitmisele pööramata.
11.O.J palub asja uuesti läbi vaadata ja võimaldada vangistuse asemel teha üldkasulikku tööd või minna sõltuvusravile.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus O.J-ile mõistetud karistuse põhjendatult täitmisele pööranud.
13.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et O.J-ile täiendavate kohustuse määramine ei annaks tulemust, kuna süüdimõistetu on oma käitumisega näidanud, et ta ei ole motiveeritud käitumiskontrolli ajaks pandud kohustusi järgima. O.J on tarbinud katseajal kahel korral narkootikume ja suhelnud ka kriminaalkorras karistatud isikuga. O.J on nimetatud rikkumisi kriminaalhooldajale tunnistanud ja kirjeldanud ka kohustuste rikkumiste põhjuseid. Seetõttu ei ole tema hilisemad kohtus antud väited, milles ta kohustuste rikkumist eitab, usaldusväärsed.
14.Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et rikkumiste korduvust arvestades ei täidaks kriminaalhoolduse jätkamine enam oma eesmärki ja O.J-ile mõistetud vangistust tuleb täitmisele pöörata. Kriminaalhooldaja on O.J-i juba korduvalt kirjalikult hoiatanud, et kohustuste rikkumise korral pööratakse tema karistus täitmisele. See ei mõjutanud O.J-i kohustusi järgima. Määruskaebuses ei ole viidatud ühelegi asjaolule, mis annaks alust maakohtu määruse tühistamiseks.
15.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Aarne Sarjas

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20261-26-2385/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 19.06.20261-21-8988/585Riigikohtu kriminaalkolleegium