Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
4. märts 2020, Võru
Kriminaalasja number
1-20-1013
Kohtunik
Ingrid Kullerkann
Kohtuistungi sekretär
Marve Alaver
Prokurör
Meelis Juursoo
Kriminaalasi
Annika Kivimägi süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses
Süüdistatav
Annika Kivimägi, isikukood 48912255746; elukoht xxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; haridus xxxxxxxx; emakeel eesti keel; ametlik töökoht puudub
Karistatus
Karistusregistri andmetel varem kriminaalkorras karistatud, viimati Tartu Maakohtu 28. novembri 2018 otsusega KarS § 121 lg 2 p 3 järgi vangistusega 12 kuud KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel tingimisi katseajaga 1 aasta ja 6 kuud
Tõkend
Puudub
Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 kohus otsustas
Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu Annika Kivimägi haaras
õhtul kella
paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sõnalise konflikti käigus J. O. (xxxxxxxx xxxx xxxxxl) käest kinni ja lükkas jõuliselt tema kolmel korral seljaga vastu seina. Sellega põhjustas ta kannatanule füüsilist valu. A. Kivimägi oli J. O. lükkamise ajal alkoholijoobes ja teda on Tartu Maakohtu 28. novembri 2018 otsusega karistatud kehalise väärkohtlemise eest. Seega pani A. Kivimägi toime teise inimese korduva kehalise väärkohtlemise, s.o KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav Annika Kivimägi ja tema kaitsja vandeadvokaat Argo Küünemäe sõlmisid kokkuleppe järgnevas. A. Kivimägi tuleb tunnistada süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja teda tuleb karistada vangistusega 12 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 28. novembri 2018 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 12 kuud vangistust võrra ja mõista A. Kivimägi liitkaristuseks 2 aastat vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 720 tunni üldkasuliku tööga ja KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada A. Kivimäge järgima üldkasuliku töö tegemise perioodil KarS § 75 lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid ja täitma KarS § 75 lg 2 p-s 8 sätestatud kohustust. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. A. Kivimägi kuulub KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kriminaalasjas on menetluskuludeks kaitsekulu kohtueelses menetluses 359,76 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel tuleb sundraha 438 euro ulatuses jätta riigi kanda, sest A. Kivimägi ei tööta ning tal puudub sissetulek. Kaitsekulu kohtueelses menetluses 359,76 eurot ja sundraha 438 euro ulatuses (kokku 797,76 eurot) tuleb kokkuleppe alusel ja KrMS § 180 lg 1 järgi välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb võimaldada A. Kivimägil menetluskulud kokku summas 797,76 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud alusel. /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.