Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

lisatud makseinfolehel näidatud kontole. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, s.o alates 10. veebruarist 2020. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistus Kokkuleppe järgi süüdistatakse Margus Voikat selles, et tema võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, viibides ajavahemikul 04.05.2019.a. kuni 08.05.2019.a. xxx linnas xxx A. V. kuuluvas korteris nr xxx, võttis salaja A. V. kuuluvaid esemeid ja sularaha, s.o. korteri elutoa raamaturiiulis olevast rahakotist sularaha kokku 440 eurot, magamistoa kapis olevast teatrikotist sularaha 20 eurot, nahast rahakoti väärtusega 33 eurot ja Samsung Galaxy kõrvaklapid väärtusega 15 eurot. Kuriteoga tekitas Margus Voika A. V. varalist kahju kokku 508 eurot (sh varastatud sularaha summas 460 eurot). Võõra vallasasja äravõtmisega, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani Margus Voika toime KarS § 199 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. ... selles, et tema olles ärritunud ja vihane, helistas 20.01.2019.a. kella 18. 30 paiku oma mobiiltelefoni numbrilt xxx endisele elukaaslasele E. F. ja toimunud telefonikõne ajal ähvardas E. F. tappa, tema maja põlema panna ning lõhkuda ära kannatanu sõiduauto. E. F. oli alust karta Margus Voika poolt ähvarduste täideviimist, kuna Margus Voika on ettearvamatu käitumisega ja armukade E. F. suhtes. Tapmise ja olulises ulatuses vara hävitamisega ähvardamisega, kui on olnud alust karta ähvarduse täideviimist, pani Margus Voika toime KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. ...selles, et tema saades oma endise elukaaslase E. F. poolt mobiiltelefoni numbrile xxx saadetud SMS-iga teada, et alates 20.11. 2018.a. tuleb E. F. rahule jätta ning et tal on keelatud E. F. elukoha territooriumil viibimine, sekkus edaspidi teadlikult E. F. tahte vastaselt tema eraellu. Otsis E. F. telefoni teel järjepidevalt kontakti, mis seisnes selles, et saatis 10.01. 2019.a. E. F. häiriva sisuga SMS- e, saatis 11.01. 2019.a. kannatanule MMS-i suguelunditest, helistas

Kokkuleppe sisu

2 (3)

Süüdistatava Margus Voika, tema kaitsja advokaat Anu Vildi ja prokurör Valdo Gerassimovi vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on Margus Voikale mõistetavaks karistuseks KarS § 199 lg-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 6 kuud vangistust, KarS §-s 1573 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 4 kuud vangistust ning KarS § 120 lg-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 kohaselt suurendatakse üksikkaristustest raskeimat ja liitkaristuseks mõistetakse 1 aasta vangistust. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jäetakse mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui Margus Voika ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Margus Voikalt mõistetakse välja 508 eurot A. V. kasuks. Kohtu järeldused Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava teod on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Margus Voika KarS § 199 lg 1, § 1573 ja § 120 lg 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokkulepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Tulenevalt KrMS § 306 lg 1 p-st 11 peab kohus otsuses lahendama ka selle, kas ja millises ulatuses rahuldada tsiviilhagid. Kohus märgib, et A. V. on esitanud tsiviilhagi summas 508 eurot, mis tuleb rahuldada täies ulatuses ning Margus Voikalt tuleb välja mõista 508 eurot A. V. kasuks. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o 876 eurot ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 219,60 eurot (kokku 1095,60 eurot). Kokkuleppe kohaselt ja KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus eelviidatud menetluskuludest 50%, s.o 547,80 eurot riigi kanda. Menetluskulu ekspertiisitasu summas 510 eurot jääb aga täies mahus riigi kanda. Ülejäänud summa, s.o 547,80 eurot (millest 438 eurot sundraha ja 109,80 eurot kaitsjatasu), mõistab kohus vastavalt kokkuleppele ja KrMS § 180 lgle 1 välja süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulud 547,80 eurot tasuda süüdistataval ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Roman Levin

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.