lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-19-7495/22

Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 28.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-19-7495/22
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine
Kuulutamise aeg
28.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
909
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-19-7495/10Viru Maakohus Narva kohtumaja22.10.20191-19-7495/73Viru Maakohus Narva kohtumaja08.11.20221-19-7495/82Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium11.01.20231-19-7495/97Viru Maakohus Narva kohtumaja15.12.20231-19-7495/105Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium10.01.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. november 2019, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-19-7495

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Denis Semenov süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2, KarS § 418 lg 1, KarS § 348 lg 1 järgi; Aleksandr Pantelejev süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2, KarS § 346 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 22. oktoobri 2019 otsus kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Aleksandr Pantelejev 39408163721), määruskaebus

(isikukood

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatav Aleksandr Pantelejevi määruskaebusena pealkirjastatud apellatsioon Viru Maakohtu 22. oktoobri 2019 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 22.10.2019 kohtuotsusega karistati Aleksandr Pantelejevit KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi 4 aasta 7 kuu vangistusega ja KarS § 346 järgi rahalise karistusega 50 päevamäära ulatuses (kohaldades miinimumpäevamääraks 10,00 eurot), s.o summas 500 eurot. KarS § 64 lg 2 kohaselt viiakse rahaline karistus, s.o 500 eurot, täide iseseisvalt ning rahaline karistus tuleb tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka, lugedes karistuse kandmise aja alguseks 03.06.2019. Lisaks mõisteti A. Pantelejevilt KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel Eesti Vabariigi kasuks välja 1350 eurot sundraha ja KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja § 177 lg 1 p 5 alusel 2000,64 muu menetluskulu (ekspertiisi nr 19E-AN0494 maksumus 42 eurot, ekspertiisi nr 19E-GE0468 maksumus 342 eurot, ekspertiisi nr 19E-AN0520 maksumus 42 eurot, ekspertiisi nr 19E-GE0492 maksumus 142,50 eurot, ekspertiisi nr 19E-AN0594 maksumus 42 eurot, ekspertiisi nr 19E-GE0583

Sarnased lahendid

Avaliku usalduse vastased süüteod
  • 21.08.20261-26-3163/24Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 06.08.20261-26-4573/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 06.08.20261-26-1582/21Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-1582/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20261-26-4828/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.07.20261-26-5105/3Viru Maakohus Narva kohtumaja

maksumus 85,50 eurot; ekspertiisi nr 19E-AN0595 maksumus 42 eurot, ekspertiisi nr 19EGE0584 maksumus 570 eurot, ekspertiisi nr 19E-AN0641 maksumus 311,50 eurot, ekspertiisi nr 19E-GE0636 maksumus 142,50 eurot, määratud kaitsja tasu summas 210 eurot ning sularaha PPA deposiitkontole kandmise teenustasu 28,64 eurot) katteks. KrMS § 180 lg 1 alusel kohustub A. Pantelejev hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude ja sundraha näol kogusummas 3350,64 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul.

2.Viru Maakohtu 22.10.2019 otsuse peale esitas määruskaebuse süüdistatav A. Pantelejev, kes palub vabastada end osaliselt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskuludest ekspertiiside osas ning jätta menetluskulud selles osas riigi kanda. Süüdistatav toob välja, et ta kahetseb tegu, oli nõus kokkuleppega, kuid ta peab olema vangistuses pikka aega ega saa menetluskulusid tasuda. Kui menetluskulusid ei maksa, siis lähevad need jälle täitemenetlusse. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3.Ringkonnakohus leiab, et A. Pantelejevi määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. A. Pantelejevi määruskaebus on samastatav apellatsioonkaebusega, kuna menetluskulud on kokkuleppe osa, neid on võimalik vaidlustada üksnes apellatsioonimenetluse korras.
4.KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
9.peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud menetluskulude tasumise ulatus, mis on kokkuleppes kirjas, on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29.03.2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
9.peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)
5.Viru Maakohtu 22.10.2019 otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus – sh otsustus menetluskulude jaotuse ning tasumise kohta 1 aasta jooksul – vastab 20.09.2019 kokkuleppele, mille A. Pantelejev koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Samuti on süüdistatav nõustunud kriminaalmenetluse kulude hüvitamisega kokkuleppes toodud ulatuses ning talle on arusaadav, et tal tuleb tasuda need 1 aasta jooksul. Seega kohtuistungi protokolli kohaselt on maakohus istungil läbi viinud A. Pantelejeviga sõlmitud kokkuleppe asjaolude osas detailse küsitluse ning süüdistatav on kokkuleppe tingimustega kõiges nõus olnud (Ko To 5. kd, tl 114). Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole

A. Pantelejevil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumist vaidlustada.

6.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole A. Pantelejevil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust määruskaebuses märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb määruskaebus jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkiri) Tiit Lõhmus Tartu Ringkonnakohtu kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20261-26-2385/8Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 19.06.20261-21-8988/585Riigikohtu kriminaalkolleegium