Liiklussüüteod

lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

PÕHIOSA

Süüdistus Kokkuleppe järgi süüdistatakse Allan Vago selles, et tema juhtis 5. mail 2019 kella 20.58 paiku Võru maakonnas Võru vallas Võru–Räpina maantee 6. kilomeetril mootorsõidukit Mazda 626 registreerimismärgiga xxxxxxx seisundis, kus alkoholisisaldus tema ühes liitris väljahingatavas õhus oli 1,14 milligrammi. Lisaks juhtis A. Vago 6. juunil 2019 kella 16.40 ajal Võru maakonnas Võru vallas Kääpa külas Võru–Räpina maantee 7. kilomeetril mootorsõidukit Mazda 626 registreerimismärgiga xxxxxxx seisundis, kus alkoholisisaldus tema ühes liitris väljahingatavas õhus oli 0,99 milligrammi. Nende tegudega rikkus A. Vago liiklusseaduse § 69 lg 1 nõuet, mille järgi ei tohi mootorsõiduki juht olla joobeseisundis. Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 järgi loetakse mootorsõiduki juht alkoholijoobes olevaks, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Seega pani A. Vago toime mootorsõiduki korduva juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Süüdistatava A. Vago, tema kaitsja vandeadvokaadi Rein Napa ja abiprokurör Ken Kiudorfi vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on A. Vagole mõistetavaks karistuseks KarS § 424 lg 2 järgi 1 aasta ja 2 kuud vangistust. KarS § 74 lg 2 alusel määratakse koheselt kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 kuu ja 3 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvatakse eelvangistuses viibitud aeg 5. – 6. mai 2019, 6. – 7. juuni 2019 ja 11. juuni – 9. juuli 2019, s.o 1 kuu ja 3 päeva koheselt kandmisele kuuluva karistuse hulka ja loetakse koheselt kandmisele kuuluv karistus kantuks. Ülejäänud karistus 1 aasta ja 27 päeva vangistust jäetakse KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel täitmisele pööramata, kui A. Vago ei pane 2 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu, järgib talle käitumiskontrolli ajaks pandud KarS 75 lg 1 p-des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid ja täidab KarS § 75 lg 2 p-s 2 sätestatud kohustust. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võetakse A. Vagolt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 kuuks. KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeeritakse A. Vagolt ära võetud sõiduauto Mazda 626 registreerimismärgiga xxxxxxx. Kohtu seisukoht Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb A. Vago KarS § 424 lg 2 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. KarS § 83 lg 1 alusel tuleb konfiskeerida kuriteo toimepanemise vahend A. Vagolt ära võetud sõiduauto Mazda 626 registreerimismärgiga xxxxxxx VIN-koodiga xxxxxxxxxxxxxxxxx, mis asub Politsei- ja Piirivalveameti Kagu politseijaoskonna Võru maja parklas Võrus, Räpina mnt 20a. Auto tuleb jätta Politsei- ja Piirivalveameti valdusesse, sest tulenevalt riigivaraseaduse § 7 lg 5 p-st 2 ja siseministri 25. mai 2017 käskkirjast nr 1–5/61 on just Politsei- ja Piirivalveamet

õigustatud konfiskeeritud vara valitsema. Sõiduauto Mazda 626 registreerimismärgiga xxxxxxx on ühtlasi asitõend, mille suhtes teeb kohus konfiskeerimise läbi KrMS § 306 lg 1 p-s 13 nõutava otsustuse. Konfiskeerimise tagamiseks jätab kohus konfiskeeritava Mazda KrMS § 306 lg 1 p 12 alusel kuni otsuse jõustumiseni Tartu Maakohtu 14. juuni 2019 määrusega seatud aresti alla. Seni on kriminaalasjas arvatud menetluskulude hulka määratud kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetluses 375,12 eurot. Lisaks tuleb lugeda menetluskulude hulka sundraha 810 eurot. Seega on menetluskulud kokku 1185,12 eurot. Kokkuleppe alusel ja KrMS § 180 lg 3 teise lause järgi jäetakse riigi kanda sundraha 400 euro ulatuses ja määratud kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetluses 165,12 euro ulatuses, sest A. Vago sissetulek on 300 eurot kuus, ta on kasvuhoone ostuks võtnud laenu Coop Pangast ja menetluskulude täielik hüvitamine käib talle üle jõu. Sundraha 410 euro ulatuses ja määratud kaitsjale makstud ülejäänud tasu kohtueelses menetluses ehk kokku 630 eurot tuleb vastavalt kokkuleppele ja KrMS § 180 lg-le 1 välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb A. Vagol tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.