lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-19-3154/15

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 13.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-19-3154/15
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Kuulutamise aeg
13.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
729
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-19-3154/7Viru Maakohus Narva kohtumaja30.04.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tartu Ringkonnakohus 13. juuni 2019 1-19-3154 Juhan Sarv Kriminaalasi Andrei Komarovi (isikukood 38401093732) süüdistuses KarS § 414 lg 1, § 418 lg 1, § 424 lg 2, § 263 lg 1 p 2 järgi Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 30. aprilli 2019. a otsus Süüdistatav Andrei Komarov, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Andrei Komarovi apellatsioon Viru Maakohtu 30. aprilli 2019. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Prokuratuur, süüdistatav Andrei Komarov ja tema kaitsja Igor Belugin sõlmisid 18. aprillil 2019 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe A. Komarovi süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 414 lg 1, § 418 lg 1, § 424 lg 2 ja § 263 lg 1 p 2 järgi. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et A. Komarov peab maksma sundraha 810 eurot ositi 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust. KrMS § 180 lg 3 alusel vabastati A. Komarov ülejäänud menetluskulude tasumisest.
2.Viru Maakohtu 30. aprilli 2019. a otsusega tunnistati A. Komarov kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Samuti mõistis maakohus A. Komarovilt riigi kasuks välja sundraha summas 810 eurot, määrates, et A. Komarovil on õigus tasuda see summa ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Ülejäänud menetluskulud jättis maakohus riigi kanda.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 08.09.20261-26-6256/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-5664/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20261-26-5149/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.09.20261-26-6185/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.09.20261-26-6218/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.09.20261-26-6180/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

APELLATSIOON

3.Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni A. Komarov, kes palub vähendada temalt riigi kasuks välja mõistetud summat 810 eurolt 400 eurole. Apellant põhjendab oma taotlust enda vähese maksevõimega. Süüdistatav märgib, et tal ei ole püsivat sissetulekut ja ta peab ülal kaht last.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus märgib, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust KrMS § 318 lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3)
5.Viru Maakohtu 30. aprilli 2019. a otsusega mõisteti A. Komarovilt menetluskulu katteks välja 810 eurot. See summa ei ületa kokkuleppes märgitud menetluskulu summat. Samuti vastab kokkuleppele maakohtu otsustus, mille kohaselt peab süüdistatav tasuma menetluskulu 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Maakohtus jäi süüdistatav kokkuleppe juurde, märkides eraldi sedagi, et ta on nõus menetluskulude hüvitamisega. Süüdistatav kinnitas kohtule, et kokkulepe on tema vaba tahe ja keegi ei ole mõjutanud teda sellist kokkulepet sõlmima. Apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis süüdistatavalt menetluskulu hüvitist välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole A. Komarovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega menetluskulu katteks välja mõistetud summa suurust vaidlustada.
6.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Eeltoodust tulenevalt ei ole A. Komarovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Viru Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada. Seetõttu tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.09.20261-26-6173/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 02.09.20261-26-4560/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval