Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

•

•

649€ kuluhüvitis XXX is alaliselt elavale ja töötavale tunnistajale EEE ile kohtuistungile 05.12.2018 ilmumisega seoses (VII, 196-198; VIII, 13-18; KrMS § 175 lg 1 p 2), 153€ ja 284 eurot 81 senti kuluhüvitis XXX Vabariigist elu- ja töökohast tunnistajale FFF le kohtuistungile 06.12.2018 ilmumisega seoses (VIII, 41-54, 68-81; KrMS § 175 lg 1 p 2), 810€ sundraha (KrMS § 175 lg 1 p 9, KrMS § 179 lg 1 p 2).

KrMS § 180 lg 3 alusel, tagamaks kindla töökohata ning kannatanule varalise kahju hüvitamise kohustusega Karmen Viikmaale tulevikuks paremaid resotsialiseerumisväljavaateid, võimaldada menetluskulu 1896.81€ tasuda ositi – kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates tasuda 12 kuu vältel iga kuu 15.-ks kuupäevaks vähemalt 158 (ükssada viiskümmend kaheksa) eurot 07 (seitse) senti kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Kuna 1896.81€ ei jagu 12-ga täpselt, siis tuleb 12.-l kuul tasuda 158 eurot 04 senti. Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse KrMS § 423, KrMS § 417 lg 2 ja KrMS § 412 lg 3 koostoimes KrMS § 180 lg 3, KarS § 66 lõigetes 1 ja 3 sätestatuga – menetluskulu kohtuotsuse jõustumisest ositi 12 kuu vältel tasumata jätmisel edastatakse kohtuotsus võlgnevuste sissenõudmiseks kohtutäiturile ja võlgnikul tuleb kanda ka täitemenetlusega kaasnevad kulud.

Menetluskulu 1896.81 € tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile (makse saaja) viitenumbriga 99919700020602 ühele järgmistest kontonumbritest: • • •

SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X), SWEDBANK EE502200221014193355 (SWIFT: HABAEE2X), LUMINOR BANK EE401700017002872300 (SWIFT: NDEAEE2X),

selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-18-3279, menetluskulu 30.04.2019.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“. KrMS § 180 lg 1 alusel jätta rahuldamata süüdistatava lepingulise kaitsja advokaat Marko Paabumetsa 18.04.2019.a taotlus (VIII, 146-152) tema kaitsealusele Karmen Viikmaale riigi õigusabi osutamisega seonduva kulu kokku 78 960 euro (sellest käibemaks on 17 760 eurot) hüvitamiseks. Kannatanu Tartu linna esitatud 35 428 euro varalise kahju hüvitamise nõue (VII, 127130: 28.11.2016; VII, 131-134: 26.05.2017; VII, 40-47: 16.04.2018 09:45) rahuldada kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 306 lg 1 p 11, KrMS § 309 lg 3, KrMS § 310 lg 1, KrMS § 313 lg 1 p 10, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 1, TsÜS § 84 lg 1, TsÜS § 86 lg 1, TsÜS § 89 lg 1, 2, 3, TsÜS § 90 lg 1,2, TsÜS § 91, TsÜS § 92 lg 1, 2, TsÜS § 94 lg 1,2,3, TsÜS § 95, TsÜS § 98 lg 1, TsÜS § 99 lg 1 p 2, TsÜS § 160 lg 1, TsÜS § 150 lg 1,3, KrMS § 37 lg 1, KrMS § 38 lg 1 p 2, KrMS § 381 lg 3, võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 2, VÕS § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja välja mõista Karmen Viikmaalt 35 428 € (kolmkümmend viis tuhat nelisada kakskümmend kaheksa eurot) kannatanu Tartu linna kasuks (kannatanu Tartu Linnavalitsuse pangaarve nr XXX Swedbank, viitenumber XXX , selgituseks märkida: „Kahju hüvitamine kriminaalasjas nr 16221000110“). KrMS § 306 lg 1 punktide 12 ja 13, KrMS § 313 lg 1 p 10 alusel muuta kohtueelses menetluses tehtud Tartu Maakohtu eeluurimiskohtuniku 07.12.2016.a määrust kohtuasjas nr 1-16-10724 (16221000110) selliselt, et kannatanu Tartu linna esitatud 35 428 euro varalise kahju hüvitamise nõude tagamiseks lugeda kõik Karmen Viikmaa AS-i SEB Pank arvelduskontol nr XXX olevad rahalised vahendid kuni 35 428 € (kolmekümne viie tuhande neljasaja kahekümne kaheksa euro) ulatuses arestituks ja arestida need 35 428 € ulatuses kannatanu Tartu linna esitatud 35 428 euro varalise kahju hüvitamise nõude tagamiseks, keelates Karmen Viikmaal 35 428 euro ulatuses varakäsutuse tegemise. Käesolev kohtuotsus edastada viivitamata teadmiseks ja viivitusteta täitmiseks AS-le SEB Pank ([email protected]). KrMS § 408 lg 5 alusel jõustub vara arestimine selle tegemisest. AS-l SEB Pank tuleb viivitusteta kohtule elektroonselt kohtu menetlusposti aadressile [email protected] teatada, millises ulatuses Karmen Viikmaa pangakontol olevad rahalised vahendid arestiti (selgituseks märkida kohtuasi nr 1-18-3279 Karmen Viikmaa rahaliste vahendite arestimine). Jõustunud kohtuotsus edastada täitmiseks AS-le SEB Pank, kohustades panka tegema ja lubades pangal kohtuotsuse jõustumisest alates teha arestitud rahaliste vahendite ulatuses, kokku kuni 35 428 € ulatuses, Karmen Viikmaa arvelduskontolt nr XXX ülekande kahju hüvitamiseks kannatanule Tartu linnale (kannatanu Tartu Linnavalitsuse pangaarve nr XXX Swedbank, viitenumber XXX , selgituseks märkida: „Kahju hüvitamine kriminaalasjas nr 16221000110“), millise toimingu tegemise võimaldamiseks vabastada Karmen Viikmaa arvelduskonto nr XXX aresti alt. Pangal käsitleda jõustunud kohtuotsust maksekorraldusena Karmen Viikmaa arvelduskontol olevate rahaliste vahendite käsutamiseks arestitud vara ulatuses kokku summas kuni 35 428 eurot Tartu linnale kahju hüvitamiseks.

AS-l SEB Pank tuleb kohtule elektroonselt kohtu menetlusposti aadressile [email protected] teatada, millal ja millise rahasumma ulatuses Karmen Viikmaa pangakontolt kannatanu Tartu linna pangakontole jõustunud kohtuotsuse alusel ülekanne tehti. Kohtu kantseleil edastada sellekohane teatis teadmiseks ka kannatanule Tartu linnale ([email protected] ). Kannatanule Tartu linnale varalise kahju hüvitamiseks pangaülekande tegemise järgselt jätta Karmen Viikmaa AS-s SEB Pank asuv arvelduskonto nr XXX aresti alt vabastatuks. Kohtuotsuse jõustumise järgselt jätta kriminaalasja juurde toimikusse kõik salvestised, sealhulgas: • • • •

24.10.2016.a vaatlusprotokolli (I, 12) juurde kuuluv CD (asub ümbrikus: I, 13) pangakonto väljavõttega; 26.11.2016.a vaatlusprotokolli (I, 100-103) juurde kuuluvad pankade vastuskirjad DVD-R plaadil (asub ümbrikus: I, 104); 06.12.2016.a vaatlusprotokolli (I, 14) juurde kuuluv DVD-R plaat (asub ümbrikus: I, 16) sellele arhiveeritud Karmen Viikmaa meilipostkasti XXX sisuga; 16.11.2016 Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirja nr 21.3-2/17468 juurde kuuluv koopia Karmen Viikmaa meilibaasist ning selle arhiivist DVD plaadil (asub ümbrikus: VI, 71).

Kohtuotsus edastada Karmen Viikmaa rahaliste vahendite kuni 35 428 € ulatuses arestimist käsitlevas osas viivitusteta täitmiseks AS-le SEB Pank ([email protected]). Kohtuotsuse koopia või väljatrükk edastada prokurörile, süüdistatavale ja kaitsjale ning kannatanule. Kohtuotsuse jõustumisel edastada süüdimõistetu kohta andmed karistusregistrile. Jõustunud kohtuotsus edastada täitmiseks: -

AS-le SEB Pank ([email protected]) Karmen Viikmaa pangakontolt ülekande tegemiseks kannatanu Tartu linna pangakontole kahju 35 428 € ulatuses hüvitamiseks, Riigi Tugiteenuste Keskusele menetluskulu käsitlevas osas.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kui kohtumenetluse pool esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, on tal KrMS § 318 lg 1 alusel õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS

02.05.2019.a saabus kohtusse süüdistatav Karmen Viikmaa kaitsja Marko Paabumetsa apellatsioonteatis. KrMS § 315 lõikes 8 sätestatu kohaselt tuleb kohtuotsus tervikuna koostada 15 päeva jooksul kohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamisest arvates. KrMS § 315 lg 8 alusel peab kohtuotsus tervikuna koos põhiosaga olema valmis 17.05.2019.a. KrMS § 319 lg 2 alusel esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul tervikotsuse teatavakstegemisest arvates. Kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või kui ükski kohtumenetluse pool ei teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, siis kohtuotsuse põhiosa KrMS § 315 lg 7 alusel ei koostata.

PÕHIOSA

Karmen Viikmaa ennast süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 209 lg 2 p 1, 2, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi senini süüdi ei ole tunnistanud. Kohus, olles hinnanud kõiki tõendeid kogumis, on veendunud, et süüdistatava süü talle esitatud süüdistuses on tõendatud KarS § 209 lg 2 p 2, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi, Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud, mistõttu teeb kohus Karmen Viikmaa suhtes süüdimõistva kohtuotsuse. Ametiisikuks olemine XX.XX.XXXX.a Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja käskkirjaga nr XXX on tõendatud, et Karmen Viikmaa nimetati ametisse maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohale määramata ajaks alates XX.XX.XXXX neljakuulise katseajaga (I, 1). Avalike suhete osakonna juhataja XX.XX.XXXX.a käskkirjaga nr XXX kinnitatud avalike suhete osakonna maine- ja turismiteenistuse juhataja ametijuhendiga (I, 2) on tõendatud, et Karmen Viikmaa kohustuseks Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal oli teenistuse tegevuskava ja eelarve eelnõu koostamine ning täitmise kontrollimine ja teenistuse töö jooksev planeerimine ning juhtimine. XX.XX.XXXX.a Tartu linna ja Karmen Viikmaa vahel sõlmitud töölepinguga (I, 3-6) on tõendatud, et alates XX.XX.XXXX.a täitis Karmen Viikmaa edasi Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas maine- maine ja turismiteenistuse juhataja töökohustusi. Ka XX.XX.XXXX.a lepingu kohaselt oli Karmen Viikmaa kohustuseks Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal teenistuse tegevuskava ja eelarve eelnõu koostamine ning täitmise kontrollimine ja teenistuse töö jooksev planeerimine ning juhtimine. XX.XX.XXXX.a Tartu Linnavalitsuse vastuskirjaga (I, 7-8) Politsei- ja Piirivalveametile on tõendatud, et Karmen Viikmaa töötas Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna maine- ja turismiteenistuse juhataja teenistuskohal XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX, Karmen Viikmaa nimetati ametisse avalike suhete osakonna juhataja XX.XX.XXXX.a käskkirjaga nr XXX ja tema ametiülesanded olid määratud ametijuhendiga ning talle laienesid sellel ajal kehtinud avaliku teenistuse seadusest tulenevad kohustused ja piirangud, kuid seoses avaliku teenistuse reformiga muudeti Karmen Viikmaa ametikoht töökohaks ja temaga sõlmiti sellekohane tööleping. XX.XX.XXXX Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna pöördumisega Karmen Viikmaa poole on tõendatud, et Karmen Viikmaale teatati Tartu Linnavalitsuse XX.XX.XXXX.a korralduse nr XXX alusel alates XX.XX.XXXX toimuvast Tartu

Linnavalitsuse struktuuri ja teenistuskohtade koosseisu muudatusest, mis toob kaasa töö ümberkorraldused ka avalike suhete osakonnas, mistõttu kaob XX.XX.XXXX avalike suhete osakonna maine- ja turismiteenistus ning Karmen Viikmaa täidetav maine- ja turismiteenistuse juhataja töökoht ning Tartu Linnavalitsusel ei ole Karmen Viikmaale pakkuda tööd kokkulepitud tingimustel (endist tööd) ega ka teist töökohta (VI, 78). XX.XX.XXXX.a pöördumisega teavitati Karmen Viikmaad sellest, et Karmen Viikmaaga sõlmitud tööleping öeldakse üles ja Karmen Viikmaa vabastatakse teenistusest XX.XX.XXXX.a (viimane tööl oleku päev) töölepinguseaduse § 89 lg 1 alusel koondamise tõttu (VI, 78). Karmen Viikmaa kinnitas, et sai Tartu Linnavalitsuse XX.XX.XXXX.a korralduse nr XXX teate oma töökoha koondamisest kätte XX.XX.XXXX.a (VI, 79). Kokkuvõtvalt – XX.XX.XXXX.a Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja käskkirjaga nr XXX, avalike suhete osakonna juhataja XX.XX.XXXX.a käskkirjaga nr XXX kinnitatud avalike suhete osakonna maine- ja turismiteenistuse juhataja ametijuhendiga (I, 2), XX.XX.XXXX.a Tartu linna ja Karmen Viikmaa vahel sõlmitud töölepinguga (I, 3-6), XX.XX.XXXX.a Tartu Linnavalitsuse vastuskirjaga (I, 7-8) Politsei- ja Piirivalveametile, XX.XX.XXXX Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna pöördumisega Karmen Viikmaa poole (VI, 78) on tõendatud asjaolud, et Karmen Viikmaa oli Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas ajavahemikul XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal ja tema pädevuses oli teenistuse tegevuskava ja eelarve eelnõu koostamine ning täitmise kontrollimine ja teenistuse töö jooksev planeerimine ning juhtimine ehk Karmen Viikmaal oli avaliku ülesande täitmiseks ametiseisund kohalikus omavalitsuses ning ta oli ametiisik KarS § 288 lõike 1 tähenduses (redaktsioonid alates 15.03.2007-14.07.2013 ja alates 15.07.2013 kuni käesoleva ajani). Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas ajavahemikul XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal viibimise ajal kehtis ametiisiku kohta kaks redaktsiooni. Ajavahemikul 15.03.2007-14.07.2013 oli KarS § 288 lõikes 1 sätestatu kohaselt ametiisik karistusseadustiku eriosa tähenduses isik, kellel on ametiseisund riigi või kohaliku omavalitsuse asutuses või organis või avalik-õiguslikus juriidilises isikus, kui temale on pandud haldamis-, järelevalve- või juhtimisülesanded või varaliste väärtuste liikumist korraldavad või võimuesindaja ülesanded. Alates 15.07.2013 kuni käesoleva ajani on KarS § 288 lõikes 1 sätestatu kohaselt ametiisik karistusseadustiku eriosa tähenduses füüsiline isik, kellel on avaliku ülesande täitmiseks ametiseisund, sõltumata sellest, kas ta täidab talle pandud ülesandeid alaliselt või ajutiselt, tasu eest või tasuta, teenistuses olles või vabakutselisena või lepingu, nimetamise või valimise alusel. Eeltoodust nähtuvalt on aja jooksul ametiisiku mõiste avardunud ning pole kahtlust, et Karmen Viikmaal oli mõlema KarS § 288 lõikes 1 sätestatud ametiisiku mõiste redaktsiooni kehtivuse ajal Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal viibimise ajal ametiisiku mõistele vastav ametiseisund, kuna tema pädevuses oli teenistuse tegevuskava ja eelarve eelnõu koostamine ning täitmise kontrollimine ja teenistuse töö jooksev planeerimine ning juhtimine. Kuritegeliku käitumise jätkuvus

Karmen Viikmaa korraldas Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas ajavahemikul XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX maine- ja turismiteenistuse juhataja ametikohal viibimise ajal ja ühel korral ka pärast sellelt ametikohalt vabastamist kolmandate isikute poolt enda tööandjale Tartu Linnavalitsusele tegelikele asjaoludele mittevastavate andmetega arvete koostamist ja esitamist, mille tulemusena kandis Tartu Linnavalitsus kolmandatele isikutele üle kokku 55 158 eurot. Tegelikele asjaoludele mittevastavate andmetega arvete alusel kandis Tartu Linnavalitsus kolmandatele isikutele rahalisi vahendeid kogusummas 55 158 € üle järgmiselt: 6500 € 22.12.2011OÜ-le GGG arve nr 60 alusel (I, 12, 13), 4800 € 18.09.2012 OÜ-le GGG arve nr 63 alusel (I, 12, 13), 3600 € 28.09.2012 OÜ-le GGG arve nr 64 alusel (I, 12, 13), 7080 € 27.12.2013 OÜ-le GGG arve nr 85 alusel (I, 12, 13), 579 € 13.03.2014 OÜ-le HHH arve nr 20140286 alusel (I, 102), 480 € 25.03.2014 III OÜ-le arve nr 535 alusel (I, 101), 579 € 03.04.2014 OÜ-le HHH arve nr 20140396 alusel (I, 102), 2400 € 23.12.2014 JJJ OÜ-le arve nr 19 alusel (I, 100), 7500 € 27.01.2015 JJJ OÜ-le arve nr 2-2015 alusel (I, 102), 4200 € 17.04.2015 OÜ-le KKK arve nr IT-1510 alusel (I, 101), 7500 € 29.10.2015 OÜ-le KKK arve nr IT-1525 alusel (I, 101), 540 € 25.11.2015 III OÜ-le arve nr 562 alusel (I, 101), 1900 € 25.11.2015 OÜ-le HHH arve nr 20151442 alusel (I, 103), 7500 € 30.09.2016 JJJ OÜ-le arve nr 5-2106 alusel (II, 172; V, 1-2,3). Samasse perioodi jääb ka katse saada varalist kasu enda endise tööandja Tartu Linnavalitsuse kulul 245 € ulatuses Tallinn-Varna-Tallinn lennupiletite näol, kui 2016.a kevadel esines Karmen Viikmaa reisibüroo AS LLL töötaja MMM ees Tartu Linnavalitsuse töötajana, kuigi XXXX.aastast Karmen Viikmaa enam Tartu Linnavalitsuses ei töötanud. Kuna reisibüroo AS LLL töötaja MMM võttis Tartu Linnavalitsusega asjaolude kontrollimiseks ühendust, siis jäi Karmen Viikmaa tegu katse staadiumisse ning varaline kasu 245 euro lennupiletite näol enda endise tööandja Tartu Linnavalitsuse kulul jäi Karmen Viikmaal saamata. Perioodil 2011-2016 laekusid rahalised vahendid tegelikkusele mittevastavate arvete alusel kokku 55 158 euro ulatuses ühest ja samast allikast, s.o Tartu Linnavalitsusest ning ainult ühel korral jäi Tartu Linnavalitsuse arvelt rahaline kasu 245 euro ulatuses lennupiletite näol saamata, kuid seda mitte Karmen Viikmaa tegevuse tõttu, vaid tähelepaneliku reisbüroo töötaja tegevuse tulemusena, kes Tartu Linnavalitusest asjaolusid kontrollis ja sai teada, et Karmen Viikmaa enam Tartu Linnavalitsuses ei tööta. Karmen Viikmaa tegevusest nähtub sihiteadlik eesmärgistatud käitumine saada Tartu Linnavalitsuse arvelt varalist kasu. Rahaline allikas, kelle arvelt varalist kasu saada, on olnud üks ja seesama – Tartu Linnavalitsus. Valdavalt on ka Karmen Viikmaa käitumisviis Tartu Linnavalitsuse arvelt varalist kasu saada, olnud ühetaoline – korraldas teadlikult ja eesmärgistatult kolmandate isikute poolt enda tööandjale Tartu Linnavalitsusele tegelikkusele mittevastavate andmetega arvete koostamist ja esitamist, varjates tegelikke asjaolusid Tartu Linnavalitsuse eest, mille tulemusena tegi Tartu Linnavalitsus varakäsutused ja kandis arvetel kajastatud isikutele üle võltsarvetel märgitud rahasummad. Ühest ja samast allikast varalise kasu saamise soov ning sellel eesmärgil võltsarvete koostamise korraldamine ja Tartu Linnavalitsusele esitamine ning ka soov minna lennureisile 2016.a suvel enda endise tööandja

Tartu Linnavalitsuse kulul, olemata XXXX.a algusest alates Tartu Linnavalitsuse töötaja, on käsitletav jätkuva kuritegeliku käitumisena. Kuriteod ei ole aegunud Karmen Viikmaa KarS § 209 lg 2 p 2, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi toimepandu on teise astme kuriteod. KarS § 81 lõike 1 punktis 2 sätestatu kohaselt ei tohi kedagi kuriteos süüdi mõista ega karistada, kui kuriteo lõpule viimisest kuni selle kohta tehtud kohtuotsuse jõustumiseni on möödunud viis aastat teise astme kuriteo korral. KarS § 81 lõikes 4 sätestatu kohaselt arvutatakse jätkuva kuriteo korral aegumise tähtaega viimase teo lõpule viimisest. Kuna viimased teod jäävad 2015. ja 2016.aastasse, siis KarS § 81 lg 1p 2 ja KarS § 81 lg 4 alusel ei ole Karmen Viikmaa KarS § 209 lg 2 p 2, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi toimepandu aegunud. Arvete võltsimise korraldamine ja võltsitud arvete esitamine Tartu Linnavalitsusele oli vältimatult vajalik selleks, et Tartu Linnavalitsuselt raha kätte saada, s.o selleks, et Tartu Linnavalitsus teeks tegelikkusele mittevastavate andmetega arvete alusel varakäsutuse ja kannaks arvetel kajastatud rahasummad arvetel märgitud isikutele üle. Neil asjaoludel oli arvete võltsimise korraldamine ja võltsitud arvete Tartu Linnavalitsusele esitamine vältimatult vajalik eeltingimus Tartu Linnavalitsusele tegelikest asjaoludest ebaõiguse ettekujutuse loomisel ja Tartu Linnavalitsuse poolt arvetel märgitud rahasummade ulatuses varakäsutuse tegemisel. Seetõttu pole põhjendatud käsitleda ka arvete võltsimisi ja nende võltsimise korraldamist ning võltsitud arvete kasutamist nende Tartu Linnavalitsusele esitamise näol ühekordsete ja eraldiseisvate käitumisaktidena, vaid ühtse jätkuva kuritegeliku käitumise osana. Kuritegude aegumise katkemine KarS § 81 lõikes 5 sätestatu kohaselt katkeb kuriteo aegumine kriminaalmenetluses järgmiste menetlustoimingute tegemisega: 1) kahtlustatavale või süüdistatavale tõkendi kohaldamisega või tema vara või rahapesu objektiks oleva vara arestimisega; 2) süüdistatava kohtu alla andmisega; 3) kohtuliku arutamise edasilükkamisega süüdistatava ilmumata jäämise korral; 4) kohtulikul arutamisel süüdistatava ülekuulamisega; 5) kohtulikul arutamisel ekspertiisi või täiendavate tõendite kogumise määramisega. KarS § 81 lg 5 p 1 alusel katkes kuriteo aegumine 07.12.2016.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja eeluurimiskohtuniku määrusega (1-16-10724) Karmen Viikmaa AS-s SEB Pank asuval arvelduskontol olevate rahaliste vahendite arestimisega (VII, 5, p 3; VIII, 154-162, 163-167, 168). KarS § 81 lg 5 p 2 alusel katkes kuriteo aegumine 08.06.2018.a süüdistatava kohtu alla andmisega (VII, 144-147). KarS § 81 lg 5 p 4 alusel katkes kuriteo aegumine 20. ja 21.03.2019.a süüdistatava ülekuulamisega (X, 110, 120p-142p).

KarS § 81 lõikes 6 on sätestatud, et kui kuriteo aegumine on katkenud, algab aegumine uuesti KarS § 81 lõikes 5 sätestatud menetlustoimingu tegemisest. Isikut ei tohi kuriteos siiski süüdi mõista ega karistada, kui selle lõpule viimisest kuni selle kohta tehtud kohtuotsuse jõustumiseni on möödunud KarS § 81 lõikes 1 sätestatust viie aasta võrra pikem aeg. Käesoleval juhul ei ole Karmen Viikmaa kuritegeliku käitumise lõppemisest 2016.a möödunud KarS § 81 lõikes 6 ja KarS § 81 lg 1 punktis 2 sätestatud aega – 10 aastat. Karmen Viikmaa KarS § 209 lg 2 p 2, KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi toimepandu ei ole aegunud. OÜ GGG arved nr 60, 63, 64, 85 Tartu Linnavalitsusele Kriminaalasjas pole vaidlust selles, et Tartu Linnavalitsusele esitatud nelja OÜ GGG arve alusel kandis Tartu Linnavalitsus kokku OÜ GGG pangakontole üle 21 980 €. 24.10.2016.a vaatlusprotokolliga, mis kajastab Swedbank AS-s asuva OÜ GGG pangakonto nr XXX vaatlust (I, 12; CD pangakonto väljavõttega: I, 13), on tõendatud Tartu Linnavalitsuselt kokku 21 980 € saabumine OÜ GGG pangakontole: 6500 € 22.12.2011OÜ-le GGG arve nr 60 alusel (I, 12, 13), 3600€ 18.09.2012 OÜ-le GGG arve nr 63 alusel (I, 12, 13), 3600 € 28.09.2012 OÜ-le GGG arve nr 64 alusel (I, 12, 13), 7080 € 27.12.2013 OÜ-le GGG arve nr 85 alusel (I, 12, 13). Kannatanu Tartu linna kinnitusel ei ole Tartu Linnavalitsus nendel arvetel nimetatud teenuseid saanud. Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud, et kohtueelsele menetlejale Politsei- ja Piirivalveametile edastati viimase 04.10.2016.a ja 14.10.2016.a nõudekirjades taotletud koopiad eelkajastatud OÜ GGG arvetest: detsember 2011 arve nr 60, 14.09.2012 arve nr 63, 27.09.2012 arve nr 64, 23.12.2013 arve nr 85 (lisad 1-4), Karmen Viikmaa töölepingust (lisa 5), Karmen Viikmaa meilibaasist ning selle arhiivist (digitaalsel kujul kopeerituna välisele andmekandjale; II, 170-197). Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsus ei tuvastanud ühtegi eelnimetatud nelja arvega seotud alusdokumenti arvetel märgitud andmete, analüüside, uuringute tellimise kohta, samuti ei ole Tartu Linnavalitsusel ühtegi arvel nimetatud analüüsi, uuringut ega nendega seotud andmeid

(II, 170).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsusele laekus OÜ GGG 22.12.2011.a arve nr 60 paberkandjal, selle esitas tasumiseks Karmen Viikmaa, kes kinnitas arvel oma allkirjaga arve põhjendatust; arve on kooskõlastanud ja raamatupidamisele tasumiseks edastanud avalike suhete osakonna juhataja NNN ; arvele märgitud templijäljend „Kontrollitud, OOO “ tähendab raamatupidaja kinnitust ülekande konteeringu õigsuse kohta ja sellel kinnitusel puudub seos arve sisulise heakskiitmisega; arve tasuti 22.12.2011 (II, 170). Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsusele laekus OÜ GGG 14.09.2012 arve nr 63 elektrooniliselt, selle on samal päeval dokumendihaldussüsteemis registreerinud Karmen Viikmaa; arve on kooskõlastanud Karmen Viikmaa arve registreerijana, raamatupidaja OOO , kes lisas arvele konteeringu, ja NNN osakonnajuhatajana; arve tasuti 19.09.2012.a (II, 170).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsusele laekus OÜ GGG 27.09.2012 arve nr 64 elektrooniliselt, selle registreeris samal päeval dokumendihaldussüsteemis Karmen Viikmaa, arve on kooskõlastanud Karmen Viikmaa arve registreerijana, raamatupidaja OOO , kes lisas arvele konteeringu, ja Karmen Viikmaa, kes täitis seoses osakonnajuhataja lähetusega juhataja ülesandeid; arve tasuti 01.10.2012.a (II, 170). Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsusele laekus OÜ GGG 23.12.2013 arve nr 85 elektrooniliselt, selle on samal päeval dokumendihaldussüsteemis registreerinud Karmen Viikmaa, arve on kooskõlastanud Karmen Viikmaa arve registreerijana, NNN osakonnajuhatajana ja raamatupidaja PPP , kes lisas arvele konteeringu; arve tasuti 27.12.2013.a (II, 170-171). Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC kinnitas maakohtus kohtuistungil 09.11.2018.a antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1), et tegeledes asjaolude väljaselgitamisega, ei ole õnnestunud tuvastada mitte kuskilt mitte ühtegi dokumenti, mida Tartu linn oleks OÜ GGG arvete nr 60, 63, 64, 85 alusel saanud. Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC avaldas 09.11.2018 kohtuistungil ütlusi andes, et Karmen Viikmaa tekitas Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhatajale, enda otsesele ülemusele NNN ale sellise näilise ettekujutuse, petliku ettekujutuse, et sellised tööd on linnale esitatud ja osakonna juhataja NNN sellest petlikust ettekujutusest lähtuvalt aktsepteeris pärast Karmen Viikmaa poolset arvete kooskõlastamist arvete väljamaksmise ka oma allkirjaga. CCC i ütluste kohaselt vastutas Karmen Viikmaa maine- ja turismi korralduse valdkonna eest, mida on võimalik järeldada ka tema teenistuskoha nimetusest, teenistusülesannetest. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel on maine- ja turismiteenistuse juhataja koht juhi koht, tegemist on Tartu Linnavalituse osakonna ja teenistuste juhtide hulka kuuluva ametikohaga, juhil on juhtimiskompetents ja sealhulgas ka õigus omas valdkonnas langetada otsuseid. CCC i ütluste kohaselt see, et Tartu linna finantsjuhtimise korrast lähtuvalt saab viimase aktsepti mingi kuluarve väljamaksmisele anda osakonnajuhataja, ei tähenda, et Karmen Viikmaal ei olnud oma igapäevases tegevuses mittemingisuguseid õigusi. CCC i ütluste kohaselt on linnavalitsus rõhutanud seda, et igaüks, kes arvet kooskõlastab, ka pärast esmast kooskõlastajat, ta peab mõistlikult, mõistlikul määral, hindama kõiki neid asjaolusid, mida eelnevad kooskõlastajad on läbi oma kooskõlastuse just kinnitanud, iga järgnev kooskõlastaja ei saa kunagi teostada samas määras kontrolli nende asjaolude üle, kui seda teeb esmane kooskõlastaja. See eeldus ja vastutus läheb järjest üldisemaks. Kannatanu seadusliku esindaja CCC i kinnitusel on Tartu Linnavalitsus selgelt rakendanud seda põhimõtet, et kõige suurem vastutus lasub eelkõige sellel, kes esimesena kinnitab, et kõik on hästi, kõik on nõuetekohane, tööd on teostatud. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel on puht teoreetiliselt igal kooskõlastajal võimalus öelda ei, kuid küsimus on, millise informatsiooni pinnalt ta sellist ei-otsust saab teha, sest kui inimene on viidud eksitusse kellegi teise poolt väärinfo alusel, siis ei saa automaatselt eeldada, et see inimene suudab konkreetsel ajahetkel teha ei-otsuse. Kohtulikul uurimisel selgitas kannatanu seaduslik esindaja Tartu Linnavalitsuses juurutatud arvete kooskõlastamise mehhanisme ja avaldas, et kui võtta konkreetse kriminaalasjaga seotud juhtumid, siis on alati olnud nii-öelda 3 isikut, kellest välistub raamatupidamisspetsialist, kes paneb arvele õige kodeeringu, et seda oleks võimalik raamatupidamises õigelt eelarve realt ka leida, see on tehniline toiming, sest muidu ei liigu see õigete andmetega dokument raamatupidamiseni. CCC ütluste kohaselt jäävad alles kaks positsiooni: kooskõlastuse ringi algataja ja osakonnajuhataja, kellest antud juhul

kooskõlastusringi algataja pidi vastutama selle eest, et tööd on reaalselt kätte saadud, nad on nõuetekohased, seda enam, et nende arvetega seotud valdkond oli üldiselt Karmen Viikmaa korraldada, see on tema vastutusala, tema igapäevane vastutus, tegevusvaldkond. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel leppis Karmen Viikmaa kokku lepingutingimustes ja tegeles arvetel kajastatud tööde tellimisega, arved esitati Karmen Viikmaa kaudu ja avalike suhete osakonna juhtajal NNN al ei olnud enne arve laekumist kokkupuudet arvetel kajastatud tööde tellimisega, kõik arvetega seonduvad olulised tingimused on kindlaks määratud Karmen Viikmaa poolt, kelle igapäevaste tööülesannete hulka kuulus ka tellitud tööde vastuvõtmine, arve registreerijana ja esmase kooskõlastajana andis Karmen Viikmaa teada, et kõik on nõuetekohane. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel on läbi viidud sisekontroll selles osas, kas need arved, mida Karmen Viikmaa on registreerinud, kas need tööd, mille vastuvõtmisele Karmen Viikmaa on viidanud, mille vastuvõtmist on Karmen Viikmaa viidanud, kas need üldse on üle antud, kas need on olnud nõuetekohased, mille tulemusena tuvastati, et arvetel kajastatud töid ei ole kuskil. CCC i ütluste kohaselt otsiti arvetel kajastatud töid Karmen Viikmaa kasutuses olnud arvutist ja tema kasutuses olnud võrgukestastelt, töötati läbi Karmen Viikmaa ametliku meiliaadressiga seotud meilivahetus, me küsitleti avalike suhete osakonna teenistujaid, sealhulgas ka Karmen Viikmaa kolleege selles samas teenistuses RRR t, kas tema on kunagi kuulnud, näinud selliseid uuringuid. CCC i kinnitusel ei ole reaalne, et need tööd võisid Tartu Linnavalitsuses kaduma minna, kuna sisekontrolli menetluse käigus õnnestus Karmen Viikmaa kirjavahetusest tuvastada selge tahe saada fiktiivseid arveid, kes neid ka tellis. CCC i ütluste kohaselt ei nähtu Karmen Viikmaa kirjavahetusest, et arvete tellimisel oleks kokku lepitud teenuste saamises ja nende olulistes tingimustes. Kohtulikul uurimisel jäi kannatanu Tartu linn seisukohale, et Tartu linn ei ole OÜ GGG arvete nr 60, 63, 64, 85 alusel teenust saanud. Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC kinnitas maakohtus kohtuistungil 09.11.2018.a antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1), et Tartu linna hinnangul on Karmen Viikmaa toime pannud kelmuse ja ta on teadlikult viinud linnavalituse teenistujaid eksitusse teenuste tellimise vajalikkuse küsimuses, teenuste tellimuste tingimuste küsimuses, teenuste täitmise küsimustes ning olemasoleva info kohaselt ei ole kahtlust, et see on olnud täiesti teadlik tegevus, mis sai alguse üsna kohe pärast Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsuses tööle asumist. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel ei praktiseeri Tartu linn oma tegevuses ettemaksuarveid, see on väga erandlik juhtum, kui ettemaks üldse on lubatav, mistõttu on Tartu Linnavalitsus arvete tasumisel lähtunud arusaamast, et tasutakse juba kätte saadud tellitud üle antud tööde eest. Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC välistas maakohtus kohtuistungil 09.11.2018.a antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1) võimaluse, et Karmen Viikmaal oli endal maineja turismiteenistuse juhatajana töötades õigus kolmandatelt isikutelt tellitud töödes ja uuringutes kaasa lüüa. Kannatanu seaduslik esindaja selgitas, et Tartu Linnavalitsuses kehtib väga lihtne kõrvaltöötamise regulatsioon, mille kohaselt linnavalitsus eeldab ja nõuab, et linnavalituse teenistujatel ei ole kokkupuutepunkti oma igapäevaste teenistusülesannete ja muude positsioonidega, mistõttu kindlasti ei saa jaatada seda, et Karmen Viikmaa võis olukorras, kus ta töötas maine- ja turismiteenistuse juhatajana, tellida läbi kolmandate isikute töid ja uuringuid, mille koostamisel ta ise kaasa lõi.

Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC kinnitas maakohtus kohtuistungil 09.11.2018.a antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1), et OÜ GGG arvete alusel tekitatud kahjust 21 980 € on neile hüvitatud OÜ GGG ja selle juhatuse liikme EEE i poolt 7080 €, mistõttu on Tartu linna varalise kahju ulatus vähenenud. Kannatanu esindaja ütluste kohaselt on nad Karmen Viikmaa vastu ülejäänud osas (6500 € + 3600 € + 3600 €) varalise kahju nõude esitamisel lähtunud põhimõttest, et eelkõige on kuritegelike skeemide ja protsesside taga olnud Karmen Viikmaa, mistõttu on Tartu linn nõustunud OÜ GGG hüvitatud summaga ja nõuab ülejäänud kahju osas hüvitist Karmen Viikmaalt. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega on kooskõlas tunnistaja NNN a (NNN ) ütlused. Tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega kohtuistungil 12.11.2018.a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) on tõendatud, et ta töötab Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas osakonnajuhatajana ning Karmen Viikmaa oli aastatel XXXX kuni XXXX lõpp tema kolleeg ja alluv Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuse juhatajana. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaa võeti avalike suhete osakonda tööle maine- ja turismiteenistuse juhtajana ning tema peamiseks tööülesandeks oli teenistuse töö juhtimine, maineküsimuste, turismistrateegiatega tegelemine, turismivaldkonna maineküsimustega kursis olemine, kampaaniate vedamine, trükiste ettevalmistamine, koostamine ja nende valmistamine, aga ülesandeid oli veel. NNN a ütluste kohaselt oli Karmen Viikmaal õigus ja ka kohustus ette valmistada lepinguid, mis puudutasid tema töövaldkonda, see on siis turism ja maineküsimused ning selle valdkonna piires ja vastutusalas oli Karmen Viikmaal kohustus kõiki rahalisi tehinguid lepingutega varustada, kui see oli vajalik. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et arvete kinnitamisel on kindel kord, kolmekordne allkirjastamise süsteem, mille kohaselt arvete ülesvõtmise kohustus ja õigus on inimesel, kes on tegev mingisuguses vastutusalas, tegevuses ja kui arve on linnavalitsuse dokumendisüsteemis üles võetud, siis edastatakse see kooskõlastamiseks talle kui avalike suhete osakonna juhatajale ja kooskõlastamise koostamisel käib see enne avalike suhete osakonnajuhatajat läbi osakonna eelarvega seotud olnud raamatupidaja käest. NNN a ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaal oli õigus arveid üles võtta ja kooskõlastamiseks saata ning kui Karmen Viikmaa oli osakonnajuhataja kohusetäitja, siis oli tal see õigus ka endal, aga üldjuhul allkirjastab osakonnas arveid ja lepinguid osakonnajuhataja. Tunnistaja NNN a ütluste kohaselt rääkis Karmen Viikmaa oma tegevustest, oma plaanitavatest tegudest ja tegevustest osakonna koosolekutel, iganädalastel koosolekutel ja sai koosolekutelt, aga ka silmast silma rääkimistest aimu, teadmist ja kindlust, et arvetega, lepingutega on kõik korras nii sisuliselt kui ka vormiliselt, mistõttu ei pidanud selle pärast muretsema ja oli kindel, et Karmen Viikmaa töös on kõik korras ja usaldas teda. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et OÜ GGG esitatud arved olid Karmen Viikmaa vastutusalas, OÜ GGG on esitanud Tartu Linnavalitsusele arveid, kuid Tartu Linnavalitsus ei ole saanud OÜ-lt GGG arvetel kajastatud teenust. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et ta kinnitas OÜ GGG arved, kuna usaldas oma kolleegi Karmen Viikmaad, kes oma tegevusvaldkonnas kinnitas talle, et OÜ GGG arved on tõesed, vastavad sisule ning arvete alusel saavad OÜ-lt GGG vajalikku teenust Tartu Linnavalitsusele. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et ta ei pidanud oma tööülesannete tõttu sisuliselt tutvuma saadud kaupade ja teenustega, kuna maine ja turismi teenuste valdkonna juhtimine oli Karmen Viikmaa tööala, siis kandis Karmen Viikmaa selle eest ka vastutust, mistõttu ei küsinud uuringuid Karmen Viikmaa käest enda töölauale näha. NNN a ütluste kohaselt sai ta oma informatsiooni ja sisendi teenistuste juhtidelt, millest piisas, et oma tööd, visiooni, arengut rea dokumentide näol planeerida. Sellest, et arvete alusel ei ole teenust linnale saadud,

said teada alles hiljem. Tunnistaja NNN a ütluste kohaselt ei onud talle sellel hetkel, kui teatas Karmen Viikmaale töösuhte lõpetamisest, teada asjaolud, et K.Viikmaa oli usaldust oma töökohal kuritarvitanud ning käitunud oma tegevustes linnavalitsuse kahjuks. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et sai alles uurimise käigus teada, et Karmen Viikmaa on kuritarvitanud oma ametiülesannetes oma vastutusala, on petnud nii teda, linnavalitsuse avalike suhete osakonda kui ka Tartu Linnavalitsust, kuna Karmen Viikmaa tegevuse tulemusena maksis linn arvetel märgitud summad, kuid teenust selle eest ei saanud, mida Karmen Viikmaa lubas ja oma allkirjaga arvetel ka kinnitas. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et OÜ GGG arvete kinnitamine toimus Karmen Viikmaa ettepanekul ning Karmen Viikmaa kinnitusel, et arvetel kajastatu on tõene ja vastab sisule, mida linnavalitsus arvel märgitud summa alusel saab. Tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega kohtuistungil 12.11.2018.a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) on tõendatud, et Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuses oli kaks töötajat, selle juhataja Karmen Viikmaa ja XXX RRR . Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ja tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et süüdistuses kajastatud OÜ GGG arvetega nr 60, 63, 64, 85 Tartu Linnavalitsusele tegeles enne nende väljamaksmiseks kooskõlastamiseks esitamist ainult Karmen Viikmaa. Sellega on kooskõlas ka tunnistaja RRR ütlused. Tunnistaja RRR kohtuistungil 14.11.2018.a antud ütlustega (IX, 144-152; allkirjaleht: IX, 6) on tõendatud, et nad olid Karmen Viikmaaga Tartu Linnavalitsuses XXX, Karmen Viikmaa oli XXX, kellega ta sai hästi läbi ja kelle suhtes tal vihavaenu ei ole. Tunnistaja RRR ütlustega on tõendatud, et tema ei tegelnud Tartu Linnavalitsusele esitatud OÜ GGG arvetega nr 60, 63, 64, 85 ja need arved tema tööd ei puudutanud, kuid ta on Karmen Viikmaale meelde tuletanud, et eelarve rea peal on uuringute raha, seda peaks kasutama, uuringuid tellima. Tunnistaja RRR kinnitas enda ütlustega kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ja tunnistaja NNN a ütlusi Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas arvete kooskõlastamise ja väljamaksmise korra kohta. Ka tunnistaja RRR ütluste kohaselt registreerib arve selle eest vastutaja ja arve kinnitasid osakonnajuhataja ja raamatupidaja. Tunnistaja RRR tõi näite, et kui tema oli mingi asja tellija, siis registreeris ta saadud arve ja selle kinnitasid osakonnajuhataja NNN ja raamatupidaja. Eelkajastatud tõenditest nähtuvaga selle kohta, et Tartu Linnavalitsus ei ole saanud Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitatud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85 kajastatud teenuseid ja töid, on kooskõlas ka tunnistaja EEE i ütlused kohtuistungil 05.12.2018.a (X, 39-53; allkirjaleht: IX, 22). 20.02.2018.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus EEE i suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 1 järgi ning kahtlustuses KarS § 22 lg 3 ja KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ühes kohustusega hüvitada kannatanule kuriteoga tekitatud kahju 7080€ hiljemalt 31.märtsiks 2018.a ja kohustusega tasuda hiljemalt 31.05.2018 1000€ riigituludesse (V, 194-196). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on kõik selles määruses kajastatud kohustused EEE il täidetud. EEE ile selgitati kohtuistungil 05.12.2018.a enne ütluste andmist KrMS § 71-73 sätestatud ütluste andmisest keeldumise seaduslikke aluseid (X, 40), s.h õigust keelduda ütluste andmisest KrMS § 71 lg 2 p 1 alusel, kuna antavad ütlused võivad teda ennast süüstada kuriteo

toimepanemises (X, 40), millisest selgitusest sai EEE aru ja ta avaldas soovi käesolevas kriminaalasjas tunnistajana ütlusi anda (X, 40). Äriregistrist andmete väljatrükiga OÜ GGG kohta (I, 9-10) on tõendatud, et OÜ GGG tegevusalaks on äri- ja juhtimisalane nõustamine (I, 9 pöördel) ja sellel osaühingul on üks juhatuse liige ja osanik, kelleks on EEE (I, 10) ning ettevõtte tegevusalaks on äri- ja juhtimisalane nõustamine (I, 9 pöördel). Tunnistaja EEE i (EEE ) ütlustega kohtuistungil 05.12.2018.a (X, 39-53; allkirjaleht: IX, 22) on tõendatud, et Karmen Viikmaa oli XXX, millega seoses tunneb Karmen Viikmaad võib-olla juba aastast XXXX ning XXX tegelesid koos investeerimisklubiga ja käisid koos ka mälumängus. EEE i avaldatu kohaselt ei ole tal Karmen Viikmaa suhtes vihavaenu. Tunnistaja EEE i (EEE ) ütlustega kohtuistungil 05.12.2018.a (X, 39-53; allkirjaleht: IX, 22) on tõendatud, et süüdistuses kajastatud Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitatud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85 kajastatud teenuseid ja töid ei ole OÜ GGG Tartu Linnavalitsusele osutanud, Tartu Linnavalitsusele adresseeritud OÜ GGG arved koostati ja esitati linnavalitsusele tasumiseks Karmen Viikmaa ettepanekul ning Tartu Linnavalitsusest OÜ-le GGG arvete alusel üle kantud rahadest tasus OÜ GGG riigile käibemaksu ja ülejäänu paigutas börsil investeeringuteks, millega oli nõus ka Karmen Viikmaa, kuid hiljem hakkas Karmen Viikmaa raha enda kätte nõudma, soovides seda saada sularahas koos intressidega. EEE i ütluste kohaselt ei olnud Tartu Linnavalitsuselt saadud raha enam alles aastaks 2014, kuna selleks ajaks oli raha ära kulunud halbadele tehingutele finantsturgudel. EEE i ütluste kohaselt oli Karmen Viikmaa suunis investeerida linnavalitsuselt saadud raha, et selle pealt teenida intressi, kuid tulemus oli õnnetu, sest seda raha ei ole enam. EEE i ütlustega on tõendatud, et mida aeg edasi, seda konkreetsemalt hakkas Karmen Viikmaa nõudma Tartu Linnavalitsuselt üle kantud raha enda kätte kuni ühendust hakkasid võtma kolmandad isikud, saadeti ka sõnumeid, kus paluti Karmenile või K-le võlgnetav raha anda SSS i kätte, hakkasid helistama erinevad inimesed, kes palusid raha ära maksta, emale helistati ajal, kui ema põdes väga rasket haigust ja emale räägiti hale lugu, kuidas EEE on petnud väikest, vaest tüdrukut ja maksku EEE raha kohe ära, muidu läheb kehvasti. EEE i ütluste kohaselt tulid talle ka töö juurde kontorisse kaks inimest, kes ähvaradasid ja nõudsid raha ära maksmist, mis on näha ka politseile üle antud turvalindi salvestusel. EEE i ütluste kohaselt olid nad Karmen Viikmaaga pidanud päris mitu vestlust teemal, kuidas ta raha soovib saada ja asjad eskaleerusid 2016.aastal, kui inimesed hakkasid ühendust võtma, helistasid erinevad inimesed ning Karmen Viikmaa viitas, et kui talle raha ära ei maksta, siis tuleb tegeleda tagajärgedega või kellegi kolmanda isikuga, pärast mida jäi suhtlus Karmen Viikmaaga katki ja siis võttiski ühendust kolmas isik, kes rääkis väga otseselt, et ma Karmen Viikmaale raha ära maksaks ja andis juhised, kuidas seda konkreetselt teha - kolmapäevaks SSS i kätte ümbrikus stiilis, misjärel tuldi külastama kontoris ja helistati emale. EEE i ütlustega on tõendatud, et tema töökoha kontorisse tulnud kaks härrasmeest küsisid kohe üle kontori, et noh millal siis Karmen oma raha tagasi saab ja tuleb aru saada sellest, et see on Karmeni raha ja kui seda talle tagasi ei maksa, siis võib minna halvasti, ähvardati sõnadega „või muidu“, mis oli hirmutav ähvardus. EEE i ütlustega on tõendatud, et see on salvestatud ning kui üritas neist isikutest pilti teha, siis nad jooksid minema, politseile on salvestised edastatud ja kõikidest ähvardustest teada antud. EEE i ütluste kohaselt esitas ta 2016.a politseile elektroonselt avalduse sooviga Tartu Linnavalitsusega asi ära klaarida. EEE i ütlustega on tõendatud, et kartis enda ja oma pere turvalisuse pärast, kui Karmen Viikmaa hakkas agressiivsemalt raha nõudma, kuna sai aru, et Karmen Viikmaal on tõsi taga ja see võib kellegi jaoks halvasti

lõppeda. EEE i ütlustega on tõendatud, et ta on kannatanule kohtumääruses märgitud summa hüvitanud. Eeltooduga on kooskõlas ka Karmen Viikmaa ja EEE i vahelisest elektronkirjavahetusest nähtuv selle kohta, et idee esitada Tartu Linnavalitsusele mõne juriidilise isiku nimel olematute teenuste eest tasumiseks arveid, tekkis ja käis EEE ile välja Karmen Viikmaa ning EEE nõustus selle kuritegeliku plaaniga, käies välja võimaluse, kasutada selleks talle kuuluvat ettevõtet OÜ GGG, mille juhatuse liige ta on. 06.12.2016.a Karmen Viikmaa XXX asuva elukoha läbiotsimisel (VI, 73-75) Karmen Viikmaa kodusest töökabinetist kirjutuslaualt leitud ja ära võetud punast värvi kaanega sülearvuti Dell (turvaümbrik 0041977) 06.12.2016.a vaatlusprotokollist (I, 14) koos selle juurde kuuluva DVD-R plaadiga (I, 16) ja Karmen Viikmaa omakäelise 09.12.016.a avaldusega e-posti aadressi ja parooli kohta (I, 15) ning 03.01.2017.a vaatlusprotokollist (I, 17-25) Karmen Viikmaa meilipostkasti aadressiga XXX sisu kohta nähtuvalt leiti Karmen Viikmaa e-kirjavahetuse hulgast muuhulgas Karmen Viikmaa ja EEE i vahelist kirjavahetust, kokku 30 käesolevasse kriminaalasja puutuvat kirja ajavahemikus 18.12.2011 13:18:56 kuni 14.09.2016 08:54:13 (I, 17-19). Asjaolu, et Karmen Viikmaa ja EEE omavahel suhtlesid, nähtub ka EEE i kohtueelsele menetlejale edastatud väljatrükkidest enda Gmail kontolt XXX Karmen Viikmaaga e-posti aadressil XXX peetud e-kirja suhtluse kohta ajavahemikus 18.-22.12.2011 (VI, 1-10), 14.09.2012 (VI, 11), 27.09.2012 (VI, 12), 23.12.2013 (VI, 13), 09.-10.05.2016 (VI, 14-15). 18.12.2011 13:19 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile (I, 26; VI, 1-2) ja sellele järgnenud Karmen Viikmaa ja EEE i vaheline e-kirjavahetus kuni 22.12.2011 10:33 (I, 27-30; VI, 3-9) koos viimasele kirjale (I, 29) Karmen Viikmaa juurde pandud lisadega (I, 31-33: tartu suvekülastaja 2010 pakkumine.pdf; AA1.pdf) näitab, et idee hakata enda kontrolli all oleva firma kaudu esitama Tartu Linnavalitsusele olematute teenuste eest tasumiseks arveid, tekkis ja käis EEE ile välja Karmen Viikmaa ning EEE nõustus sellega. 18.12.2011 13:19 e-kirjas käib Karmen Viikmaa EEE ile välja idee, hakata ühe juriidilise isiku kaudu tegema linnaga seotud uuringuid ja analüüse, milleks on aga vaja firmat (I, 26), millele EEE vastab 18.12.2011 17:20, et tal on ettevõte olemas ja seda peaks arutama (I, 27 pöördel). 20.12.2011 14:10 e-kirjas teatab EEE Karmen Viikmaale, et tegevuse sisulist külge peaks arutama kohvilauas, aga arve saab kohe ära teha, ettevõtte nimi on GGG, mis pärineb ladina keelest ja ettevõttel võlgu ning probleeme pole (I, 27). Sellele vastab Karmen Viikmaa 20.12.2011 14:33 e-kirjaga: „Helistan kohe raamatupidajale ja uurin, kuidas peaksime arvega tegema – st, kas täpselt sellises summas nagu eelarves on või kaks eraldi arvet vms nüansid. Mõtlen veel natuke, mida sinna selgitusse lisada, nt Tartu kuvandi uuring ja analüüs vms. Mõtlen veel. Aga suhtlen sinuga kohe varsti uuesti! Muus osas saame mingil ajal kokku ja arutame edasist!“ (I, 27). 22.12.2011 10:33 saatis Karmen Viikmaa EEE ile e-kirja: „Palun arvet! Maksja: Tartu Linnavalitsus Avalike Suhete Osakond Reg nr 75006546 Jaani 7 51007, Tartu. Selgitusse äkki panna: turistide liikumine ja tulemuslikkuse hindamine? ... äkki sul tekib parem idee, mida selgitusse lisada. Aga oki, pane siis koos km-ga 6500 euri, eks!“ (I, 29). 22.12.2011 12:47 kirjas avaldas EEE nõustumist Karmen Viikmaa ettepanekutega (I, 34), lubades tunni aja pärast kontoris olla ja arve ära teha (I, 34-35). 22.12.2011 13:58 ekirjaga (I, 36-37) edastaski EEE Karmen Viikmaale OÜ GGG 22.12.2011 arve nr 60 Tartu Linnavalitsusele avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Tartut tutvustavate

kampaaniate mõju hindamine“ koos käibemaksuga 6500€ (I, 38). Arvele on selle väljastajaks märgitud OÜ GGG juhatuse liige EEE (I, 38). 22.12.2011.a OÜ GGG arvega nr 60 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“ koos käibemaksuga kokku 6500 € (I, 11), millele on selle väljastajaks märgitud juhatuse liige EEE (I, 11), on tõendatud selle arve pöördelt nähtuvaga, et Karmen Viikmaa selle õigsuse enda allkirjaga kinnitanud 22.12.2011.a (I, 11 pöördel). Arve esilehelt nähtuvalt on selle kinnitanud NNN enda allkirjaga 22.12.2011.a (I, 11) ning arvele on lisatud raamatupidaja tempel:„KONTROLLITUD OOO “ ning kande järel OOO allkiri (I, 11). 22.12.2011 16:27 ekirjas teatab EEE Karmen Viikmaale, et ülekanne tehti kohe ära (I, 39; VI, 10). Eeltoodust nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et ajavahemikus 18.-22.12.2011, kui Karmen Viikmaal tekkis 18.12.2011 Tartu Linnavalitsuselt raha väljapetmise idee kuni see 22.12.2011 realiseeriti, OÜ-l GGG ühtegi teenust ja toodet Tartu Linnavalitsusele esitatud arvel nr 60 märgitud nimetusega „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“ ei valminud ja seda teenust OÜ GGG Tartu Linnavalitsusele ka ei esitanud. Neil asjaoludel pole vähimatki kahtlust selles, et Tartu Linnavalitsus arvel nr 60 märgitud teenust ei saanud ja arve esmase kooskõlastajana tekitas Karmen Viikmaa teistes Tartu Linnavalitsuse töötajates, kes selle arvega seoses oma töökohustuste täitmisega kokku puutusid, eksliku arusaama, nagu oleks sellel arvel nr 60 märgitud teenus nimetusega „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“ tehtud ja Tartu Linnavalitsusele esitatud ning selle eest on põhjendatud tasuda arve esitajale OÜ-le GGG arvel märgitud summa 6500€ teenuse osutamise eest, mille tulemusena arve sai vajalikud kooskõlastused ja linnavalitsus kandis 6500 eurot OÜ-le GGG üle. Karmen Viikmaa käitumine teiste Tartu Linnavalitsuse töötajate eksitusse viimisel on põhjuslikus seoses kannatanule arvel nr 60 märgitud 6500 euro ulatuses kahju tekkimisega. Järgnevast e-kirjavahetusest nähtuvalt jääb Karmen Viikmaa senise kuritegeliku plaani juurde, jätkata samal moel Tartu Linnavalitsuselt raha väljapetmist. 22.12.2011 16:56 vastuskirjas EEE ile teeb Karmen Viikmaa tulevikuplaane, et analoogseid ettevõtmisi ka tulevikus ette võtta (I, 39-41; VI, 10). 23.12.2011 19:01 EEE i e-kirjas Karmen Viikmaale avaldab EEE soovi arutleda laekunud rahasumma investeerimist (I, 42-44) ning investeerimisteemaline kirjavahetus EEE i ja Karmen Viikmaa vahel jätkub kuni 04.01.2012 18:13 (I, 42-47, 51) ning investeerituga seonduvat käsitletakse veel ka EEE i e-kirjades Karmen Viikmaale 17.01.2012 17:14 (I, 52), 29.02.2012 11:52 (I, 53), 30.04.2012 15:03 (I, 54), millistes EEE annab investeeritust ülevaated ja lubab Karmen Viikmaad investeeringute tootlusega kursis hoida.

04.01.2012 11:19 ja 11:22 e-kirjades (I, 49, 50) edastab Karmen Viikmaa EEE ile hulgaliselt materjale, mis seonduvad turismialase statistikaga, sealhulgas Statistikaametist kättesaadavat infot. 29.02.2012.a 11:52 e-kirjas saadab EEE Karmen Viikmaale e-kirja (I, 53), milles muuhulgas tunneb huvi: „Turismiuuring – mis me sellega teeme“ (I, 53). 30.04.2012 16:28 Karmen Viikmaa e-kirjas EEE ile avaldab Karmen Viikmaa muuhulgas: „Nüüd aga oleks vaja teine asi teha – suvekülastaja uuring ning sellest samasugune sutsakas võtta – see iseenesest midagi keerulist ei ole, aga eks kirjutan/räägin varsti lähemalt.“ (I, 54). 09.07.2012.a 11.30 EEE i e-kirjas Karmen Viikmaale käib EEE välja kaasaegse meetodi, saamaks teada, kuhu on mõistlik kulutusi teha, et saada rohkem turiste (I, 55). 2012.a septembri e-kirjavahetuses EEE i ja Karmen Viikmaa vahel on juttu kavandatavast

suvekülastaja uuringust (I, 56). 12.09.2012 15:42 Karmen Viikmaa e-kirjas EEE ile tehakse tulevikuplaane, arutletakse rahade omavahelist jagamist, s.h on juttu suvekülastaja uuringust, ning seoses järgmise aasta eelarvega mainib Karmen Viikmaa EEE ile: „Järgmise aasta eelarvesse on ka planeeritud umbes samasugune summa, mille kohta peaksime mõtlema, kuidas uuringute ja analüüsidena kasutada“ (I, 56). 14.09.2012 10:16 saadab Karmen Viikmaa EEE ile e-kirja: „Kuule, ole hea, pane mulle teele esimene suvekülastaja uuringu arve: XXX Oleks hea, kui saaksid seda teha üsna kohe , st et saaksin veel enne tööpäeva lõppu raamatupidajale sisestamiseks saata. Arve selgituseks pane: Suvekülastaja uuring: eeltööd, andmete kogumine ja metoodika väljatöötamine Summaks võiksid panna siis 4000 + km (VI, 11). Karmen Viikmaa ettepanekutega nõustumise märgiks edastas EEE 14.09.2012 14:20:53 e-kirjaga (I, 18: nr 20) Karmen Viikmaale OÜ GGG 14.09.2012.a arve nr 63 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Suvekülastaja uuring: eeltööd, andmete kogumine ja metoodika v“ koos käibemaksuga kokku 4800 € (I, 57). Arvele on kajastatud selle väljastajaks OÜ GGG juhatuse liige EEE (I, 57). 24.11.2016.a vaatlusprotokollis (I, 58-59) kajastatuga on tõendatud, et NNN edastas 14.09.2012 16:37 enda töökoha meiliaadressilt e-kirja Karmen Viikmaa töökoha meiliaadressile pealkirjaga „Dokument on kooskõlastatud: Suvekülastaja uuring: eeltööd, andmete kogumine.“ (I, 58 nr 2). Selle e-kirja väljatrükist (I, 60) nähtub, et heaks kiideti sellele elektronkirjale lisatud OÜ GGG arve teenuse „Suvekülastaja uuring: eeltööd, andmete kogumine“ eest, mille algatajaks on olnud Karmen Viikmaa ASO-st (avalike suhete osakonnast; I, 60). 18.09.2012 kandiski Tartu Linnavalitsus arve nr 63 alusel OÜ-le GGG üle 4800 €. 27.09.2012 14:07 Karmen Viikmaa e-kirjas EEE ile korraldab K.Viikmaa uut arvet: „Kuule, ole hea, saada arve: Suvekülastaja uuring: andmete töötlus, analüüs, järeldused Pane 3000 + KM Katsun esmaspäevaks kõik ankeedid kätte saada ja püüan ka juba midagi paika panna. Kui vähegi saad, saada kohe ära, olen täna veel Osakonna juhataja kt ja saaksin arve ise raamatupidamisse ilma võimalike lisaküsimusteta saata“ (I, 63; VI, 12) 27.09.2012 15:01 vastab EEE e-kirjaga Karmen Viikmaale, et hetkel on nett läinud, aga loodab enne tööpäeva lõppu korda saada (I, 63; I, 18 nr 21). 27.09.2012 15:44:39 e-kirjaga saatis EEE Karmen Viikmaale OÜ GGG 27.09.2012.a arve nr 64 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Suvekülastaja uuring: andmete töötlus, analüüs, järeldused“ koos käibemaksuga kokku 3600 € (I, 64, 65; I, 18 nr 22). 24.11.2016.a vaatlusprotokollis (I, 58-59) kajastatuga on tõendatud, et 27.09.2012 16:21 edastas Linnakantseleist raamatupidaja OOO enda töökoha meiliaadressilt e-kirja Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja ülesannetes oleva Karmen Viikmaa töökoha meiliaadressile pealkirjaga „Dokument kooskõlastamiseks: Suvekülastaja uuring: andmete töötlus, andmete ja tulemuste analüüs, järeldused/ettepanekud.“ (I, 58 nr 3). Selle e-kirja väljatrükist (I, 62) nähtub, et kooskõlastamiseks saadeti e-kirjale lisatud OÜ GGG arve teenuse „Suvekülastaja uuring: andmete töötlus, andmete ja tulemuste analüüs“ eest, mille algatajaks on olnud Karmen Viikmaa ASO-st (avalike suhete osakonnast; I, 61-62).

Arve nr 64 sai Tartu Linnavalitsuses vajalikud kooskõlastused ja 28.09.2012 kandiski Tartu Linnavalitsus arve nr 64 alusel OÜ-le GGG üle 3600 €. 23.12.2013 12:57:46 saatis Karmen Viikmaa e-kirja EEE ile pealkirjaga „Uuring“ sisuga: „Arve summas 5900 + km kokku 7080 eurot. Sisu: TÜ Turismialane uuring + sisu- ja taustaanalüüs“ (I, 19 nr 24; I, 75; VI, 13), millele EEE vastas 23.12.2013 13:40:50 e-kirjaga, saates Karmen Viikmaale OÜ GGG 23.12.2013.a arve nr 85 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „TÜ Turismialane uuring + sisu- ja taustaanalüüs“ koos käibemaksuga kokku 7080 € (I, 66, 67, 76, 77; I, 19 nr 25). 24.11.2016.a vaatlusprotokollis (I, 58-59) kajastatu kohaselt edastas 23.12.2013 14:19 XXXst PPP enda töökoha meiliaadressilt e-kirja Karmen Viikmaa töökoha meiliaadressile pealkirjaga „TÜ Turismialane uuring + sisu- ja taustaanalüüs. Uuringud ja arendustööd.“ (I, 58-59 nr 4). Selle e-kirja väljatrükist (I, 74) nähtub, et ära kooskõlastati ja heaks kiideti e-kirjale lisatud OÜ GGG arve teenuse „TÜ Turismialane uuring + sisu- ja taustaanalüüs. Uuringud ja arendustööd.“ eest, mille algatajaks on olnud Karmen Viikmaa ASO-st (avalike suhete osakonnast; I, 74). Arve nr 85 sai Tartu Linnavalitsuses vajalikud kooskõlastused ja 27.12.2013 kandiski Tartu Linnavalitsus arve nr 85 alusel OÜ-le GGG üle 7080 €. Eelkajastatu alusel pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et Karmen Viikmaa ettepanekul koostas OÜ GGG juhatuse liige EEE arvele number 60 järgnevalt veel kolm arvet numbritega 63, 64, 85, millistel märgitud teenuseid ja töid ei ole OÜ GGG Tartu Linnavalitsusele osutanud, Karmen Viikmaa korraldas arvete saabumise järgselt esmase kooskõlastajana ka järgnevad kooskõlastused ning kõik arved said kooskõlastused ning Tartu Linnavalitsus kandis arvetel märgitud summad OÜ-le GGG üle. Eelkajastatud asjaoludel pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et arvete numbritega 63, 64, 85 esmase kooskõlastajana tekitas Karmen Viikmaa teistes Tartu Linnavalitsuse töötajates, kes selle arvega seoses oma töökohustuste täitmisega kokku puutusid, eksliku arusaama, nagu oleks neil arvetel märgitud tööd ja teenused tehtud ning Tartu Linnavalitsusele esitatud ja nende eest on põhjendatud tasuda arvete esitajale OÜ-le GGG arvetel nr 63, 64, 85 märgitud summad 4800€, 3600€ ja 7080€ teenuse osutamise eest, mille tulemusena arved nr 63, 64, 85 said vajalikud kooskõlastused ja linnavalitsus kandiski 4800€, 3600€ ja 7080€ OÜ-le GGG üle. Karmen Viikmaa käitumine teiste Tartu Linnavalitsuse töötajate eksitusse viimisel on põhjuslikus seoses kannatanule arvetel nr 63, 64, 85 märgitud rahasummade 4800€, 3600€ ja 7080€ ulatuses kahju tekkimisega. Eelkajastatud tõenditest nähtuvaga selle kohta, et OÜ GGG ei ole osutanud Tartu Linnavalitsusele esitatud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85 märgitud teenuseid, on kooskõlas ka süüdistatava Karmen Viikmaa sellekohased ütlused kohtuistungil 20.21.03.2019.a (X, 111, 120 pöördel-142 pöördel; allkirjaleht: X, 110). Süüdistatav Karmen Viikmaa ütluste kohaselt ei ole OÜ GGG olnud tegev OÜ GGG arvetel märgitud teenuste ja tööde tegemisega. K.Viikmaa ütluste kohaselt on OÜ GGG vaid esimese arvel märgitud töö puhul panustanud metoodikaga. Süüdistatav Karmen Viikmaa ütluste kohaselt on ta ise kokku pannud süüdistuses kajastatud OÜ GGG arvetel märgitud uurimustööd ja need on ta enda selleaegsele tööandjale Tartu linnale ka esitanud, investeerimisklubi raames on läbi viidud turismialaseid küsitlusi, töid kokku kirjutatud, küsitluste läbiviimisel on panustanud ka Tartu giidid ning ta on ise arvetel

märgitud tööd esitanud Tartu Linnavalitsusele, kus need on kasutamiseks kättesaadavad olnud. Eeltoodust nähtub, et kriminaalasjas on tõenditest nähtuvad asjaolud kooskõlas selles osas, et OÜ GGG pole ühtegi Tartu Linnavalitsusele esitatud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85 märgitud teenust Tartu Linnavalitsusele osutanud. Mis puutub süüdistatav Karmen Viikmaa väitesse, et esimese OÜ GGG arve puhul panustas OÜ GGG metoodikaga K.Viikmaa kokkupandud töö puhul, siis ei ole see vähimalgi määral veenev ja usutav, sest ajavahemikus 18.-22.12.2011, kui Karmen Viikmaal tekkis 18.12.2011 Tartu Linnavalitsuselt raha väljapetmise idee kuni see 22.12.2011 realiseeriti, OÜ-l GGG ning ka Karmen Viikmaal ühtegi teenust ja toodet Tartu Linnavalitsusele esitatud arvel nr 60 märgitud nimetusega „Tartut tutvustavate kampaaniate mõju hindamine“ ei valminud ja seda teenust Tartu Linnavalitsusele ka ei esitatud. Süüdistatava väited, nagu oleksid OÜ GGG arved olnud ettemaksuarved, ei ole vähimalgi veenvad ja usutavad olukorras, kui kannatanu seaduslik esindaja on enda ütlustes avaldanud, et Tartu Linnavalitsuses ettemaksuarveid ei praktiseerita ja need on erandlikud ning Tartu Linnavalitsus ei ole ühtegi käesoleva kriminaalasjaga seonduvat ning Tartu Linnavalisusele tasumiseks esitatud arvet käsitlenud ettemaksuarvena ning Tartu Linnavalitsus on eeldanud arvetel kajastatud teenuste olemasolu, kuna need on nende tellija Karmen Viikmaa poolt esmase kooskõlastajana heaks kiidetud ning Karmen Viikmaa poolt kinnitatud ja järgmisele kooskõlastajale kinnitamiseks ning Tartu Linnavalitsusele väljamaksmiseks esitatud. Asjaolu, et OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64, 85 märgitud teenuseid ei ole nii OÜ GGG kui ka Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsusele osutanud, kinnitavad kaudselt ka turismindusega ja giidindusega seotud tunnistajate TTT i (IX, 153-155; allkirjaleht: IX, 7), UUU i (IX, 164-166; allkirjaleht: IX, 9), VVV i (IX, 167-169; allkirjaleht: IX, 10), WWW (IX, 171-173; allkirjaleht: IX, 11), AAA i (IX, 174-176; allkirjaleht: IX, 12), BBB i (IX, 191-194; allkirjaleht: IX, 15), QQQ (X, 15-17; allkirjaleht: IX, 18), FFF (X, 55-62; allkirjaleht: IX, 23) ütlused selle kohta, et Tartu giidide, NN1u poole ei ole pöördutud turistide hulgas küsitluste läbiviimiseks ja kui seda oleks tehtud, siis oleks see kindlasti meelde jäänud ning see oleks ühingu meielilisti kaudu kõigile teada ja poleks saanud jääda Tartu giididele kuidagimoodi märkamata ning seda ka giidide omavahelise suhtluse tulemusena. Tunnistajatest FFF (X, 55-62; allkirjaleht: IX, 23) teadis kinnitada, et Lõuna-Eesti Turism on tellinud firmalt ÄÄÄ uuringu, mille kohta küsitlusankeedid (VI, 85-86) jagati laiali ja tuli mitusada vastust Lõuna-Eesti piirkonnast, kuid nendel küsitlustel ja ankeetidel polnud midagi pistmist Karmen Viikmaaga. Tunnistaja ÕÕÕ ütluste kohaselt (X, 33-37; allkirjaleht: IX, 21) ei ole ka RR1 i majandusteaduskonna poole pöördutud Tartu külastajate kohta küsitluste läbiviimiseks, enamasti viiakse küsitlused läbi üliõpilaste endi initsiatiivil ettevõtetes, kellega nad on lähemalt seotud. ÕÕÕ ütlustega on tõendatud, et investeerimisklubi oli üliõpilaste omaalgatuslik vabatahtlik organisatsioon, klubiline kokkusaamise koht ja seal käsitleti aktuaalseid majandusprobleeme, kutsuti erinevaid esinejaid ja tehti ühiseid üritusi, seal oli palju osalisi, ka EEE , Karmen Viikmaa, SSS , kui nimetada mõned. ÕÕÕ ütlustega on tõendatud, et formaalses mõttes saab ta välistada võimaluse, et investeerimisklubi raames viidi läbi uuringuid ja küsitlusi, kuna sellekohane lepinguline suhe teaduskoda ei jõudnud. Kuigi käesolevas kriminaalasjas on EEE i suhtes kriminaalmenetlus lõpetatud, on Karmen Viikmaa käitumisele hinnangu andmisel vältimatult vajalik käsitleda ka EEE i isikuga seonduvat. Nimelt nähtub, et Karmen Viikmaa ja EEE käitusid kaastäideviijatena, kuritegelik plaan enda tolleaegselt tööandjalt Tartu Linnavalitsuselt raha välja petta küpses küll Karmen

Viikmaa peas, kuid selle plaani elluviimisega nõustus ka EEE , kes OÜ GGG juhatuse liikmena koostas Karmen Viikmaa ettepanekul ja suuniste järgi kõik Tartu Linnavalitsusele väljamaksmiseks esitatud 4 OÜ GGG arvet nr 60, 63, 64, 85, milliste eest OÜ GGG ei olnud ja ei ole senini Tartu Linnavalitsusele arvetel märgitud teenuseid osutanud, tegelikele asjaoludele mittevastavate andmetega arved kooskõlastas esmalt Karmen Viikmaa, kinnitades sellega ühtlasi teiste Tartu Linnavalitsuse töötajate jaoks arvetel kajastatud asjaolude tõele ja tegelikkusele vastavust, s.o seda, et arvetel kajastatud teenused on Tartu linn saanud, need on nõuetele vastavad ja nende eest on põhjendatud arvetel kajastatud rahasummad OÜ-le GGG kui teenuse osutajale üle kanda, mida tegelikest asjaoludest eksimusse viidud Tartu Linnavalitsus ka tegi. Kaastäideviimisele omast ühist kooskõlastatud ja kavatsetult käitumist tõendab ka see, et Tartu Linnavalitsuselt saadust sooviti ühiselt kasu saada, milleks esialgu lepiti Karmen Viikmaa ja EEE i vahel kokku Tartu Linnavalitsuselt saadud rahasummade investeerimine, kuid kui see ei andnud tulemust, hakkas Karmen Viikmaa EEE ilt nõudma Tartu Linnavalitsuselt OÜ-le GGG ülekantut koos intressidega sularahas endale. Neil asjaoludel oli Tartu Linnavalitsuselt rahasummade väljapetmiseks vajalik esmalt koostada tegelikele asjaoludele mittevastavad ehk võltsitud arved, mida EEE OÜ GGG juhatuse liikmena ka tegi ning seejärel kooskõlastas need arved enda ametipositsioonist lähtudes maine- ja turismiteenistuse juhatajana Karmen Viikmaa, lastes need edasisse ringlusesse kooskõlastuste ringile, et Tartu Linnavalitsus võltsarvete alusel rahasummad OÜ-le GGG üle kannaks. Eelkirjeldatud käitumine eeldas sihiteadlikku käitumist, so kavatsetust (KarS § 16 lg 2). Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista tema väited selle kohta, et ta on ise koostanud ja ise esitanud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd ja teenused Tartu Linnavalitsusele. Isegi kui see nii oleks, ei välistaks see Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust, sest ta teadlikult koos OÜ GGG juhatuse liikmega EEE iga varjas enda tolleaegse tööandja Tartu Linnavalitsuse eest asjaolu, et OÜ GGG ei ole arvetel kajastatud töid ja teenuseid Tartu Linnavalitsusele osutanud ning ei hakkagi neid osutama. Taolise sihiteadliku tegevusega viis Karmen Viikmaa enda tööandaja tegelikest asjaoludest kavatsetult eksitusse, kui ta ise kõik neli võltsarvet aktsepteeris ja kinnitas arvete õigsuse nende esmase kooskõlastajana ja edastas kooskõlastuste ringile teistele linnavalitsuse töötajatele kooskõlastamiseks. Kohtu hinnangul on süüdistatav Karmen Viikmaa väited selle kohta, et ta on ise OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd ja teenused Tartu Linnavalitsusele koostanud ja esitanud, käsitletavad pigem enda kuritegeliku käitumise õigustamisena, lootuses, et tööde esitamisega oleks võimalik kriminaalkaristusest pääseda. Olukorras, kus kannatanu on selgelt teada andnud, et Karmen Viikmaa kui arvete esmase kooskõlastaja poolt viidi Tartu Linnavalistus sihiteadlikult eksitusse, mille tulemusena tegi Tartu linn ka varakäsutuse ja kandis OÜ-le GGG arvetel märgitud summad üle, pole võimalik välistada Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust. Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista ka tema paljasõnalised väited selle kohta, et süüdistuses kajastatud arvete näol oli tegemist ettemaksuarvetega. Esiteks ei nähtu arvetelt kuskilt asjaolu, et tegemist oleks ettemaksuarvetega. Teiseks on kannatanu avaldatust teada, et Tartu Linnavalitsuses ettemaksuarveid ei praktiseerita ja isegi kui neid teatud juhtudel kasutatakse, siis on see erandlik. Kolmandaks on teada, et kannatanu käsitleski kõiki nelja OÜ GGG arvet kui nn tavaarvet, millised kuuluvad OÜ-le GGG väljamaksmisele, kuna arvete

esmane kooskõlastaja maine- ja turismiteenuste juhataja Karmen Viikmaa kinnitas neil arvetel kajastatud teenuste olemasolu, nende nõuetekohasust ning arve põhjendatust, mille tulemusena kujunes Tartu Linnavalitsusel arusaam, et esitatud arved on põhjendatud ja need kuuluvad tasumisele. Neljandaks on teada, et mõte Tartu Linnavalitsuse eelarveliste vahendite isiklikes huvides ärakasutamiseks tuli aasta lõpu lähenedes seoses seal vabade vahendite olemasoluga ning selleks otsis K.Viikmaa sobivat juriidilist isikut, kelle kaudu esitatava võltsarvega saaks enda tööandjalt vabad rahalised vahendid kätte, K.Viikmaa käis mõtte EEE ile välja 18.12.2011 ja see realiseeriti koos EEE iga juba 22.12.2011.a esimese OÜ GGG võltsarve esitamisega Tartu Linnavalitsusele. Järgneva kolme OÜ GGG arvega toimis sama skeem – K.Viikmaa andis EEE ile teada, millal ja milliste rekvisiitidega oleks vaja koostada OÜ GGG arved ning OÜ GGG nimel juhatuse liikmena EEE need ka koostas ning K.Viikmaa lasi need Tartu Linnavalitsuses käiku, olles arvete esmane kooskõlastaja. Neil asjaoludel pole vähimalgi määral veenev, et OÜ GGG arved nr 60, 63, 64 ja 85 olid ettemaksuarved. Küll on aga veenev ja usutav, et ettemaksuarvetena OÜ GGG arvete käsitlemine looks soodsa võimaluse väita, et arvetel märgitud tööd ja teenused tuligi hiljem esitada, millega on ka seletatav, miks süüdistatav K.Viikmaa on püüdnud serveerida süüdistuses kajastatud arveid ettemaksuarvetena. Seonduvalt süüdistatava Karmen Viikmaa väidetega selle kohta, et ta on ise koostanud ja ise esitanud OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd ja teenused Tartu Linnavalitsusele, on oluline täheldada, et kogutud tõendid neid väiteid ei kinnita. Kannatanu ja ka Tartu Linnavalitsuse töötajatest ükski pole kinnitanud süüdistatav K.Viikmaa väiteid selle kohta, et OÜ GGG arvetel 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd ja teenused on Tartu Linnavalitsusele esitatud ja need on olnud Tartu Linnavalitsuses töötajatele kasutamiseks kättesaadavad. Karmen Viikmaa on ainukesena väitnud, et need tööd olevat olnud tema arvutis ning mälupulgal ning ka paberkandjal linnavalitsuse kõigile, kes soovisid, tutvumiseks kättesaadavad. Samas on Karmen Viikmaa menetluslik käitumine kriminaalmenetluse vältel olnud vastuoluline. Kuigi kohtueelse uurimise käigus peeti Karmen Viikmaa kahtlustatavana kinni 06.12.2016.a, ei ole Karmen Viikmaa ja kaitsja taotlenud väidetavalt tehtud tööde kriminaalasja juurde vastuvõtmist. Küll aga on need tööd loetletud kaitseakti punktides 3.1.1.,

kui K.Viikmaa tegi mingeid töid ja esitas need Tartu Linnavalitsusele, tuleks Karmen Viikmaal enda sellekohased rahalised nõuded esitada Tartu Linnavalitsusele, mitte talle. Samas, kuna süüdistatav ja tema kaitsja on andnud mõista K.Viikmaa käitumises kuriteokoosseisu puudumist sellisel juhul, kui K.Viikmaa on OÜ GGG arvetel kajastatud tööd teinud ja need ise Tartu Linnavalitsusele kasutamiseks esitanud, peab kohus siinkohal vajalikuks peatuda ka nendel süüdistatava ja kaitsja väidetel. Kohtul ei ole alust kahelda selles, et tegelikkuses ei ole Tartu Linnavalitsusele mitte kellegi poolt esitatud ühtegi OÜ GGG arvetel 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd. Kohtu veendumus rajaneb kriminaalasjas kogutul. Nii Karmen Viikmaa töökohast kui ka elukohast koguti kohtueelsel uurimisel kokku kõikvõimalikud andmed, sealhulgas elektroonilistelt andmekandjatelt, ning sealt saadud info kinnitas kannatanu avaldatut selle kohta, et kannatanule pole ühtegi OÜ GGG arvetel kajastatud tööd esitatud. Kannatanu seadusliku esindaja CCC i ütluste kohaselt viisid nad läbi sisekontrolli, sealhulgas kontrollisid kirjavahetust ning suhtlesid linnavalitsuse töötajatega, ning ei tuvastanud selle käigus ja tulemusena ühegi OÜ GGG arvetel kajastatud töö olemasolu. Kannatanu edastas kohtueelse menetluse käigus kohtueelsele menetlejale Karmen Viikmaa meilibaasi elektroonselt, mis asub ümbrikus DVD-R plaadil sellel olevate kirjetega „Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskiri“ ja „16221000110 K.Viikmaa e-maili konto“ (VI, 71). Ümbrikule on vanemuurija ÖÖÖ i allkirjaga kirjutatud: „Kriminaalasi nr 16221000110 Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 edastatud koopia Karmen Viikmaa meilibaasist ning selle arhiivist DVD plaat Pakendas vanemuurija ÖÖÖ /allkiri/“ (VI, 71). Karmen Viikmaa töökoha meilibaasi ja arhiivi vaatlust kajastab 24.11.2016.a vaatlusprotokoll (I, 58-59) ja selle käigus tehti kriminaalasjas huvipakkuvatest elektronkirjadest väljatrükid kokku 39 kirja kohta 52-l lehel (I, 58-59), kuid ka sealt ei nähtunud ühegi OÜ GGG arvetel kajastatud töö olemasolu. Ka Karmen Viikmaa elukohas tehti tema kahtlustatavana kinnipidamisel 06.12.2016 läbiotsimine (VI, 73-75: läbiotsimisprotokoll) ja seejuures koguti kokku kõikvõimalikud Karmen Viikmaaga seostatavad elektroonilised andmekandjad, nende sisu kontrolliti. Kohtueelse menetluse käigus ei tuvastatud ühtegi OÜ GGG arvetel kajastatud töö olemasolu. Neil asjaoludel ei ole veenvad süüdistatava väited selle kohta, nagu ta oleks Tartu Linnavalitsusest töölt vabastamise järgselt saanud leida ja leidnud enda valduses olevatelt elektroonilistelt andmekandjatelt, kas mälupulkadelt või arvutitest, erinevaid süüdistusaktis kajastatud arvetel nimetatud töid, milliseid ta on soovinud kaitseaktis kajastatu kohaselt kohtule esitada. Siinkohal on oluline täheldada, et 06.12.2016.a läbiotsimisprotokollist XXX asuva Karmen Viikmaa elukoha ja talle kuuluva sõiduauto BMW 330D reg märgiga XXX läbiotsimise kohta (VI, 73-75) nähtub punktist 6, et Karmen Viikmaale tehti ettepanek anda välja läbiotsimismääruses märgitud esemed ja dokumendid, millele Karmen Viikmaa vastas: „Minul ei ole kodus ühtegi dokumenti, mis on seotud minu varasema töökoha (Tartu Linnavalitsusega) ja läbiotsimismääruses märgitud ettevõtete ning isikutega. Sellealane dokumentatsioon võib asuda minu vanas töökohas Tartu Linnavalitsuse ruumides, aadressil XXX“ (VI, 73). Läbiotsimisprotokolli punktist 7 nähtuvalt viibis Karmen Viikmaa läbiotsimise juures, avas kõik vajalikud ruumid ning andis politseile vabatahtlikult välja enda e-posti XXX kasutajatunnuse ja ka parooli. Läbiotsimisprotokolli punktist 10 nähtuvalt on Karmen Viikmaa sinna omakäeliselt kirjutanud: „Protokoll läbi loetud. Märkuseid ei ole“ ja selle allkirjastanud. Läbiotsimisprotokolli punktist 14 nähtuvalt allkirjastas Karmen Viikmaa läbiotsimisprotokolli avalduste ja märkusteta ning kinnitas selle viimasel real enda allkirjaga, et talle on kooskõlas KrMS § 152 lg 3 sätestatuga 06.12.2016 protokolli koopia üle antud

(VI, 75 all). Läbiotsimisprotokolli on avalduste ja märkusteta allkirjastanud ka läbiotsmise juures viibinud ÜÜÜ ja YYY (VI, 75). Karmen Viikmaa viimane tööpäev Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuse juhatajana oli XX.XX.XXXX.a. Läbiotsimisel 06.12.2016.a tema elukohas ei olnud tal esitada mitte ühtegi dokumenti, s.h ka ühtegi OÜ GGG arvetel kajastatud tööd kohtueelsele menetlejale ning seda ei olnud tal esitada ka kogu kohtueelse menetluse käigus. Läbiotsimisel leitu ja ära võetu hulgast ei tuvastatud ühtegi OÜ GGG arvetel kajastatud tööd, mis nähtub muuhulgas 06.12.2016.a vaatlusprotokollist meilipostakasti XXX arhiveerimise kohta (I, 14, 15; DVD-R plaat: I, 16), 03.01.2017.a vaatlusprotokollist (I, 17-25) Karmen Viikmaa meilipostkasti aadressiga XXX sisu vaatluse kohta, mis on kirjutuskaitstult kopeeritud DVDplaadile (asub: I, 16), 20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokollist (I, 82-87, lisad paberkandjal: I, 88-91) Karmen Viikmaa kasutuses olnud ning kriminaalasja raames toimunud menetlustoimingute käigus ära võetud elektrooniliste esemete (arvutid, mälupulgad, mobiiltelefonid jmt) koopiafailide vaatluse kohta. Eelkajastatud asjaoludel ei ole kohtule veenvad Karmen Viikmaa väited selle kohta, et ta ise koostas ja esitas OÜ GGG arvetel nr 60, 63, 64 ja 85 kajastatud tööd Tartu Linnavalitsusele. Pigem nähtub kriminaalasjas tuvastatust asjaolu, et kaitseaktis punktide 3.1.1.-3.1.3. kajastatud tööd, milliste vastuvõtmist süüdistatav ja kaitsja taotlesid, on loodud pärast 06.12.2016.a läbiotsimist ning neid töid ei saanudki olla Tartu Linnavalitsusele esitatud. Kvalifikatsioon Karmen Viikmaa ja EEE käitusid ühise plaani realiseerimiseks kaastäideviimise vormis, olles ühise plaani realiseerimiseks enda rollid kooskõlastanud ja käitusid vastavalt sellele. Ühise kuritegeliku plaani õnnestumine, s.o Tartu Linnavalitsuselt rahaliste vahendite väljapetmise eelduseks olid võltsarved, milliste tegemise osas saavutati hõlpsalt K.Viikmaa ja EEE i vahel kokkulepe, need tegi OÜ GGG juhatuse liige EEE , arved sai enda ametipositsioonist lähtudes Tartu Linnavalitsuses esmalt kooskõlastada ja väljamaksmiseks ringlusesse kooskõlastuste ringile saata aga Karmen Viikmaa, kes seda ka tegi, Tartu Linnavalitsus kandis OÜ GGG võltsarvete alusel rahalised vahendid OÜ-le GGG üle, need investeeriti EEE i ja K.Viikmaa omavahelisel kokkuleppel, kuid kui investeeringud ei andnud tulemust, hakkas K.Viikmaa linnavalitsuselt saadut EEE ilt endale nõudma. Kuna linnavalitsuselt rahasummade väljapetmiseks olid vajalikud nii võltsarved kui ka nende Tartu Linnavalitsuses käiku laskmine, siis on K.Viikmaa käitunud ühtse kuritegeliku plaani realiseerimisel EEE iga arvete võltsimisel, nende tasumiseks linnavalitsusele esitamisel ning sellega ühtlasi kelmuse toimepanemisel kaastäideviimise vormis ja Karmen Viikmaa käitumine kuulub kvalifitseerimisele KarS § 344 lg 1 (arvete võltsimine), KarS § 345 lg 1 (võltsitud arvete kasutamine) ja KarS § 209 lg 2 p 2 järgi (ametiisiku poolt kelmuse toimepanemine). Kuna viimased Karmen Viikmaa poolt toime pandud kelmuse tunnustele vastavad teod jäävad peale 01.01.2015.a KarS § 209 muudatuste jõustumist, siis on kogu K.Viikmaa tegevus Tartu Linnavalitsuselt rahasummade väljapetmisel kvalifitseeritav 01.01.2015.a kehtima hakanud karistusseadustiku redaktsiooni, s.o KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ametiisiku poolt kelmuse toimepanemisena ehk kuritegeliku käitumise lõppemise ajal kehtinud KarS 209 redaktsiooni järgi. Sellele, et K.Viikmaa ja EEE käitusid kaastäideviijatena ning Karmen Viikmaa kuritegelik käitumine on põhjendatud kvalifitseerida KarS § 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 ja KarS § 209 lg 2

p 2 järgi, osundab muuhulgas ka K.Viikmaa ja EEE i omavaheline suhtlus pärast seda kui Tartu Linnavalitsus oli OÜ GGG arvete alusel rahasummad OÜ-le GGG üle kandnud. Linnavalitsuselt võltsarvetel kajastatud rahasummade kättesaamise järgselt sai Karmen Viikmaa ja EEE i suhtluse põhiteemaks linnavalitsuselt saadud rahasummade paigutamine, nende omavaheline jagamine, mille tulemusena rahade jagamise käigus nende omavahelised suhted märgatavalt halvenesid. Lisaks EEE i ja Karmen Viikmaa süüdistatavana kohtuistungil antud ütlustele nähtub suhete halvenemine ka Karmen Viikmaa ja EEE i elektronkirjavahetusest ning EEE i pöördumisest politsei poole, millest alljärgnevalt ülevaade. EEE i kohtueelsele menetlejale edastatud väljatrükkidest enda Gmail kontolt XXX Karmen Viikmaaga e-posti aadressil XXX peetud e-kirja suhtluse kohta (VI, 1-15) ilmneb, et EEE i ja Karmen Viikmaa vahelisi viimase aja suhteid pingestab Karmen Viikmaa soov saada EEE ilt raha kätte, mida kajastab ka 09.-10.05.2016.a e-kirjavahetus (VI, 14, 15). Nimelt nähtub Karmen Viikmaa 09.05.2016 kell 14:21 e-posti aadressilt XXX edastatud ekirjast EEE ile aadressile XXX (VI, 14) K.Viikmaa rahulolematust selles osas, et viimasest kokkuleppest on möödunud aasta ja kolm kuud ning loodetavasti on EEE on nüüdseks asjad korda saanud ja on võimalik omavahel ka kõik lähinädalatel ära klaarida. Kiri lõpeb K.Viikmaa lausega: „Mul on endal ka muudatused tulemas ja loodan tehtud töö eest tasa saada.“ (VI, 14; I, 78) Ka 10.05.2016 kell 11:32 e-posti aadressilt XXX edastatud e-kirjas EEE ile aadressile XXX (VI, 15) avaldab K.Viikmaa rahulolematust selles osas, et ta ei ole sentigi oma töö eest tasu saanud, kuigi tegi kogu töö ise ära ning lubab oodata kolmapäeva õhtuni EEE ilt vastust ja kokkuleppest kinnipidamist, misjärel lubab ise selle teemaga enam mitte tegeleda (VI, 15; I, 79). 03.01.2017.a vaatlusprotokollist (I, 17-25) Karmen Viikmaa meilipostkasti aadressiga XXX sisu vaatluse kohta nähtub, et pärast OÜ GGG viimast arvet 23.12.2013.a nr 85 on Karmen Viikmaa ja EEE i vahel toimunud e-kirja teel suhtlust harvem ja nende suhted pöörduvad üha enam halvemuse poole(I, 19 nr 26-30): • • • •

•

02.01.2014 14:15:29 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile pealkirjaga „Re: saaks kokku“ (I, 19 n 26); 09.05.2016 14:21:41 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile pealkirjaga „Hei!“ (I, 19 nr 27); 10.05.2016 11:32:06 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile pealkirjaga „Re: Hei!“ (I, 19 nr 28); 19.06.2015 12:09:13 EEE i e-kiri Karmen Viikmaale pealkirjaga „kiri“ (I, 19 nr 29; I, 80) – EEE pakub K.Viikmaale osalust Uberis, avaldades, et tal on huvi asi ära klaarida, hetkeliselt ei ole võimalik koheselt maksta, avaldades soovi erinevate variantide osas läbi rääkida, s.h hakata tegema igakuiseid makseid vahemikus 5001000 või tema ettevõttele organiseeritud arve alusel vähendada võlgnevust pärast seda kui see on ettevõttest läbi hekseldatud (I, 80); 14.09.2016 08:54:13 Karmen Viikmaa e-kiri EEE ile pealkirjaga „Re: siin on protsess“ (I, 19 nr 30; I, 81 ülal), mis on vastus EEE i 12.09.2016.a 13:15 e-kirjale (I, 81 all) – nähtub, et Karmen Viikmaa ja EEE i suhted on halvad, EEE ile ei meeldi Karmen Viikmaa anonüümse sõbra ähvardused ja ultimaatum kolmapäeval kell 10 Kreutzwaldi hotellis SSS ile tagastada nõutu ning lubab pöörduda Tartu Linnavalitsusse ja politseisse ning toimunu avalikustada, lisades ka sellekohase kirja projekti:

„Käesolevaga teatan, et ettevõttele GGG OÜ (11347847) on tehtud arvetega nr X, Y, Z ülekanded järgmistel kuupäevadel A, B, C summades 1, 2, 3 teenuse eest, mida ettevõte ei ole teostanud ning ettevõttele teadaolevalt ei ole vastavat teenust Tartu linnavalitsusel osutatud. Kõik arved on väljastatud tolleaegse juhtival ametikohal töötanud isiku K palvel. Käesolevaga soovin teatada, et kahetsen, et antud ettepanekuga nõustusin ning soovin Tartu linnavalitsusele raha tagasi maksta ning taotlen vastaval eesmärgil maksegraafikut. Soovin kirjutada vastavalt protseduurile korrektse ülestunnistuse ning taotlen seoses ülestunnistusega kergemat karistust.“ (I, 81 pöördel) 22.09.2016 kell 14:07 edastas EEE enda Gmail kontolt XXX kohtueelsele menetlejale Politsei- ja Piirivalveametisse ÖÖÖ ile elektroonselt ekraaniväljatrükid talle 12.septembril saadetud ähvardava sisuga anonüümsetest sõnumitest (I, 68-73): „Sinupoolsed tühjad lubadused, ähvardused ja manipuleerimine on kestnud juba piisavalt kaua. Tagasta omastatud asjad kolmapäeval, kl 10, Kreutzwaldi hotellis, SSS ile. Huvi suhtlemisele ja arutelule puudub.“ (I, 69) „Kui sinu omanduses on riigilt varastatud vahendid, siis tagasta need riigile. Muus osas loobu enda ettekujutusest positsioonist, kus võid kaubelda, ähvardada ja järjekordseid variante välja pakkuda. Sul on võimalus kolmapäeval asi lahendada.“ (I, 70) „Sinuga on niigi mõistvalt ja viisakalt suheldud. Ära mängi lolli.“ (I, 71) „Kahju, et sinuga mõistlikult asju lahendada ei saa.“ (I, 73) EEE i enda Gmail kontolt XXX kohtueelsele menetlejale Politsei- ja Piirivalveametisse ÖÖÖ ile elektroonselt 17.10.2016 kell 13:25 edastatud pöördumisest koos kolme lisaga (VI, 16-19) nähtubki, et EEE i töö juurde tulid 2 meesisikut, kes nõudsid Karmenile raha ära maksmist või Karmeniga kokkuleppe saavutamist, millele EEE vastas, et plaanib raha tagasi maksta riigile, mitte Karmenile, mispeale neist lühem mees soniga hoiatas, et pead kunagi majast välja ka tulema (VI, 16-19). EEE lisas sellele e-kirjale ka turvakaamerate salvestistelt 3 ekraaniväljatrükki tema töö juures käinud kahe meesisiku kohta (VI, 17-19). Asjaolu, et Karmen Viikmaa pidas Tartu Linavalitsuselt OÜ-le GGG viimase arvete alusel üle kantud rahasummasid endale kuuluvateks ning ta teadis, et OÜ GGG ei ole arvetel märgitud teenuseid Tartu Linnavalitsusele osutanud ning üheks põhjuseks, miks oli vaja võltsarvete kasutamisega Tartu Linnavalitsuselt raha välja petta, oli soov saadud rahadega soetada endale elukoht, nähtub ka tema kasutuses olnud arvutite vaatlusprotokollidest. 20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87) lisast (I, 88) nähtuvalt on Karmen Viikmaa enda sülearvutisse Dell (läbiotsimisel turvaümbrik nr 0041977) 2014.aasta laupäeva, 19.aprilli kohta teinud kande, et käis pikkade pühade ajal endale soetamiseks vaatamas kahte maamaja, koju tulles luges enda raha kokku ja sai 16 000 kokku ning järgnevalt on kajastatud: „Kuskil veel mul peaks olema, aga ma ei tea, kuidas saan kätte selle raha, mis EEE all on.“ (I, 88; I, 83: Kardinate taga.ppt; I, 86: punkt 4.10.).

20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87) lisast (I, 89) nähtuvalt on Karmen Viikmaa enda sülearvutisse Dell (läbiotsimisel turvaümbrik nr 0041977) loonud faili nimetusega „Konfessioon“ (tunnistus) loomis- ja salvestamiskuupäevaga 02.06.2016.a, milles annab enda poolse ülevaate suhtlusest EEE iga (I, 89; I, 83: Konfessioon.doc; I, 86: punkt 4.11.). Sellest nähtub muuhulgas, et EEE ja OÜ GGG, mille juhatuse liikmeks on EEE , ei ole ühtegi uurimus- ja analüüsitööd Tartu Linnavalitsusele teinud (I, 89). 20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87) lisast (I, 90) nähtuvalt on Karmen Viikmaa enda sülearvutisse Dell (läbiotsimisel turvaümbrik nr 0041977) 2015.aasta 13.jaanuari kohta teinud kande, et kohtus kella 12-st EEE iga, kes teatas, et käibemaks sellest 22-st (tuhandest) on juba läinud. K.Viikmaa päevikukande kohaselt tähendaks see tema jaoks umbes 14-15 (tuhandet). Päevikukandest nähtuvalt ei soovinud EEE raha investeeringuteks, kuna EEE avaldas, et selle pärast ei maksa üldse muretseda, et kohe saabub 100 (tuhat) peale, kuna on garanteeritud 15 intressi aastas (I, 90). Järgnevalt nähtub, et Karmen Viikmaa päevikukandest: „Samas raban ja möllan praegu ju vaid seepärast, et saada mingi oma elukoht.“ (I, 90; I, 83: Stardipakul.ppt; I, 86: punkt 4.19.). 20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87) lisast (I, 91) nähtuvalt on Karmen Viikmaa enda sülearvutisse Dell (läbiotsimisel turvaümbrik nr 0041977) 2015.aasta 15.jaanuari kohta teinud kande: „See EEE i asi hakkas mind taas häirima. Juba olin üle saanud ja unustanud, ent nüüd jälle häirib. Ühelt poolt- on mul seda raha varem vaja kui juunis? Ja sellisel juhul, mis kuupäeval juunis? Ja mis summa jääb? Pean ka ise uurima ja arvutama natuke. Igal juhul tahab ta niipalju kui võimalik endale jätta. Üks on kindel, et temaga ma enam kunagi asju ei aja.“ (I, 91; I, 83: Stardipakul.ppt; I, 86: punkt 4.19.).

OÜ KKK arved nr IT-1510 ja IT-1525 Tartu Linnavalitsusele Kriminaalasjas pole vaidlust selles, et Tartu Linnavalitsusele esitatud kahe OÜ KKK arve alusel kandis Tartu Linnavalitsus kokku OÜ KKK pangakontole üle 11700 €. 26.11.2016.a vaatlusprotokolliga (I, 100-103; pankade vastuskirjad DVD-R plaadil: I, 104), mis kajastab OÜ KKK pangakontode vaatlust, on tõendatud Tartu Linnavalitsuselt kokku 11700 € saabumine OÜ KKK pangakontole: 4200 € 17.04.2015 OÜ-le KKK arve nr IT-1510 alusel (I, 101), 7500 € 29.10.2015 OÜ-le KKK arve nr IT-1525 alusel (I, 101). Kannatanu Tartu linna kinnitusel olid OÜ KKK arvete IT-1510 ja IT-1525 alusel Tartu linnale esitatud tööd Tartu Linnavalitsusele täiesti tarbetud, kuna arve nr IT-1510 alusel saadud mobiilsideandmete omanik oli OÜ AA1 (praegu nimega OÜ AA1) ja OÜ-l KKK polnud nende andmete käitlemise õigust ning töötlemata andmetega polnud Tartu linnal midagi ka peale hakata ning arve nr IT-1525 alusel saadud mobiilsideandmete analüüs oli XXX, mis põhines OÜ AA1 andmetel, mida polnud OÜ-l KKK õigus käidelda ning Tartu linnal oli võimalik saada üliõpilaste tööd vabalt tasuta kasutamiseks ülikooli ja linna vahelise sellekohase lepingu alusel. Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsus viis läbi kontrolli Karmen Viikmaa tööalase tegevuse osas ning kontrolli tulemusena tuvastati kahtlused OÜ KKK arvete IT-1510 ja IT-1525 osas (II, 171).

Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsus on 17.04.2015 tasunud OÜ KKK 06.04.2015.a arve nr IT1510 summas 4200 eurot, millele on selgituseks märgitud „Teenus – Mobiilsideandmete kasutusõiguse üleandmine perioodil 2011-2014, väliskülastajate lõikes“, arve on 06.04.2015 linna dokumendihaldussüsteemis registreerinud Karmen Viikmaa, arve on kooskõlastanud Karmen Viikmaa arve registreerijana, raamatupidaja PPP , kes lisas arvele konteeringu, ja BB1 , kes täitis seoses osakonnajuhataja eemal viibimisega juhataja ülesandeid; Tartu Linnavalitsus leidis kõnealused andmed eelviidatud kontrolli käigus linnavalitsuse võrgukettalt; Linnavalitsus tegi kindlaks, et OÜ-l KKK puudus õigus selliste andmete müügiks, andmed kuuluvad OÜ-le AA1 (II, 171). Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsus on 29.10.2015 tasunud OÜ KKK 16.10.2015.a arve nr IT1525 summas 7500 eurot, millele on selgituseks märgitud „Teenus – Mobiilside andmete analüüs, 2011-2014.a“, arve on 16.10.2015 linna dokumendihaldussüsteemis registreerinud Karmen Viikmaa, arve on kooskõlastanud Karmen Viikmaa arve registreerijana, raamatupidaja PPP, kes lisas arvele konteeringu, ja osakonnajuhataja NNN ; Tartu Linnavalitsus leidis kõnealuse analüüsi eelviidatud kontrolli käigus linnavalitsuse võrgukettalt, kuid tegemist on XXX CC1 XXXtööga, mille juhendajaks oli Karmen Viikmaa; XXXtöö koostamiseks kasutati OÜ AA1 mobiilsideandmeid, andmete kasutamiseks sõlmis OÜ AA1 CC1 ga andmekasutuslepingu (II, 171). Kannatanu Tartu linna seaduslik esindaja CCC kinnitas maakohtus kohtuistungil 09.11.2018.a antud ütlustes (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1), et Tartu Linnavalitsus ei ole OÜ-ga KKK ühtegi lepingut sõlminud, ei ole õnnestunud mitte ühestki kohast sellist lepingut leida, kuid OÜ KKK on esitanud Tartu Linnavalitsusele 2 arvet, millised maksti välja. CCC ütluste kohaselt puudutas esimene arve mobiilside positsioneerimise andmete ostu ja teine arve nendel samadel andmetel Tartu linna külastajate käitumise analüüsi, mõlemad tööd leiti linnavalitsuse teostatud kontrolli käigus linnavalitsuse võrgukettalt, kuid neid ei olnud dokumendihaldussüsteemis registreeritud, võrgukettale kandis tööd Karmen Viikmaa. Kannatanu seadusliku esindaja ütluste kohaselt registreeris mõlemad arved dokumendihaldussüsteemis Karmen Viikmaa ja Karmen Viikmaa poolt saadeti need ka teistele kooskõlastamiseks, arvete esmase kooskõlastajana tekitas Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsuse töötajates eksliku arusaama, et arved on põhjendatud, linnale vajalikud ja nõuetekohaselt vormistatud tööd on linnale üle antud. Kannatanu seadusliku esindaja CCC i kinnitusel olid OÜ KKK arvete IT-1510 ja IT-1525 alusel Tartu linnale esitatud tööd Tartu Linnavalitsusele täiesti tarbetud, kuna arve nr IT-1510 alusel saadud mobiilsideandmete omanik oli OÜ AA1 (praegu nimega OÜ AA1) ja OÜ-l KKK polnud nende andmete käitlemise õigust ning töötlemata andmetega polnud Tartu linnal midagi ka peale hakata ning arve nr IT-1525 alusel saadud mobiilsideandmete analüüs oli XXXtöö, mis põhines OÜ AA1 andmetel, mida polnud OÜ-l KKK õigus käidelda ning Tartu linnal oli võimalik saada üliõpilaste tööd vabalt tasuta kasutamiseks ülikooli ja linna vahelise sellekohase lepingu alusel. Kannatanu seadusliku esindaja CCC i kinnitusel tekitas Karmen Viikmaa tarbetute teenuste ostmise korraldamisega Tartu linnale kahju sellega, et viis arvete esmase kooskõlastajana teenuste vajalikkuse ja nõuetele vastavuse osas arvete edasised kooskõlastajad eksitusse, mille tulemusena arved kooskõlastati ja need maksti välja. Kannatanu seadusliku esindaja ütluste kohaselt oli see algusest peale teadlik skeem, petmaks linnalt raha välja ja kuna linn on saanud kahju otseses seoses Karmen Viikmaa tegevusega, siis on kahjude väljanõudmisel keskendutud Karmen Viikmaale.

Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega selle kohta, et Tartu linnal on võimalus kasutada RR1 i üliõpilaste töid, on kooskõlas RR1 i ÖÖ1st ning Tartu linna ja RR1 i koostöölepingust (II, 163-165) sellekohaselt nähtuv. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega on kooskõlas ka tunnistaja NNN a (NNN ) ütlused. Tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega kohtuistungil 12.11.2018.a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) on tõendatud, et OÜ KKK arvete IT-1510 ja IT-1525 alusel Tartu linn teenust sellisel tasemel, et sellest kasu oleks olnud, ei saanud. Tunnistaja NNN a ütluste kohaselt rääkis Karmen Viikmaa oma tegevustest, oma plaanitavatest tegudest ja tegevustest nii osakonna koosolekutel kui ka iganädalastel koosolekutel, aga ka silmast silma rääkides, millisest suhtlusest sai kindluse ja teadmise, et arvetega ja lepingutega on kõik korras nii sisuliselt kui ka vormiliselt, mistõttu ei pidanud selle pärast muretsema ja oli kindel, et Karmen Viikmaa töös on kõik korras ja usaldas teda ning seetõttu kooskõlastaski Karmen Viikmaa esitatud arved, mis maksti Tartu Linnavalitsuse poolt välja. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et OÜ KKK kahest arvest kooskõlastas ühe arve, s.o arve nr IT-1510 tollel hetkel osakonna juhtaja kohusetäitjaks olnud BB1 . Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et ettepanek osta teenust OÜ-lt KKK tuli Karmen Viikmaalt ning tal ja BB1 l ei olnud tollel ajal põhjust Karmen Viikmaad mitte usaldada, uskusid, et Karmen Viikmaa on leidnud OÜ KKK näol usaldusväärse partneri. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et ta sai alles hiljem uurimise käigus teada, et OÜ-l KKK puudus voli tegeleda teisele firmale kuuluvate mobiilsideandmetega ja neid kaubaks teha. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et OÜ KKK arvetel IT-1510 ja IT-1525 märgitud tööd oli Karmen Viikmaa paigutanud Tartu Linnavalitsuse võrgukettale, kust linnavalitsus need hiljem avastas ja tuvastas. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega ja tunnistaja NNN a ütlustega selle kohta, et Tartu linnale olid OÜ KKK arvete IT-1510 ja IT-1525 alusel esitatud tööd tarbetud, on kooskõlas ka OÜ KKK juhatuse liikme DD1 i kohtueelses menetluses tunnistajana ning kahtlustatavana antud ütlused (V, 158-167). 30.08.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus OÜ KKK suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 2 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt 25.01.2018 2000 € riigituludesse (V, 156). OÜ KKK kahtlustati KarS 344 lg 2 järgi selles, et tema oma juhatuse liikme DD1 i kaudu võltsis arveid Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale esitamiseks eesmärgiga omandada õigusi (V, 156). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on kõik selles määruses kajastatud kohustused OÜ-l KKK täidetud. 30.08.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus DD1 i suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 1 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt 25.01.2018 500€ riigituludesse (V, 157). DD1 it kahtlustati KarS 344 lg 1 järgi selles, et tema võltsis OÜ KKK nimel esitatud arved Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale eesmärgiga omandada õigusi (V, 157). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on kõik selles määruses kajastatud kohustused DD1 il täidetud. Tartu linna ning DD1 i ja OÜ KKK vahel sõlmitud kompromisslepinguga on tõendatud, et DD1 ja OÜ KKK võtsid endile kohustuse, tasuda kannatanule 4000 eurot, misjärel pole Tartu linnal enam käesolevas kriminaalasjas nõudeid ja pretensioone DD1 i ja OÜ KKK suhtes (VI, 83-84). DD1 ja OÜ KKK täitsid selle kohustuse ning tasusid Tartu linnale 4000 €. Tartu linnal ei ole käesolevas kriminaalasjas enam nõudeid DD1 i ja OÜ KKK suhtes.

Tunnistaja DD1 keeldus kohtuistungil 13.11.2018.a KrMS § 71 lg 2 p 1 alusel ütluste andmisest (IX, 123-124). Prokuröri taotlusel KrMS § 291 lg 1 p 2, KrMS § 291 lg 3 p 1,2,3 alusel ning lähtudes KrMS § 3051 lg 3 võeti DD1 i kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (IX, 124-126; ütlused: V, 158-167 koos ülekuulamisprotokolli juurde kuuluvate lisadega arvetega). Elektroonselt kättesaadavate äriregistri andmete kohaselt on DD1 OÜ KKK juhatuse liige. Tunnistaja DD1 i (DD1 ) ütlustega (V, 158-167, s.h ülekuulamisprotokollile lisatud arved nr IT-1510 ja IT-1525) on tõendatud, et OÜ KKK ei ole Tartu Linnavalitsusele osutanud Tartu Linnavalitsusele väljamaksmiseks esitatud OÜ KKK arvetel nr IT-1510 (V, 163) ja IT1525 (V, 164) kajastatud teenuseid, nende arvete koostamiseks võttis mõlemal korral ühendust Karmen Viikmaa, kellega leppisid kokku, et saab arvete koostamise eest Tartu Linnavalitsuselt laekuvatest rahasummadest riigile ära tasumiseks käibemaksu ja endale saab vahendustasu (5-10%). DD1 i ütlustega on tõendatud, et OÜ KKK ei ole Tartu Linnavalitsusele koostanud ja esitanud ühtegi OÜ KKK. arvetel nr IT-1510 ja IT-1525 kajastatud tööd, K.Viikmaa juhendamisel koostatud OÜ KKK arved nr IT-1510 ja IT-1525 edastas Karmen Viikmaale, mitte Tartu Linnavalitsusele, K.Viikmaa edastas arved edasi linnavalitsusele, arvetele märgitavad rahasummad ja mida arvele selgituseks märkida, ütles Karmen Viikmaa ning mõni aeg peale arve esitamist kandiski Tartu Linnavalitsus arvetel kajastatud rahasummad 4200 € ja 7500 € üle. DD1 i ütlustega on tõendatud, et arve nr IT1510 alusel Tartu Linnavalitsuselt laekunud 4200 eurost tasus riigile käibemaksu 700 eurot, endale võttis vahendustasuks kuskil 350 eurot ja Karmen Viikmaale andis sularahas vähemalt 3000 eurot. DD1 i ütlustega on tõendatud, et arve nr IT-1525 alusel Tartu Linnavalitsuselt laekunud 7500 eurost läks riigile käibemaks 1250 eurot, enda vahendustasuks oli 625 eurot ja Karmen Viikmaale pidi andma 5600 eurot, millist summat on K.Viikmaale korduvalt ka pakkunud, kuid K.Viikmaa pole seda soovinud, avaldades, et kui seda raha on vaja, siis annab sellest ise märku. Eeltooduga on kooskõlas ka Karmen Viikmaa ja OÜ KKK juhatuse liikme DD1 i vahelisest elektronkirjavahetusest nähtuv selle kohta, et DD1 edastas OÜ KKK arved nr IT-1510 ja IT-1525 Karmen Viikmaale. 06.04.2015 11:25 edastati OÜ KKK elektronposti aadressilt XXX pöördumine pealkirjaga „Arve nr IT-1510“ Karmen Viikmaa töökoha elektronposti aadressile XXX (II, 167, 168). OÜ KKK elektronkirjale oli lisatud OÜ KKK 06.04.2015 arve nr IT-1510 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse „Mobiilsideandmete kasutusõiguse üleandmine perioodil 2011-2014, väliskülastajate lõikes“ eest 4200€ (II, 168; I, 59 nr 26). 16.10.2015 11:57 e-kirjaga edastati OÜ KKK e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa töökoha elektronposti aadressile XXX pöördumine pealkirjaga „Arve nr IT-1525“ (III, 94), millele on lisatud OÜ KKK 16.10.2015.a arve nr IT-1525 Tartu Linnavalitsusele, avalike suhete osakonnale teenuse kirjeldusega „Teenus – Mobiilside andmete analüüs, 20112014a“ koos käibemaksuga kokku 7500 eurot, arve väljastajaks on märgitud DD1 (III, 95, 96). Eeltoodud tõenditest nähtuv on kooskõlas ja kinnitab veenvalt, et Karmen Viikmaa arvete nr IT-1510 ja IT-1525 esmase kooskõlastajana tekitas teistes Tartu Linnavalitsuse töötajates, kes nende arvetega seoses oma töökohustuste täitmisega kokku puutusid, eksliku arusaama, nagu

oleks OÜ KKK koostanud ja esitanud Tartu Linnavalitsusele neil arvetel kajastatud tööd ja teenused, need olid Tartu linnale vajalikud ning nende teenuste eest on põhjendatud arvetel märgitud rahasummad OÜ-le KKK üle kanda. Karmen Viikmaa käitumine teiste Tartu Linnavalitsuse töötajate eksitusse viimisel on põhjuslikus seoses kannatanule arvetel nr IT1510 ja IT-1525 märgitud rahasummade 4200 € ja 7500 € ulatuses, s.o kokku 11700 € ulatuses kahju tekkimisega, kuna Karmen Viikmaa poolt eksitusse viimise tulemusena kandis Tartu Linnavalitsus arvetel nr IT-1510 ja IT-1525 kajastatud rahasummad OÜ-le KKK üle. Järgnevalt kajastatud 03.01.2017.a Karmen Viikmaa meilipostkasti aadressiga XXX vaatlusprotokolli lisadeks (III, 1-45) olevast e-kirjavahetustest nähtub, et Karmen Viikmaa oli CC1 XXXtöö juhendaja, selle töö juhendamise käigus sai ta CC1 lt enda valdusesse OÜ-lt AA1 (praegu ärinimega OÜ AA1) CC1 le edastatud ja XXXtöö kirjutamiseks kasutada antud konfidentsiaalsed mobiilpositsioneerimise andmed, milliste omanikuks oli OÜ AA1 ning milliste käitlemiseks puudus Karmen Viikmaal ja OÜ-l KKK õigus. Veel nähtub nendest e-kirjavahetustest asjaolu, et CC1 sai mobiilpositsioneerimise andmed enda valdusesse sihtotstarbeliseks kasutamiseks enda uurimustöös OÜ-ga AA1 sõlmitud sellekohase lepingu alusel. 23.09.2014 21:14 Karmen Viikmaa elektronposti aadressilt XXX edastatud e-kirjas SSS ile elektronposti aadressile XXX (III, 1) avaldab Karmen Viikmaa, et kohtus ühe tudengiga, kes soovib oma XXXtöö kirjutada XXX valdkonnas, kellele pakkus välja idee võrrelda majutusstatistikat mobiilpositsioneerimisega. 25.09.2014 – 10.10.2014 e-kirjavahetus Karmen Viikmaa (XXX), EE1 e ning FF1 e vahel päädis Karmen Viikmaa ja CC1 vahelise e-kirjavahetusega (III, 2-4). EE1 kaudu saab K.Viikmaa võimaluse kontakteeruda vahendajateta ja otse FF1 ega XXX CC1 XXXtöö teemal „XXX “. 25.09.2014 09:08 e-kirjas EE1 avaldab K.Viikmaa muuhulgas, et SSS soovitas EE1 poole pöörduda ning turismistatistika on olemas, aga mobiilpositsioneerimise andmeid pole (III, 3 pöördel). 06.10.2014 16:33 e-kirjas FF1 ele avaldab Karmen Viikmaa nõustumist, et tudengi töö eesmärgiks võiks tõesti olla pigem mobiilpositsioneerimise andmete suuremad võimalused, hindamaks turistide ja külastajate liikumist, sagedust, ööbimist ja läbisõitu ning seda erinevate rahvuste lõikes viimaste aastate 2012, 2013, 2014 lõikes (III, 2 pöördel). 09.10.2014 09:14 ekirjas CC1 le avaldab Karmen Viikmaa, et võiks kaaluda FF1 e kaasjuhendaja rolli ning pakub CC1 le välja kaaluda FF1 ega kirjavahetusest nähtuvat uurimistemaatikat (III, 2). 10.10.2014 12:55 e-kirjas avaldab CC1 Karmen Viikmaale nõustumist väljapakutud uurimisteema osas (III, 2). 13.10.2014 11:57 e-kirjas kontakteerubki CC1 FF1 ega ja avaldab enda XXXtöö juhendajaks Karmen Viikmaa (III, 5). 15.-19.11.2014 e-kirjavahetuse (III, 6-9; V, 177-182) tulemusena CC1 ja OÜ AA1 (praegu ärinimega OÜ AA1; lepingus: AA1) vahel sõlmiti nende vahel sensitiivsete andmete kasutamise leping, mille CC1 allkirjastas digitaalselt 17.10.2014 (III, 7-9; V, 177-180) ning mobiilpositsioneerimise andmed sai CC1 enda valdusesse elektroonselt 19.11.2014.a (V, 182). Sensitiivsete andmete kasutamise lepinguga (III, 7-9; V, 177-180) anti CC1 le kui andmekasutajale luba töödelda ja hoiustada AA1 poolt talle edastatud andmeid ning esitada töötluse tulemused oma uurimistöös „XXX“ (III, 7: punktid 1.1. ja 4.4.). Lepingu kohaselt on AA1i poolt andmekasutajale edastatavad andmed AA1 omand ning käesoleva lepinguga antakse andmekasutajale õigus kasutada aastate 2011, 2012, 2013, 2014 andmeid lepingus sätestatud eesmärkidel ning viisil (III, 7-7 pöördel: punktid: 2.1. ja 2.2 ning 4.2.).

03.03.2015 16:04 e-kirjas avaldab CC1 Karmen Viikmaale, et otsustas nüüd hakata enda lõputööd tegema, hakkab andmeid töötlema ja uurima, avaldades samas kahtlust, et kas jõuab valmis või nihkub lõpetamine jaanuarisse (III, 10 pöördel). 04.31.03.2015 e-kirjavahetuses CC1 ja Karmen Viikmaa vahel (III, 10-10pöördel) on teemaks CC1 XXXtöö, sealhulgas 31.03.2015 15:03 e-kirjas CC1 le avaldab Karmen Viikmaa valmisolekut ise aidata tööga järje peale jõuda (III, 10; V, 185) ja 31.03.2015.a 15:16 e-kirjaga edastabki CC1 Karmen Viikmaale nõusolekut, lisades ka 2 dokumenti, neist üks on: „CC12014.xlsx“ (III, 10; V, 183; väljatrükk: III, 11-34 - TEGEMIST ON OÜ-ST AA1, ENDISE ÄRINIMEGA OÜ AA1, SAADUD ADNDMETEGA, SAMAD ANDMED, MILLISED EDASTAS OÜ-st AA1 GG1 MENETLEJALE 28.11.2016: III, 46-93: väljatrükk) ja teine on: „Akadeemiline kalender 2014-2015. õppeaastaljuunis.docx“ (III, 10; väljatrükk: III, 35). 01.04.2015 09:52 e-kirjas CC1 le avaldab Karmen Viikmaa valmisolekut CC1 t aidata, lubades mõelda ja andmetega opereerida, et 2 nädalat on aega ja eelkaitsmiseks võib töö saada seisu, et sellega saab edasi minna (III, 36 pöördel all). Järgnevas e-kirjavahetuses CC1 ja Karmen Viikmaa vahel on juttu CC1 XXXtööst, sealhulgas AA1i mobiilpositsioneerimise andmetest (III, 36-40) ning 07.04.2015.a 13:44 e-kirjas avaldabki Karmen Viikmaa, et saadab mõne aja pärast andmed, mis aitavad paremini võrreldavaks muuta majutusstatistika ja mobiilpositsioneerimise, lisades kaasa CC1 le mõtete kogumiseks ja teoreetilise osa jaoks mõtete kogumiseks HH1u uurimustöö: „XXX.pdf“ (III, 36; V, 184). 29.04.2015 16:00 e-kirjaga edastab Karmen Viikmaa CC1 le „Turistide statistika 2011-2014.xls“ (III, 38; väljatrükk: III, 41). 09.09.2015-06.10.2015 e-kirjavahetuses CC1 ja Karmen Viikmaa vahel on jätkuvalt suhtlusteemaks CC1 XXXtöö (III, 42-45), kes 06.10.2015 14:22 e-kirjaga (III, 42) edastas Karmen Viikmaale 05.10.2015.a digitaalselt allkirjastatud avalduse XXXtöö kirjutamiseks teemal: „XXX“ (III, 44-45). Eeltoodust nähtub, et peatselt pärast 31.03.2015.a CC1 lt mobiilpositsioneerimise andmete saamist, kasutab Karmen Viikmaa need ära isiklikes huvides, pöördudes 2015.a aprillis OÜ KKK poole, kellele tegi ettepaneku tegelikele asjaoludele mittevastavate andmetega arve koostamiseks, millega OÜ KKK nõustus ja DD1 koostaski OÜ KKK juhatuse liikmena Tartu Linnavalitsusele väljamaksmiseks adresseeritud 06.04.2015.a arve nr IT-1510, millise OÜ KKK edastas Karmen Viikmaale, K.Viikmaa registreeris ja kooskõlastas selle ning edastas edasi kooskõlastusringile, arve sai linnavalitsuse töötajatelt vajaliku kooskõlastuse ja arvel olev 4200 eurot kanti Tartu Linnavalitsuse poolt OÜ-le KKK üle. Nii Tartu Linnavalitsuse võrgukettalt leitud kui ka CC1 Karmen Viikmaale edastatud ja ka OÜ AA1 juhatuse liikme GG1 e 28.11.2016 menetlejale edastatud mobiilpositsioneerimise andmed on ühed ja samad arvandmed (III, 10, 11-34, 46-93), millist asjaolu kinnitas ka tunnistaja GG1 kohtuistungil 04.12.2018.a antud ütlustes (X, 9-14; allkirjaleht: IX, 17). Tunnistaja GG1e ütlustega on tõendatud, et OÜ AA1 väljastas need mobiilpositsioneerimise andmed ainult CC1 le, mistõttu ei saanud need andmed muul moel kui CC1 kaudu edasi liikudes jõuda Tartu linna võrgukettale. Eelnevalt kajastatud e-kirjavahetusega CC1 ja K.Viikmaa vahel ning tunnistaja CC1 kohtuistungil 04.12.2018.a antud ütlustega (X, 17-22; allkirjaleht: IX, 19) on tõendatud, et CC1 edastas OÜ-lt AA1 saadud mobiilpositsioneerimise andmed Karmen Viikmaale üksnes seoses asjaoluga, et K.Viikmaa oli tema teadustöö juhendaja, võimaldamaks juhendajal täita teadustöö juhendaja funktsiooni. Tunnistaja CC1 kohtuistungil 04.12.2018.a antud ütlustega (X, 17-22; allkirjaleht: IX, 19) on tõendatud, et tema ei ole peale enda juhendaja kellelegi teisele OÜ-lt AA1 saadud mobiilpositsioneerimise andmed edastanud. Neil eelkajastatud asjaoludel pole kahtlust selles, et Tartu Linnavalitsuse võrgukettalt K.Viikmaa poolt sinna pandud mobiilpositsioneerimise andmed jõudsid Tartu linna võrgukettale K.Viikmaa kaudu, kes sai need endale CC1 lt viimase teadustöö

juhendamise käigus. See on kooskõlas ka Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ja tunnistaja NNN a ütlustest nähtuvaga selle kohta, et Tartu linnal õnnestus kontrolli tulemusena tuvastada, et Tartu linna võrgukettalt leitud mobiilpositsioneerimise andmed, milliste omanikuks oli OÜ AA1, pani sinna Karmen Viikmaa. Kuna nii Tartu Linnavalitsuse võrgukettalt leitud kui ka CC1 Karmen Viikmaale edastatud ja ka OÜ AA1 juhatuse liikme GG1 e 28.11.2016 menetlejale edastatud mobiilpositsioneerimise andmed on ühed ja samad arvandmed (III, 10, 11-34, 46-93), neist nähtub, et need on toored ja läbi töötamata andmed, siis pole kohtul alust kahelda kannatanu seadusliku esindaja CCC i ja tunnistaja NNN a avaldatu tõele vastavuses selle kohta, et OÜ-st AA1 pärinevad mobiilpositsioneerimise andmed ilma analüüsita olid Tartu linnale tarbetud. Lisaks eeltoodule oli Tartu linnal OÜ AA1 (praegu OÜ AA1) kuuluvate mobiilpositsioneerimise andmete omandamine OÜ KKK 06.04.2015.a võltsarve nr IT-1510 alusel tarbetu ka seetõttu, et Tartu linnal puudus igasugune seaduslik võimalus OÜ KKK 06.04.2015.a arve nr IT-1510 tasumise järgselt saada OÜ-le AA1 kuuluvate andmete seaduslikuks omanikuks, kuna nende andmete õiguspäraseks omanikuks oli OÜ AA1 (praegu OÜ AA1) ning Karmen Viikmaal ja OÜ-l KKK puudus nende andmete käitlemise õigus, s.h puudus õigus neid müüa Tartu linnale. Nimetatud asjaolusid kinnitas enda ütlustes kohtuistungil 04.12.2018 ka tunnistaja GG1 (X, 9-14; allkirjaleht: IX, 17), kes elektroonse äriregistri andmetel on OÜ AA1 (endise ärinimega OÜ-le AA1) juhatuse liige. Tunnistaja RRR kohtuistungil 14.11.2018.a antud ütlustega (IX, 144-152; allkirjaleht: IX, 6) on tõendatud, et Tartu linnal oli praktika soetada vajalikul määral ja vajalikus mahus Tartu linnale vajalikke mobiilpositsioneerimisega seonduvaid andmeid seaduslikul teel, s.o neid OÜ-lt AA1 ostes. Neil eelkajastatud asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et Karmen Viikmaa näpunäidete järgi ning tema juhendamisel koostatud OÜ KKK 06.04.2015 arvel nr IT-1510 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse „Mobiilsideandmete kasutusõiguse üleandmine perioodil 2011-2014, väliskülastajate lõikes“ eest 4200€ nõudes (II, 168; I, 59 nr 26) olid tegelikele asjaoludele mittevastavad andmed, mis oma olemuselt olid selle saajat Tartu Linnavalitsust eksitavad ning Tartu Linnavalitsusele polnud kasulik seda arvet tasuda, kuna Tartu linnal puudus võimalus ka arve tasumise järgselt arvel märgitud mobiilsideandmete õiguspäraseks omanikuks saamiseks. Ka OÜ KKK 16.10.2015.a arve nr IT-1525 alusel saadud teenust „Mobiilside andmete analüüs, 2011-2014.a“ ei olnud Tartu linnale tarvis, kuna sellel arvel märgitud töö pani kokku Karmen Viikmaa, mitte arvel teenuse osutajaks märgitud OÜ KKK Kannatanu seadusliku esindaja CCC i ja tunnistaja NNN a avaldatu kohaselt tasus Tartu linn arve nr IT-1525, olles selle arve esmase registreerija ja kooskõlastaja Karmen Viikmaa poolt viidud eksimusse, millega jäeti Tartu linnale arusaam, et OÜ KKK poolt on arvel märgitud teenus osutatud ja see on nõuetekohane ning linnale vajalik. Lisaks eeltoodule ei olnud OÜ KKK 16.10.2015.a arve nr IT-1525 alusel saadud teenust „Mobiilside andmete analüüs, 2011-2014.a“ Tartu linnale tarvis, kuna sellel arvel märgitud töö pani kokku Karmen Viikmaa, kes kasutas selleks valdavas osas enda juhendatava RR1 i tudengi HH1u XXX bakalaureuseõppe uurimistööd. RR1 i ja Tartu linna vaheliste lepingute alusel olid tudengite uurimustööd Tartu linnale tasuta kasutamiseks, mistõttu puudus Tartu linnal tarvidus tudengite töödel põhineva uurimuse omandamiseks raha kulutada.

Sündmuste kronoloogiast nähtub, et niipea kui Karmen Viikmaa juhendatav üliõpilane HH1 sai enda töö XXXX.a sügiseks valmis ja XXXX kaitstud, nii pöördus K.Viikmaa OÜ KKK juhatuse liikme DD1 i poole uue võltsarve saamiseks, et see väljamaksmiseks esitada Tartu Linnavalitsusele. 12.11.2018.a kohtuistungil võeti prokuröri taotlusel ja ülejäänud kohtumenetluse poolte nõusolekul (IX, 83 keskelt) kriminaalasja juurde vastu Karmen Viikmaa kasutuses olnud arvutitest leitud failide vaatluse lisaks olev Karmen Viikmaa ja HH1u 2015.a elektronkirjavahetus (IV, 1-10). Sellest elektronkirjavahetusest nähtub muuhulgas: • • •

07.09.2015.a allkirjastas HH1 digitaalselt avalduse, milles avaldab üliõpilasena soovi XXX õppekava raames soovi uurimistöö kirjutamiseks teemal „XXX“ (IV, 5-6); 29.09.2015 14:27 edastas HH1 elektroonselt Karmen Viikmaale enda täiustatud uurimistöö koos lisadega (IV, 8); 15.10.2015 13:52 teatas HH1 elektroonselt Karmen Viikmaale, et sai uurimistöö kaitstud ja arvestatud (IV, 9).

HH1ult 15.10.2015.a uurimustöö kaitsmise kohta teate saamise järgselt koostaski OÜ KKK juhatuse liige DD1 K.Viikmaa näpunäidete järgi ja juhendamisel 16.10.2015.a tegelikke asjaolusid mittekajastava arve nr IT-1525 teenuse „Mobiilside andmete analüüs, 20112014.a“ eest 7500 euro nõudes. Tunnistaja HH1 ütlustega kohtuistungil 14.11.2018.a (IX, 156-163; allkirjaleht: IX, 8) on tõendatud, et XXX õppimise ajal oli tema uurimistöö juhendajaks Karmen Viikmaa, kellega suhtles ainult meili teel, ning iga kord kui midagi uurimistööle juurde kirjutas, saatis enda juhendajale selle versiooni. Kohtulikul uurimisel kohtuistungil 14.11.2018.a ütlusi andes kinnitas HH1 enda kirjutatud uurimustöö „XXX“ (III, 107-120, 149-163) ja Tartu linna võrgukettalt leitud uuringu „Mobiilpositsioneerimise andmed vs ametlik majutusstatistika, analüüs 2011-2014“, Tartu 2015 (III, 97-106, 121-130, 139-148) võrdlemise tulemusena, et tema kirjutatud uurimustööd on kasutatud märkimisväärses ulatuses töös „Mobiilpositsioneerimise andmed vs ametlik majutusstatistika, analüüs 20112014“, Tartu 2015, mille kohta tõi kohtuistungil ka konkreetseid näiteid. Tunnistaja HH1u ütlustega on tõendatud, et kattuvus töödes on just teoreetilises osas, mitte empiirilises osas. Tunnistaja HH1u ütluste kohaselt mäletab ta, et viidatud allikate juures ta ekslikult ise jättis oma töösse sisse ühe allika, mida enda töös ei kasutanud, aga see allikas oli sees ka võrdlusaluses töös, mis ei ole loogiline, et see seal võiks olla. Tunnistaja HH1u ütlustega on tõendatud, et temalt ei ole keegi küsinud luba tema kirjutatud uurimistöö, ilma sellele viitamata, kasutamiseks mõnes teises töös. Tunnistaja HH1u ütlustega on kooskõlas asjatundja II1i ütlused kohtuistungil 04.12.2018.a (X, 1-9; allkirjaleht: IX, 16). II1i avaldatu kohaselt töötab ta XXX, kõrghariduse omandas XXX, doktorantuuri läks XXXX.a ja sellega seoses hakkas täitma käsunduslepinguga ülesandeid, esimene tööleping sõlmiti XXXX.a, tööülesanneteks on õppetöö läbiviimine ja juhtimisuuringute korraldamine, publitseerimine, aastatel XXXX-XXXX oli XXX ning ka plagiaadi tuvastamise komisjoni esimees, töö plagiaadikomisjonis lõpetas XXXX.a augustis. Asjatundja II1i ütluste kohaselt kasutatakse plagiaadi kindlaks tegemiseks formaalseid tuvastussüsteeme, aastast 2015 või 2016 võeti kasutusele Urkund, mis on rahvusvaheline tarkvara ja on päris võimekas, enne seda kasutati Eestis arendatud tarkvara Kratt. Asjatundja II1i ütlustega on tõendatud, et lasi elektroonselt saadud 2 tööd „XXX“ (III, 107-120, 149-163) ja „Mobiilpositsioneerimise andmed vs ametlik majutusstatistika, analüüs 2011-2014“,

kohtueelsel uurimisel läbi nii Kratist kui ka Urkundist ning selle tulemi esitas uurijale (asub: V, 173-176). Asjatundja II1i ütlustega on tõendatud, et kui defineerida plagiaati niimoodi nagu seda tänapäeval tehakse, et kui 5 sõna järjest kattub originaalallikaga, siis tuleb seda viidata tsitaadina, siis päris kindlasti on mobiilpositsioneerimise töös plagiaati HH1u tööst, sest tsitaati ei ole kasutatud ja HH1ule ei ole viidatud, et oleks kasutatud tema materjali. Asjatundja II1i ütlustega on tõendatud, et mobiilpositsioneerimise töös esineb plagiaadi tunnuseid, tekstis on võetud lauseid ja lõike HH1u uurimustööst ja ka tabelist andmeid, on tehtud väikeseid kohandusi, Urkund ütleb, et 30% sellest 10-lehe-küljelisest tööst on plagiaat, kattub HH1u tööga (V, 173-176) ning kui võrrelda allikaid, siis need kattuvad suures osas, isegi 98%, mobiilpositsioneerimise töös oli HHH allikat, mida ei olnud HH1 töös. Asjatundja II1i ütluste kohaselt on plagiaat hinnanguline, kuid kui seda on töös juba 10-20%, siis ei saa seda enam võtta autori tööna. Tunnistaja HH1u ütlustega (IX, 156-163; allkirjaleht: IX, 8) ja asjatundja II1i ütlustega (X, 19; allkirjaleht: IX, 16) on tõendatud, et Tartu linna võrgukettalt leitud uuring „Mobiilpositsioneerimise andmed vs ametlik majutusstatistika, analüüs 2011-2014“, Tartu 2015 (III, 97-106, 121-130, 139-148) on koostatud HH1u uurimustöö „XXX“ (III, 107120, 149-163) põhjal ning kattub märkimisväärses osas HH1u tööga. Kuna Karmen Viikmaa tellis OÜ-lt KKK 16.10.2015.a võltsarve nr IT-1525 teenuse nimetusega „Mobiilside andmete analüüs, 2011-2014.a“ 7500 eurot, mille OÜ KKK koostas ning Karmen Viikmaa lasi selle ka käiku ning OÜ KKK pole ise ühtegi teenust ja tööd Tartu Linnavalitsusele esitanud, siis pole kahtlust selles, et Tartu linna võrgukettale pani sealt leitud uuringu „Mobiilpositsioneerimise andmed vs ametlik majutusstatistika, analüüs 2011-2014“, Tartu 2015 (III, 97-106, 121-130, 139-148) Karmen Viikmaa. Kuna võrgukettalt leitud töö rajaneb tudengi uurimistööl, milliseid sai Tartu linn tasuta kasutada T.Ü i ja linna sellekohaste lepingute alusel, siis puudus Tartu linnal reaalne vajadus Tartu linna võrgukettalt leitud töö soetamiseks ning Tartu linn kandis OÜ KKK 16.10.2015.a arve nr IT-1525 tasumisega kahju 7500 eurot. Kuigi käesolevas kriminaalasjas on OÜ KKK ja DD1 i suhtes kriminaalmenetlus lõpetatud, on Karmen Viikmaa käitumisele hinnangu andmisel vältimatult vajalik käsitleda ka nende isikutega seonduvat. Nimelt nähtub, et Karmen Viikmaa ja OÜ KKK juhatuse liige DD1 käitusid kaastäideviijatena, kuritegelik plaan enda tolleaegselt tööandjalt Tartu Linnavalitsuselt raha välja petta pärines küll Karmen Viikmaalt, kuid selle plaani elluviimisega nõustus OÜ KKK juhatuse liige DD1 , kes koostas Karmen Viikmaa ettepanekul ja suuniste järgi mõlemad Tartu Linnavalitsusele väljamaksmiseks esitatud arved nr IT-1510 ja IT-1525, milliste eest OÜ KKK ei olnud ja ei ole senini Tartu Linnavalitsusele arvetel märgitud teenuseid osutanud, tegelikele asjaoludele mittevastavate andmetega arved kooskõlastas esmalt Karmen Viikmaa, kinnitades sellega ühtlasi teiste Tartu Linnavalitsuse töötajate jaoks arvetel kajastatud asjaolude tõele ja tegelikkusele vastavust, s.o seda, et arvetel kajastatud teenused on Tartu linn saanud, need on nõuetele vastavad ja nende eest on põhjendatud arvetel kajastatud rahasummad OÜ-le KKK kui teenuse osutajale üle kanda, mida tegelikest asjaoludest eksimusse viidud Tartu Linnavalitsus ka tegi. Kaastäideviimisele omast ühist kooskõlastatud ja kavatsetult käitumist tõendab ka see, et Tartu Linnavalitsuselt saadust sooviti ühiselt kasu saada, milleks juba enne arvete koostamist lepiti Karmen Viikmaa ja OÜ KKK juhatuse liikme DD1 i vahel kokku Tartu Linnavalitsuselt laekuvate rahasummade jaotus, s.o kes ja kui palju sellest endale saab.

Tartu Linnavalitsuselt rahasummade väljapetmiseks oli esmalt vajalik koostada tegelikele asjaoludele mittevastavad ehk võltsitud arved, mida DD1 OÜ KKK juhatuse liikmena ka tegi ning seejärel kooskõlastas need arved Tartu Linnavalitsuses enda ametipositsioonist lähtudes maine- ja turismiteenistuse juhatajana Karmen Viikmaa, lastes need edasisse ringlusesse kooskõlastuste ringile, et Tartu Linnavalitsus võltsarvete alusel rahasummad OÜ-le KKK üle kannaks. Eelkirjeldatud käitumine eeldas sihiteadlikku käitumist, so kavatsetust (KarS § 16 lg 2). Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista tema väited selle kohta, et ta on ise korraldanud ja esitanud OÜ KKK arvetel kajastatud tööd ja teenused Tartu Linnavalitsusele, kuna Karmen Viikmaa teadlikult koos OÜ KKK juhatuse liikmega DD1 iga varjas enda tolleaegse tööandja Tartu Linnavalitsuse eest asjaolu, et OÜ KKK ei ole arvetel kajastatud töid ja teenuseid Tartu Linnavalitsusele osutanud ning ei hakkagi neid osutama. Taolise sihiteadliku tegevusega viis Karmen Viikmaa enda tööandaja tegelikest asjaoludest kavatsetult eksitusse, kui ta ise mõlemad OÜ KKK võltsarvet aktsepteeris ja kinnitas arvete õigsuse nende esmase kooskõlastajana ja edastas kooskõlastuste ringile teistele linnavalitsuse töötajatele kooskõlastamiseks. Kohtu hinnangul on süüdistatav Karmen Viikmaa väited selle kohta, et ta on ise OÜ KKK arvetel nr IT-1510 ja IT-1525 kajastatud tööd ja teenused Tartu Linnavalitsusele korraldanud ja esitanud, käsitletavad pigem enda kuritegeliku käitumise õigustamisena, lootuses, et tööde esitamisega oleks võimalik kriminaalkaristusest pääseda. Olukorras, kus kannatanu on selgelt teada andnud, et Karmen Viikmaa kui arvete esmase kooskõlastaja poolt viidi Tartu Linnavalistus sihiteadlikult eksitusse, mille tulemusena tegi Tartu linn ka varakäsutuse ja kandis OÜ-le KKK arvetel märgitud summad üle, pole võimalik välistada Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust. Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista ka tema paljasõnalised väited selle kohta, et süüdistuses kajastatud arvete näol oli tegemist ettemaksuarvetega. Esiteks ei nähtu arvetelt kuskilt asjaolu, et tegemist oleks ettemaksuarvetega. Teiseks on kannatanu avaldatust teada, et Tartu Linnavalitsuses ettemaksuarveid ei praktiseerita ja isegi kui neid teatud juhtudel kasutatakse, siis on see erandlik. Kolmandaks on teada, et kannatanu käsitleski OÜ KKK kahte arvet kui nn tavaarvet, millised kuuluvad OÜ-le KKK väljamaksmisele, kuna arvete esmane kooskõlastaja maine- ja turismiteenuste juhataja Karmen Viikmaa kinnitas neil arvetel kajastatud teenuste olemasolu, nende nõuetekohasust ning arve põhjendatust, mille tulemusena kujunes Tartu Linnavalitsusel arusaam, et esitatud arved on põhjendatud ja need kuuluvad tasumisele. Neljandaks on teada, et mõte Tartu Linnavalitsuse eelarveliste vahendite isiklikes huvides ärakasutamiseks tuli K.Viikmaalt, kes pöördus sellega OÜ KKK poole, kelle kaudu esitatava võltsarvega saaks enda tööandjalt vabad rahalised vahendid kätte. Nii Karmen Viikmaale kui ka OÜ KKK juhatuse liikmele DD1 ile oli teada, et arvetel nr IT-1510 ja IT1525 märgitud teenuseid ei hakka OÜ KKK kunagi arvete saajale, Tartu Linnavalitsusele osutama. Neil asjaoludel pole vähimalgi määral veenev, et OÜ KKK arved nr IT-1510 ja IT1525 olid ettemaksuarved. Küll on aga veenev ja usutav, et ettemaksuarvetena OÜ KKK arvete käsitlemine looks soodsa võimaluse väita, et arvetel märgitud tööd ja teenused tuligi hiljem esitada, millega on ka seletatav, miks süüdistatav K.Viikmaa on püüdnud serveerida süüdistuses kajastatud arveid ettemaksuarvetena.

Seonduvalt süüdistatava Karmen Viikmaa väidetega selle kohta, et Tartu linna võrgukettalt leitud mobiilpositsioneerimise andmed ja mobiilpositsioneerimise andmete analüüs olid tal seal enda tarbeks ning ei olnud esitatud avalikuks kasutamiseks Tartu linnale, on oluline täheldada, et kriminaalasja lahendamise seisukohalt ei oma määravat tähtsust, kas need lugeda Karmen Viikmaa poolt esitatuks Tartu linnale või hinnata neid Karmen Viikmaa enda jaoks kasutuses olnuks, kuna kummalgi juhul Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasus ei välistu. Siinkohal on siiski oluline täheldada, et kannatanu ja ka Tartu Linnavalitsuse töötajatest ükski pole kinnitanud, et OÜ KKK arvetel nr IT-1510 ja IT-1525 kajastatud tööd ja teenused on Tartu Linnavalitsusele esitatud ja need on olnud Tartu Linnavalitsuses töötajatele kasutamiseks kättesaadavad. Karmen Viikmaa on ainukesena väitnud, et need tööd on ta Tartu Linnavalitsusele esitanud. Kannatanul on hilisema kontrolli tulemusena õnnestunud tuvastada linnavalitsuse võrgukettalt OÜ-le AA1 kuuluvad mobiilpositsioneerimise andmed ja mobiilpositsioneerimise andmete analüüs, mis on plagiaat HH1u uurimustööst, kuid Karmen Viikmaa väitel olid need seal tema enda tarbeks. Siinkohal on oluline täheldada, et Karmen Viikmaa menetluslik käitumine on kriminaalmenetluse vältel olnud vastuoluline. Kuigi kohtueelse uurimise käigus peeti Karmen Viikmaa kahtlustatavana kinni 06.12.2016.a, ei ole Karmen Viikmaa ja kaitsja taotlenud väidetavalt osutatud teenuste kriminaalasja juurde vastuvõtmist. Küll aga on töö „Mobiilside andmete analüüs 2011-2014“ 2015 kajastatud kaitseakti punktis 3.1.6. (VII, 76). Kohtulikul uurimisel taotlesid süüdistatav ja kaitsja kaitseakti punktis 3.1.6. kajastatud töö vastuvõtmist, millele prokurör ning kannatanu esindajad CCC ja DDD vaidlesid vastu põhjusel, et niisugust varianti kannatanul ei ole, kannatanul olemasolev töö variant on toimikus olemas ja see on üle löödud HH1u töö. Prokuröri ja kannatanute esindajate avaldatust nähtub, et taolist tööd, nagu on märgitud kaitseakti punktis 3.1.6., ei ole Tartu linnale esitatud ja pole ka teada ning on võimatu kindlaks teha kuna, kelle poolt see on koostatud. Kohtueelsel uurimisel ei ole kaitseakti punktis 3.1.6. märgitud tööd politseile ja prokuratuurile esitatud. Kohtu hinnangul pole nüüd enam võimalik usaldusväärselt tuvastada, kes ja millal tegelikkuses on kaitseakti punktis 3.1.6. kajastatud töö koostanud. Kohus ei võtnud Karmen Viikmaa väidetavalt enda koostatud ja ise enda tööandjale Tartu Linnavalitsusele esitatud kaitseakti punktis 3.1.6. kajastatud tööd vastu põhjusel, et see ei oma kriminaalasja lahendamise seisukohalt tähtsust. Kohus jääb ka käesoleval ajal selle seisukoha juurde, sest olukorras, kus OÜ KKK pole kummalgi Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitatud arvel nr IT-1510 ja IT-1525 kajastatud teenust osutanud ning tegemist oli võltsarvetega, mis ei kajastanud tegelikkusele vastavaid asjaolusid, ning K.Viikmaa kinnitas võltsarvete õigsuse, viies sellega enda tööandja ilmselgelt tegelikest asjaoludest eksitusse, ei oma kriminaalasja lahendamise seisukohalt enam tähtsust asjaolu, kas keegi teine on teinud OÜ KKK arvel nr IT-1525 kajastatud töö Tartu Linnavalitsusele ja kas ta on selle töö Tartu Linnavalitsusele esitanud. Samas, kuna süüdistatav ja tema kaitsja on andnud mõista K.Viikmaa käitumises kuriteokoosseisu puudumist sellisel juhul, kui K.Viikmaa on OÜ KKK arvetel kajastatud tööd teinud ja need ise Tartu Linnavalitsusele kasutamiseks esitanud, peab kohus siinkohal vajalikuks peatuda ka nendel süüdistatava ja kaitsja väidetel. Kohtul ei ole alust kahelda selles, et tegelikkuses leiti kannatanu võrgukettalt OÜ-le AA1 kuuluvad mobiilpositsioneerimise andmed ja mobiilpositsioneerimise andmete analüüs, mis on plagiaat HH1u uurimustööst. Küll aga ei ole sealt ka täiendava kannatanu teostatud kontrolli tulemusena leitud tööd, mis on kajastatud kaitseakti punktis 3.1.6. Kohtu hinnangul ei saanudki kaitseakti punktis 3.1.6. märgitud tööd olla Tartu Linnavalitsusele esitatud. Kohtu

veendumus rajaneb kriminaalasjas kogutul. Nii Karmen Viikmaa töökohast kui ka elukohast koguti kohtueelsel uurimisel kokku kõikvõimalikud andmed, sealhulgas elektroonilistelt andmekandjatelt, ning sealt saadud info kinnitab asjaolu, et kannatanule pole kaitseakti punktis 3.1.6. märgitud tööd esitatud. Kannatanu seadusliku esindaja CCC i ütluste kohaselt viisid nad läbi sisekontrolli, sealhulgas kontrollisid kirjavahetust ning suhtlesid linnavalitsuse töötajatega, ning tuvastasid kannatanu võrgukettalt ainult OÜ-le AA1 kuuluvad mobiilpositsioneerimise andmed ja mobiilpositsioneerimise andmete analüüsi, mis on plagiaat HH1u uurimustööst. Kannatanu edastas kohtueelse menetluse käigus kohtueelsele menetlejale Karmen Viikmaa meilibaasi elektroonselt, mis asub ümbrikus DVD-R plaadil sellel olevate kirjetega „Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskiri“ ja „16221000110 K.Viikmaa e-maili konto“ (VI, 71). Ümbrikule on vanemuurija ÖÖÖ i allkirjaga kirjutatud: „Kriminaalasi nr 16221000110 Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 edastatud koopia Karmen Viikmaa meilibaasist ning selle arhiivist DVD plaat Pakendas vanemuurija ÖÖÖ /allkiri/“ (VI, 71). Karmen Viikmaa töökoha meilibaasi ja arhiivi vaatlust kajastab 24.11.2016.a vaatlusprotokoll (I, 58-59) ja selle käigus tehti kriminaalasjas huvipakkuvatest elektronkirjadest väljatrükid (I, 58-59), kuid ka sealt ei nähtu katseakti punktis 3.1.6. kajastatud töö olemasolu. Ka Karmen Viikmaa elukohas tehti tema kahtlustatavana kinnipidamisel 06.12.2016 läbiotsimine (VI, 73-75: läbiotsimisprotokoll) ja seejuures koguti kokku kõikvõimalikud Karmen Viikmaaga seostatavad elektroonilised andmekandjad, nende sisu kontrolliti, kuid ka sealt ei nähtu katseakti punktis 3.1.6. kajastatud töö olemasolu. Neil eelkajastatud asjaoludel ei ole veenvad süüdistatava väited selle kohta, nagu ta oleks Tartu Linnavalitsusest töölt vabastamise järgselt saanud leida ja leidnud enda valduses olevatelt elektroonilistelt andmekandjatelt, kas mälupulkadelt või arvutitest, erinevaid süüdistusaktis kajastatud arvetel nimetatud töid, milliseid ta on soovinud kaitseaktis kajastatu kohaselt kohtule esitada. Siinkohal on oluline täheldada, et 06.12.2016.a läbiotsimisprotokollist XXX asuva Karmen Viikmaa elukoha ja talle kuuluva sõiduauto BMW 330D reg märgiga XXX läbiotsimise kohta (VI, 73-75) nähtub punktist 6, et Karmen Viikmaale tehti ettepanek anda välja läbiotsimismääruses märgitud esemed ja dokumendid, millele Karmen Viikmaa vastas: „Minul ei ole kodus ühtegi dokumenti, mis on seotud minu varasema töökoha (Tartu Linnavalitsusega) ja läbiotsimismääruses märgitud ettevõtete ning isikutega. Sellealane dokumentatsioon võib asuda minu vanas töökohas Tartu Linnavalitsuse ruumides, aadressil XXX“ (VI, 73). Läbiotsimisprotokolli punktist 7 nähtuvalt viibis Karmen Viikmaa läbiotsimise juures, avas kõik vajalikud ruumid ning andis politseile vabatahtlikult välja enda e-posti XXX kasutajatunnuse ja ka parooli. Läbiotsimisprotokolli punktist 10 nähtuvalt on Karmen Viikmaa sinna omakäeliselt kirjutanud: „Protokoll läbi loetud. Märkuseid ei ole“ ja selle allkirjastanud. Läbiotsimisprotokolli punktist

nähtuvalt allkirjastas Karmen Viikmaa läbiotsimisprotokolli avalduste ja märkusteta ning kinnitas selle viimasel real enda allkirjaga, et talle on kooskõlas KrMS § 152 lg 3 sätestatuga 06.12.2016 protokolli koopia üle antud (VI, 75 all). Läbiotsimisprotokolli on avalduste ja märkusteta allkirjastanud ka läbiotsmise juures viibinud ÜÜÜ ja YYY (VI, 75). Karmen Viikmaa viimane tööpäev Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuse juhatajana oli XX.XX.XXXX.a. Läbiotsimisel 06.12.2016.a tema elukohas ei olnud tal esitada mitte ühtegi dokumenti, s.h ka katseakti punktis 3.1.6. kajastatud tööd kohtueelsele menetlejale ning seda ei olnud tal esitada ka kogu kohtueelse menetluse käigus. Läbiotsimisel leitu ja ära võetu hulgast ei tuvastatud katseakti punktis 3.1.6. kajastatud tööd, mis nähtub muuhulgas 06.12.2016.a vaatlusprotokollist meilipostakasti XXX arhiveerimise kohta (I, 14,

15; DVD-R plaat: I, 16), 03.01.2017.a vaatlusprotokollist (I, 17-25) Karmen Viikmaa meilipostkasti aadressiga XXX sisu vaatluse kohta, mis on kirjutuskaitstult kopeeritud DVDplaadile (asub: I, 16), 20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokollist (I, 82-87, lisad paberkandjal: I, 88-91) Karmen Viikmaa kasutuses olnud ning kriminaalasja raames toimunud menetlustoimingute käigus ära võetud elektrooniliste esemete (arvutid, mälupulgad, mobiiltelefonid jmt) koopiafailide vaatluse kohta. Eelkajastatud asjaoludel on kaitseakti punktis 3.1.6. kajastatud töö, mille vastuvõtmist süüdistatav ja kaitsja taotlesid, loodud pärast 06.12.2016.a läbiotsimist ning seda kaitseaktis taotletud tööd ei saanudki olla Tartu Linnavalitsusele kellegi poolt seoses arvega nr IT-1525 esitatud. Kvalifikatsioon Karmen Viikmaa ja OÜ KKK juhatuse liige DD1 käitusid ühise plaani realiseerimiseks kaastäideviimise vormis, olles ühise plaani realiseerimiseks enda rollid kooskõlastanud ja käitusid vastavalt sellele. Ühise kuritegeliku plaani õnnestumine, s.o Tartu Linnavalitsuselt rahaliste vahendite väljapetmise eelduseks olid võltsarved, milliste tegemise osas saavutati hõlpsalt K.Viikmaa ja M.DD1 i vahel kokkulepe, need tegi OÜ KKK juhatuse liige M.DD1 , arved sai enda ametipositsioonist lähtudes Tartu Linnavalitsuses esmalt kooskõlastada ja väljamaksmiseks ringlusesse kooskõlastuste ringile saata aga Karmen Viikmaa, kes seda ka tegi, Tartu Linnavalitsus kandis OÜ KKK võltsarvete nr IT-1510 ja IT-1525 alusel rahalised vahendid OÜ-le KKK üle, esimese arve alusel saadud rahasumma jagati K.Viikmaa ja M.DD1 i vahel ära, K.Viikmaa võttis saadu vastu sularahas, teise arve alusel laekunud summa jäi M.DD1 i valdusesse ja K.Viikmaa pidi teada andma, kui sealt oma soovib kätte saada. Kuna linnavalitsuselt rahasummade väljapetmiseks olid vajalikud nii võltsarved kui ka nende Tartu Linnavalitsuses käiku laskmine, siis on K.Viikmaa käitunud ühtse kuritegeliku plaani realiseerimisel OÜ KKK juhatuse liikmega DD1 iga arvete võltsimisel, nende tasumiseks linnavalitsusele esitamisel ning sellega ühtlasi kelmuse toimepanemisel kaastäideviimise vormis ja Karmen Viikmaa käitumine kuulub kvalifitseerimisele KarS § 344 lg 1 (arvete võltsimine), KarS § 345 lg 1 (võltsitud arvete kasutamine) ja KarS § 209 lg 2 p 2 järgi (ametiisiku poolt kelmuse toimepanemine). Kuna viimased Karmen Viikmaa poolt toime pandud kelmuse tunnustele vastavad teod jäävad peale 01.01.2015.a KarS § 209 muudatuste jõustumist, siis on kogu K.Viikmaa tegevus Tartu Linnavalitsuselt rahasummade väljapetmisel kvalifitseeritav 01.01.2015.a kehtima hakanud karistusseadustiku redaktsiooni, s.o KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ametiisiku poolt kelmuse toimepanemisena ehk kuritegeliku käitumise lõppemise ajal kehtinud KarS 209 redaktsiooni järgi.

JJJ OÜ arved nr 19, 2-2015 ja 5-2016 Tartu Linnavalitsusele Kriminaalasjas pole vaidlust selles, et Tartu Linnavalitsusele esitatud kolme JJJ OÜ arve nr 19, 2-2015 ja 5-2016 alusel kandis Tartu Linnavalitsus kokku JJJ OÜ-le üle 17 400 € (2400 + 7500 + 7500). Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsus viis läbi kontrolli Karmen Viikmaa tööalase tegevuse osas ning kontrolli tulemusena tuvastati kahtlused JJJ OÜ arvete nr 19, 2-2015 ja 5-2016 osas (II, 171). Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakond sõlmis 12.07.2014 lepingu (lisa 11)

JJJ OÜ-ga maksumusega 7500 eurot (II, 171 all), lepingu objektiks oli Tartu suvekülastaja 2014 uuring, mille käigus lähtutakse OÜ KK1 poolt tehtud uuringupakkumisest, lepingu allkirjastas avalike suhete osakonna poolt osakonna juhataja NNN , seoses lepinguga tasus Tartu Linnavalitsus 23.12.2014 JJJ OÜ arve nr 19 (lisa 12) summas 2400 eurot (II, 171 all), arvele on selgituseks märgitud „Tartu suvekülastaja uuring: metoodika väljatöötamine, küsitluse korraldamine, andmete kogumine“, arve on 19.12.2014 linna dokumendihaldussüsteemis registreerinud Karmen Viikmaa, arve on kooskõlastanud Karmen Viikmaa (arve registreerijana), PPP (raamatupidaja lisas arvele konteeringu) ja osakonnajuhataja NNN ; 27.01.2015 tasus Tartu Linnavalitsus JJJ OÜ arve nr 2-2015 (lisa13) summas 7500 eurot (II, 171 all), arvele on selgituseks märgitud „Tartu suvekülastaja uuring: andmete töötlus, analüüs, järeldused, lõppraport“ (II, 171 all), arve on 15.01.2015 linna dokumendihaldussüsteemis registreerinud Karmen Viikmaa, arve on kooskõlastanud Karmen Viikmaa (arve registreerijana), PPP (raamatupidaja lisas arvele konteeringu) ja BB1 (täitis seoses osakonnajuhataja eemal viibimisega juhataja ülesandeid; II, 171 all); Tartu Linnavalitsus leidis kõnealuse uuringu (lisa 14) eelviidatud kontrolli käigus linnavalitsuse võrgukettalt (II, 171 all-172), nimetatud uuringuga seoses on linnavalitsus kokku tasunud 2400 eurot rohkem kui sõlmitud leping ette nägi (II, 172 ülal); OÜ KK1 osas on aga oluline välja tuua, et Karmen Viikmaa on varasemalt tegutsenud nimetatud äriühingu juhatuse liikmena; üle antud uuring on vormistatud RR1 i rekvisiitidega (II, 172 ülalpool). Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 on tõendatud asjaolud, et Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakond on 11.01.2016 sõlminud lepingu (lisa 15) JJJ OÜ-ga maksumusega 7500 eurot (II, 172), lepingu objektiks oli Tartu suvekülastaja 2016 andmestik, mida 2015 ja 2016 aasta suvekuudel töövõtja koostab ning küsitluste ja intervjuude vormis läbi viib (II, 172); lepingu on avalike suhete osakonna poolt alla kirjutanud osakonna juhataja NNN ; nimetatud lepinguga seoses on Tartu Linnavalitsusele üle antud uurimustöö (lisa 16) ja linnavalitsus on 30.09.2016 tasunud JJJ OÜ arve nr 5-2016 (lisa 17) summas 7500 eurot (II, 172); nimetatud uuringu osas soovime välja tuua, et ka nimetatud uuring on vormistatud RR1 i rekvisiitidega (II, 172). Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjas nr 21.3-2/17468 avaldatuga on kooskõlas tellija Tartu Linnavalitsuse ja töövõtja JJJ OÜ vahel 12.07.2014.a sõlmitud leping. 12.07.2014.a leping sõlmiti tellija Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna, keda põhimääruse alusel esindab osakonna juhataja NNN , ja töövõtja JJJ OÜ l, keda esindab juhatuse liige SSS , vahel (I, 148-149). Lepingu objektiks on Tartu suvekülastaja 2014 uuring, mille käigus lähtutakse KK1 OÜ (äriregistri teabesüsteemi andmetel on juhatuse liikmeks üksinda LL1, asukohaks XXX ja elektronposti aadress on XXX) poolt tehtud uuringupakkumisest, mis on lepingu lahutamatu osa (lepingu p 2). Töö viiakse läbi konsultatsioonide, intervjuude, arutelude, dokumentide ja andmete analüüsi ning tekstide koostamisega, mille lõppväljundiks on Tartu suvekülastaja 2014 uuringu raport (punkt 2). Lepingu p 3.2.5. kohaselt on tellija poolseks kontaktisikuks Karmen Viikmaa (I, 148). Lepingu p 4.1. kohaselt kohustub tellija töövõtjale tasuma tööde läbiviimise eest 7500 eurot, millele ei lisandu käibemaks (I, 148). Lepingu p 4.2. kohaselt toimub töö eest tasumine arvete alusel (I, 148). Lepingu p 5.1. kohaselt antakse töö tellijale üle hiljemalt 29.12.2014 (I, 149). Lepingu p 6.2. kohaselt võib lepinguosaline lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi anda üle kolmandatele isikutele ainult teise lepinguosalise kirjalikul nõusolekul (I, 149). Lepingu p 6.4. kohaselt vabaneb lepinguosaline vastutusest oma lepinguliste kohustuste täitmata jätmise või mittevastava täitmise tagajärgede eest, kui see oli põhjustatud asjaoludest, mille saabumist ta ei saanud ette näha ega ära hoida (vääramatu jõud) ning ta teatas sellest teisele lepinguosalisele suuliselt kohe pärast vääramatu jõu ilmnemist ja kirjalikult vähemalt järgmisel tööpäeval pärast vääramatu jõu ilmnemist (I, 149). Lepingu p 6.5. kohaselt on

lepingu muutmise või täiendamise kokkulepped täitmiseks kohustuslikud, kui need on vormistatud kirjalikult ja lepinguosaliste poolt alla kirjutatud. Lepingu on allkirjastanud tellija esindajana NNN ja töövõtja esindajana SSS . Kannatanu Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjas nr 21.3-2/17468 avaldatuga selle kohta, et 12.07.2014.a lepingus kajastatud lepingusummast 7500 € on tasutud JJJ OÜ-le 2400 € rohkem, on kooskõlas nii pangakontode vaatlusest (I, 100-103; pankade vastuskirjad DVDR plaadil: I, 104) kui ka Karmen Viikmaa ja SSS i vahelisest elektronkirjasuhtlusest sellekohaselt nähtuv. 19.12.2014 08:15 saatis SSS e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile XXX pöördumise „Arve“ koos sellele lisatud arvega (I, 153-155; I, 24 nr 103). Arve kaaskirjas on pöördumine: „Hommikust, Karmen! Saadan Sulle arve, nagu palusid. Eks selle teise osas küsi siis raamatupidajalt... küll midagi välja mõtleme. Praeguse arve tegin lõppsumma 2400.- peale ... kui on vaja aga hoopis 2000.- peale (mu ettevõte käibemaksukohuslane ei ole), siis anna teada... parandan ära. Juhul kui mingil põhjusel seda arvet käiku ei lase, siis anna ka mulle teada...et mul endal arvepidamine segi ei läheks :) Peatse kohtumiseni! SSS“ (I, 153). Sellele elektronkirjale on kaasa pandud JJJ OÜ 19.12.2014.a arve nr 19 Tartu Linnavalitsuse Avalike Suhete Osakonnale teenuse „Tartu suvekülastaja uuring: metoodika väljatöötamine, küsitluse korraldamine, andmete kogumine“ eest 2400 € (I, 154, 168). Arvele on selle väljastajaks kajastatud juhatuse liige SSS (I, 154, 168). Arve nr 19 allkirjastas SSS digitaalselt 19.12.2014 08:08:38 (I, 155, 169). 19.12.2014 09:43 saatis Karmen Viikmaa e-posti aadressilt XXX edasi enda töökoha elektronposti aadressile XXX JJJ OÜ 19.12.2014.a arve nr 19 Tartu Linnavalitsuse Avalike Suhete Osakonnale teenuse „Tartu suvekülastaja uuring: metoodika väljatöötamine, küsitluse korraldamine, andmete kogumine“ eest 2400 € (I, 163-165; I, 24 nr 104). Arvele on selle väljastajaks kajastatud juhatuse liige SSS (I, 164). Arve nr 19 allkirjastas SSS digitaalselt 19.12.2014 08:08:38 (I, 165). 14.01.2015 14:38 saatis SSS e-posti aadressilt Karmen Viikmaa e-posti aadressile XXX pöördumise „Arve 2“ koos sellele lisatud arvega (I, 156-157; I, 24 nr 105). Arve kaaskirjas on pöördumine: „Hei Karmen Saadan Sulle arve, nagu kokku lepitud. parimate soovidega

SSS“ (I, 156).

Sellele elektronkirjale on kaasa pandud JJJ OÜ 14.01.2015.a arve nr 2-2015 Tartu Linnavalitsuse Avalike Suhete Osakonnale teenuse „Tartu suvekülastaja uuring: andmete töötlus, analüüs, järeldused, lõppraport“ eest 7500 € (I, 157). Arvele on selle väljastajaks kajastatud juhatuse liige SSS (I, 157). 14.01.2015 15:15 saatis Karmen Viikmaa e-posti aadressilt XXX edasi enda töökoha elektronposti aadressile XXX JJJ OÜ 14.01.2015.a arve nr 2-2015 Tartu Linnavalitsuse Avalike Suhete Osakonnale teenuse „Tartu suvekülastaja uuring: andmete töötlus, analüüs, järeldused, lõppraport“ eest 7500 € (I, 166-167; I, 24 nr 106). Arvele on selle väljastajaks kajastatud juhatuse liige SSS (I, 167; II, 166 + IX, 79: prokuröri taotlus ja poolte nõusolekud arve vastuvõtmiseks). 28.01.2015 10:51 saatis SSS e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile XXX pöördumise „Hommikust, Karmen! Linnavalitsuse poolt on arve ära makstud ja raha laekunud. Ole palun nii kena ja ütle sotsioloogidele edasi, et nad nüüd mulle arve

saadaksid. Hea meelega ajaks selle asja niipea kui võimalik korda. Lihtsalt ei taha niipalju võõrast raha enda käes hoida...“ (I, 158 pöördel). 30.01.2015 09:20 saatis SSS e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile XXX pöördumise, mille lõpus mainib: „PS! Täna hommikul veel arvet meiliboksis polnud.“ (I, 158 all). 30.01.2015 09:47 vastas Karmen Viikmaa e-posti aadressilt XXX SSS ile: „Hommikust! Edastasin arve. Hea, et kirjutasid, ma sain selle juba eile, aga arvasin, et oli Sulle ka saadetud. Mingi aeg hiljem räägime...“ (I, 158; I, 24 nr 108). 30.01.2015 11:21 saatis SSS e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile XXX pöördumise pealkirjaga „Re: Fw: Arve nr 1“, milles kirjutab: „Tere, Karmen! Sain arve kätte ja olen just panka minemas. Linnavalitsusele töö teostanud sotsioloogid ise veel äriühingut tehtud ei saanud? Ükskõik, peaasi, et nad nõus on. Ma vaatasin, et mulle jääb tööde vahendamise eest suurem summa kui me kokku leppisime. Kulusid ületava osaga teeme koos midagi head, eks :) Peatse suhtlemiseni! SSS“ (I, 160). 30.01.2015 13:59 kirjutab Karmen Viikmaa e-posti aadressilt XXX SSS ile: „Hei-hei! Minu kalkulatsioonide kohaselt jäi sellest suurest arvest 5% Sulle, ülejäänud pidi minu osa olema, aga võime sellega siis tõesti koos midagi teha“ (I, 160; I, 24 nr 109). 30.01.2015 14:37 saatis SSS e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile XXX pöördumise pealkirjaga „Re: Fw: Arve nr 1“, milles kirjutab: „Hei-hei Karmen! Vabanda, ma sain natuke valesti sellest skeemist aru. Kuidagi jäi meelde, et sotsioloogid esitavad arve mulle ja pärast maksavad Sulle. Ja siis imestasin, et kuidas see vahe mis mulle jäi nii suur on ;) Muidugi ma kannan Sinu osa Sulle. Ja kui see 5% kaasnevaid kulusid ületab (peaaegu kindel on, et sel aastal tuleb firma käibemaksukohuslaseks muuta või teine ettevõtte kõrvale teha – mingid kulud seega tekivad aga need ei ole nii suured), siis sellega teeme koos midagi vahvat :) Mida ma tahtsin signaliseerida, oli see, et ma ei taha Sinu aitamise pealt teenida... Sa oled sõber ja rohkemgi veel :) Kas esitad oma firma alt arve või teeme kuidagi teistmoodi? Tervitustega SSS“ (I, 162; I, 24 nr 110). 26.11.2016.a vaatlusprotokolliga (I, 100-103; pankade vastuskirjad DVD-R plaadil: I, 104) on tõendatud, et vaadeldi JJJ OÜ (juhatuse liige SSS ) AS-s SEB Pank asuvat pangakontot perioodil 01.01.2013 – 01.03.2016 (I, 100) ja tuvastati, et Tartu Linnavalitsus kandis sellel perioodil JJJ OÜ-le raha üle kahel korral, kokku 9900 €: 23.12.2014 27.01.2015

2400 € 7500 €

arve nr 19 alusel (I, 100) arve nr 2-2015 alusel (I, 102).

JJJ OÜ pangakonto vaatlusest nähtuvalt kandis JJJ OÜ talle Tartu Linnavalitsuselt saabunud 9900 eurost edasi MM1 OÜ-le (juhatuse liige DD1 ) 8750€: 30.01.2015 8750€

arve nr 1 andmetöötlus alusel (I, 100).

Eeltoodust nähtub, et Tartu Linnavalitsuselt saabunud 9900 eurost jäi 1150 € JJJ OÜ-sse ja 8750€ kandis JJJ OÜ edasi MM1 OÜ-le. 26.11.2016.a vaatlusprotokolliga (I, 100-103; pankade vastuskirjad DVD-R plaadil: I, 104) on tõendatud, et vaadeldi MM1 OÜ (juhatuse liige DD1 ) Swedbank AS-s asuvat pangakontot perioodil 01.01.2013-01.08.2016 tuvastati, et MM1 OÜ tegi 8750 euro pangakontole laekumise järgselt ülekande 8700€ DD1 i pangakontole:

30.01.2015 8700€

selgitusega: laenu tagastus (I, 101).

Eeltoodust nähtub, et Tartu Linnavalitsuselt saabunud 9900 eurost jäi 1150 € JJJ OÜ-sse ja 8750€ kandis JJJ OÜ edasi MM1 OÜ-le, kes kandis sellest 8700€ edasi DD1 ile ja 50 € jäi MM1 OÜ-sse. Tunnistaja DD1 i ütlustega (V, 158-167) on tõendatud, et DD1 andis JJJ OÜ-lt laekunud 8750 eurost Karmen Viikmaale sularahas 7875€ ja endale vahendustasuks jättis 10%, s.o 875 €. Tunnistaja DD1 keeldus kohtuistungil 13.11.2018.a KrMS § 71 lg 2 p 1 alusel ütluste andmisest (IX, 123-124). Prokuröri taotlusel KrMS § 291 lg 1 p 2, KrMS § 291 lg 3 p 1,2,3 alusel ning lähtudes KrMS § 3051 lg 3 võeti DD1 i kohtueelses menetluses antud ütlused kriminaalasja juurde vastu (IX, 124-126; ütlused: V, 158-167 koos ülekuulamisprotokolli juurde kuuluvate lisadega). Elektroonse äriregistri andmetel on MM1 OÜ juhatuse liige DD1 . Elektroonse äriregistri andmetel on OÜ KKK juhatuse liige DD1 . Tunnistaja DD1 i ütlustega (V, 158-167) on tõendatud, et Karmen Viikmaa pöördumise tulemusena andis DD1 nõusoleku koostada MM1 OÜ nimel arve JJJ OÜ-le, mille alusel JJJ OÜ kandiski MM1 OÜ pangakontole 8750€, millest DD1 andis sularahas Karmen Viikmaale 7875€ ja jättis endale vahendustasuks jättis 10%, s.o 875 €. Tunnistaja DD1 i ütlustega (V, 158-167) on tõendatud, et Karmen Viikmaa palvel koostas DD1 MM1 OÜ arve JJJ OÜ-le 8750€ ulatuses. Tunnistaja DD1 i ütlustega on tõendatud, et selle, mida JJJ OÜ-le adresseeritud arvele kirjutada, ka arvele kirjutatava summa, ütles K.Viikmaa. Tunnistaja DD1 i ütlustega on tõendatud, et tema ei ole ühtegi sellel arvel märgitud teenust JJJ OÜ-le osutanud ja tal puudub igasugune kontakt JJJ OÜ-ga, enne arve koostamist leppisid Karmen Viikmaaga kokku arve koostamiselt saadavas vahendustasus 5-10% ning vahendustasuna saigi 10%, s.o 875 eurot. Tunnistaja DD1 i ütluste kohaselt saatis ta JJJ OÜ-le adresseeritud arve tõenäoliselt Karmen Viikmaale. Tunnistaja DD1 i ütlustega (V, 158-167) on kooskõlas Karmen Viikmaa ja DD1 i vahelisest elektronkirjavahetusest nähtuv. 29.01.2015 13:14 esitas MM1 OÜ (juhatuse liige DD1 ) elektronposti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile XXX pöördumise pealkirjaga „Arve nr 1“, mille kaaskirjas on kajastatud: „Teile on koostatud arve nr 1, mis on PDF kujul kättesaadav kirja manusest.“ (I, 150; I, 23 nr 99). Kirjale on lisatud MM1 OÜ 29.01.2015.a arve nr 1 JJJ OÜ-le teenuse „Andmetöötlus digitaliseerimine, kliendibaasi loomine, andmeanalüüs“ eest kokku 8750 € ulatuses (I, 151). Arvele on selle väljastajaks MM1 OÜ blanketil kajastatud DD1 (I, 151). 30.01.2015 13:41 saatis DD1 elektronposti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile XXX pöördumise pealkirjaga „Arve“, milles on kajastatud: „Hei, Arve laekus. Parimat, DD1“ (I, 152; I, 23-24 nr 100). Eeltoodust nähtuvaga selle kohta, et Karmen Viikmaa korraldas Tartu Linnavalitsuselt 12.07.2014 sõlminud lepinguga seoses laekuvate rahasummade isiklikuks tarbeks väljavõtmist SSS i ja DD1 i kaudu, jättes Tartu Linnvalitsuselt saabuvatest summadest vahendustasud nii JJJ OÜ juhatuse liikmele SSS ile kui ka MM1 OÜ juhatuse liikmele DD1

ile, on kooskõlas ka Karmen Viikmaa märkmikus 19.12.2016.a kohta kajastatu, kus on selleks päevaks kajastatud nendega kohtumised. 19.12.2016.a vaatlusprotokolli (I, 131-134) kohaselt vaadeldi 06.12.2016.a Karmen Viikmaa elukohas XXX toimunud läbiotsimise käigus kaasa võetud turvaümbrikusse 0041978 pakendatud esemeid, s.o kokku 8 märkmikku-kaustikut, millistest tehti koopiaid ning neist 19.detsembri 2014.a reede kohta on päevakava punkti 6 all kajastatud DD1 suhtlemine ja päevakavapunkti 7 all on kajastatud arve sisse – SSS ning päevakavapunkti 8 all on DD1 iga korra kokkusaamine (I, 170; I, 132 p 4.6). Eeltoodu alusel pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et 12.07.2014.a Tartu Linnavalitsuse ja JJJ OÜ vahel sõlmitud lepingu alusel ei ole JJJ OÜ Tartu Linnavalitsusele ühtegi tööd ja teenust osutanud. Nimetatud asjaolu kinnitab ka JJJ OÜ juhatuse liige SSS enda 28.01.2015 10:51 elektronkirjas Karmen Viikmaale, kus ta teatab Karmen Viikmaale Linnavalitsuselt raha laekumisest ning avaldab, et ei taha võõrast raha enda käes hoida, et saatku arve (I, 158 pöördel). Sellega, et Tartu Linnavalitsusele ei ole JJJ OÜ ühtegi tööd ja teenust osutanud, on kooskõlas ka eelkajastatust nähtuv selle kohta, et Karmen Viikmaa korraldas JJJ OÜ ja MM1 OÜ kaudu skeemi, mille tulemusena Karmen Viikmaa sai Tartu Linnavalitsuselt võltsarvete nr 19 ja 2-2105 alusel laekunud rahasummast 9900 € pärast vahendustasude SSS ile 1150 € ja DD1 ile 875 € jätmist endale sularahas 7875€. Eeltooduga Karmen Viikmaa ebaseaduslik tegevus aga ei piirdunud. Nimelt korraldas Karmen Viikmaa XXXX.a lõpus, mil ta oli veel Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuse juhataja, ja ka pärast sellelt ametikohalt vabastamist, 2016.a alguses veel ühe lepingu sõlmimist Tartu Linnavalitsuse ja JJJ OÜ vahel, mis on tõendatud kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i (CCC) ütlustega kohtuistungil 09.11.2018.a (IX, 5377; allkirjaleht: IX, 1), tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega kohtuistungil 12.11.2018.a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4), tunnistaja SSS i (SSS) ütlustega kohtuistungil 13.11.2018.a (IX, 127-140; allkirjaleht: IX, 5) ja tunnistaja RRR ütlustega kohtuistungil 14.11.2018.a (IX, 144152; allkirjaleht: IX, 6) ning elektronkirjavahetusest sellekohaselt nähtuvaga, mille tulemusena allkirjastasid Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja NNN ja JJJ OÜ juhatuse liige SSS 11.01.2016.a töövõtulepingu (V, 1-2). Tunnistaja RRR ütlustega kohtuistungil 14.11.2018.a (IX, 144-152; allkirjaleht: IX, 6) on tõendatud, et uuringu „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs 2015-2016“ osas oli kokku leppinud Karmen Viikmaa ja see tõusetus päevakorda seoses Karmen Viikmaa töölt lahkumisega, kui Karmen Viikmaa andis omad asjad üle osakonnajuhatajale NNN ale. RRR ütlustega on tõendatud, et tema ei olnud seotud JJJ OÜ arvetega ja nendega seonduvate uuringutega. RRR enda ütlustega ei kinnitanud 11.01.2016.a lepingusse kirja pandut selle kohta, et kontaktisikuks selle lepingu järgi on RRR . Tunnistaja RRR ütlustega on kooskõlas tunnistaja NNN a (NNN ) ütlused (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) selle kohta, et Karmen Viikmaa oli maine- ja turismiteenistuse juhatajana enda vastutusalas lepingute ja arvete ettevalmistaja, arvete tellija ning tellitud tööde üle vaataja, 2015.a lõpus avalike suhete osakonnast töölt lahkudes jäi Karmen Viikmaa pärandina maha leping, mille ta oli ette valmistanud ning mille ta palus tasuda. NNN a ütluste kohaselt oli töötajate töölt lahkumisel tavaks lahkujal tööd-tegemised üle anda ja teavitada võimalikest uutest kohustustest, mida tuleb täitma hakata ning seda Karmen Viikmaa ka tegi. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et tal polnud põhjust Karmen Viikmaad mitte usaldada, arvas,

et Karmen Viikmaa ettevalmistatud lepinguga on kõik korrektne, mistõttu sõlmiski JJJ OÜga Karmen Viikmaa poolt ette valmistatud lepingu teadmises, et asi on õige. Tunnistajate RRR ja NNN a ütlustega on kooskõlas tunnistaja SSS i (Sander) ütlused kohtuistungil 13.11.2018.a (IX, 127-140; allkirjaleht: IX, 5) selle kohta, et 11.01.2016.a sõlmitud lepinguga seoses pöördus tema poole kõigepealt Karmen Viikmaa, kes teavitas, et Tartu Linnavalitusel on kavas jätku-uuringu tellimine ja hiljem mõne aja pärast, kui Karmen Viikmaa ei olnud enam Tartu Linnavalitsuse töötaja, võttis Tartu Linnavalitsusest ühendust NNN . SSS ütlustega on tõendatud, et lepingutingimuste osas, s.h ka hinna osas, olid esmalt läbirääkimised Karmen Viikmaaga, hiljem saatis NNN lepingu, kus oli kajastatud juba varem suuliselt Karmen Viikmaaga räägitu, ka lepingusumma. Eeltooduga on kooskõlas ka alljärgnev elektronkirjavahetus. 07.01.2016 10:34 saatis NNN e-posti aadressilt XXX SSS ile aadressile XXX pöördumise pealkirjaga „Fw: TÜ suvekülastaja uuring 2016“, milles kirjutab: „Jõulukuul jäi meie poolt see leping allkirjastamata. Teeksin seda nüüd, mil on veidi rahulikum ja töölaud veel suhteliselt tühi. Kas selles detsembrikuises lepingus on tekkinud muutus, mida peaks täna tegema?“ (I, 161 all). 11.01.2016 09:59 saatis SSS e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa e-posti aadressile XXX pöördumise pealkirjaga „Fwd: Fw: TÜ suvekülastaja uuring 2016“, milles kirjutab: „Saadan Sulle ülevaatamiseks selle lepingu versiooni, mille NNN mulle eelmisel nädalal saatis.“ (I, 161). 11.01.2016 11:12 vastab Karmen Viikmaa e-posti aadressilt XXX SSS ile: „Minu meelest kõik OK! Seal on küll see sees, et kui tellija tekitab kahju, siis maksab poole kinni, aga see ei ole meie probleem. Ja see ei ole ka Sinu probleem, et selline sõnastus, sest see valmistati ju ette LV juristide poolt ja Sa ei peagi keskenduma juriidilistele terminitele või nüanssidele. Mulle näib kõik ok ja teeme ära! ... kuupäeva võiksid üleval märkida siis 11.jaanuar.“ (I, 161 ülal; I, 24 nr 111). 11.01.2016.a allkirjastasidki Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja NNN ja töövõtja JJJ OÜ juhatuse liige SSS töövõtulepingu (V, 1-2). Lepingu objektiks on Tartu suvekülastaja 2016 andmestik, mida 2015 ja 2016 suvekuudel töövõtja koostab ning küsitluste ja intervjuude vormis läbi viib, hõlmatud on eraldi blokkidena nii sisekülastaja kui ka väliskülastaja, mis võimaldab teostada analüüsi erinevate segmentide lõikes sise- ja välisturgude eripärast lähtudes. Lepingu p 3.2.3. kohaselt on tellija poolseks kontaktisikuks RRR (V, 1). Lepingu p 4.1. kohaselt kohustub tellija töövõtjale tasuma tööde läbiviimise eest 7500 eurot, millele ei lisandu käibemaks (V, 1). Lepingu p 4.2. kohaselt toimub töö eest tasumine arvete alusel (V, 1). Lepingu p 5.1. kohaselt antakse töö tellijale üle hiljemalt 20.08.2016 (V, 1 pöördel). Lepingu p 6.2. kohaselt võib lepinguosaline lepingust tulenevaid õigusi ja kohustusi anda üle kolmandatele isikutele ainult teise lepinguosalise kirjalikul nõusolekul (V, 1 pöördel). Lepingu p 6.4. kohaselt vabaneb lepinguosaline vastutusest oma lepinguliste kohustuste täitmata jätmise või mittevastava täitmise tagajärgede eest, kui see oli põhjustatud asjaoludest, mille saabumist ta ei saanud ette näha ega ära hoida (vääramatu jõud) ning ta teatas sellest teisele lepinguosalisele suuliselt kohe pärast vääramatu jõu ilmnemist ja kirjalikult vähemalt järgmisel tööpäeval pärast vääramatu jõu ilmnemist (V, 1 pöördel). Lepingu p 6.5. kohaselt on lepingu muutmise või täiendamise kokkulepped täitmiseks kohustuslikud, kui need on vormistatud kirjalikult ja lepinguosaliste poolt alla

kirjutatud. Lepingu on digitaalselt 11.01.2016 allkirjastanud tellija esindajana NNN ja töövõtja esindajana SSS . Eeltoodust nähtuvalt pole kohtul vähimatki kahtlust selles, et ka teiseks Tartu Linnavalitsuse ja JJJ OÜ vahel sõlmitavaks lepinguks tuli initsiatiiv Karmen Viikmaalt ning Karmen Viikmaa ja SSS otsustasid ühiselt teostada varasemale analoogse kuritegeliku projekti. 11.01.2016.a sõlmitud leping on paljuski koopia varasemast, s.o 12.07.2014.a sõlmitud lepingust. Nii nagu 12.07.2014.a lepingugi puhul ei teostanud JJJ OÜ ka 11.01.2016.a sõlmitud lepingu alusel ühtegi uuringut ning ei osutanud Tartu linnale 11.01.2016 lepinguga seoses ühtegi teenust. See nähtub alljärgnevast kirjavahetusest. 11.01.2016.a lepingu kohaselt tuli Tartu suvekülastaja 2016 andmestik koostada hiljemalt 20.08.2016.a. Lepingu tähtaja saabumise päeval edastas Karmen Viikmaa selle SSS ile, et see edastaks selle Tartu Linnavalitsusele. 20.08.2016 21:39 edastas Karmen Viikmaa elektroonselt aadressilt XXX SSS ile aadressile XXX (V, 4-5) ingliskeelse RR1 i logoga uuringu „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs 2015-2016“ ilma küsitlusankeedita (V, 6-53, 108-155). Karmen Viikmaa elektroonne kaaskiri uuringu edastamise juurde on järgmine: „Valmis. Ole nunnu, saada ära, siis oleme kuupäevas sees! Oeh, päev otsa tegin seda. Päikest ei saanud :((( Saada palun aadressile: XXX või hoopis XXX (XXX). Võid kirjutada, et saadad Tartu suvekülastaja uuringu. Kindlasti saab paremini. Võib olla saadame koos arvega siis uue ja parema versiooni uuesti (visuaalselt tahaks natuke veel tõsta ja lausestust parandada), aga vähemalt saab praegu saadetud ja kõik on korrektne. Suur tänu! Oled küll armas! :)) Saa kohe terveks!!!! Käsk! :P Karmen“ (V, 4) 02.09.2016 13:00 edastas Karmen Viikmaa elektroonselt aadressilt XXX SSS ile aadressile XXX (V, 54) täiustatud suvekülastaja uuringu, mille kaaskiri on järgmine: „Saadan parandatud ja täiendatud versiooni. Eelmisega oli natuke kiirustamist, sest viimased küsitlejad olid väljas veel 15.august, nii et andmed tulid liiga hilja, et ilma väikeste kirjavahe- ja hoolsus vigadeta raport valmis saada. Peatse suhtlemiseni! Pai-pai! K.“ (V, 54) 02.09.2016 23:48 edastas Karmen Viikmaa elektroonselt aadressilt XXX SSS ile aadressile XXX (V, 55) uuesti täiustatud suvekülastaja uuringu, mille kaaskiri on järgmine: „Saadan siis uuesti, mul olid küll samamoodi kohanenud. Üks tabel on ainult natuke üle, aga see kõige pikem ka. Vaata kas Sul koduarvutis ka ei kohane ja äkki ainult mul arvutis kuidagi sama ilusasti jonksus nagu Wordis :D Head und!!! :) K“ (V, 55). Sellele elektronkirjale on lisatud ilma RR1 i logota uuring „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs 2015-2016“ koos selle lisaks oleva küsitlusankeediga (V, 56-107) JJJ OÜ koostas 19.09.2016 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale tasumiseks adresseeritud arve nr 5-2016 teenuse nimetusega Tartu suvekülastaja 2016 andmestik summas 7500 € (V, 3). Arve on koostatud JJJ OÜ blanketil ja arvele on selle väljastajaks märgitud juhatuse liige SSS (V, 3). Tartu Linnavalitsus tasus selle arve 30.09.2016, kui kandis JJJ OÜ-le arve nr 5-2016 (lisa 17) alusel üle 7500 eurot (II, 172). JJJ OÜ juhatuse liige SSS andis tunnistajana ütlused kohtuistungil 13.11.2018.a (IX, 127140; allkirjaleht: IX, 5). SSS i ja JJJ OÜ suhtes on kriminaalmenetlus käesolevas kriminaalasjas lõpetatud.

04.09.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus JJJ OÜ suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 2 ja KarS § 345 lg 2 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt 31.10.2017 2000 € riigituludesse (V, 168). JJJ OÜ kahtlustati KarS 344 lg 2, KarS § 345 lg 2 järgi selles, et tema oma juhatuse liikme ja seadusliku esindaja SSS i kaudu kahel korral ajavahemikus 12.07.2014 kuni 19.09.2016 võltsis ja esitas võltsitud arveid Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale (V, 168). 04.09.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus SSS i suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt 31.10.2017 750 € riigituludesse (V, 169). SSS it kahtlustati KarS 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi selles, et tema JJJ OÜ esindajana kahel korral ajavahemikus 12.07.2014 kuni 19.09.2016 võltsis ja esitas võltsitud arveid Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale

(V, 169).

Kohtulikul uurimisel kinnitas prokurör, et SSS ja JJJ OÜ on prokuratuuri 04.09.2017.a määrustes kajastatud kohustused täitnud. SSS ile selgitati enne ütluste andmist KrMS § 71-73 sätestatud ütluste andmisest keeldumise seaduslikke aluseid (IX, 127), s.h õigust keelduda ütluste andmisest KrMS § 71 lg 2 p 1 alusel, kuna antavad ütlused võivad teda süüstada kuriteo toimepanemises (IX, 127-128), millisest selgitusest sai SSS aru ja ta avaldas soovi käesolevas kriminaalasjas tunnistajana ütlusi anda

(IX, 128).

SSS võttis kohtuistungil 13.11.2018.a tunnistajana antud ütlustes (IX, 127-140; allkirjaleht: IX, 5) õigeks eelkajastatud tõenditest nähtuva asjaolu, et JJJ OÜ ei ole Tartu Linnavalitsusega 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a sõlmitud lepingute alusel Tartu linnale ühtegi tööd ja teenust osutanud, kinnitades enda rolli vahendada uuringute ja rahade liikumist, kuna seda palus tal teha hea sõber Karmen Viikmaa. Kuigi käesolevas kriminaalasjas on JJJ OÜ ja SSS i suhtes kriminaalmenetlus lõpetatud, on Karmen Viikmaa käitumisele hinnangu andmisel vältimatult vajalik käsitleda ka nende isikutega seonduvat. Nimelt nähtub, et Karmen Viikmaa ja JJJ OÜ juhatuse liikme SSS i kaudu käitusid kaastäideviijatena, kuritegelik plaan enda tolleaegselt tööandjalt Tartu Linnavalitsuselt tegelikele asjaoludele mittevastavate arvete alusel raha välja petta pärines küll Karmen Viikmaalt, kuid selle plaani elluviimisega oli nõus JJJ OÜ juhatuse liige SSS . Mõlemad, nii Karmen Viikmaa kui ka JJJ OÜ juhatuse liige SSS , varjasid Tartu Linnavalitsuse eest 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute sõlmimisel ja ka pärast seda asjaolu, et JJJ OÜ ei hakka kunagi osutama ja ei osuta Tartu linnale lepingutes kajastatud teenuseid. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i (CCC) ütlustega kohtuistungil 09.11.2018.a (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1) ja tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega kohtuistungil 12.11.2018.a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) on tõendatud, et Tartu linn sai alles kriminaalmenetluse käigus kohtueelsel uurimisel teada asjaoludest, et JJJ OÜ ei ole Tartu Linnavalitsusele 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingutes kajastatud teenust osutanud ning 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute alusel esitatud arvetel kajastatud asjaolud ei vasta tegelikkusele ning nende lepingute ja arvete alusel Tartu linnale esitatud uuringud ei ole nõutavas kvaliteedis ja neid ei saa linnavalitsuse töös kasutada. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i (CCC) ütlustega (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1) ja tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) on tõendatud, et Tartu Linnavalitsus tasus 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute alusel esitatud arved nr 19, 2-2015, 5-2016, olles viidud eksitusse, teadmata, et tegelikkuses ei ole JJJ OÜ osutanud 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute alusel koostatud arvetel kajastatud teenust ning teadmata, et Tartu linnale osutatud teenus on ebakvaliteetne ja seda ei saa seetõttu linnavalitsuse töös kasutada.

Mõlema lepingu puhul oli Karmen Viikmaal oluline roll, sest ta valmistas need lepingud pooltele allkirjastamiseks ette, kooskõlastades nende lepingute sõlmimise nii Tartu Linnavalitsuse poolse esindajaga NNN aga kui ka JJJ OÜ juhatuse liikmega SSS iga. Neist tegelikke asjaolusid teadis SSS ning Tartu linna esindajat NNN a hoiti Karmen Viikmaa ja SSS i poolt eksituses, varjates NNN a eest tegelikke asjaolusid. Nii 12.07.2014.a lepingu kui ka 11.01.2016.a lepingu punkti 6.5. kohaselt tulnuks asjaolust, et JJJ OÜ ei hakka osutama ja ei osuta Tartu linnale nimetatud lepingutes kajastatud teenust, kohustuslikus korras teada anda ning sellise olulise lepingutingimuse muutmiseks tulnuks saada teiselt lepingu poolelt, s.o Tartu linnalt, nõusolek ja see muudatus ka kirjalikult vormistada ja poolte poolt ka allkirjastada. SSS i ütlustega (IX, 127-140; allkirjaleht: IX, 5) on tõendatud, et nad leppisid Karmen Viikmaaga juba enne 12.07.2014.a lepingu sõlmimist kokku lepingu kogusummaks 9900 eurot. Ka asjaolust, et Karmen Viikmaa ja SSS leppisid omavahel juba enne 12.07.2014.a lepingu sõlmimist kokku selles lepingus kajastatud 7500 eurost 2400 euro võrra suurema lepingu lepingusumma, s.o 9900 eurot, millist asjaolu nad hoidsid NNN a eest nii enne lepingu sõlmimist kui ka selle lepingu sõlmimise ajal ja ka pärast seda salajas, tulnuks lepingu punkt 6.5. kohaselt Tartu Linnavalitsust teavitada ning see tulnuks juba lepingu sõlmimisel lepingus sellekohaselt kajastada. Kuna nii Karmen Viikmaa kui ka SSS olid teadlikud asjaoludest, et JJJ OÜ ei hakka kummagi lepingu järgi Tartu Linnavalitsusele teenust osutama ning esimese lepingu järgi on tegelikuks lepingu kogusummaks 9900 eurot, mitte selles lepingus kajastatud 7500 eurot, siis oli neile mõlemale teise lepingupoole, s.o Tartu Linnavalitsuse eksimuses hoidmine välditav ning neil mõlemal oli võimalik avaldada Tartu Linnavalitsusele õiged asjaolud ning täita ka sõlmitud lepingute punkti 6.5., s.o informeerida Tartu Linnavalitsust tegelikest asjaoludest. Karmen Viikmaal oli võimalus kajastada tegelikkusele vastavad asjaolud tema poolt ette valmistatavates lepingutes. SSS il oli võimalus keelduda teist lepingupoolt eksitavaid asjaolusid kajastavate lepingute sõlmimisest ja nõuda õigete asjaoludega lepingute sõlmimist. Kuna Karmen Viikmaa ja SSS hoidsid lepingute teist poolt, Tartu Linnavalitsuse esindajat NNN a tahtlikult ja sihiteadlikult tegelikest asjaoludest eksituses ning nende käitumise eesmärgiks oli sellega Tartu Linnavalitsuselt varakäsutuse saamine ning seeläbi varalise kasu teenimine, siis pole kahtlust selles, et Karmen Viikmaa taoline eesmärgipärane käitumine vastab kavatsetusele KarS § 16 lg 2 mõttes. Esimese lepingu järgi sai SSS kasu 1150 eurot ja Karmen Viikmaa 7875 eurot. SSS i ütlustega on tõendatud, et tema sai Tartu Linnavalitsusega sõlmitud lepingutega kasu nn vahendustegevuse eest. Nendest SSS i ütlustest nähtub, et ka teise lepinguga Tartu Linnavalitsuselt võltsarve alusel laekuv rahasumma pidi põhiosas minema Karmen Viikmaale ja väiksemas osas jääma nn vahendustasuna SSS ile. Ühine kooskõlastatud ja kavatsetult käitumine Tartu Linnavalitsuse esindaja NNN a tegelikest asjaoludest eksituses hoidmisel ja soov Tartu Linnavalitsuselt saadust ühiselt kasu saada, osundab selgelt kaastäideviimisele Tartu Linnavalitsuselt 17 400 € (2400 + 7500 + 7500) välja petmisel. Karmen Viikmaa, kooskõlastatult JJJ OÜ juhatuse liikme SSS iga, valmistas mõlemad tegelikke asjaolusid mitte kajastavad lepingud ette, SSS allkirjastas need ja esitas mõlema lepinguga seonduvad arved Tartu Linnavalitsusele, milliste alusel tegi Tartu Linnavalitsus tegelikest asjaoludest eksituses viibimise tõttu varakäsutused JJJ OÜ kasuks kokku 17 400 € ulatuses. Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista tema väited selle kohta, et ta on ise korraldanud 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute alusel esitatud arvetel nr 19, 2-2015, 52016 märgitud uuringute koostamist ja Tartu Linnavalitsusele esitamist ning uuringute koostamiseks vajalike küsitluste läbiviimist, sealhulgas on suhelnud ja tänanud ka uuringuteks küsitlusi teostanud Tartu giide. Kohtu hinnangul on süüdistatav Karmen Viikmaa taolised väited käsitletavad pigem enda kuritegeliku käitumise õigustamisena, et tööde esitamisega

kriminaalkaristusest pääseda. Olukorras, kus kannatanu on selgelt teada andnud, et Karmen Viikmaa poolt viidi Tartu Linnavalistus sihiteadlikult eksitusse, mille tulemusena tegi Tartu linn ka varakäsutused ja kandis JJJ OÜ-le arvetel nr 19, 2-2015, 5-2016 märgitud summad üle, pole võimalik välistada Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust. Seonduvalt süüdistatava Karmen Viikmaa väidetega selle kohta, et Tartu linn on 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingutes kajastatud teenuse uuringute näol saanud ja need olid nõuetekohased, s.o vajalikus kvaliteedis, on oluline täheldada, et ülejäänud kriminaalasjas kogutud tõendid seda ei kinnita. Nimelt on Tartu Linnavalitsusele 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute alusel esitatud uuringutes kajastatud, et need põhinevad muuhulgas Tartu giidide teostatud küsitlustel, kuid giidid pole Tartus uuringutes kajastatud ja uuringutele lisatud ankeetidega küsitlusi läbi viinud. Nähtub see alljärgnevast. 01.03.2017.a asitõendi vaatlusprotokollis (II, 39-56; selle vastuvõtmine prokuröri taotlusel ja kannatanu esindaja toetusel: IX, 50-51) vaadeldi Tartu Linnavalitsuse 16.11.2016 vastuskirjaga nr 21.3-2/17468 Politsei- ja Piirivalveametile edastatud vastuskirja lisa nr 14 „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ 2014 ja lisa nr 16 „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ 2015-2016 (II, 39-56). Sellest asitõendi vaatlusprotokollist nähtub muuhulgas asjaolu, et mõlemas uuringus kajastatu kohaselt kasutati uuringute koostamisel küsitlusi, milliste läbiviimisel on osalenud ka Tartu giidid (II, 40, 56). Prokuröri taotlusel ja ülejäänud kohtumenetluse poolte nõusolekul 09.11.2018.a vastu võetud (IX, 49-50) uuringust, mis on RR1 i logoga (UNIVERSITYOFTARTU) „Tartu suvekülastaja uuring Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ Tartu 2014 (II, 1-38) ja mille juurde kuulub lisana küsitluse ankeet (I, 36-38), nähtubki muuhulgas järgmine tekst: „Suure panuse andis käesolevale uuringule ka NN1, kelle giidid jagasid Tartut külastatavatele turistidele ankeete täitmiseks“ (II, 4 pöördel all). Ka Karmen Viikmaa poolt SSS ile 20.08.2016 21:39 edastatud ingliskeelse RR1 i logoga uuringust „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs 20152016“ ilma küsitlusankeedita (V, 6-53, 108-155) nähtub, et uurimus viidi muuhulgas läbi koostöös XXX (V, 51 pöördel keskel; 153 pöördel keskel). Ka Karmen Viikmaa poolt SSS ile 02.09.2016 23:48 edastatud (V, 55) ilma RR1 i logota uuringust „Tartu suvekülastaja uuring. Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs 20152016“ koos selle lisaks oleva küsitlusankeediga (V, 56-107) nähtub, et uurimus viidi muuhulgas läbi koostöös XXX (V, 102 keskel). Kohtuliku uurimise käigus kuulati tunnistajatena üle hulgaliselt giidindusega seotud tunnistajaid, s.h ka juhtorganites olnuid ning aktiivselt giidinduses osalevaid, kuid ükski neist ei kinnitanud süüdistatava väiteid nagu oleks 2014.a ja pärast seda läbi viidud giidide kaudu ja vahendusel küsitlusi, jagatud giididele ankeete turistide hulgas küsitluste läbiviimiseks. Turismindusega ja giidindusega seotud tunnistajate TTT i (IX, 153-155; allkirjaleht: IX, 7), UUU i (IX, 164-166; allkirjaleht: IX, 9), VVV i (IX, 167-169; allkirjaleht: IX, 10), WWW (IX, 171-173; allkirjaleht: IX, 11), AAA i (IX, 174-176; allkirjaleht: IX, 12), BBB i (IX, 191194; allkirjaleht: IX, 15), QQQ (X, 15-17; allkirjaleht: IX, 18) ja FFF (X, 55-62; allkirjaleht: IX, 23) ütlustega on tõendatud, et XXX, NN1u poole ei ole pöördutud turistide hulgas küsitluste läbiviimiseks ja kui seda oleks tehtud, siis oleks see kindlasti meelde jäänud ning see oleks ühingu meielilisti kaudu kõigile teada ja poleks saanud jääda Tartu giididele kuidagimoodi märkamata ning seda ka giidide omavahelise suhtluse tulemusena. Tunnistajatest FFF (X, 55-62; allkirjaleht: IX, 23) teadis kinnitada, et Lõuna-Eesti Turism on tellinud firmalt ÄÄÄ uuringu, mille kohta küsitlusankeedid (VI, 85-86) jagati laiali ja tuli mitusada vastust Lõuna-Eesti piirkonnast, kuid nendel küsitlustel ja ankeetidel polnud midagi pistmist Karmen Viikmaaga. Tunnistaja ÕÕÕ ütluste kohaselt (X, 33-37; allkirjaleht: IX, 21)

ei ole ka RR1 i XXX teaduskonna poole pöördutud Tartu külastajate kohta küsitluste läbiviimiseks, enamasti viiakse küsitlused läbi üliõpilaste endi initsiatiivil ettevõtetes, kellega nad on lähemalt seotud. ÕÕÕ ütlustega on tõendatud, et investeerimisklubi oli üliõpilaste omaalgatuslik vabatahtlik organisatsioon, klubiline kokkusaamise koht ja seal käsitleti aktuaalseid majandusprobleeme, kutsuti erinevaid esinejaid ja tehti ühiseid üritusi, seal oli palju osalisi, ka EEE , Karmen Viikmaa, SSS , kui nimetada mõned. ÕÕÕ ütlustega on tõendatud, et formaalses mõttes saab ta välistada võimaluse, et investeerimisklubi raames viidi läbi uuringuid ja küsitlusi, kuna sellekohane lepinguline suhe RR1 i XXXteaduskonda ei jõudnud. Eelkajastatud asjaoludel, kuna uuringutes kajastatud giidide teostatud küsitlusi pole giidide poolt tegelikkuses teostatud, siis pole kahlust selles, et Tartu Linnavalitsusele 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute täitmiseks edastatud uuringud ei kajasta tõeseid asjaolusid. Neil asjaoludel nõustub kohus kannatanu seadusliku esindaja CCC i (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1) ning tunnistajate NNN a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) ja OO1 i (OO1; X, 65-73; allkirjaleht: IX, 24) ütlustest kogumis nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute täitmiseks Tartu Linnavalitsusele edastatud uuringud ei ole nõutavas kvaliteedis ja seetõttu ei saa Tartu Linnavalitsus neid oma igapäevatöös kasutada ning need uuringud on Tartu linnale tarbetud. Uuringute võimalikust ebakvaliteetsusest sai Tartu linn teada alles kohtueelse uurimise käigus, kui kannatanul tekkisid kahtlused seoses neile esitatud 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingutele põhinevate arvete õiguspärasuses, misjärel kannatanu hakkas asjaolusid uurima ja kontrollima. Sellele, et Karmen Viikmaa oli teadlik tema poolt korraldatud 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingutele põhinevate uuringute ebakvaliteetsusest, osundab ka asjaolu, et mõlemad nimetatud lepingute täitmiseks esitatud uuringud kandsid esilehel RR1 i logo, tõstmaks uuringute saajas usaldust uuringute õiguspärasuse ja kvaliteedi osas. Tunnistaja PP1 ütlustega kohtuistungil 16.11.2018.a (IX, 176-181; allkirjaleht: IX, 13) ja RR1 i sümboolika eeskirjas sätestatuga (V, 170-171) on tõendatud, et eraõiguslikul juriidilisel isikul polnud õigust, ilma RR1 ilt sellekohast luba saamata, kasutada RR1 i logo. Neil asjaoludel on kohtule veenvad ja usutavad kannatanu seadusliku esindaja CCC i (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1) ning tunnistaja NNN a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) ütlused, et RR1 i logo kasutamine 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute täitmiseks Tartu Linnavalitsusele esitatud uuringutel kandis kannatanu tegelikest asjaoludest eksituses hoidmise eesmärki, välistamaks kannatanus kahtluste tekkimist uuringute õiguspärasuse ja kvaliteedi osas. Eelkajastatud asjaoludel on võimalik, et 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute täitmiseks Tartu Linnavalitsusele esitatud uuringud koostati Karmen Viikmaa poolt mõne varasema analoogse uuringu näitel. Prokurör esitas selle väite tõele vastavuse võimalikkuse kohta kohtuistungil 09.11.2018 (IX, 51-53) 20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87) lisad (II, 57-162), millised pärinevad Karmen Viikmaa kasutuses olnud ning kriminaalasja raames toimunud menetlustoimingute käigus ära võetud elektroonilistest esemetest. Prokuröri taotlusel 09.11.2018 vastuvõetu (II, 57-162) on : lisa 1. Tartu kui turismikoha suvekülastaja uuring, ankeet (II, 57-59), uuringu tulemused (II, 60-64), lisa 1. Tartu kui turismikoha suvekülastaja uuring, ankeet (II, 65-67), „Tartu suvekülastaja uuring Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ Tartu 2012 (II, 68-75), küsitluse vastused (II,76-77), RR1 i logoga (UNIVERSITYOFTARTU) „Tartu suvekülastaja uuring Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ Tartu 2014 (II, 78-112), lisa 1. Tartu kui turismikoha suvekülastaja uuring, ankeet (II, 113-115), „Tartu suvekülastaja uuring Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ Tartu 2012 (II, 116-133), lisa 1. Tartu kui turismikoha suvekülastaja uuring, ankeet (II, 133-137),

„Tartu suvekülastaja uuring Sise- ja väliskülastajate profiil ja analüüs“ Tartu 2014 (ilma RR1 i logota; II, 138-158), lisa 1. Tartu kui turismikoha suvekülastaja uuring, ankeet (II, 159-162). Kohus on seisukohal, et kriminaalasja lahendamise seisukohalt ei ole oluline hakata tuvastama, kas 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingute täitmiseks Tartu Linnavalitsusele esitatud uuringud koostati Karmen Viikmaa poolt mõne varasema analoogse uuringu näitel. Küll aga on oluline täheldada, et taoline võimalus oli Karmen Viikmaal uuringute tegeliku kokku kirjutajana prokuröri taotlusel vastuvõetust nähtuvalt reaalselt olemas. Kvalifikatsioon Karmen Viikmaa ja JJJ OÜ juhatuse liige SSS käitusid ühise plaani realiseerimiseks kaastäideviimise vormis, olles ühise plaani realiseerimiseks enda rollid kooskõlastanud ja käitusid vastavalt sellele, saamaks Tartu Linnavalitsuse arvelt varalist kasu, mis põhiosas pidi minema Karmen Viikmaale ning väiksemas osas nn vahendustasuna JJJ OÜ juhatuse liikmele SSS ile. Ühise kuritegeliku plaani õnnestumine, s.o Tartu Linnavalitsuselt rahaliste vahendite väljapetmise eelduseks olid tegelikke asjaolusid moonutavad lepingud ja võltsarved. Tegelikke asjaolusid mittekajastavad lepingud valmistas Tartu Linnavalitsuses töötamise ajal ette Karmen Viikmaa, kes Tartu Linnavalitsuses maine ja turismiteenistuse juhatajana töötamise ajal kooskõlastas mõlema lepingu allkirjastamise lepingupooltega, sealjuures Tartu Linnavalitsuse esindajat NNN a hoidsid nii Karmen Viikmaa kui ka SSS sihiteadlikult tegelikest asjaoludest eksituses. Võltsarved koostas JJJ OÜ juhatuse liige SSS . Võltsarvetest 2 esimest (nr 19, 2-2015) lasti käiku Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuse ametikohal töötava Karmen Viikmaa kaudu ja tema poolt kooskõlastatuna ning viimane JJJ OÜ arve esitati Tartu Linnavalitsusele väljamaksmiseks ilma Karmen Viikmaa vahenduseta. Viimase võltsarve (nr 5-2016) kasutamist K.Viikmaale esitatud süüdistus (KarS § 345 lg 1) ei kajasta ning kohus selles osas K.Viikmaa suhtes süüdimõistvat kohtuotsust ka ei tee. Tegelikest asjaoludest eksituses hoitud kannatanu kandis võltsarvete nr 19, 2-2015 ja 5-2016 alusel rahalised vahendid JJJ OÜ-le üle. Neist kahe esimese arve alusel laekunud 9900 eurost sai Karmen Viikmaa endale 7875 eurot ja JJJ OÜ juhatuse liikmele SSS ile jäi 1150 eurot. Viimase võltsarve alusel JJJ OÜ–le laekunud 7500 euro jaotus pole teada, kuid SSS i ütlustest nähtuvalt pidi tema sellest saama ainult nn vahendustasu, s.o väiksema osa. Kuna linnavalitsuselt rahasummade väljapetmiseks olid vajalikud nii võltsarved kui ka nende Tartu Linnavalitsuses käiku laskmine, siis on K.Viikmaa käitunud ühtse kuritegeliku plaani realiseerimisel JJJ OÜ juhatuse liikmega SSS iga arvete võltsimisel, nende tasumiseks linnavalitsusele esitamisel ning sellega ühtlasi kelmuse toimepanemisel kaastäideviimise vormis ja Karmen Viikmaa käitumine kuulub kvalifitseerimisele KarS § 344 lg 1 (arvete võltsimine), KarS § 345 lg 1 (võltsitud arvete nr 19 ja nr 2-2015 kasutamine) ja KarS § 209 lg 2 p 2 järgi (ametiisiku poolt kelmuse toimepanemine). Kuna süüdistus KarS § 345 lg 1 järgi ei kajasta võltsarve nr 5-2016 kasutamist, siis selles osas K.Viikmaa suhtes süüdimõistvat kohtuotsust ei tehta. Kuna Karmen Viikmaa valmistas 12.07.2014.a ja 11.01.2016.a lepingud ette ja kooskõlastas lepingu poolte esindajatega NNN aga ja SSS nende allkirjastamisega seonduvad asjaolud Tartu Linnavalitsuses töötamise ajal maine- ja turismiteenistuse juhatajana ning SSS oli juba enne lepingute allkirjastamist teadlik sõlmitavate lepingute tegelikest asjaoludest, nõustudes K.Viikmaa kuritegeliku plaani elluviimisega, siis pole kahtlust selles, et K.Viikmaa pani kelmused mõlema lepingu järgi toime ametiisikuna.

Asjaolu, et viimase uuringu koostamise ajal K.Viikmaa enam Tartu Linnavalitsuses ei töötanud, ei tee olematuks asjaolu, et kelmuse toimepanemiseks vajaliku lepingu valmistas K.Viikmaa ette juba linnavalitsuses töötamise ajal ning andis enda pooleli oleva töö allkirjastamiseks ette valmistatud lepingu näol üle ülemusele NNN ale enda linnavalitsuses töötamise ajal. Kuna viimased Karmen Viikmaa poolt toime pandud kelmuse tunnustele vastavad teod jäävad peale 01.01.2015.a KarS § 209 muudatuste jõustumist, siis on kogu K.Viikmaa tegevus Tartu Linnavalitsuselt rahasummade väljapetmisel kvalifitseeritav 01.01.2015.a kehtima hakanud karistusseadustiku redaktsiooni, s.o KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ametiisiku poolt kelmuse toimepanemisena ehk kuritegeliku käitumise lõppemise ajal kehtinud KarS 209 redaktsiooni järgi.

III OÜ arved nr 535, 562 ja OÜ HHH arved nr 20140286, 20140396, 20151442 Linnavalitsusele

Tartu

26.11.2016.a vaatlusprotokolliga (I, 100-103; pankade vastuskirjad DVD-R plaadil: I, 104) III OÜ ja OÜ HHH pangakontode väljavõtete vaatluse kohta on tõendatud, et Tartu Linnavalitsus kandis III OÜ-le raha üle kahel korral ja OÜ-le HHH kolmel korral: 579 € 13.03.2014 OÜ-le HHH arve nr 20140286 alusel (I, 102), 480 € 25.03.2014 III OÜ-le arve nr 535 alusel (I, 101), 579 € 03.04.2014 OÜ-le HHH arve nr 20140396 alusel (I, 102), 540 € 25.11.2015 III OÜ-le arve nr 562 alusel (I, 101), 1900 € 25.11.2015 OÜ-le HHH arve nr 20151442 alusel (I, 103). Kokku kandis Tartu linn eelnimetatud arvete alusel raha üle 4078 eurot. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega kohtuistungil 09.11.2018.a (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1) on tõendatud, et eelkajastatud arvete alusel ei ole Tartu linn III OÜ-lt ja OÜ-lt HHH teenust saanud, sellel ajaperioodil tegeles Tartu linna mainetrükiste väljaandmisega SS1 , üheks ilmunud trükiseks sellel ajaperioodil oli „XXX “, mis rääkis Tartu linna jaoks oluliste inimeste lugu ja selle trükise eest tasus Tartu linn. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega on tõendatud, et eelkajastatud III OÜ ja OÜ HHH arvete puhul ei ole eraldi lepinguid sõlmitud, arved esitati Karmen Viikmaa kaudu, osakonna juhatajal ei olnud enne arvete laekumist kokkupuudet arvetel kajastatud tööde tellimisega, arvetel kajastatud tööde tingimused olid kindlaks määratud Karmen Viikmaa poolt, arved registreeris dokumendihaldussüsteemis Karmen Viikmaa, kinnitas nende korrektsust ja saatis kooskõlastamiseks järgmistele isikutele. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega on tõendatud, et antud juhul kooskõlastusringi algataja Karmen Viikmaa kinnitas arvetel kajastatud teenuste kättesaamist ja seda, et need on nõuetekohased. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel tegeles Karmen Viikmaa isikliku raamatu väljaandmisega, mille pealkirjaks oli „Elumeistrid“. CCC i ütluste kohaselt jõudsid nad taolise järelduseni sisekontrolli menetluse raames ametliku e-kirjavahetusega tutvumise tulemusena, millest nähtus, et liikusid raamatu failid ja Karmen Viikmaa tellis linna nimel ettevõtjatelt fiktiivseid arveid. CCC kinnitusel ei ole raamat „Elumeistrid“ kuidagi seotud Tartu Linnavalitsusega ning Tartu maineraamatuga. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaa ei saanud ainuisikuliselt luua ja tellida sellist trükist, mida oleks tunnistatud mainetrükiseks, kuna see on laiem otsus ja eeldab

koostööd avalike suhete osakonna tasandil. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i kinnitusel nähtus Karmen Viikmaa e-kirjavahetusest soov, kanda Tartu linna arvelt isikliku raamatu väljaandmise kulud. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ütlustega on kooskõlas tunnistaja NNN a ütlused. Tunnistaja NNN a (NNN ) ütlustega kohtuistungil 12.11.2018.a (IX, 86-120; allkirjaleht: IX, 4) on tõendatud, et Tartu linn ei ole III OÜ ja OÜ HHH arvetel kajastatud teenust saanud, arved kinnitas, kuna usaldas Karmen Viikmaad, kes kinnitas arvetel kajastatud teenuse saamist ja see ei äratanud kahtlust, sest 2-3 aasta tagant maineraamatuid tellitakse, ka korduvväljatrükke tiraažide otsasaamisel. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et III OÜ-ga ja OÜ-ga HHH ei ole Tartu linnal eraldi lepinguid sõlmitud, sellel ajal trükiti maineraamat SS1. NNN a ütluste kohaselt on III OÜ ja OÜ HHH arvete alusel saadud muud teenust, mis ei ole Tartu Linnavalitsusega ja Tartu linna maineküsimustega seotud, teenuse sai Karmen Viikmaa isikliku trükise „Elumeistrid“ väljaandmiseks, millise sisu ei ole seotud Tartu linna maine kujundusega ning turismiga. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaa ei leppinud Tartu linnaga kokku raamatu „Elumeistrid“ väljaandmist, seda raamatu nimetust pole ka ühegi arve peal kajastatud ning see raamat avalike suhete osakonda ei jõudnud. Tunnistaja NNN a ütlustega on tõendatud, et kui Karmen Viikmaa soovinuks enda kirjutatud trükise väljaandmist Tartu linna mainetrükisena, oleks ta pidanud selle temaga ja veel 5-6 kolleegiga kooskõlastama. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ja tunnistaja NNN a ütlustega on kooskõlas tunnistaja RRR ütlused. Tunnistaja RRR ütlustega kohtuistungil 14.11.2018.a (IX, 144-152; allkirjaleht: IX, 6) on tõendatud, et Tartu Linnavalitsus ei ole seotud raamatuga „Elumeistrid“ ja ta ei tea midagi süüdistuses kajastatud III OÜ ja OÜ HHH arvete esitamisest Tartu Linnavalitsusele ja nende tasumisest. Tunnistaja RRR ütlustega on tõendatud, et ta ei ole näinud ja lugenud raamatut „Elumeistrid“. RRR ütluste kohaselt olid nad Karmen Viikmaaga Tartu Linnavalitsuses kolleegid ja Karmen Viikmaa oli XXX, kellega sai hästi läbi, vihavaenu Karmen Viikmaa vastu ei ole. RRR ütlustega on tõendatud, et enne süüdistuses kajastatud arvete Tartu Linnavalitsusele esitamist on Tartu linn teinud koostööd III OÜ-ga ja OÜ-ga HHH , kuid 2014. aastal puudus tarvidus täiendavalt Tartu linnale maineraamatute tellimiseks ja seda pole tehtud. Tunnistaja RRR ütlustega on tõendatud, et Tartu Linnavalitsuses uuendati maineraamatuid 5 aasta tagant, eelmised avaldati 2011-2012 ning viimane 2017.a. RRR ütlustega on tõendatud, et 2014.a ja 2015.a polnud Tartu Linnavalitsusel vajadust mainetrükiste tellimiseks ja seda ka ei tehtud. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ning tunnistajate NNN a ja RRR ütlustega on kooskõlas tunnistaja RR1 ütlused. Tunnistaja RR1 a 16.11.2018.a kohtuistungil avaldatu kohaselt on ta OÜ HHH trükikojas XXX, tegeleb müügiosakonna töö juhtimisega ja müügitööga. 28.11.2016.a väljatrükiga elektroonsest äriregistri teabesüsteemist ettevõtja Osaühing HHH (XXX ) kohta (I, 96-98) on tõendatud, et OÜ HHH põhitegevusalaks on trükkimine ning teisteks tegevusaladeks on registrikaardil kajastatud: trükiste valmistamine ja paljundamine, toidu- ja tööstuskaupade jae- ja hulgimüük, toitlustamine, äri- ja juhtimisalaste konsultatsioonide andmine (I, 96-98).

Tunnistaja RR1 ütlustega kohtuistungil 16.11.2018.a (IX, 182-190; allkirjaleht: IX, 14) on tõendatud, et kahe OÜ HHH 2014.a märtsis esitatud arvega Tartu Linnavalitsusele on seotud Karmen Viikmaa, kes linnavalitsusest suhtles OÜ-ga HHH ja oli linna esindaja, arved läksid Karmen Viikmaa töömeili peale. RR1 a ütlustega on tõendatud, et kaks 2014.a märtsi OÜ HHH arvet on ühe raamatu kaks osamakset, üks osa enne trükki ja teine peale trükki, tõenäoliselt palus klient arvet ühe teenuse eest kahes osas ja see oli ÜÜ1 i raamat „XXX“, mis sai tehtud. Tunnistaja RR1 a ütlustega on tõendatud, et OÜ HHH 07.03.2014.a ja 28.03.2014.a arvetele sai teenuse nimetuseks märgitud „Tartu Imagoraamat“ kliendi palvel, kes palus selle nii sõnastada. Tunnistaja RR1 a ütluste kohaselt ei lugenud ta selle raamatu sisu ja ei tutvunud sellega, töö käigus ei viinud arvele märgitud nimetust „Tartu Imagoraamat“ kokku raamatuga, kuna tööde maht on niivõrd suur, aasta jooksul käib käest läbi 1200 tööd; eeldas, et klient teab, mida tellib. Tunnistaja RR1 a ütluste kohaselt ei ole raamatute kliendile üleandmise kohta saatelehti säilinud, neid säilitatakse 1 aasta ja ta peast ei mäleta, kas valminud raamatud viidi trükikojast kliendile kohale või tuli klient neile ise järgi, saatelehel märgitakse kontaktisiku andmed, et kui trükis on valmis, siis saab kontakti võtta. Samas ei olnud tunnistajal RR1 al kohtuistungil ütlusi andes kahtlust selles, et tellitud raamatud said Karmen Viikmaale üle antud, sest ta suhtles Karmen Viikmaaga edasi, klient oli selle kaubaga väga rahul ning järgmine töö tuli peale; teadis, et Karmen Viikmaa oli sellel ajal Tartu Linnavalitsuses tööl. Tunnistaja RR1 a ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaa oli ka OÜ HHH 25.11.2015.a arve puhul kliendi esindajaks ning K.Viikmaa palvel kirjutati sellele arvele mainetrükis. RR1 a ütlustega on tõendatud, et see pidi K.Viikmaa sõnul tulema samasugune raamat, arve esitamise ajal ei olnud kujundus veel valmis ja failid pidid tulema järgi, kuid senini ei ole faile saabunud ja teenus on linnavalitsusele seetõttu osutamata, mistõttu võttis selles osas 2-3 korral ühendust ka Karmen Viikmaaga, see oli juba 2016.a, kuid K.Viikmaa sõnul oli kujundaja vahetunud, mistõttu pidi veel aega minema. RR1 ütluste kohaselt töötas K.Viikmaa sellel ajal, 2016.a aastal, Tartu Linnavalitsuses. RR1 ütluste kohaselt helistas ta veel ühe korra K.Viikmaale, telefoni ei võetud ja siis kirjutas keegi meili teel, et raamatu ettevalmistamine, küljendmaine ja kujundamine võtab plaanitust rohkem aega, on ette tulnud mitmeid tõrkeid ja siis anti uus oletatav tähtaeg, millal võiksid failid trükikotta saabuda ja trükikoda saaks tööle hakata. RR1 a ütluste kohaselt ei saanud ta eelnevatest juttudest ja sellest meilikirjast aru, missugust teost tahetakse välja anda, kuna parameetrid ei olnud selgelt paigas, et mitu lehekülge, mis formaat tuleb. Kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ning tunnistajate NNN a, RRR ja RR1 a ütlustega on kooskõlas tunnistaja TT1 ütlused. Elektroonse äriregistri teabesüsteemi andmetel on TT1 III OÜ juhatuse liige. Tunnistaja TT1 ütlustega kohtuistungil 20.12.2018.a (X, 78-86; allkirjaleht: IX, 40) on tõendatud, et tunneb Karmen Viikmaad tööalaselt seoses trükiste kujundustöödega, Tartu Linnavalitsusega olid mitmed ühisprojektid, maineraamatute kujundamised, Karmen Viikmaa soovil kujundas ühte lipsuga raamatut ÜÜ1 „XXX“ ja teine raamat on pooles vinnas alles, kuna Karmen Viikmaa sattus uurimise alla. Tunnistaja TT1 ütlustega on tõendatud, et suhtles seoses raamatuga „Elumeistrid“ Karmen Viikmaaga, kes oli nii Tartu Linnavalitsuse esindaja kui ka selle raamatu autor, raamatu „Elumeistrid“ kujundamise eest esitas Tartu Linnavalitsusele 2014.aastal arve nr 535, kuna Karmen Viikmaa palus seda teha, sest Karmen Viikmaa jutu järgi oli raamat „Elumeistrid“ linnavalitsuse tellimus. Tunnistaja TT1 ütlustega

on tõendatud, et raamat „Elumeistrid“ räägib linnaametnike elust ja mahhinatsioonidest, selle raamatu sisu läheb vastuollu linnavalitsusega. TT1 ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaaga oli järgmise projektina juttu veel ühe sarnase raamatu kujundamisest, mille kohta esitas Tartu Linnavalitsusele III OÜ arve nr 562, linnavalitsus tasus mõlemad III OÜ arved, arvega nr 562 seoses sai Karmen Viikmaalt poolelioleva käsikirja, et vaadata selle raamatu kujundust, kuna see pidi kohe töösse minema. TT1 ütluste kohaselt olid arve nr 562 Tartu Linnavalitsusele esitamise ajaks teise raamatu kujundustööd poolenisti tehtud, teise III OÜ kujundatava raamatu autor oli ka Karmen Viikmaa, hetkel on selle raamatu kujundustööd poolikud ja poolikuks jäid nad seetõttu, et käsikiri ei olnud veel valmis, töö seisab puuduvate failide taga. Tunnistaja TT1 ütlustega on tõendatud, et ka teise arve palus tal Tartu Linnavalitsusele esitada Karmen Viikmaa ja Karmen Viikmaa soovil sai teisele III OÜ arvele kirjutatud „Kujundustööd“. Tunnistaja TT1 ütlustega on tõendatud, et suhtles mõlema III OÜ arvega seoses Tartu Linnavalitsusega Karmen Viikmaa e-posti aadressi kaudu ning kokkulepped kujundustöödeks sõlmitigi e-kirjadega ja tal ei olnud põhjust kordagi Karmen Viikmaad kahtlustada, et midagi oleks valesti. Tunnistaja TT1 ütluste kohaselt ei tea ta öelda, millal lõppes Karmen Viikmaa töösuhe Tartu Linnavalitsuses. Eelkajastatud kannatanu Tartu linna seadusliku esindaja CCC i ning tunnistajate NNN a, RRR , RR1 a ja TT1 ütlustega on kooskõlas e-kirjavahetusest ja vaatlusprotokollidest nähtuv III OÜ arvete nr 535 ja 562 ning OÜ HHH arvete nr 20140286, 20140396 ja 20151442 koostamise ja Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitamise asjaolude kohta. Karmen Viikmaa 2014.a esimeste kuude e-kirjavahetusest enda töökoha e-posti aadressilt XXX nähtuvalt korraldab ta enda kirjutatud raamatu „ELUMEISTRID“ trükis ilmumist, suheldes selleks muuhulgas III OÜ-st TT1 ga raamatu kujundamiseks ja Osaühingust HHH RR1 aga ja UU1 ega raamatu trükkimiseks, s.h on kõneks olnud ka tehtavate tööde hind ning arvetele on saajaks ja maksjaks Karmen Viikmaa lasknud märkida Tartu Linnavalitsus (I, 105130). 06.02.2014 11:56 edastab Karmen Viikmaa enda töökoha e-posti aadressilt XXX enda raamatu kujundajale TT1 le aadressile XXX pöördumise pealkirjaga „Käsikiri“, mis algab: „Saadan lubatud materjali. Keelekorrektuur on tehtud. Vaata palun oma pilguga, missugusesse formaati asi panna, mida kus üldse kujundada, mis kaanepildiks lisada... Ühesõnaga, et saaks sellise faili, mida juba trükikotta saata...“ (I, 106; I, 58 pöördel nr 6). Sellele järgnevast Karmen Viikmaa ja TT1 vahelisest e-kirjavahetusest (I, 107-108) nähtuvalt avaldab TT1 10.02.2014 08:25, et saab ehk täna prooviküljenduse mahu kokku (I, 107 pöördel), misjärel saadab Karmen Viikmaa TT1 le veel infot: autoriks pseudonüümina ÜÜ1, pealkiri XXX, väljaannet toetab XXX (I, 107 all), misjärel 11.02.2014 17:21 edastab TT1 Karmen Viikmaale tema töökoha e-posti aadressile XXX proovikujunduse „Elumeistrid_proov.pdf“ (I, 107). 12.02.2014 10:22 avaldab TT1 : „...ÜÜ1 on täitsa ok mumeelest.“ (I, 109 all) 12.02.2014 13:41 lepivad TT1 ja Karmen Viikmaa e-kirja teel kokku: „Ok, teeme Irvi.“ (I, 109). 19.02.2014 09:16 teatab RR1 Karmen Viikmaale tema töökoha e-posti aadressile XXX saadetud e-kirjas muuhulgas, et raamatu 1000 tk trükkimise maksumuseks on

965.- + km, s.o kokku 1158€ (I, 114 pöördel-115, 117). / Osaühing HHH 07.03.2014 ja 28.03.2014 arvetel ongi kokku kajastatud 1158 € (579 € + 579 €). / 26.02.2014 09:55 teatab TT1 Karmen Viikmaale, et saaks trükki saata, kuid on küsimus, et kas tiitlipöördele tuleb ka viide väljaandjale (I, 111). 06.03.2014 09:55 Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressilt XXX saadetud e-kirjas aadressile XXX pealkirjaga „Rekvisiidid“ avaldab Karmen Viikmaa: „Saadan rekvisiidid esimese osamakse jaoks. Palun märkige lihtsalt Tartu imagoraamat (kuniks kujundaja oma tööd teeb, kaalume veel lõplikku pealkirja), mis on osa plaanitavast mainekampaaniast. Tartu Linnavalitsus Avalike Suhete Osakond XXX Reg nr XXX Niipea kui TT1 end kogub ja kujundustööd lõpule viib, saadame failid ära...“ Sellele pöördumisele on alla kirjutatud: Karmen Viikmaa Tartu LV avalike suhete osakond Maine- ja turismiteenistuse juhataja (I, 58 pöördel nr 15; I, 118). 09.03.2014 09:51 küsib TT1 Karmen Viikmaalt: „Aga mis kujundus meil sai lepitud, kolme lipsuga? Vabandust, kui miski vahele on jäänud.“ (I, 122) 10.03.2014 10:20 edastab TT1 Karmen Viikmaale tema töökoha e-posti aadressile XXX raamatu „ELUMEISTRID“ kujunduse trükki saatmiseks (I, 123). 23.03.2014 12:13 Karmen Viikmaa pöördumises RR1 ale soovib Karmen Viikmaa teada saada, kui palju raamatute jaoks oleks ruumi vaja, püüdes sellega jätta raamatu trükkijale muljet, et trükised on Tartu Linnavalitsusele avalike suhete osakonnale ja need peaksid ära mahtuma avalike suhete osakonna tagaruumidesse (I, 126). Raamat „ELUMEISTRID“ ilmuski 2014.a. Nähtub see 30.11.2016.a vaatlusprotokollist (I, 92; lisad: I, 93-95: fototabelid), milles vaadeldakse Eesti Kirjandusmuuseumist nõudekirja alusel kohtueelsele menetlejale väljastatud raamatut „XXX“, Tartu XXXX, autor ÜÜ1 . Raamatu esimese lehe pöördele on trükitud ÜÜ1 XXXX, kujundanud TT1 , Trükikoda HHH . Raamatu viimase lehekülje numbriks on 200. Raamatu tagakaane alla on trükitud, et väljaannet toetab: XXX (I, 92). Raamatust on tehtud fotod, mis on lisatud vaatlusprotokollile (I, 92; fotod: I, 93-95). Raamatu „ELUMEISTRID“ ilmumisega seonduvad Karmen Viikmaa initsiatiivil koostatud III OÜ arve nr 535 ning OÜ HHH arved nr 20140286 ja 20140396. 20.03.2014 15:18 edastab TT1 kaaskirjaga elektroonselt pealkirjaga „Raamatuarve“ aadressilt XXXX Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile XXX 19.03.2014.a arve nr 535 (I, 124, 125; I, 58 pöördel nr 20). Kaaskirjale (I, 124) on lisatud 19.03.2014.a III OÜ arve nr 535 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Kujundustööd“ koos käibemaksuga kokku 480 €, mille koostajaks on kajastatud III OÜ juhatuse liige TT1

(I, 125).

Nimetatud arve nr 535 väljatrüki õigsuse on kinnitanud TT1 07.12.2016.a enda allkirjaga (VI, 23). Sama arve nr 535 koopia õigsuse on kinnitanud NNN 01.12.2016.a enda allkirjaga (I, 146) ning Politsei- ja Piirivalveametist ÖÖÖ enda allkirjaga (I, 146).

07.03.2014 14:26 edastab Osaühing HHH UU1 e kaaskirjaga elektroonselt aadressilt XXX Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile XXX 07.03.2014.a arve nr 20140286 (I, 120, 121; I, 58 pöördel nr 17). UU1 on kaaskirjas kajastanud: „Saadan arve trükisele Tartu Imagoraamat.“ (I, 120). Kaaskirjale on lisatud 07.03.2014.a Osaühing HHH arve nr 20140286 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Tartu Imagoraamat (I osamaks)“ 1000 eksemplari koos käibemaksuga kokku 579 € (I, 99). Nimetatud arvele 20140286 on Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna kui kliendi esindajaks märgitud Karmen Viikmaa (I, 121). Osaühing HHH poolt arve Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile edastamisele eelnesid Karmen Viikmaa e-kirjad tema töökoha e-posti aadressilt XXX Osaühingule HHH : 15.02.2014 10:14 aadressile XXX pealkirjaga „Palun hinda!“ (I, 58 pöördel nr 10), 28.02.2014 09:20 aadressile XXX pealkirjaga „RE: FW: Palun hinda!“ (I, 58 pöördel nr 14), 06.03.2014 09:55 aadressile XXX pealkirjaga „Rekvisiidid“ (I, 58 pöördel nr 15; I, 118). 07.03.2014.a Osaühing HHH arvelt nr 20140286 nähtub, et see on adresseeritud tasumiseks Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse eest nimetusega „Tartu Imagoraamat (I osamaks)“ 1000 eksemplari koos käibemaksuga kokku 579 € (I, 99). Nimetatud arvele 20140286 on Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna kui kliendi esindajaks märgitud Karmen Viikmaa (VI, 99). Arve nr 20140286 väljatrüki on kinnitanud NNN 01.12.2016 enda allkirjaga ning Politsei- ja Piirivalveametist ÖÖÖ enda allkirjaga (I, 99). 28.03.2014 12:10 edastab Osaühing HHH UU1 e kaaskirjaga elektroonselt aadressilt XXX Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile XXX 28.03.2014.a arve nr 20140396 (I, 129, 130; I, 58 pöördel nr 22). Kaaskirjale on lisatud 28.03.2014.a Osaühing HHH arve nr 20140396 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Tartu Imagoraamat (II osamaks)“ 1000 eksemplari koos käibemaksuga kokku 579 € (I, 130, 147). Nimetatud arvele 20140396 on Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna kui kliendi esindajaks märgitud Karmen Viikmaa (I, 130, 147). Osaühing HHH poolt arve Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile edastamisele eelnes RR1 a e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile XXX e-kiri: 25.03.2014 14:53 pealkirjaga „RE: FW: Palun hinda!““ (I, 58 pöördel nr 21). Sama arve nr 20140396 koopia õigsuse on kinnitanud NNN 01.12.2016.a enda allkirjaga (I, 147) ning Politsei- ja Piirivalveametist ÖÖÖ enda allkirjaga (I, 147). See, et Karmen Viikmaa kirjutas raamatu „ELUMEISTRID“ ja tal oli huvi see välja anda Tartu Linnavalitsuse arvelt tema initsiatiivil koostatud III OÜ arvete nr 535 ning OÜ HHH arvete nr 20140286 ja 20140396 alusel, ilmneb ka alljärgnevast e-kirjavahetusest ja vaatlusprotokollist. 19.12.2016.a vaatlusprotokolli (I, 131-134) kohaselt vaadeldi 06.12.2016.a Karmen Viikmaa elukohas XXX toimunud läbiotsimise käigus kaasa võetud turvaümbrikusse 0041978 pakendatud esemeid, s.o kokku 8 märkmikku-kaustikut, millistest tehti koopiaid ning neist 01.jaanuari 2014 kolmapäeva kohta tehtud koopiast nähtub muuhulgas, et Karmen Viikmaa päevakava punkti 3 all on kajastatud VII peatüki lõpetamine (I, 135). Ka 03.01.2014.a reede kohta on päevakava punkti 2 all kajastatud VII peatüki lõpetamine (I, 136). 04.01.2014.a

laupäeva kohta on päevakava punkti 3 alla kajastatud VII peatükk (I, 137). 12.jaanuari 2014 pühapäeva kohta on kajastatud päevakavapunkti 7 alla käsikirja I ptk korda (I, 138). Ka 13.01.2014.a esmaspäeva kohta on kajastatud päevakavapunkti 12 alla I ptk korda ning punktide 15-17 alla on kajastatud II, III, IV ptk korda (I, 138). 14.jaanuari 2014 teisipäeva kohta on päevakavapunkti 3 alla kajastatud III ptk korda (I, 139). 15.jaanuari 2014 kolmapäeva kohta on päevakavapunkti 4 alla kajastatud IV ptk lõp + korrektuuri (I, 139). 25.veebruari 2014 teisipäeva kohta on päevakavapunkti 12 alla kajastatud tagakaanele tekst (I, 140). 26.veebruari 2014 kolmapäeva kohta on päevakavapunkti 15 alla kajastatud saata rmt trükki (I, 140). 13.märtsi 2014.a neljapäeva kohta on päevakavapunkti 14 alla kajastatud TT1ga kokku leppida miskit (I, 141). 21.märtsi 2014.a reede kohta on päevakavapunkti 4 alla kajastatud HHH OÜ- asukoht (I, 142). Karmen Viikmaa e-kirjast 06.02.2014 11:56 TT1 le nähtub, et raamatul „ELUMEISTRID“ ongi 7 peatükki, millised on lisatud ka peatükkide kaupa TT1le saadetud kirjale (I, 106). Ka 30.11.2016.a vaatlusprotokollist (I, 92) koos selle juurde kuuluvate lisadega (I, 93-95: fototabelid) raamatu „ELUMEISTRID“ vaatluse kohta nähtub selle raamatu sisukorrast, et raamatul ongi 7 peatükki (I, 94: foto sisukorrast) ja selle tagakaanel on tekst, mis algab suurelt punaste tähtedega: „Me“ [foto tagakaanest: I, 95 all + I, 92 p 5: „Raamatu tagumine kaan on musta värvi, sellele on trükitud tekst Me (punast värvi)]. Foto nr 6 kajastab raamatu sisukorda peatükkide kaupa: I Kõige tähtsam on oskus läbi elu libiseda II Tavaline büroo argipäev III Projektiohvitser hakkab kandideerima IV Finantsvallutused ja –vallutused: bürooseltskond prognoosib naftabarreli hinda V Isand, Povloi ja Projektiohvitser lähevad kunstioksjonile VI Suurte pidude lõivuks on pohmakas. Või prohmakas! VII Projektiohvitser teeb palja tilli jooksul sohki See, et raamatu „ELUMEISTRID“ autoriks on Karmen Viikmaa nähtub ka 20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87) lisast (I, 143), mille kohaselt on Karmen Viikmaa enda sülearvutisse Dell (läbiotsimisel turvaümbrik nr 0041977) 2014.aasta 13.jaanuari kohta teinud möödunud 2013. aastat kokku võtva ja tulevikku vaatava kande (I, 143; I, 86: punkt

turismiteenistuse juhatajana, tellides enda kirjutatud raamatu trükis ilmumiseks III OÜ-lt arve nr 535 ning OÜ-lt HHH arved nr 20140286 ja 20140396, kooskõlastades need ise esimesena Tartu Linnavalitsuses ja lastes need seejärel kooskõlastuse ringile, misjärel tegelikest asjaoludest eksituses olev kannatanu raamatu trükis ilmumisega seonduvad arved ka tasus. See, et Karmen Viikmaal oli pärast raamatu „ELUMEISTRID“ ilmumist kavas uus raamat kirjutada, nähtub 20.05.2017.a asitõendi vaatlusprotokolli (I, 82-87) lisast (I, 144), mille kohaselt on Karmen Viikmaa enda sülearvutisse Dell (läbiotsimisel turvaümbrik nr 0041977) 2014.aasta 07.aprilli päevikukandes kajastanud: „Otsustasin hakata uuesti kirjutama. Tundub, et see ikkagi on vajalik ja mõjub omaette teraapia või stressimaandajana... Proovin hakata seda uuesti tegema ja igapäevaselt... Need kuud, mis nüüd vahele tulid, oli mul enda jaoks olemas argument, et ma ei vaja kirjutamist...“ (I, 144; I, I, 86: punkt 4.10. Kardinate taga.ppt). See, et Karmen Viikmaa hakkaski järgmist raamatut „Jah, hr linnapea...“ kirjutama ning ta soovis selle trükis ilmumiseks kasutada raamatule „Elumeistrid“ analoogset skeemi, mille kohaselt kujundustööd teeb TT1 kaudu ettevõttes III OÜ ja trükib RR1 a kaudu OÜ-s HHH ning arved laseb kinni maksta Tartu Linnavalitsusel, nähtub 19.12.2016.a vaatlusprotokollist

(I, 131-134)

19.12.2016.a vaatlusprotokollis (I, 131-134) vaadeldi 06.12.2016.a Karmen Viikmaa elukohas XXX toimunud läbiotsimise käigus kaasa võetud turvaümbrikusse 0041978 pakendatud esemeid, s.o kokku 8 märkmikku-kaustikut, millistest tehti koopiaid ning neist IV köites lk 33-61 on koopiad 29-l lehel Karmen Viikmaa märkmikest vaatlusprotokolli lisad), millest nähtub Karmen Viikmaa poolt järgmise raamatu koostamine ja raamatuga seotud tegevuste planeerimine ning neist olulisemad on: • • • • • • • • • • • • • •

27.10.2015 kohta on kajastatud punkti 14 all: „Trükikoda - kokku leppida“ ja punkti 15 all: „Hel. TT1 - arvet paluda“ (IV, 35) 14.11.2015 kohta on kajastatud punkti 2 all: „Kokkulepe - trükikoda“ ja punkti 3 all: „TT1 hel. ... + arve“ (IV, 33) 19.11.2015 kohta on kajastatud punkti 12 all: „Trükikoda vaja“ ja punkti 13 all: „NNNlt allkirjad“ (IV, 36) 01.01.2016 kohta on kajastatud punkti 13 all: „Ptk-d arendada“ (IV, 37) 02.01.2016 kohta on kajastatud punkti 10 all: „Peatükki arendada“ (IV, 37) 12.02.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „I ptk finito“ ja punkti 4 all: „Hel. TT1– kontroll“ (IV, 38) 14.02.2016 kohta on kajastatud punkti 5 all: „I ptk uus/par. + teisi käia üle“ (IV, 38) 15.02.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „I ptk - finito“ ja punkti 5 all: „Uue ptk ideed“ (IV, 39) 16.02.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „I ptk finito“ (IV, 39) 17.02.2016 kohta on kajastatud punkti 2 all: „I ptk - finito“ ja punkti 3 all: „+ uued ideed ...“ (IV, 40) 18.02.2016 kohta on kajastatud punkti 2 all: „I ptk – idee + teost. toiduahela met?“

(IV, 40)

08.03.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „III ptk VV1ile par. + saata“ ja punkti 6 all: „III ptk parand. + saata“ (IV, 42) 13.03.2016 kohta on kajastatud punkti 1 all: „Lõp VII ptk korrekt“ ja punkti 6 all: „Lõp IX ptk“ (IV, 43) 14.03.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „Kontr. + par ptk nr. 8 v. 9“ ja punkti 15 all: „Hel. TT1, rääkida asi ära“ ning punkti 19 all: „Saata TT1 kiri + ptk-d“ (IV, 4344)

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

16.03.2016 kohta on kajastatud punkti 7 all: „I ptk uuesti üle käia“ ja punkti 8 all: „+ proloog“ (IV, 44) 17.03.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „I ptk lõplikuks enda poolt“ (IV, 45) 18.03.2016 kohta on kajastatud punkti 7 all: „VV1 parand. peatükid“ (IV, 45) 19.03.2016 kohta on kajastatud punkti 7 all: „Parand. III ja IV ptk“ (IV, 46) 20.03.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „Parand. Ptk. III + IV“ (IV, 46) 21.03.2016 kohta on kajastatud punkti 1 all: „Parand. III + kirj. VV1“ ja punkti 5 all: „Ülej. ptk-d kõik läbi käia“ (IV, 47) 22.03.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „II ja III ptk läbi käia, muuta“ ja punkti 5 all: „Otsida puänte“ ning punkti 23 all: „II ja III ptk teost. uuesti“ (IV, 47-48) 25.03.2016 kohta on kajastatud punkti 7 all: „II ja III uuesti“ (IV, 48) 26.03.2016 kohta on kajastatud punkti 6 all: „Uus ptk luua“ (IV, 48) 18.04.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „III ptk korda“ ja punkti 5 all: „IV ptk teost“ ning punkti 7 all: „V ptk korda“ (IV, 49) 19.04.2016 kohta on kajastatud punktide 2-5 all: „Parand VI ptk, VII ptk, VIII ptk, IX ptk“ (IV, 49) 22.04.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „TT1 e-mail“ ning punktide 9 ja 10 all: „Parand. V ptk, VI ptk“ (IV, 50) 23.04.2016 kohta on kajastatud punkti 5 all: „Lõp VI ptk. - puänt“ ja punkti 6 all: „Parand. VII, VIII“ ning punkti 7 all: „Parand. IX“ ja punkti 8 all: „Luua X“ (IV, 50) 02.05.2016 kohta on kajastatud punkti 1 all: „Lõp. ptk.“ ja punkti 3 all: „Teised ptk teost“ ning punkti 7 all: „V ptk korda“ (IV, 51) 03.05.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „Lõp. puude ptk.“ (IV, 51) 04.05.2016 kohta on kajastatud punkti 1 all: „Lõp. puude ptk.“ (IV, 51) 10.05.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „Pargid ptk lõp.“ ja punkti 5 all: „Viimane ptk“ ning punkti 6 all: Algusest uuesti üle + mõtted vah.“ (IV, 52) 07.06.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „I ja II ptk teost“ ja punkti 5 all: „+ pargid“ ning punkti 6 all: „+ III teost“ (IV, 53) 08.06.2016 kohta on kajastatud punkti 5 all: „II ptk teost“ ja punkti 6 all: „+ pargid teost“ (IV, 53) 13.06.2016 kohta on kajastatud punkti 11 all: „Teos – II ptk + III ptk“ ja punkti 12 all: „+ luua pargid lõp.“ ning punkti 13 all: „+ luua uus – Gogoli seosed“ (IV, 54) 14.06.2016 kohta on kajastatud punkti 7 all: „II ptk valmis + märksõnad“ ja punkti 8 all: „III ptk valmis“ (IV, 54) 22.06.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „III ptk teg“ (IV, 55) 06.07.2016 kohta on kajastatud punkti 4 all: „Ptk I parand.“ ja punkti 7 all: „Ptk VI“

(IV, 56)

07.07.2016 kohta on kajastatud punkti 2 all: „Ptk V parand.“ (IV, 56) 18.07.2016 kohta on kajastatud punkti 2 all: „VV1 4 ptk“ (IV, 57) 23.08.2016 kohta on kajastatud punkti 5 all: „Ptk lõp. + VV1le saata“ (IV, 58) 24.08.2016 kohta on kajastatud punkti 7 all: „Teg. teos“ (IV, 58) 03.10.2016 kohta on kajastatud punkti 5 all: „Teos üle käia“ (IV, 59) 04.10.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „RR1 – SMS põhj., aeg“ (IV, 59) 06.10.2016 kohta on kajastatud punkti 2 all: „Hel. VV1 – aeg leppida – kohtum. + HHH “ ja punkti 3 all: „RR1 – teavit. aeg“ ning punkti 8 all: „Arend. teost.“(IV, 60) 07.10.2016 kohta on kajastatud punkti 3 all: „RR1 – SMS aeg“ (IV, 60) 14.11.2016 kohta on kajastatud punkti 2 all: „V ptk parand + saata VV1“ ja punkti 4 all: „RR1 – info“ (IV, 61) „Jah, hr LP“ peatükkide jaotus – kokku 12 peatükki, käsikirjaline visand peatükkidest (IV, 34; märkmikus selle kohta kuupäeva ei ole):

I Kabinet, olematu rüütel II Toiduahel III Kõrge vaateplatvorm IV Ministritool V Metropol VI Peaimagoloog VII Lugeja tappa VIII Trk klubi IX Pargid X Vallad XI Malemöll XII Ära vahi p-t Karmen Viikmaa kirjutatud järgmise raamatu trükis avaldamisega seonduvad III OÜ arve nr 562 ja OÜ HHH arve nr 20151442. Eelkajastatud 19.12.2016.a vaatlusprotokollist (I, 131-134) nähtuvalt on 14.11.2015 kohta kajastatud punkti 2 all: „Kokkulepe - trükikoda“ ja punkti 3 all: „TT1le hel. ... + arve“ (IV, 33) ja 19.11.2015 kohta on kajastatud punkti 12 all: „Trükikoda vaja“ ja punkti 13 all: „NNN allkirjad“ (IV, 36). Vaatlusprotokollis kajastatuga on kooskõlas III OÜ arve nr 562 ja OÜ HHH arve nr 20151442 koostamisega ja edastamisega ning Tartu Linnavalitsuses kooskõlastamisega ja arvete tasumisega seonduvad asjaolud. Arve nr 562 edastati TT1 kasutuses olevalt e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile XXX 19.11.2015 14:47 pealkirjaga „Re: Palun arvet“ (I, 59 nr 35; IV, 3132). Arve on alljärgnev. 19.11.2015.a III OÜ arve nr 562 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Kujundustööd“ koos käibemaksuga kokku 540 € koostajaks on kajastatud III OÜ juhatuse liige TT1 (VI, 24; IV, 32). Nimetatud arve nr 562 väljatrüki on kinnitanud TT1 07.12.2016.a enda allkirjaga (VI, 24). TT1 poolt arve Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile edastamisele eelnes Karmen Viikmaa e-kiri 19.11.2015 14:04 TT1 le pealkirjaga „Palume arvet“ (I, 59 nr 34; IV, 30), mis on järgmise sisuga: „Tere, TT1! Ole nii kena ja saada palun arve, peale märgi lihtsalt kujundustööd ja oma hind. Maksja: Tartu Linnavalitsus, avalike suhete osakond, Jaani 7, Tartu Suur tänu ette ja peatse suhtlemiseni! Karmen Karmen Viikmaa Tartu LV avalike suhete osakond Maine- ja turismiteenistuse juhataja“ Osaühing HHH 19.11.2015.a arve nr 20151442 edastati Osaühing HHH UU1 e kasutuses olevalt e-posti aadressilt XXX Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile XXX 19.11.2015 16:58 pealkirjaga „Arve 20151442“ (I, 59 nr 37; IV, 63). Arve on alljärgnev. 19.11.2015.a Osaühing HHH arve nr 20151442 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale teenuse nimetusega „Tartu mainetrükis“ 1000 eksemplari koos käibemaksuga kokku 1900 € (VI, 72; IV, 64). Nimetatud arvele 20151442 on Tartu Linnavalitsuse avalike

suhete osakonna kui kliendi esindajaks märgitud Karmen Viikmaa (VI, 72; IV, 64). Arve nr 20151442 väljatrüki on kinnitanud NNN 01.12.2016 enda allkirjaga ning Politsei- ja Piirivalveametist ÖÖÖ enda allkirjaga (VI, 72; IV, 64). Osaühing HHH poolt arve Karmen Viikmaa töökoha e-posti aadressile edastamisele eelnes Karmen Viikmaa e-kiri 19.11.2015 14:24 RR1 a e-posti aadressile XXX pealkirjaga „Palume arvet“ (I, 59 nr 36; IV, 62): „Tere ÕÕ1! Kas oleks palun võimalik saata arve: Tartu Linnavalitsus, avalike suhete osakond, Jaani 7. Arve selgituseks palume märkida: Tartu mainetrükis Ettemaksu summa: 1900 eurot. Faili saadame lähinädalatel! Suur tänu ette! Karmen Karmen Viikmaa Tartu LV avalike suhete osakond Maine- ja turismiteenistuse juhataja“ Eelkajastatud 19.12.2016.a vaatlusprotokollist (I, 131-134) 19.11.2015 kohta kajastatust „NNN allkirjad“ (IV, 36) nähtub, et III OÜ arve nr 562 ja OÜ HHH arve nr 20151442 kooskõlastamiseks tuli arvete väljamaksmiseks saada nõusolek Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhatajalt NNN alt. Eeltoodust lähtudes pole kahtlust selles, et Karmen Viikmaa soovis enda kirjutatava raamatu trükis avaldamiseks ära kasutada enda tööandja Tartu Linnavalitsuse rahalisi vahendeid. Selleks kasutas Karmen Viikmaa ära enda ametiseisundit Tartu Linnavalitsuses maine- ja turismiteenistuse juhatajana, tellides enda kirjutatava raamatu trükis ilmumiseks III OÜ-lt arve nr 562 ning OÜ-lt HHH arve nr 20151442, kooskõlastades need ise esimesena Tartu Linnavalitsuses ja lastes need seejärel kooskõlastuse ringile, misjärel tegelikest asjaoludest eksituses olev kannatanu raamatu trükis ilmumisega seonduvad arved ka tasus. Tartu Linnavalitsuse poolt III OÜ arve nr 562 ja OÜ HHH arve nr 20151442 arve tasumise järgselt nähtub Karmen Viikmaa elektronkirjavahetusest, et ta korraldab enda kirjutatava raamatu ilmumist, mille kohta siinkohal mõned näited ja viited. Karmen Viikmaa e-posti aadressilt XXX TT1 le aadressile XXX elektroonselt edastatud pöördumised 14.03.2016 kell 15:35 koos lisaga (VI, 25-62), 18.03.2016 kell 08:44 koos lisaga (VI, 63-65) ja 22.04.2016 kell 11:22 (VI, 66): -

-

-

Karmen Viikmaa 14.03.2016 15:35 e-kirjas pealkirjaga „Raamatusisu“ koos lisaga (VI, 25-62) edastatakse TT1 le kujundamiseks teadmiseks Karmen Viikmaa raamatu sisu, mis ei ole lõplik ning on korrektuuris ja parandamisel ning juurde tulevad ka proloog ja tagatekst ning võimalik, et 1-2 peatükki veel (VI, 25: e-kiri; lisatud raamat: VI, 26-62: „Jah, härra linnapea...“). Karmen Viikmaa 18.03.2016 08:44 e-kirjas pealkirjaga „Fw: Fw: Raamatusisu“ koos lisaga (VI, 63-65) edastatakse TT1 le Karmen Viikmaa raamatu kujundamiseks ÄÄ1 pilt eeslist (VI, 63-65; pilt eeslist: VI, 65). Karmen Viikmaa 22.04.2016 11:22 e-kirjas (VI, 66) ootab Karmen Viikmaa TT1 lt vastust, kirjutades TT1 le: „Võid siia kirjutada!“ (VI, 66).

2015.a november – detsember e-kirjavahetus Karmen Viikmaa ja VV1 vahel on raamatuteemaline (IV, 65-72): vaataks raamatu üle, kirjutas VV1 (IV, 67), 19.11.2015 22:55 e-kirjas K.Viikmaa: jälgede segamiseks võiks ühe pargiteemalise peatüki teha (IV, 65 ülal) + Karmen Viikmaa rahulolematus tööandja Tartu Linnavalitsuse suhtes, mistõttu kirjutaks hea meelega ühe peatüki juurde (IV, 66), samas ka 16.12.2015 15:21 Karmen Viikmaa e-kiri VV1: läbimüügile mõeldes võiks tuua veel ka pargiteema sisse ja sama kirjaga edastab Karmen Viikmaa VV1le raamatu II peatüki „Esmakohtumise rõõm“ ; 28.12.2015 14:15 e-kirjas teatab Karmen Viikmaa VV1, et 7 peatükki on valmis, aga vajavad täiendamist ja parandamist (IV, 72 ülal) ning samas on kirjas, et see raamat peaks olema magus vastukäik, kui kõik plaani järgi läheb (IV, 72 ülal) Eelkajastatud Karmen Viikmaa ja VV1 vahelisest kirjavahetusest nähtub, et Karmen Viikmaa kirjutas raamatut „Jah, härra linnapea...“ (varjunime all mati võrk) läbimüügile mõeldes, s.o isiklikes huvides, ja kättemaksuks tööandjale Tartu Linnavalitsusele. Sama nähtub ka alljärgnevast K.Viikmaa ja VV1 elektronkirjavahetusest. 04.03.2016 17:46 e-kirjas edastab Karmen Viikmaa VV1 le enda kirjutatud raamatu „Jah, härra linnapea...“ (varjunime all mati võrk) 2 esimest peatükki: I „Igaühes võib peituda geenius“ ja II „Linna toiduahel“ (IV, 73-82), mille kaaskirjast peatükkide edastamise juurde nähtub, et raamat on endisele tööandjale kättemaksuks töölt koondamise eest, sest senine asjade käik Karmen Viikmaale ei meeldi. 08.03.2016 13:35 e-kirjas edastab Karmen Viikmaa VV1 le enda kirjutatud raamatu „Jah, härra linnapea...“ III peatüki „Intelligentsuskoefitsientide lai skaala“ üle vaatamiseks (IV, 83-87). 11.03.2016 10:13 e-kirjas edastab Karmen Viikmaa VV1 le enda kirjutatud raamatu „Jah, härra linnapea...“ IV peatüki „Linnapeale pakutakse ministri kohta“ üle vaatamiseks (IV, 8891). Samas e-kirjas lubab Karmen Viikmaa saata hiljem ka viienda ja kuuenda peatüki (IV, 88) ning V ja VI peatüki VV1le edastamine nähtubki: IV, 92. 13.03.2016 14:48 edastab Karmen Viikmaa VV1 le uuesti parandatud VI peatüki ning ühtlasi edastab ka VII peatüki ning annab teada, et VIII ja IX peatükk on ka olemas, kuid vaatab need veel üle ning mõtleb, kas teeb X peatüki ka (IV, 92, 93-100: VI „Riigi peaimagoloogiga kohtumine, VII „Linnapea tahab lugeja tappa“). 13.03.2016 15:35 e-kirjas edastab Karmen Viikmaa VV1 le enda kirjutatud raamatu „Jah, härra linnapea...“ VII peatüki „Linnapea läheb Tarkade klubisse“, mille kohta märgib selgituseks: „Tarkade klubi oma“ (IV, 102-106). 18.03.2016 20:25 e-kirjas edastab Karmen Viikmaa VV1 le enda kirjutatud raamatust „Jah, härra linnapea...“ uuesti I peatüki „Igaühes võib peituda geenius“ ning ka proloogi (IV, 107-113). Ka järgnevas 2016.a märtsikuu e-kirjavahetuses VV1 ga ja ÄÄ1ga on Karmen Viikmaal suhtlusteemaks enda kirjutatud raamat (IV, 114-122) ja selle ilmumisega seonduv. Muuhulgas nähtub KV 17.03.2016 e-kirjast ÄÄ1le, et pseudonüümiks on väikeste tähtedega mati võrk, mis tähendab kuningale seatud lõksu (IV, 116). 21.03.2016 22:59 edastab Karmen Viikmaa VV1 le IX peatüki „Malemöll linnavalitsuses“

(IV, 117, 118-122)

18.07.2016 09:23 e-kirjaga edastab KV VV1 le pseudonüümi m. v. all kirjutatud enda raamatu „Jah, härra linnapea...“ neli esimest peatükki: I „olematu rüütel“, II Toiduahel, III Kõrge vaateplatvorm, IV Linnapeale pakutakse ministri kohta (IV, 123, 124-141). 27.07.2016 14:45 e-kirjas VV1 le kirjutab Karmen Viikmaa enda kirjutatud raamatu kirjastamisega seoses muuhulgas järgmist: „Võid mainida, et oled selle Tartu maineraamatu toimetaja ja kontaktisik olla juba mitu korda vabandanud ning tähtaega pikendanud. Palu veel kuu pikendust, aga et siis saab tõesti asja ja tulemus peaks olema selline, et kõik on rahul“ :

IV, 142.

Seepeale võttiski VV1 ühendust OÜ-st HHH RR1 aga ja saatis 27.07.2016 18:12 e-kirja RR1 ale: IV, 144; V, 172: „Karmen Viikmaa palus, et ma kogu aeg õnnetult veninud raamatu asjus kirjutaks, kuna tal on juba liiga piilik. ... Julgen siiski lubada, et kas augusti viimastel või septembri esimestel päevadel peaks kogu materjal toimetatud, küljendatud ja trükivalmis saama...“ Eelkajastatud elektronkirjavahetusest nähtuvalt pole kahtlust asjaolus, et Karmen Viikmaa eksitas mitte ainult Tartu Linnavalitsust tegelikkusele mittevastavate andmete tõe pähe esitamisega, vaid püüdis eksitada ka teisi, väites isiklikult kirjutatud raamatu olevat Tartu maineraamat. Karmen Viikmaa suhtluspartner VV1 aga oli tegelikest asjaoludest teadlik ning avaldas kartust, et isikliku raamatu avaldamine Tartu maineraamatuna võib raamatu sisuga tutvudes avalikuks tulla, mis nähtub järgnevast e-kirjast. 28.07.2016 17:14 kirjutas VV1 Karmen Viikmaale e-kirja „RE: Karmeni Tartu-raamat“, mis oli järgmise sisuga: „Noh, kui Sa võid ju talle otse öelda, et ehkki Sa ise enam linna palgal pole, aitad neil ikkagi projekti lõpetada. Ainuke kysimus on, mis saab, kui Sa teksti saadad ja ta seda näeb... „ (IV, 143). 28.07.2018 17:23 e-kirjaga vastas Karmen Viikmaa VV1 le: „Aga miks ta peaks kahtlema, et linn sellise maineraamatu teeb???? Äkki on tal huumorimeel ja mänguline meel olemas ja pole isiklikke suhteid LPga : ) Tuleb risk võtta...“ (IV, 143)

Viimati kajastatud elektronkirjadest nähtuvalt pole kahtlust selles, et nii VV1 kui ka Karmen Viikmaa teavad, et Karmen Viikmaa kirjutatud raamatu näol ei ole tegemist Tartu linnale vajaliku maineraamatuga ja sellest saadaks selle raamatu sisuga tutvudes aru. 15.10.2016 10:29 edastab Karmen Viikmaa VV1 le enda pseudonüümi mati võrk all kirjutatud raamatu „Jah, härra linnapea“ esimese peatüki „Olematu rüütel“ (IV, 145, 146151). Samas e-kirjas lubab Karmen Viikmaa tasapisi ka teised peatükid ette võtta, need parandada ja ära saata ning teeb ettepaneku järgmisel nädalal kokku saada. Karmen Viikmaa ja VV1 vaheline e-kirjavahetus raamatu ilmumise teemal jätkub ka oktoobris ja novembris (IV, 152-181). 07.11.2016 00:45 edastab Karmen Viikmaa VV1 le enda raamatu II peatüki „Kohtumine meeskonnaga“ (IV, 159, 160-164 ). 10.11.2016 22:47 edastab Karmen Viikmaa VV1 le parkide kohta enda raamatu IV peatüki“ Linna kopsud“ (IV, 166, 167-170). 05.11.2016 17:58 edastab Karmen Viikmaa VV1 le V peatüki „Väikelinn metropoliks“ (IV, 171, 172-175). 17.11.2016 12:21 edastab Karmen Viikmaa VV1 le VI peatüki „Linnapeale pakutakse ministri kohta“ (IV, 176, 177-180). 23.11.2016 17:36 e-kirjas VV1 le vastab Karmen Viikmaa teatele VV1 haigestumise kohta (IV, 181): „Ok, ootan

homseni. Aga katsu minust ka aru saada- ma olen oma lubaduste ja edasilükkamistega vedanud mitu korda juba otseselt alt ÄÄ1, trükikoda, TT1. See ei ole meeldiv tunne.“ Karmen Viikmaa isikliku raamatu avaldamise temaatikaga seondub ka Karmen Viikmaa ja ÄÄ1 vaheline e-kirjavahetus (IV, 182-192). Eelkajastatust lähtudes pole kohtul kahtlust selles, et Karmen Viikmaa korraldas III OÜ arve nr 562 ja OÜ HHH arve nr 20151442 koostamise ja nende arvete Tartu Linnavalitsusele esitamise enda isiklikes huvides, et tegelikest asjaoludes eksituses viibiv Tartu Linnavalitsus maksaks kinni tema kirjutatava raamatu „Jah, härra linnapea...“ ilmumisega seonduvad kulud. Taoline käitumine on sihiteadlik ja eesmärgistatud tegevus, mis vastab kavatsetusele KarS § 16 lg 2 mõttes. Eelkajastatust lähtudes pole kohtul kahtlust ka selles, et Karmen Viikmaa korraldas III OÜ arve nr 535 ning OÜ HHH arvete nr 20140286 ja nr 20140396 koostamise ja nende arvete Tartu Linnavalitsusele esitamise enda isiklikes huvides, et tegelikest asjaoludes eksituses viibiv Tartu Linnavalitsus maksaks kinni tema kirjutatud raamatu „Elumeistrid“ ilmumisega seonduvad kulud. Taoline käitumine on sihiteadlik ja eesmärgistatud tegevus, mis vastab kavatsetusele KarS § 16 lg 2 mõttes. Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista tema väited selle kohta, et ta korraldas süüdistuses kajastatud III OÜ ja OÜ HHH arvetega Tartu mainetrükiste ilmumist. Trükiste sisust lähtudes ei ole need käsitletavad Tartu linna mainele kasuks tulevate ja linna mainet tõstvate trükistena. Karmen Viikmaal puudus ka Tartu linna heakskiit ja aktsept selleks, et tema kirjutatut anda välja Tartu Linnavalitsuse rahadega ja käsitleda tema kirjutatut Tartu mainetrükistena. Eelkajastatud elektronkirjavahetusest nähtub selgelt, et Karmen Viikmaa oli ka ise teadlik asjaolust, et tema kirjutatu ei ole käsitletav Tartu linna mainele kasuks tulevana, vaid pigem vastupidi. Neil asjaoludel pole alust kahelda kannatanu seadusliku esindaja CCC i, tunnistaja NNN a ja RRR ütlustest kogumis nähtuva tõele vastavuses selle kohta, et III OÜ ja OÜ HHH arvetega korraldas Karmen Viikmaa enda isiklikes huvides kirjutatud raamatute trükis ilmumist, millisest asjaolust sai kannatanu teada alles hiljem, kohtueelse uurimise käigus, kui arved olid juba tasutud. Eelkajastatud tõenditest lähtudes pole kahtlust selles, et Karmen Viikmaa käitus igati teadlikult, kui korraldas III OÜ ja OÜ HHH arvetel teenuste nimetusena tavapäraste ja üldsõnaliste väljendite nagu „Tartu Imagoraamat“, „Kujundustööd“, „Tartu mainetrükis“ kajastamise, jättes teenuste nimetuste all kajastamata tegelikud teenused. Taoliselt käitudes oli võimalik Karmen Viikmaal hoida talle järgnevad III OÜ ja OÜ HHH arvete kooskõlastajad tegelikest asjaoludest eksituses, mille tulemusena tegelikke asjaolusid kajastavad arved said vajalikud kooskõlastused ja need tasuti Tartu Linnavalitsuse poolt. Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista tema väited, et raamat „Elumeistrid“ toimetati trükikojast Tartu Linnavalitsusse ja neid jagati Tartu Linnavalitsuse poolt välja Tartu mainetrükistena. Kriminaalasjas pole peale Karmen Viikmaa taoliste väidete ühtegi teist tõendit, mis neid asjaolusid kinnitaksid. Isegi kui Karmen Viikmaa jagas kellelegi enda kirjutatut tasuta, siis oli ta ise enda isiklikes huvides kirjutatud trükise levitamisest huvitatud ja see asjaolu ei teeks kuritegu olematuks ning sellega ei ole kuriteo toimepanemine õigustatav. Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista ka asjaolu, et Karmen Viikmaal õnnestus trükis avaldada enda raamatutest ainult esimene, s.o „Elumeistrid“, ja teise enda kirjutatud raamatu osas jäi teenus täiel kujul saamata, teise raamatu kujundustööd jäid pooleli ning raamat jäi OÜ-s HHH trükki andmata. Kuritegu, kelmus on toimepandud, kui kannatanu tegi tegelikest asjaoludest eksituses olemise tulemusena varakäsutused arvete esitajatele.

Käesoleval juhul on kannatanu süüdistuses kajastatud III OÜ ja OÜ HHH arvetel kajastatud rahasummad üle kandnud ja asjaolu, et Karmen Viikmaal jäi täiel kujul teenus teise raamatu eest linna kulul saamata, ei välista Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust. Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista ka asjaolu, et tema tööandja Tartu Linnavalitsus teda usaldas ning aktsepteeris Karmen Viikmaa kooskõlastatud III OÜ ja OÜ HHH arved. Karmen Viikmaa koht Tartu Linnavalitsuses oli juhi koht, kelle korraldada maine- ja turismiteenistuse juhatajana oli Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonna raames maine- ja turismiküsimused. Juhi koht muutub täiesti kasutuks ja mõttetuks, kui vastava ala teenistuse juhti pole alust usaldada. Avalike suhete osakonna juhatajale NNN ale ei olnud teada asjaolusid, miks ta peaks maine- ja turismiteenistuse juhatajat Karmen Viikmaad umbusaldama ja tema käitumist igal sammul kontrollima. NNN a ütlustest nähtuvalt oli Karmen Viikmaaga käesolevas kriminaalasjas seonduv tema senises tööalases praktikas erandlik ja täiesti ainulaadne juhtum, senise suhtlus- ja juhtimisviisi oli NNN rajanud usaldusele ning senini oli see olnud ka igati põhjendatud. Neil asjaoludel pole kohtu hinnangul küllaldaselt põhjendatud alust ette heita avalike suhete osakonna juhatajale NNN ale tema tavapärast juhtimis- ja suhtlusstiili, mis rajanes kolleegi ja alluva Karmen Viikmaa usaldamisele. Selle eest, et Karmen Viikmaa valis maine- ja turismiteenistuse juhatajana kuritegeliku eluviisi, lasub vastutus tal endal ning kriminaalasjas tuvastatud asjaoludel pole põhjendatud ette heita Tartu Linnavalitsusele ja selle asutuse töötajatele, et Karmen Viikmaal õnnestus jätta neile endast usaldusväärne mulje, millega tal oli võimalik hoida Tartu Linnavalitsuse töötajaid tegelikest asjaoludest eksituses, mille tulemusena Tartu linn tegi tegelikele asjaoludele mittevastavate arvete alusel varakäsutused. Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust ei välista ka asjaolud, et TT1 III OÜ-st ning RR1 ja UU1 OÜ-st HHH esitasid Karmen Viikmaa juhiste järgi süüdistuses kajastatud arved. Varasemast suhtlusest oli TT1 le ja RR1 ale teada, et Karmen Viikmaa on Tartu Linnavalitsuse esindaja, kellega suhtlus oli laabunud ning kahtlusi tema usaldusväärsuses polnud. TT1 ja RR1 a ütlustest nähtuvalt polnud nad teadlikud Karmen Viikmaa kuritegelikust plaanist ja nad eeldasid, et kõik on õiguspärane ning süüdistuses kajastatud arved seonduvad Tartu linna mainetrükistega. Asjaolu, et Karmen Viikmaal õnnestus III OÜ ja OÜ HHH esindajad, kellega ta suhtles, enda tegelikest kavatsustest eksitusse viia ja jätta neile enda käitumisest õiguspärane mulje, ei ole põhjendatud ette heita III OÜ ja OÜ HHH töötajatele ning see asjaolu ei välista Karmen Viikmaa käitumise õigusvastasust. Kvalifikatsioon Karmen Viikmaa kasutas III OÜ ja OÜ HHH esindajaid, kellega ta suhtles, ära isiklikes huvides, kuid suutis jätta neile mulje enda käitumise õiguspärasusest Tartu Linnavalitsuse esindajana, mistõttu III OÜ ja OÜ HHH koostasidki Karmen Viikmaa juhiste järgi süüdistuses kajastatud arved. Sellest, et need arved ei kajasta tegelikkusele vastavaid asjaolusid ja nende arvetega soovib Karmen Viikmaa rahastada ja välja anda enda raamatuid, oli teadlik ainult Karmen Viikmaa. Karmen Viikmaa käitus süüdistuses kajastatud III OÜ arvete nr 535 ja 562 ning OÜ HHH arvete nr 20140286, 20140396 ja 20151442 korraldamisel vahendliku täideviijana (KarS § 344 lg 1), nimetatud arveid kasutas ta enda tööandja Tartu Linnavalitsuse tegelikest asjaoludest eksitusse viimiseks ja seal hoidmiseks, kooskõlastas need ise esimesena Tartu Linnavalitsuses, kinnitades nende arvete õiguspärasust, et Tartu linn teeks selle tulemusena arvetel kajastatud varakäsutused, mis tal ka õnnestus , sest Tartu linn III OÜ ja OÜ HHH arvetel kajastatud varakäsutused ka tegi. Karmen Viikmaa taoline käitumine on kvalifitseeritav KarS § 344 lg 1 järgi arvete võltsimisena vahendliku täideviimise vormis, KarS § 345 lg 1 järgi võltsitud arvete kasutamisena ja KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ametiisiku poolt kelmuse toimepanemisena.

Kuna viimased Karmen Viikmaa poolt toime pandud kelmuse tunnustele vastavad teod jäävad peale 01.01.2015.a KarS § 209 muudatuste jõustumist, siis on kogu K.Viikmaa tegevus Tartu Linnavalitsuselt rahasummade väljapetmisel kvalifitseeritav 01.01.2015.a kehtima hakanud karistusseadustiku redaktsiooni, s.o KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ametiisiku poolt kelmuse toimepanemisena ehk kuritegeliku käitumise lõppemise ajal kehtinud KarS 209 redaktsiooni järgi.

AS LLL halduses olevate Tartu Linnavalitsuse rahaliste vahendite väljapetmise katse 18.11.2016.a Tartu Linnavalitsuse vastuskirjaga (I, 7-8) Politsei- ja Piirivalveametile on tõendatud, et Karmen Viikmaa töötas Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna maine- ja turismiteenistuse juhataja teenistuskohal XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX. 26.11.2015 Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna pöördumisega Karmen Viikmaa poole on tõendatud, et Karmen Viikmaale teatati Tartu Linnavalitsuse XX.XX.XXXX.a korralduse nr 1196 alusel alates XX.XX.XXXX toimuvast Tartu Linnavalitsuse struktuuri ja teenistuskohtade koosseisu muudatusest, mis toob kaasa töö ümberkorraldused ka avalike suhete osakonnas, mistõttu kaob XX.XX.XXXX avalike suhete osakonna maine- ja turismiteenistus ning Karmen Viikmaa täidetav maine- ja turismiteenistuse juhataja töökoht ning Tartu Linnavalitsusel ei ole Karmen Viikmaale pakkuda tööd kokkulepitud tingimustel (endist tööd) ega ka teist töökohta (VI, 78). XX.XX.XXXX.a pöördumisega teavitati Karmen Viikmaad sellest, et Karmen Viikmaaga sõlmitud tööleping öeldakse üles ja Karmen Viikmaa vabastatakse teenistusest XX.XX.XXXX.a (viimane tööl oleku päev) töölepinguseaduse § 89 lg 1 alusel koondamise tõttu (VI, 78). Karmen Viikmaa kinnitas, et sai Tartu Linnavalitsuse XX.XX.XXXX a korralduse nr 1196 teate oma töökoha koondamisest kätte XX.XX.XXXX.a

(VI, 79).

Eelkajastatud asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et Karmen Viikmaa oli vähemalt alates XX.XX.XXXX.a teadlik sellest, et tema viimane tööpäev Tartu Linnavalitsuses on XX.XX.XXXX.a. Tunnistaja MMM ütlustega kohtuistungil 05.12.2018.a (X, 25-32; allkirjaleht: IX, 20) on tõendatud, et sellele vaatamata avaldas Karmen Viikmaa 2016.a märtsikuus soovi minna töölähetusena välisreisile, jättes endast AS LLL vanemreisikonsultandile MMM le mulje kui Tartu Linnavalitsuse töötajast. Tunnistaja MMM ütlustega (X, 25-32; allkirjaleht: IX, 20) on tõendatud, et Tartu Linnavalitsus on AS LLL püsiklient ja ühest varasemast reisist jäi Tartu Linnavalitsusel ettemaks seoses sellega, et esialgselt Tartu Linnavalitsuse tasutud arvest sai osa teenuse kuludest kliendile Tartu Linnavalitsusele tagasi suurusjärgus kuskil 500€ (V, 186-188: varasemad arved ja nende alusel makstust tagasisaadu kokku 632.02€). Tunnistaja MMM ütlustega on tõendatud, et rääkis sellest Karmen Viikmaaga, et kas reisibüroo kannab selle summa Tartu Linnavalitsusele tagasi või jääb see ettemaksuna kirja tasaarveldamise jaoks. MMM ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaaga jäi 2015.a novembrikuus kokkulepe, et see rahasumma jääb järgmise töölähetuse jaoks tasaarveldamiseks. Tunnistaja MMM ütlustega on tõendatud, et uuesti oli Tartu Linnavalitsuse ettemaksust tal Karmen Viikmaaga juttu 2016.a märtsis. Siis oli Karmen Viikmaal küsimus, et kas see ettemaksusumma on ikka veel alles AS-s LLL is, millele MMM vastas jah, on küll ja siis oligi jutuks, et sellest summast poolega saaks katta piletikulu. Tunnistaja MMM ütlustega on tõendatud, et sai siis aru, et

tegemist on Karmen Viikmaa töölähetusega ja juttu oligi ühest piletist, mille kohta avas tellimuskinnituse (V, 189: 29.03.2016 I tellimuskinnitus), et registreerida selle pileti vormistus või müük ja jäi siis ootama, et tuleb linnavalitsuse ametlikult volitatud esindajalt kinnitus, et see on aktsepteeritav. MMM ütlustega on tõendatud, et vaatas Tartu Linnavalitsuse volitatud tellijate nimekirja ja Karmen Viikmaad seal enam ei olnud, millest oli tal juttu Karmen Viikmaaga, et linnavalitsuse poolt peaks tulema reisibüroole ametlik kinnitus selle kohta, et Bulgaaria lähetus on toimumas, misjärel saab reisibüroo arve ära kinnitada ja fikseerida. MMM ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaa lubas selle asja korda ajada ja peatselt linnavalitsuselt kinnituse saada, kuid seda ei tulnud, misjärel 2016.a juulis helistas Tartu Linnavalitsusse avalike suhete osakonda osakonnajuhatajale NNN ale, kes avaldas, et päris kindlasti ei ole linnavalitsuse töölähetusega tegemist ja seda arvet ei tohi mitte mingil juhul käiku lasta ja mainis, et Karmen Viikmaa ei tööta juba ammu linnavalitsuses. Tunnistaja MMM ütluste kohaselt tuli see talle uudisena ja otsustas tellimuskinnituse ringi vormistada eraisiku Karmen Viikmaa nimele (V, 190: II tellimuskinnitus) ja ei tühistanud kohe lennupiletit ära, et ei keela isikul reisile minemast, aga ta peab ise kulud katma, misjärel saatis uue arve Karmen Viikmaale elektroonselt. Tunnistaja MMM ütlustega on tõendatud, et Karmen Viikmaaga e-kirjavahetus lõppes sellega, et Karmen Viikmaa ei ole selle vastu, kui reisibüroo Karmen Viikmaale väljastatud eraisiku lennupiletite arve tühistab, misjärel lõpetaski selle teema Karmen Viikmaaga ja annulleeris tehingu. Tunnistaja MMM ütlustega (X, 25-32; allkirjaleht: IX, 20) on tõendatud, et tundis ennast petetuna sellest, et Karmen Viikmaa rääkis talle 2016.a märtsis töölähetusest, aga tegelikult ta enam ei töötanudki Tartu Linnavalitsuses. Tunnistaja MMM ütluste kohaselt on ilmselge pettus, kui inimene ei tööta enam linnavalitsuses, aga tellib tööreisi linnavalitsuse rahade eest. Tunnistaja MMM ütlustega on kooskõlas AS LLL arvetelt Tartu Linnavalitsusele (V, 186188) nähtuv selle kohta, et 2015.a novembrikuisest reisist Itaaliasse Genoasse (V, 186, 187) jäi Tartu Linnavalitsusel ettemaks 632.02€ (V, 188). Tunnistaja MMM ütlustega on kooskõlas AS LLL 29.03.2016.a tellimuskinnituselt kliendile Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale (V, 189) nähtuv selle kohta, et Karmen Viikmaa on tellinud reisi Bulgaariasse Varnasse 24.08.2016-31.08.2016 lennupiletite maksumusega 245 eurot (V, 189). Tunnistaja MMM ütlustega on kooskõlas AS LLL 06.07.2016.a tellimuskinnituselt kliendile Karmen Viikmaale (V, 190) nähtuv selle kohta, et Karmen Viikmaa on tellinud reisi Bulgaariasse Varnasse 24.08.2016-31.08.2016 lennupiletite maksumusega 245 eurot (V, 190). Tunnistaja MMM ütlustega on kooskõlas AS LLL vanemreisikonsultandi MMM ja Karmen Viikmaa vaheline elektronkirjavahetus 28.03.2016 – 08.07.2016 (V, 192-193), millest nähtuvalt informeerib AS LLL MMM isikus Karmen Viikmaad 28.03.2016 15:48 sellest, et kinnitatakse lennureis Tallinn-Varna 24.08.2016-31.08.2016 piletite maksumusega 245 eurot, mis tasaarveldatakse vastavalt kokkuleppele (V, 193). Reisikonsultandi MMM ja Karmen Viikmaa vaheline elektronkirjavahetus lõpeb MMM kirjaga 08.07.2016 09:56, milles AS LLL informeerib Karmen Viikmaad lennupiletite kehtetusest reisiks Varnasse 24.-31.08.2016 ja selle reisitellimuse Karmen Viikmaa nimele tühistamisest (V, 193). Kohtul ei ole alust eelkajastatud tõendite usaldusväärsuses kahtlemiseks. Tõenditest nähtuvad asjaolud on omavahel kooskõlas. Arvetelt ja tellimuskinnitustelt ning elektronkirjavahetusest

nähtuv on kooskõlas tunnistaja MMM ütlustega selle kohta, et Karmen Viikmaa soovis Tartu Linnavalitsuse rahaliste vahendite arvelt minna 245 eurot maksvale lennureisile TallinnVarna-Tallinn ajavahemikus 24.-31.08.2016 ning selleks jättis ta AS LLL reisikonsultandile MMM le 2016.a märtsikuus mulje, nagu töötaks ta endiselt Tartu Linnavalitsuses, ehkki ta seal enam sama aasta algusest ei töötanud. Tartu Linnavalitsuse arvelt reisile minek jäi Karmen Viikmaal olemata AS LLL reisikonsultandi MMM kohusetundliku töötamise tulemusena, kes kontrollis Tartu Linnavalitsuse volitatud töötajate nimekirjast järele ja veendus, et Karmen Viikmaad seal ei ole, millest andis Karmen Viikmaale ka teada, et vajalik on tööandaja Tartu Linnavalitsuse kinnitus töölähetuseks, mille Karmen Viikmaa lubas tagada, kuid kuna seda ikkagi ei tulnud, siis võttis MMM ühendust Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhatajaga NNN aga, kes keelas ära Tartu Linnavalitsuse arvelt Karmen Viikmaa tellitud lennureisi rahastamise, kuna Karmen Viikmaa enam Tartu Linnavalitsuses ei töötanud. Karmen Viikmaa tegutses eesmärgiga, saada varalist kasu Tartu Linnavalitsuse arvelt 245 euro, s.o lennupiletite maksumuse ulatuses. Selleks serveeris ta AS LLL reisikonsultandile lennureisi Bulgaariasse töölähetusena, jättes sellega mulje enda töötamisest Tartu Linnavalitsuses. AS LLL reisikonsultant MMM sai alles Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhatajaga NNN aga kontakteerumise tulemisena teada, et Karmen Viikmaa enam Tartu Linnavalitsuses ei tööta ning tundis ennast sellest petetuna ning ära kasutatuna. Karmen Viikmaa käitus Tartu Linnavalitsuse arvelt lennupiletite näol kasu saamiseks kavatsetult KarS § 16 lg 2 tähenduses. Karmen Viikmaa käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud. Karmen Viikmaa väited (X, 111, 120 pöördel-142 pöördel; allkirjaleht: X, 110) selle kohta, nagu oleks Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonna juhataja NNN andnud talle loa minna Bulgaariasse lennureisile pärast linnavalitsusega töösuhte lõppemist Tartu linna rahaliste vahendite arvelt, ei ole eluliselt usutavad ja veenvad. Taolised K.Viikmaa väited on ümber lükatud tunnistaja MMM ütlustega, milliste õigsuses pole kohtul alust kahelda, kuna need on kooskõlas ülejäänud tõendite kogumiga. Saavutanuks Karmen Viikmaa enda endise tööandjaga Tartu Linnavalitsusega tõe poolest kokkuleppe 2016.a suvel Bulgaariasse lennureisiks linnavalitsuse rahaliste vahendite arvelt, siis oleks ta esitanud enda taoliste väidete kinnituseks AS LLL reisikonsultandile ka Tartu Linnavalitsusest sellekohase kinnituse, kuid K.Viikmaa seda ei teinud, kuigi lubas Tartu Linnavalitsusest lennureisi kohta kooskõlastuse esitada. Neil asjaoludel hindab kohus K.Viikmaa väited lennureisi lubatavuse kohta linnavalitsuse rahaliste vahendite arvelt paljasõnalisteks ja antuks enda kuritegeliku käitumise õigustamiseks. Kvalifikatsioon Kuna K.Viikmaal jäi lennureis Bulgaariasse Tartu Linnavalitsuse rahaliste vahenditega toimumata tema käitumisest sõltumatutel asjaoludel ja seda reisibüroo kohusetundliku töötaja tegevuse tulemusena, kellel õnnestus välja selgitada, et K.Viikmaa enam Tartu Linnavalitsuses ei tööta ning tal pole õigust töölähetusena Tartu Linnavalitsuse rahaliste vahendite arvelt lennureisile minna, siis jäi kuritegu katse staadiumisse. Kuna AS LLL haldas ettemaksuna seal olevaid Tartu Linnavalitsuse rahalisi vahendeid ja Karmen Viikmaa käitumise eesmärgiks oli need rahalised vahendid enda kasuks pöörata, petmaks endale välja lennureisi 245 euro lennupiletite maksumuse ulatuses, siis kvalifitseerub taoline käitumine kelmuse katseks. Nimetatud kelmuse katse on üks osa Karmen Viikmaa

jätkuvast kuriteost, mis sai alguse 2011.a. See kelmuse katse on kvalifikatsioonis hõlmatud K.Viikmaa toimepandud raskema käitumisega KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ja ei vaja seetõttu eraldi kvalifitseerimist. Oluline on siinkohal üksnes täheldada, et nimetatud kelmuse katset ei pannud K.Viikmaa 2016.a märtsikuus enam toime ametiisikuna, kuna ametisikuna Tartu Linnavalitsuses avalike suhete osakonnas maine- ja turismiteenistuse juhatajana oli tema viimane tööpäev 31.12.2015.a. Kuna viimased Karmen Viikmaa poolt toime pandud kelmuse tunnustele vastavad teod jäävad peale 01.01.2015.a KarS § 209 muudatuste jõustumist, siis on kogu K.Viikmaa tegevus Tartu Linnavalitsuselt varalise kasu väljapetmisel kvalifitseeritav 01.01.2015.a kehtima hakanud karistusseadustiku redaktsiooni, s.o KarS § 209 lg 2 p 2 järgi kelmuse toimepanemisena ehk kuritegeliku käitumise lõppemise ajal kehtinud KarS 209 redaktsiooni järgi. Kuna K.Viikmaa poolt toimepandu on jätkuv kuritegu, siis korduvust kvalifikatsiooni ei tule. Kuna osade isikute suhtes on kriminaalmenetlused lõpetatud ning ka K.Viikmaa süüdistuses ei ole kaastäideviimist kajastatud, siis käsitleb kohus selle asjaolu K.Viikmaa kasuks ja gruppi kvalifitseeriva tunnusena punkti 4 tähenduses K.Viikmaa tegevuse lõplikku kvalifikatsiooni ei lisandu. Raskemast käitumisest, s.o ametiisiku poolt kelmuse toimepanemisest on hõlmatud kergem koosseis, so kelmuse katse 245 euro lennureisi piletite ulatuses, mistõttu see kelmuse katse ei vaja eraldi kvalifitseerimist. Kavatsetult käitumine Karmen Viikmaa näpunäidete järgi koostasid OÜ GGG, OÜ KKK ja JJJ OÜ ning OÜ HHH ja III OÜ Tartu Linnavalitsusele adresseeritud arved. Need Karmen Viikmaa suuniste järgi Tartu Linnavalitsusele tasumiseks koostatud arved ei sisaldanud tegelikele asjaoludele vastavaid andmeid ja need ei olnud koostatud ning esitatud Tartu Linnavalitsuse huvides. Lastes Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitatud arvetel kajastada tegelikkusele mittevastavaid asjaolusid, varjas Karmen Viikmaa sellega ühtlasi Tartu Linnavalitsuse eest asjaolusid, et võltsarvetel kajastatud teenuseid uuringute näol ei teosta arveid esitavad juriidilised isikud OÜ GGG, OÜ KKK ja JJJ OÜ. Karmen Viikmaa varjas seda, et arvetel tehtud uurimistööd jäetakse kas üldse tervikuna tegemata või siis äärmisel juhul paneb Karmen Viikmaa ise uurimustööd kokku ja esitab ise Tartu Linnavalitsusele või siis laseb enda koostatud ja kokku pandud uurimistööd Tartu Linnavalitsusele esitada mõnel arve koostanud juriidilisel isikul. Lastes Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitatud arvetel kajastada tegelikkusele mittevastavaid asjaolusid, varjas Karmen Viikmaa sellega ühtlasi Tartu Linnavalitsuse eest asjaolusid, et arvetel kajastatud raamatute väljaandmisega seonduvaid teenuseid ei osutata OÜ HHH ja III OÜ poolt Tartu Linnavalitsuse huvides ja Tartu Linnavalitsusele, vaid hoopiski Karmen Viikmaa kui eraisiku huvides välja antavate raamatute ilmumiseks. OÜ HHH ja III OÜ esitatud arvete Tartu Linnavalitsuse poolt tasumine oli Karmen Viikmaale vajalik Karmen Viikmaa kui eraisiku kirjutatud ja Karmen Viikmaa kui eraisiku poolt välja antavate raamatute ilmumiseks. Tegelike asjaolude varjamine arvete saaja Tartu Linnavalitsuse eest kui sihiteadlik, eesmärgipärane ja kavatsetud käitumine KarS § 16 lg 2 tähenduses oli vältimatult vajalik selleks, et Tartu Linnavalitsus võltsarvetel kajastatud summad ära tasuks ja teeks arvetele vastava varakäsutuse. Kannatanule Tartu linnale ei olnud vaja Karmen Viikmaa kui eraisiku kirjutatut - „Elumeistrid“ (I, 92-95, 144, 145) ja „Jah, härra linnapea...“ (IV, 73, 74-180; VI, 26-62), sest taoliste trükiste ilmumine ei olnud Tartu linna huvides, kuna need trükised ei

väljendanud Tartu linna jaoks olulist, need trükised ei kuulunud ka Tartu linna maine- ning imagoraamatute alla. Kannatanule Tartu linnale ei olnud vaja ka olematuid uuringuid turistide kohta ning ka uuringuid, millised kirjutas ja pani Karmen Viikmaa väidetavalt ise kokku. Teadnuks kannatanu Tartu linn tegelikke asjaolusid, avaldanuks Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsusele, et OÜ HHH ja III OÜ arved on Tartu Linnavalitsusele esitatud tasumiseks Karmen Viikmaa isiklikes huvides välja antavate trükiste „Elumeistrid“ ja „Jah, härra linnapea...“ ilmumiseks, poleks Tartu Linnavalitsus neid arveid tasunud. Teadnuks kannatanu Tartu linn tegelikke asjaolusid, avaldanuks Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsusele, et OÜ GGG, OÜ KKK ja JJJ OÜ arved on esitatud olematute turismialaste uuringute või siis äärmisel juhul Karmen Viikmaa enda kokku pandud ja kirjutatud uuringute eest, poleks Tartu Linnavalitsus neid arveid tasunud. Tartu linnale polnud vaja ka nn tooreid ja töötlemata mobiilpositsioneerimise andmeid ilma analüüsita ning Tartu linnale polnud vaja ka tudengite tööde pealt plagiaati, sest tudengite töid sai Tartu linn ise soovi korral vabalt ja tasuta kasutada Tartu linna ja RR1 i vahelise sellekohase lepingu alusel. Tartu Linnavalitsuse tippametnikuna pidi Karmen Viikmaale olema igakülgselt teada ka asjaolu, et Karmen Viikmaaga poleks Tartu Linnavalitsus sõlminud lepinguid turismialaste uuringute läbiviimiseks, sest see ei käi linnavalitsuse palgasüsteemiga kokku. Arvete võltsimist korraldas ja võltsitud arvete Tartu Linnavalitsusele esitamist koordineeris Karmen Viikmaa kavatsetult KarS § 16 lg 2 tähenduses - selleks, et varjata Tartu Linnavalitsuse eest tegelikke asjaolusid ning luua Tartu Linnavalitsusele tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutus selleks, et Tartu Linnavalitsus teeks võltsarvetel kajastatud varakäsutuse ning kannaks arvetel märgitud rahasummad Tartu Linnavalitsuselt üle arvetel saajaks märgitud isikutele. Jättes reisibüroole AS-le LLL avaldamata asjaolu, et enam ei ole Karmen Viikmaa Tartu Linnavalitsuse töötaja, avaldades reisibüroole Tartu Linnavalitsuse nimel soovi Tartu Linnavalitsuse ettemaksu 245 € lennupiletite ulatuses töölähetuse reisil Tallinn-Varna-Tallinn ära kasutamiseks, käitus Karmen Viikmaa sihiteadlikult ja eesmärgipäraselt, s.o KarS § 16 lg 2 tähenduses kavatsetult Tartu Linnavalitsuse arvelt kasu saamiseks. Taolise kelmuse õnnestumise korral oleks kahju kandnud Tartu Linnavalitsus ja mitte reisibüroo, kes haldas Tartu Linnavalitsuse rahalisi vahendeid ettemaksu nöol, mistõttu on põhjendatud kannatanuna selle kuriteokatse puhul käsitleda Tartu linna. Kannatanu Tartu linna esitatud varalise kahju hüvitamise nõue Karmen Viikmaa kuritegeliku käitumise tunnustega tegevuse osas alustati kohtueelset menetlust 2016.a septembris. 23.09.2016.a teatas Politsei- ja Piirivalveameti vanemuurija ÖÖÖ Lõuna Ringkonnaprokuratuurile kriminaalasjas nr 16221000110 kriminaalmenetluse alustamisest 22.09.2016.a KarS § 201 lg 2 p 3 tunnustel Tartu Linnavalitsuse maine- ja turismiteenistuse juhataja Karmen Viikmaa suhtes selles, et Karmen Viikmaa ajavahemikul 22.12.2011 – 23.12.2013 omastas Tartu Linnavalitsuse rahalisi vahendeid kokku 21 980 eurot koos käibemaksuga (VI, 67) 11.10.2016.a Politsei- ja Piirivalveameti vanemuurija ÖÖÖ i määrusega ühendati kriminaalasjad nr 16221000110 ja nr 16278001360 ning ühendatud kriminaalasja numbriks jäi 16221000110 (VI, 68). Sellest määrusest nähtuvalt alustati kriminaalasjas nr 16278001360 menetlust Lõuna prefektuuris 06.09.2016.a KarS § 201 lg 2 p 4 tunnustel selles, et

ajavahemikul 06.11.2015 kuni 21.11.2015 omastati Tartu Linnavalitsusele kuuluvat vara kokku 1953 eurot 36 senti (VI, 68). 05.12.2016.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri vanemprokurör Kristiina Laasi määrusega jäeti kriminaalasja nr 16221000110 menetlejaks Politsei- ja Piirivalveamet (VI, 69). Sellest määrusest nähtuvalt on kriminaalasjas piisavalt tõendeid selle kohta, et kahtlustada endist Tartu Linnavalitsuse töötajat Karmen Viikmaad nii omastamises (KarS § 201) kui ka kelmuses (KarS § 209) ning dokumendi võltsimisele kihutamises (KarS § 22 lg 2 ja KarS § 344) ja võltsitud dokumendi kasutamises (KarS § 345). Lähtudes asjaolust, et ainult KarS § 201 kuriteod kuuluksid menetlemisele Kaitsepolitseiametis ja ülejäänud kuriteod Politseija Piirivalveametis, anti KrMS § 212 lg 5 alusel ka KarS § 201 tegude menetlemine Politseija Piirivalveameti alluvusse (VI, 69). Kannatanu Tartu linn esitas kriminaalasjas nr 16221000110 tsiviilhagi 28.11.2016.a Karmen Viikmaa, VV1 , OÜ GGG, selle juhatuse liikme EEE i, OÜ KKK , selle juhatuse liikme DD1 i ja JJJ OÜ ning selle juhatuse liikme SSS i vastu (VII, 127-130). 28.11.2016.a tsiviilhagis esitas Tartu Linnavalitsus järgmised nõuded: • • • •

1953 euro 36 sendi ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa ja VV1 vastu, 21 980 euro ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa, OÜ GGG ja EEE i vastu, 11 700 euro ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa, OÜ KKK ja DD1 i vastu, 2400 euro ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa, JJJ OÜ ja SSS i vastu.

Kannatanu Tartu linn esitas kriminaalasjas nr 16221000110 täpsustatud tsiviilhagi 26.05.2017.a Karmen Viikmaa, OÜ GGG, selle juhatuse liikme EEE i, OÜ KKK , selle juhatuse liikme DD1 i ja JJJ OÜ ning selle juhatuse liikme SSS i vastu (VII, 131-134). 26.05.2017.a täpsustatud tsiviilhagis esitas Tartu Linnavalitsus järgmised nõuded: • • • •

21 980 euro ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa, OÜ GGG ja EEE i vastu, 11 700 euro ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa, OÜ KKK ja DD1 i vastu, 17 400 euro ulatuses solidaarselt Karmen Viikmaa, JJJ OÜ ja SSS i vastu, 4078 euro ulatuses Karmen Viikmaa vastu.

30.08.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus OÜ KKK suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 2 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt 25.01.2018 2000 € riigituludesse (V, 156). OÜ KKK kahtlustati KarS 344 lg 2 järgi selles, et tema oma juhatuse liikme DD1 i kaudu võltsis arveid Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale esitamiseks eesmärgiga omandada õigusi (V, 156). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on selles määruses kajastatud kohustus OÜ-l KKK täidetud. 30.08.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus DD1 i suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 1 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt 25.01.2018 500€ riigituludesse (V, 157). DD1 it kahtlustati KarS 344 lg 1 järgi selles, et tema võltsis OÜ KKK nimel esitatud arved Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale eesmärgiga omandada õigusi (V, 157). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on selles määruses kajastatud kohustus DD1 il täidetud. Tartu Linnavalitsuse, DD1 i ja OÜ KKK vahel sõlmitud kompromisslepingu kohaselt tasuvad DD1 ja OÜ KKK Tartu Linnavalitsusele 4000 eurot, misjärel puuduvad Tartu Linnavalitsusel kriminaalasjas nr 16221000110 nõuded DD1 i ja OÜ KKK vastu (VI, 83,84).

04.09.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus JJJ OÜ suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 2 ja KarS § 345 lg 2 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt 31.10.2017 2000 € riigituludesse (V, 168). JJJ OÜ kahtlustati KarS 344 lg 2, KarS § 345 lg 2 järgi selles, et tema oma juhatuse liikme ja seadusliku esindaja SSS i kaudu kahel korral ajavahemikus 12.07.2014 kuni 19.09.2016 võltsis ja esitas võltsitud arveid Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale (V, 168). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on selles määruses kajastatud kohustus JJJ OÜ-l täidetud. 04.09.2017.a Lõuna Ringkonnaprokuratuuri määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus SSS i suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi ühes kohustusega tasuda hiljemalt 31.10.2017 750 € riigituludesse (V, 169). SSS it kahtlustati KarS 344 lg 1, KarS § 345 lg 1 järgi selles, et tema JJJ OÜ esindajana kahel korral ajavahemikus 12.07.2014 kuni 19.09.2016 võltsis ja esitas võltsitud arveid Tartu Linnavalitsuse avalike suhete osakonnale (V, 169). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on selles määruses kajastatud kohustus SSS il täidetud. 20.02.2018.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtunik Anneli Tanumi määrusega lõpetati KrMS § 202 alusel menetlus EEE i suhtes kahtlustuses KarS § 344 lg 1 järgi ning kahtlustuses KarS § 22 lg 3 ja KarS § 209 lg 2 p 2 järgi ühes kohustusega hüvitada kannatanule kuriteoga tekitatud kahju 7080€ hiljemalt 31.märtsiks 2018.a ja kohustusega tasuda hiljemalt 31.05.2018 1000€ riigituludesse (V, 194-196). Kohtumenetluses osalenud ringkonnaprokuröri Marge Püssi kinnitusel on kõik selles määruses kajastatud kohustused EEE il täidetud. Kannatanu Tartu linn esitas enda täpsustatud varalise kahju hüvitamise nõude Karmen Viikmaa vastu 16.04.2018 kell 09:45:11 digitaalselt allkirjastatud tsiviilhagis ja avalikõiguslikus nõudeavalduses 35 428 euro ulatuses (VII, 40-47). Sellest nähtub, et kokku tekitati kannatanule kahju 55 158 eurot, millest on kannatanule hüvitatud kokku 19 730 eurot, mistõttu jääb Karmen Viikmaa vastu esitatud varalise kahju hüvitamise nõude suuruseks 35 428 eurot (55 158 – 19 730 = 35 428). Kannatanu Tartu linn kinnitas 16.04.2018.a täpsustatud varalise kahju hüvitamise nõudes (VII, 40-47), et EEE tasus Tartu Linnavalitsusele kahjuhüvitiseks 26.03.2018.a 7080 eurot, JJJ OÜ tasus Tartu Linnavalitsusele kahjuhüvitiseks 09.02.2018.a 8650 eurot ja DD1 tasus Tartu Linnavalitsusele kahjuhüvitiseks 07.02.2018.a 4000 eurot (7080 + 8650 + 4000 = 19 730). Kannatanu kinnitas, et nimetatud kahjuhüvitiste tasumise järgselt puuduvad kannatanul mistahes nõuded ja pretensioonid seoses kriminaalasjaga nr 16221000110 OÜ GGG, EEE i, OÜ KKK , DD1 i, JJJ OÜ ja SSS i vastu. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Allar Nisu koostas käesolevas kriminaalasjas süüdistusakti 16.04.2018.a, mille allkirjastas digitaalselt kell 10:57:58 (VII, 138). 17.04.2018.a saabus kohtusse (VII, 1) 16.04.2018.a süüdistusakt (VII, 1-39) koos sellele lisatud kannatanu 16.04.2018.a täpsustatud varalise kahju hüvitamise nõudega, mis on pealkirjastatud tsiviilhagi ja avalik-õiguslik nõudeavaldus (VII, 40-47). 08.06.2018.a määrusega võttis kohus KrMS § 262 lg 1 p 41 ja KrMS § 2631 lg 1 alusel kohtumenetlusse vastu kannatanu Tartu linna kriminaalasjas kohtueelses menetluses 16.04.2018.a esitatud ja kohtule 17.04.2018 saadetud süüdistusaktile lisatud kannatanu

varalise kahju hüvitamise nõude 35 428 € ulatuses, mis on pealkirjastatud: „Tsiviilhagi ja avalik-õiguslik nõudeavaldus kriminaalasjas nr 16221000110“ (VII, 144-147). 08.06.2018.a määruses sedastas kohus, et kannatanu Tartu linn on esitanud kahtlustustel ning süüdistusaktis kajastatud süüdistusel põhinevad varalise kahju hüvitamise nõuded kohtueelses menetluses kolmel korral – 28.11.2016.a (VII, 127-130), 26.05.2017.a (VII, 131-134) ja 16.04.2018.a (VII, 40-47). Kuna kõik nimetatud kannatanu varalise kahju hüvitamise nõuded põhinevad otseselt kahtlustustel ja süüdistustel, siis on põhjendatud need oma olemuselt lugeda samaks varalise kahju hüvitamise nõudeks. Kohus märkis, et asjaolud, et menetluse kestel on kahtlustused ja süüdistused täpsustunud ning täpsustunud on ka kahtlustatavate ring ja osa isikuid-kahtlustatavaid on kannatanule tekitatud kahjust hüvitanud kokku 19 730€ (4000 + 7080 + 8650), ei tee kriminaalmenetluse käigus täpsustatud kahjunõudeid oma sisult ja olemuselt teistest, varasemalt esitatud nõuetest oluliselt erinevateks. Kohus ei tuvastanud 08.06.2018.a ühtegi asjaolu, mis välistaks kannatanu Tartu linna varalise kahju hüvitamise nõude 35 428 € ulatuses menetlusse vastuvõtmist. Kriminaalmenetluses on kannatanul KrMS § 38 lg 1 p 2 ja KrMS § 381 lg 3 alusel õigus esitada uurimisasutuse või prokuratuuri kaudu tsiviilhagi või avalik-õiguslik nõudeavaldus KrMS § 225 lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul, s.o kriminaaltoimiku tutvustamisest 10 päeva jooksul. Käesoleval juhtumil on kannatanu kahtlusteta esitanud enda varalise kahju hüvitamise nõude tähtaegselt – esialgne tsiviilhagi esitati kohtueelse uurimise algusest juba kahe kuu möödudes - 28.11.2016 (VII, 127-130), mida täpsustati vastavalt kohtueelses menetluses väljaselgitatule 26.05.2017.a tsiviilhagis (VII, 131-134) ning vastavalt kohtueelse uurimise lõpuks väljaselgitatule ja selleks ajaks teiste kahju tekitanud isikute poolt kahju hüvitamise ulatusele, mille tulemusena esitati Karmen Viikmaa vastu lõplik varalise kahju hüvitamise nõue kokku 35 428 euro ulatuses 16.04.2018 09:45 (VII, 40-47), mis lisati ka kohtusse 17.04.2018 saadetud süüdistusaktile. Nimetatud varalise kahju hüvitamise nõude kohtus menetlemine on riigilõivuvaba. 01.01.2017 jõustunud KrMS § 381 lg 4 alusel on tsiviilhagi läbivaatamine kriminaalmenetluses riigilõivuvaba. Ka kuni 31.12.2016.a (kaasa arvatud) kehtinud KrMS § 38 lg 3 kohaselt oli tsiviilhagi varalise kahju hüvitamise nõudes kriminaalmenetluses riigilõivuvaba. Tulenevalt asjaoludest, et kannatanu esitas enda esialgse varalise kahju hüvitamise nõude juba 28.11.2016 tsiviilhagis (VII, 127-130), mida ta on sellele järgnevalt täpsustanud 26.05.2017.a (VII, 131-134) ja 16.04.2018.a (VII, 40-47) ning varalise kahju tekkimise ajal ja esialgse varalise kahju hüvitamise nõude tsiviilhagis esitamise ajal 2016.a polnudki veel võimalik avalik-õiguslikku nõudeavaldust kriminaalmenetluses esitada, sest see võimalus tekkis alles alates 01.01.2017.a seoses KrMS sellekohaste muudatuste jõustumisega, käsitleb kohus kannatanu varalise kahju hüvitamise nõuet 35 428 euro ulatuses Karmen Viikmaa vastu tsiviilhagina (VII, 127-130: 28.11.2016; VII, 131-134: 26.05.2017; VII, 40-47: 16.04.2018 09:45). Samas, kuna tegemist on mõneti vaieldava küsimusega, on oluline täheldada, et kui kannatanu nõuet Karmen Viikmaa vastu 35 428 euro ulatuses käsitleda ka avalik-õigusliku nõudeavaldusena või kui seda käsitleda ka osaliselt avalik-õigusliku nõudeavaldusena (ametiisikuna põhjustatud kahju ulatuses) ja osaliselt tsiviilhagina (ametiisiku kohalt vabastamise järgselt põhjustatud kahju ulatuses), pole kahtlust selles, et sõltumata nõude nimetusest tuleb kahju tekitajal Karmen Viikmaal see kannatanule 35 428 euro ulatuses hüvitada.

Kannatanu 28.11.2016.a, 26.05.2017.a ja 16.04.2018.a varalise kahju hüvitamise nõuded on allkirjastatud selleks pädeva isiku poolt – XXX CCC i poolt. Tartu linna elektroonselt veebilehelt kontaktiraamatu alt nähtub, et CCC on Tartu Linnavalitsuses XXX alates XX.XX.XXXX.a kuni käesoleva ajani (VII, 81, 179, 189: väljatrükid kontaktiraamatust). 10.05.2014-30.04.2018 kehtinud Tartu linna põhimääruse (VII, 107-118: väljatrükk Riigi Teatajast) § 49 lõikes 1 sätestatu kohaselt esindab Tartu linna kohtus ja teistes vaidluste lahendamiseks ette nähtud institutsioonides XXX või tema poolt volitatud isik (VII, 118). Sama põhimääruse § 49 lõikes 2 sätestatu kohaselt esindab XXX linna erivolituseta, teised isikud volikirja alusel (VII, 118). 01.05.2018.a jõustunud Tartu linna põhimääruse (VII, 120125, 181-188) § 20 lg 4 alusel juhib XXX linnakantseleid ja sama põhimääruse § 20 lg 7 alusel esindab XXX Tartu linna enda tegevusvaldkonnaga seotud küsimustes ja ülesannete piires. Linnakantselei koosneb erinevatest teenistustest, s.h õigusteenistusest (VII, 83). 01.05.2018.a jõustunud Tartu linna põhimääruse § 20 lõigete 4 ja 7 alusel on XXX il õigusalastes küsimustes Tartu linna esindamise õigus. Asjaolu, et XXX il CCC il on Tartu linna esindamise õigus kohtutes, on kinnitanud ka Tartu linnapea sellekohases 01.09.2016.a korralduses nr 871 (IX, 2-3). Neil eelkajastatud asjaoludel kuulati KrMS § 37 lg 2 teise lause alusel XXX CCC 09.11.2018.a kohtus üle kannatanu Tartu linna seadusliku esindajana (IX, 53-77; allkirjaleht: IX, 1). KrMS § 37 lg 2 teise lause kohaselt on juriidilise isiku nimel ütluste andmise õigus juriidilisest isikust kannatanu seaduslikul esindajal. Kohtumenetluses jäid nii Tartu linna seaduslik esindaja XXX CCC kui ka XXX i antud 04.06.2018.a volikirja alusel kohtumenetluses osalenud Tartu Linnavalitsuse õigusteenistuse vanemjurist DDD (VII, 126, 180, 190-191, 83, 95-96) süüdistatava Karmen Viikmaa vastu 35 428 euro ulatuses esitatud kahju hüvitamise nõude juurde. Asjaolu, et Tartu linna seaduslikul esindajal XXX il CCC il on pädevus volitada isikuid kohtumenetlusse Tartu linna esindajaks, s.h õigus volitada õigusteenistuse vanemjuristi DDD ut Tartu linna esindajaks kohtumenetluses, nähtub juba eelnevalt viidatud Tartu linnapea sellekohasest 01.09.2016.a korraldusest nr 871 (IX, 2-3). Asjaolu, et DDD ul on õigus Tartu Linnavalitsuse töötajana esindada Tartu linna kohtutes, nähtub ka Tartu linna elektroonselt veebilehelt kontaktiraamatu alt, kus on kajastatud, et DDD on XXX ja tema kohustuseks on Tartu linna esindamine kohtus ning õiguslike analüüside koostamine (VII, 180). KrMS § 37 lg 2 esimese lause kohaselt on lubatud juriidilisest isikust kannatanul kriminaalmenetluses osaleda nii oma seadusliku esindaja kui ka seadusliku esindaja poolt volitatud töötaja, pankrotihalduri või lepingulise esindaja kaudu, kellel on kõik kannatanu õigused ja kohustused. KrMS § 41 lg 4 kohaselt võib kannatanul kriminaalmenetluses olla kuni 3 esindajat. Käesoleval juhul on kannatanu Tartu linn kohtumenetluses osalenud nii seadusliku esindaja XXX i CCC i kui ka seadusliku esindaja poolt volitatud töötaja DDD u kaudu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5,8 alusel tuleb Karmen Viikmaal enda kuritegeliku käitumisega põhjuslikus seoses tekkinud varaline kahju hüvitada. Kuna kuritegeliku käitumisega põhjustatud varalisest kahjust 55 158 eurost on käesolevaks ajaks teiste kahju põhjustanud isikute poolt ära hüvitatud 19 730 eurot ning kannatanul enam teiste talle kahjud hüvitanud isikute suhtes varalisi nõudeid ei ole ja

kannatanu on jäänud 35 428 euro ulatuses Karmen Viikmaa vastu esitatud varalise kahju hüvitamise nõude juurde, siis tuleb Karmen Viikmaal kannatanule hüvitada 35 428 eurot (55 158 – 19 730 = 35428). VÕS § 140 lõikes 1 sätestatu kohaselt võib kohus kahjuhüvitist vähendada, kui kahju hüvitamine täies ulatuses oleks kohustatud isiku suhtes äärmiselt ebaõiglane või muudel põhjustel mõistlikult vastuvõtmatu. Seejuures tuleb arvestada kõiki asjaolusid, eelkõige vastutuse iseloomu, isikutevahelisi suhteid ja nende majanduslikku olukorda, sealhulgas kindlustuse olemasolu. Käesoleval juhtumil VÕS § 140 lõikes 1 sätestatu kohaldamiseks alust ei ole. Karmen Viikmaa roll kannatanule kahju tekkimisel oli kõige kaalukam. Karmen Viikmaa initsiatiivil valmisid juriidiliste isikute nimel Tartu Linnavalitsusele esitatavad tegelikkusele mittevastavate andmetega arved. Karmen Viikmaa koordineeris tegelikkusele mittevastavate andmetega arvete koostamist ja nende Tartu Linnavalitsusele esitamist, mille tulemusena tegi Tartu linn arvetel märgitud juriidilistele isikutele arvetel märgitud summade ulatuses varakäsutuse. Neil asjaoludel on igati põhjendatud, et Karmen Viikmaa kanda jääb kannatanule põhjustatud kahjust kõige suurem osa – kokku 35 428 eurot. Karmen Viikmaa kinnitas 20.03.2019.a kohtuistungil enne süüdistatavana ülekuulamist, et tema isikuandmetes, mis ta andis kohtuistungi esimesel päeval 08.11.2018, muudatusi ei ole ja ta ei soovi neid millegagi täiendada (X, 111). Kohtuistungil 08.11.2018 kinnitas Karmen Viikmaa, et töövõimetust tal ei ole, hetkel ei tööta ning on keskendunud enda doktoritööle, mida kirjutab RR1 i XXX teaduskonnas (IX, 26). Kohtu hinnangul ei anna ka eelnimetatud K.Viikmaa kohtuistungil kinnitatud asjaolud, et ta ei tööta ja kirjutab doktoritööd, VÕS § 140 lg 1 alusel temalt kannatanu kasuks välja mõistetava kahuhüvitise vähendamiseks. Karmen Viikmaa arvelduskontol on eelduslikult olemas kas kogu kannatanule hüvitamisele kuuluv rahasumma 35 428 eurot või siis vähemast suurem osa sellest. Tartu Ringkonnakohtu 10.01.2017.a kohtumäärusest nr 1-16-10724 (VIII, 163-167) nähtub muuhulgas, et K.Viikmaa arveldusarvel oli 25.11.2016 seisuga 35 557 eurot 95 senti (VIII, 167). 07.12.2016.a Tartu Maakohtu eeluurimiskohtuniku määrusega nr 1-16-10724 arestiti Karmen Viikmaa AS-s SEB Pank arvelduskontol asuvad rahalised vahendid kokku 28 458 euro ulatuses (VIII, 154-162). Tartu Ringkonnakohtu 10.01.2017.a kohtumäärusega nr 1-16-10724 jäeti Tartu Maakohtu 07.12.2016.a kohtumäärus muutmata ja määruskaebus rahuldamata (VIII, 163-167). Riigikohus ei võtnud 05.04.2017.a määrusega K.Viikmaa kaitsja määruskaebust kohtuasjas nr 1-16-10724 menetlusse (VIII, 168). Neil asjaoludel pole kohtul kahtlust, et arestitud rahaliste vahendite arvelt on võimalik kannatanule hüvitada kas kogu varalise kahju hüvitamise nõue 35 428 eurot või siis vähemalt suurem osa sellest nõudest. Kuna Karmen Viikmaal on arveldusarvel olemas kas kogu kannatanule hüvitamisele kuuluv rahasumma või siis vähemalt suurem osa sellest, siis pole kohtul vähimatki alust VÕS § 140 lg 1 alusel kahjuhüvitise vähendamiseks. Kohtule ei ole teada ühtegi asjaolu, mis annaks kohtule VÕS § 140 lõikes 1 sätestatust lähtudes alust pidada kahjuhüvitise 35 428 euro ulatuses Karmen Viikmaalt kannatanu kasuks väljamõistmist äärmiselt ebaõiglaseks või muudel põhjustel mõistlikult vastuvõtmatuks. Ka asjaolu, et kannatanu sai alles kriminaalmenetluse tulemusena kohtueelses menetluses teada asjaolust, et Karmen Viikmaa initsiatiivil ja tema koordineerimisel on juriidilised isikud esitanud Tartu Linnavalitsusele tegelikele asjaoludele mittevastavaid arveid, ei anna VÕS § 140 lg 1 alusel põhjendatud alust

K.Viikmaa vastu esitatud varalise kahju hüvitamise nõude 35 428 € vähendamiseks. Ka K.Viikmaa etteheited kannatanule selle kohta, et Tartu Linnavalitsus pole tema töö osas õigeaegselt tõhusamat ei kontrolli teostanud, ei anna VÕS § 140 lg 1 alusel põhjendatud alust K.Viikmaa vastu esitatud varalise kahju hüvitamise nõude 35 428 € vähendamiseks. Kogu K.Viikmaa tegevus oligi sihiteadlikult suunatud sellele, et kannatanu ei saaks teada tegelikest asjaoludest ja lähtuks arvetel kajastatud tegelikkusele mittevastavatest andmetest. Selles, et K.Viikmaal õnnestuski jätta kannatanule tegelikele asjaoludele mittevastav mulje, mille alusel tegi Tartu Linnavalitsus arved esitanud juriidilistele isikutele varakäsutuse ning kandis arvetel kajastatud summad üle, pole põhjendatud teha kannatanule ning tema töötajatele etteheiteid. Karmen Viikmaa käitumise eesmärkidest lähtudes pidigi kannatanu võltsarvete alusel tegema rahaliste vahendite ülekanded arved esitanud isikutele. Ka väited, et K.Viikmaa ise ei saanud varalist kasu tegelikele asjaoludele mittevastavate arvete alusel kannatanu tehtud varakäsutuste tulemusena, ei anna seaduslikku ja põhjendatud alust VÕS § 140 lg 1 alusel K.Viikmaa vastu esitatud varalise kahju hüvitamise nõude 35 428 € vähendamiseks. Kas ja millised olid K.Viikmaa ja juriidiliste isikute ning nende esindajate kokkulepped arvetel kajastatud summade osas, ei oma kriminaalasja lahendamise seisukohalt tähtsust, sest kuriteoks ja kelmuseks jääb K.Viikmaa toimepandu nii või teisiti. Kelmuse toimepanemiseks ei pea selle toimepanija ise varalist kasu saama, kannatanult välja kelmitatud rahasummad võivad minna ka kolmandatele isikutele. Kokkuvõtvalt – ka asjaolud, kas ja millisel määral ning kelle vahel kannatanult välja kelmitatud summasid hiljem jagatakse, ei anna seaduslikku ja põhjendatud alust VÕS § 140 lg 1 alusel K.Viikmaa vastu esitatud varalise kahju hüvitamise nõude 35 428 € vähendamiseks. TsÜS § 94 lõikes 1 sätestatu kohaselt on pettus isiku tahtlik eksimusse viimine või eksimuses hoidmine temale ebaõigete asjaolude avaldamise teel, eesmärgiga kallutada isik tehingut tegema. TsÜS § 94 lõikes 2 sätestatu kohaselt on ebaõigete asjaolude avaldamisega võrdsustatud nendest asjaoludest teatamata jätmine, millest vastavalt hea usu põhimõttele oleks tulnud teatada, samuti selliste asjaolude tõesena avaldamine, mille tõelevastavust avaldaja ei ole kontrollinud ja mis hiljem osutuvad ebaõigeks. TsÜS § 94 lg 3 alusel võib tehingu teinud isik pettuse mõjul tehtud tehingu tühistada. TsÜS § 94 lõikes 4 on sätestatud, et kui pettuse pani toime kolmas isik, kelle eest tehingu teine pool ei vastuta, võib petetud pool tehingu tühistada, kui teine pool pettusest teadis või teadma pidi. Kui teine pool pettusest ei teadnud ega pidanudki teadma, võib tehingu tühistada juhul, kui tehingu alusel omandas õiguse pettuse toimepannud kolmas isik. TsÜS § 98 lõikes 1 on sätestatud, et tehingu tühistamine toimub avalduse tegemisega teisele poolele. Kannatanu poolt Karmen Viikmaa vastu kriminaalmenetluse käigus vastavalt selgunud asjaoludele kahtlustuse mahu suurenemisele ja täpsustumisele esitatud varalise kahju hüvitamise nõuded - 28.11.2016 tsiviilhagi (VII, 127-130), VII, 131-134: 26.05.2017 tsiviilhagi (VII, 131-134), 16.04.2018 09:45 tsiviilhagi ja avalik-õiguslik nõudeavaldus kriminaalasjas nr 16221000110 (VII, 40-47) - väljendavad selgelt kannatanu tahet ja soovi, ütelda lahti pettuse tulemusena sõlmitud tehingutest, mistõttu on need tehingud kannatanu poolt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) 94 lg 3,4 alusel kooskõlas TsÜS § 98 lõikes 1 sätestatuga tühistatud. Kõik kannatanule ebaõigete andmetega arved esitanud juriidilised isikud kas teadsid pettusest või pidid sellest teadma ning pettuse tulemusena said nad arvetel märgitud rahasummade ulatuses nõudeõiguse, mille tulemusena tegigi kannatanu neile varakäsutuse. Ka neil asjaoludel oli kannatanul TsÜS § 94 lg 4 alusel õigus pettuse mõjul tehtud tehing tühistada, mida kannatanu on ka kohtueelse menetluse käigus tsiviilhagi esitamisega ning selle täpsustamistega teinud.

TsÜS § 90 lõikes 1 on sätestatud, et tehingu, mis on tehtud olulise eksimuse, pettuse, ähvarduse või vägivalla mõjul, võib seaduses sätestatud korras tühistada. Samas sättes on kirjas, et kui tehing on tühistatud, on see algusest peale kehtetu. TsÜS § 90 lõikes 2 on sätestatud, et tühistatud tehingu järgi saadu tuleb tagastada. TsÜS § 90 lg 1,2 ja TsÜS § 94 lg 3,4 ning TsÜS § 98 lg 1 alusel on tsiviilhagi esitamisest alates ning selle kahel korral hiljem täpsustamisest alates kannatanu poolt tehingud, mis põhinevad tegelikkusele mittevastavaid andmeid kajastavatel arvetel, tühistatud ning kannatanul on põhjendatud nõudeõigus kelmuse toimepanemist tegelikkusele mittevastavate andmetega arvete koostamisega ja nende kannatanule tasumiseks esitamisega koordineerinud Karmen Viikmaa suhtes. TsÜS § 99 lg 1 p 2 alusel võib tehingu pettuse või eksimuse korral tühistada kuue kuu jooksul, arvates pettusest või eksimusest teadasaamisest. TsÜS § 99 lõikes 2 on sätestatud, et hoolimata TsÜS § 99 lõikes 1 sätestatust ei või tehingut tühistada, kui tehingu tegemisest on möödunud kolm aastat. Kannatanu on andis esimesel võimalusel teada enda soovist, tühistada tehingud, mis põhinevad tegelikkusele mittevastavaid andmeid kajastavatel arvetel, sest esitas juba eeluurimise algusest kahe kuu möödudes 28.11.2016 enda tsiviilhaginõude, mida täpsustas vastavalt kahtlustuste täpsustumisele eeluurimise käigus 26.05.2017. Kannatanu 16.04.2018 varalise kahju hüvitamise nõue sisaldab täpsustust ainult seoses teiste isikute poolt kannatanule kahju hüvitamist käsitlevas osas, mille võrra kannatanu nõue Karmen Viikmaa vastu vähenes ja selles uusi asjaolusid pole. Neil eelkajastatud asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et kannatanu tühistas pettuse mõjul tehtud tehingud TsÜS § 99 lg 1 p 2 ja TsÜS § 99 lõikes 2 sätestatud tähtaegade raames. TsÜS § 150 lõikes 1 sätestatu kohaselt on kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat ajast, mil õigustatud isik kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teada sai või pidi teada saama. TsÜS § 150 lõikes 3 sätestatu kohaselt aegub kahju õigusvastasest tekitamisest tulenev nõue, sõltumata TsÜS § 150 lõigetes 1 ja 2 sätestatust, hiljemalt kümne aasta möödumisel kahju põhjustanud teo tegemisest või sündmuse toimumisest. TsÜS § 160 lõikes 1 sätestatu kohaselt peatub nõude aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega. Kannatanu sai talle õigusvastaselt tekitatud kahjust teada pärast 2016.a septembris kriminaalmenetluse alustamist kohtueelse menetluse käigus. Selleks ajaks, 2016.a sügiseks, oli esimesest kannatanu ülekandest 22.12.2011, milleks oli 6500 eurot OÜ-le GGG, möödunud üle 4 aasta, s.o vähem kui TsÜS § 150 lõikes 3 sätestatud 10 aastat. Kannatanu esitas juba eeluurimise algusest kahe kuu möödudes 28.11.2016 enda tsiviilhaginõude, mida täpsustas vastavalt kahtlustuste täpsustumisele eeluurimise käigus 26.05.2017 tsiviilhagis ning lõpliku kahju hüvitamise nõude Karmen Viikmaa vastu esitas 16.04.2018. TsÜS § 160 lg 1 alusel katkes kannatanu nõuete aegumine tsiviilhagi 28.11.2016 esitamisega ning selle 26.05.2017 ja 16.04.2018 täpsustamisega. Neil asjaoludel pole kahtlust selles, et kahju õigusvastasest tekitamisest tulenevad nõuded esitas kannatanu õigeaegselt ja need pole TsÜS § 150 lg 1,3 mõttes aegunud. Tulenevalt asjaoludest, et Karmen Viikmaa oli tegelik kontaktisik, kes koordineeris tegelikele asjaoludele mittevastavate arvete koostamist ning nende Tartu Linnavalitsusele tasumiseks esitamist, mille tulemusena loodi kannatanule tegelikest asjaoludest vale arusaam ja kannatanu tegi arvetel märgitud varakäsutused, on võimalik ka käsitlus, et Karmen Viikmaa faktilise tehingu tegijana valmistas ette ja koordineeris TsÜS § 89 mõttes näilikke tehinguid, et enda tööandjat Tartu Linnavalitsust nendega eksitusse viia ja teda eksituses hoida, et taolisel

viisil enda tööandjalt Tartu Linnavalitsuselt raha välja petta. TsÜS § 89 lõikes 1 sätestatu kohaselt on näilik tehing, mille puhul pooled on kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi, sest pooled tahavad jätta mulje tehingu olemasolust või varjata tehingut, mida nad tegelikult teha tahavad. Nii taheti Karmen Viikmaa näpunäidete järgi ja tema koordineerimisel koostatud OÜ GGG, OÜ KKK ja JJJ OÜ arvetega jätta Tartu Linnavalitsusele mulje tehingute olemasolust, kuigi arvetel märgitud teenuse osutamist OÜ GGG, OÜ KKK ja JJJ OÜ poolt polnudki kavas Tartu Linnavalitsusele osutada. Ka Karmen Viikmaa suuniste järgi ja tema koordineerimisel koostatud OÜ HHH ja III OÜ arved ei olnud Tartu Linnavalitsuse huvides, sest nendega varjati Tartu Linnavalitsuse eest Karmen Viikmaa poolt isiklikes huvides kirjutatud raamatute kirjastamisega seonduvat, s.h seda, et Tartu Linnavalitsus maksab nende arvetega kinni Karmen Viikmaa isiklikes huvides avaldatavate raamatute ilmumisega seonduvad kulud. OÜ HHH ja III OÜ olid enda töötajate ning esindajate kaudu suhtlusest Karmen Viikmaaga ning Karmen Viikmaa kirjutatud raamatute „Elumeistrid“ ja „Jah, härra linnapea...“ sisust igakülgselt teadlikud ja informeeritud sellest, et need ei ole Tartu linna huvides kirjutatud raamatud ning neid pole vähimalgi määral põhjendatud käsitleda Tartu linna maineraamatute ning imagoraamatutena. TsÜS § 89 lõikes 2 sätestatu kohaselt on näilik tehing tühine. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi ja tühise tehingu alusel saadu tagastatakse. Eelkajastatu alusel on põhjendatud kannatanu Tartu linna esitatud 35 428 euro varalise kahju hüvitamise nõue (VII, 127-130: 28.11.2016; VII, 131-134: 26.05.2017; VII, 40-47: 16.04.2018 09:45) rahuldada KrMS § 306 lg 1 p 11, KrMS § 309 lg 3, KrMS § 310 lg 1, KrMS § 313 lg 1 p 10, TsÜS § 1, TsÜS § 84 lg 1, TsÜS § 86 lg 1, TsÜS § 89 lg 1, 2, 3, TsÜS § 90 lg 1,2, TsÜS § 91, TsÜS § 92 lg 1, 2, TsÜS § 94 lg 1,2,3, TsÜS § 95, TsÜS § 98 lg 1, TsÜS § 99 lg 1 p 2, TsÜS § 160 lg 1, TsÜS § 150 lg 1,3, KrMS § 37 lg 1, KrMS § 38 lg 1 p 2, KrMS § 381 lg 3, VÕS § 3 p 2, VÕS § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja välja mõista Karmen Viikmaalt 35 428 € kannatanu Tartu linna kasuks. Karmen Viikmaa arvelduskontol olevate rahaliste vahendite arestimine Karmen Viikmaa ei ole senini aru saanud enda lubamatust käitumisest, on püüdnud seda õigustada ise uurimistööde koostamisega ja nende Tartu Linnavalitsusele ning ka kohtule esitamisega ning on väitnud enda kirjutatud raamatu „Elumeistrid“ avaldamist Tartu Linnavalitsuse huvides, kuigi seda pole kirjutatu sisust võimalik täheldada ning Tartu Linnavalitsus pole senini kordagi K.Viikmaa kirjutatut pidanud Tartu linnale vajalikuks trükiseks. Karmen Viikmaa pole mitte üheski süüdistuse punktis senini enda süüd näinud ja on senini pidanud süüdistusaktis kajastatud süüdistusi alusetuteks. Karmen Viikmaa pole kordagi väljendanud soovi ja tahet kannatanule kahju hüvitada. Senini ei ole Karmen Viikmaa kannatanule põhjustatud kahjust sentigi hüvitanud. Neil asjaoludel pole kohtu jaoks usutav ja reaalne, et Karmen Viikmaa ise vabatahtlikult hüvitab kannatanule varalise kahju 35 428 €, mistõttu on 35 428 € ulatuses põhjendatud Karmen Viikmaa rahalised vahendid tema arvelduskontol arestida. Eelkajastatust lähtudes on KrMS § 306 lg 1 punktide 12 ja 13, KrMS § 313 lg 1 p 10 alusel põhjendatud muuta kohtueelses menetluses tehtud Tartu Maakohtu eeluurimiskohtuniku 07.12.2016.a määrust kohtuasjas nr 1-16-10724 (16221000110) selliselt, et kannatanu Tartu linna esitatud 35 428 euro varalise kahju hüvitamise nõude tagamiseks lugeda kõik Karmen Viikmaa AS-i SEB Pank arvelduskontol nr XXX olevad rahalised vahendid kuni 35 428 € ulatuses arestituks ja arestida need 35 428 € ulatuses kannatanu Tartu linna esitatud 35 428

euro varalise kahju hüvitamise nõude tagamiseks, keelates Karmen Viikmaal 35 428 euro ulatuses varakäsutuse tegemise. Jõustunud kohtuotsus tuleb edastada täitmiseks AS-le SEB Pank, kohustades panka tegema ja lubades pangal kohtuotsuse jõustumisest alates teha arestitud rahaliste vahendite ulatuses, kokku kuni 35 428 € ulatuses, Karmen Viikmaa arvelduskontolt nr XXX ülekande kahju hüvitamiseks kannatanule Tartu linnale, millise toimingu tegemise võimaldamiseks vabastada Karmen Viikmaa arvelduskonto nr XXX aresti alt. Pangal käsitleda jõustunud kohtuotsust maksekorraldusena Karmen Viikmaa arvelduskontol olevate rahaliste vahendite käsutamiseks arestitud vara ulatuses kokku summas kuni 35 428 eurot Tartu linnale kahju hüvitamiseks. Kannatanule Tartu linnale varalise kahju hüvitamiseks pangaülekande tegemise järgselt jätta Karmen Viikmaa AS-s SEB Pank asuv arvelduskonto nr XXX aresti alt vabastatuks. Eelkajastatu ei välista aga Karmen Viikmaa jaoks võimalust ise vabatahtlikult kannatanule kahju 35 428 € hüvitada. Sellisel juhul tuleb Karmen Viikmaal ja ka kannatanul kohtule avaldada, millal Karmen Viikmaa kahju 35 428 eurot Tartu linnale hüvitas. Sellisel juhul saab kohus teha määruse, näiteks kohtuotsuse täitmise käigus ning selles määruses vastavalt kujunenud olukorrale võtta vastu otsustusi, s.h näiteks K.Viikmaa AS-s SEB Pank asuva arvelduskonto aresti alt vabastamiseks, kajastades muulhulgas ka seda, et seoses kahju vabatahtliku hüvitamisega K.Viikmaa poolt ei ole tule pangal kohtuotsuses kajastatud ülekannet K.Viikmaa arvelduskontolt kannatanu arvelduskontole teha. Lisaks eeltoodule on Karmen Viikmaal võimalik ka omaalgatuslikult avaldada arestitud arvelduskonto haldajale AS-le SEB Pank nõusolekut ja soovi ning tahet kannatanule kahju hüvitamiseks, millest tuleks Karmen Viikmaal teavitada ka kohut, et vajadusel saaks kohus teha määruse ja kajastada seal selle võimaldamiseks vajalikke otsustusi. Karistus KarS § 209 lg 2 p 2 sätestatud kuriteo eest karistatakse ühe- kuni viieaastase vangistusega. KarS § 344 lg 1 sätestatud kuriteo eest karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. KarS § 345 lg 1 sätestatud kuriteo eest karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. Karistusseadustiku § 56 lõikes 1 sätestatu kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Lähtudes menetlusaluse isiku süü ulatusest – kuritegelik käitumine algas XXXX.a, kui K.Viikmaa läks Tartu Linnavalitsusse tööle, ja lõppes XXXX.a, milliseks ajaks oli K.Viikmaa Tartu Linnavalitsusest töölt alates XX.XX.XXXX vabastatud, kuriteod pani K.Viikmaa toime kavatsetult, kahjudest pole K.Viikmaa senini sentigi hüvitanud, puuduvad karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud, on kohtu hinnangul varasemalt kriminaalkorras karistamata Karmen Viikmaa õiguskuulekusele suunamiseks ja õiguskorra kaitsmiseks küllaldane ja piisav teda karistada KarS § 209 lg 2 p 2 järgi 3 aasta vangistusega, KarS § 344 lg 1 järgi 6 kuu vangistusega, KarS § 345 lg 1 järgi 1 aasta 6 kuu vangistusega, lugedes KarS § 64 lg 1 alusel kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja mõista liitkaristuseks 3 aastat vangistust, millest KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses 06.-07.12.2016 viibitud ajaga kantuks 2 päeva ja kandmisele kuuluvaks jääb 2 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust KarS § 73 lg 1,3 alusel tingimisi 3-aastase katseajaga.

Kuna senini on kuritegelikult toimepandus Karmen Viikmaa süüdistanud kõiki teisi, enda käitumises ta süüd ei näe, leides, et kõik teised oleksid teda pidanud paremini kontrollima, on KarS § 49 alusel põhjendatud kohaldada Karmen Viikmaa suhtes lisakaristusena 3 (kolmeks) aastaks keeldu töötada riigi ning kohaliku omavalitsuse asutuses või organis ning avalikõiguslikus juriidilises isikus, kui temale on pandud haldamis-, järelevalve või juhtimisülesanded või varaliste väärtuste liikumist korraldavad ülesanded. Karistusena KarS § 344 lg 1 ja KarS § 345 lg 1 järgi rahalise karistuse kohaldamise välistab süü suurus, kuritegeliku käitumise suur ulatus ning ka asjaolu, et K.Viikmaal tuleb hüvitada kannatanule kahju ning riigile menetluskulu, mistõttu pole rahaline karistus otstarbekohane. Kohtunik Heli Sillaots

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.