Üldohtlikud süüteod › Tulirelva ja laskemoonaga seotud süüteod

narkootikumide tarvitamisega seonduv risk ja ohtlikkus puudub. Vaatamata eeltoodule ei ole kohus veendunud, et Andrei Jermolajevi head vabanemisjärgsed elutingimused omaksid endast suurt kaalu uute süütegude toimepanemise ärahoidmisele, sest Andrei Jermolajevil oli ka enne olemas kindel elu- ja töökoht ning teda ümbritsesid lähedased, kuid eelnevalt nimetatud asjaolud ei hoidnud teda ära süütegusid toime panemast. Kuigi kinnipeetav on lubanud kohtule elada edaspidi ainult seaduskuulekalt ning mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega, ei ole kohtu hinnangul siiski välistatud oht, et isik oma vana elustiili ja kulutamisharjumuste juurde tagasi pöördub ning asub kriminaalse tulu teenimise eesmärgil uuesti süütegusid toime panema. Andrei Jermolajev on vangistuse jooksul täitnud temale individuaalses täitmiskavas ette nähtud tegevusi. Andrei Jermolajev on õppinud riigikeelt, töötanud majandustöödel ning osalenud vestlustel seadusekuulekast eluviisist, normide järgimise vajalikkusest ja väärtushinnangutest. Kohtu hinnangul on positiivne, et isik on olnud vangistuses hõivatud erinevate tegevustega, kuid vähetähtsaks ei saa pidada ka kinnipeetava käitumist karistuse kandmise ajal. Kinnipeetava iseloomustusest nähtub, et Andrei Jermolajev on olnud ametnike suhtes neutraalne, kuid ta on kasutanud enda huvide saavutamiseks manipuleerivat käitumist. Andrei Jermolajev on kandnud temale mõistetud vanglakaristust alates 02.08.2013, mistõttu kinnipeetav peaks tundma vanglas kehtestatud korda ning olema sellega kohanenud. Kinnipeetava iseloomustusest nähtub, et Andrei Jermolajevile määrati 22.01.2018 distsiplinaarkaristuseks noomitus teiselt kinnipeetavalt eseme omandamise eest. Kuivõrd distsiplinaarkaristus kustub ühe aasta jooksul distsiplinaarkaristuse määramisest arvates, siis peab kohus selle karistusega arvestama. Mõistagi ei saa eirata süütuse presumptsiooni, kuid kohus ei saa mööda vaadata ka asjaolust, et Andrei Jermolajevi suhtes on käesoleval ajal kohaldatud tõkend vahistamine kriminaalasjas 1-16-9323, milles menetletakse vanglas toimepandud kuritegu KarS § 327 lg 1 (23.06.2015 toimunud massiline korratus kinnipidamiskohas) järgi. Kohus leiab, et Andrei Jermolajevi tingimisi enne tähtaega vabastamine (sh elektroonilise valve alla) oleks käesoleval ajal ennatlik. Tõsi, Andrei Jermolajevil on käesoleval ajal 1 kehtiv kriminaalkaristus. Harju Maakohtu 06.11.2012 otsusega tunnistati Andrei Jermolajev süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 ja § 418 lg 2 p 1 järgi ning kohus pidas isikule kohaseks liitkaristuseks 8 aastat vangistust, millest arvas maha eelvangistuses viibitud aja. Käesolevaks ajaks on Andrei Jermolajev kandnud temale mõistetud karistusest ära rohkem kui 5 aastat, kuid vangla iseloomustusest ei saa isegi käesoleval ajal teha järeldust, et isik suudaks reeglitele alluda (kehtiv distsiplinaarkaristus). Kohus võtab arvesse, et isikul on varasemad kriminaalhooldused kulgenud probleemideta, kuid kinnipeetava hoiakud ning käitumine karistuse kandmise ajal näitavad, et kriminaalhooldus ei pruugi olla uue kuriteo toimepanemise riski maandamiseks piisav. Vangla materjalidest nähtub, et Andrei Jermolajev tunnistab toimepandud kuritegusid osaliselt, s.o ulatuses, mis tema hinnangul on piisavalt tõendatud (nt. tulirelva käitlemine), kuid narkootikumide käitlemise puhul endal suurt süüd ei näe, kuna väidab, et kriminaalmenetluse käigus kogutud tõendid oli ebapiisavad. Kinnipeetav ei ole pidanud enda käitumist ühiskonnale ohtlikuks, mis kinnitab, et isik ei saa aru kuriteoga kaasnenud ohust teistele isikutele. Kuna vangla materjalidest nähtub, et isik ei viibi vanglas esimest korda, siis ei saa kohus olla ka veendunud, et käesolev vanglakaristus motiveeriks isikut piisavalt oma varasemat eluviisi muutma. Vangla ja prokuratuur on Andrei Jermolajevi ennetähtaegset vabastamist toetanud, kuid need seisukohad pole kohtu jaoks siduvad. Seda enam, et prokuratuur pole oma seisukohta millegagi põhjendanud. Kohus, võttes arvesse eeltoodut ning sealhulgas hinnanud kõiki KarS § 76 lg 4 sätestatud asjaolusid kogumis, ei nõustu süüdimõistetu Andrei Jermolajevi vabastamisega tingimisi enne tähtaega ning seda isegi elektroonilise järelevalve alla. Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384, 387.

/digitaalselt allkirjastatud/ Tiit Kullerkupp Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2019 kohtumääruse

RESOLUTSIOON:

Jätta Viru Maakohtu 19. detsembri 2018. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 19.12.2018 kohtumäärus 1-12-2860 jõustus 14. veebruaril 2019. a Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Lea Herne referent

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.