lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-4277/94

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 16.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-4277/94
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
16.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
866
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-18-4277/64Tartu Maakohus Tartu kohtumaja31.10.20181-18-4277/126Tartu Maakohus Tartu kohtumaja28.05.20211-18-4277/131Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium30.06.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

16. november 2018. a, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-18-4277

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk

Kriminaalasi

Indrek Jeeret süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 ja § 202 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 31. oktoobri 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Indrek Jeeret, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Indrek Jeereti apellatsioon Tartu Maakohtu 31. oktoobri 2018 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saavad esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Maakohtus 31. oktoobril 2018. a kokkuleppemenetluse sätete järgi tehtud otsusega tunnistati Indrek Jeeret süüdi karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 ja karistati 3 aasta ja 5 kuu pikkuse vangistusega. Samuti tunnistati I. Jeeret süüdi KarS § 202 lg 2 p 2 järgi ning teda karistati 1 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõisteti I. Jeeretile 3 aastat 5 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati I. Jeereti eelvangistuses kahtlustatavana kinnipeetavana 30. novembrist 2017 kuni 1. detsembrini 2017 viibitud aeg, 2 päeva, karistusaja hulka. Karistusest jäi kanda 3 aastat 4 kuud 28 päeva vangistust. Karistust suurendati KarS § 65 lg 2 alusel Tartu Ringkonnakohtu 18. aprilli 2017. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa (9 kuud 29 päeva vangistust) võrra. Lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 4 aastat 2 kuud ja 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 22. jaanuar 2018. Tõkend vahistamine tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel. Lisaks lahendati kriminaalmenetlusega seotud tsiviilhagisid, menetluskulusid ja asitõendeid puudutavad küsimused.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Maakohus tunnistas I. Jeereti süüdi selles, et tema, olles varem toime pannud süstemaatilisi vargusi, ajavahemikul 6. novembrist 2017 4. jaanuarini 2018 pani toime 21 varguse episoodi. Neist 7 episoodi olid pandud toime grupis ning 8 episoodi sissetungimisega. Sellega pani I. Jeeret toime KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritavad kuriteod s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, sissetungimisega ja grupis.
3.Maakohus mõistis I. Jeereti süüdi lisaks KarS § 202 lg 2 p 2 järgi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, ajavahemikus 18. novembrist 2017 30. novembrini 2017 omandas süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara, mida hoidis enda elukohas.
4.I. Jeeret esitas apellatsiooni, milles leiab, et rikutud on kokkuleppemenetlust reguleerivaid menetlusnorme. Samuti leiab I. Jeeret, et ta mõisteti kriminaalkorras süüdi tegude eest, mis kuuluvad halduskohtu pädevusse. Süüdistatav on avaldanud soovi kohtuistungil osaleda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt.
6.Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS § 3411. Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, s.o tuvastades kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuses materiaalõiguse ebaõige kohaldamise või kriminaalmenetlusõiguse rikkumise, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.
7.Apellant on küll kaebuses leidnud, et rikutud on kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme, kuid ei ole viidanud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleeriva 9. peatüki
2.jao sätete rikkumisele. Samuti ei sisaldu apellatsioonis viidet KrMS § 339 lg 1 rikkumisele. Juhul kui ringkonnakohus asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata (RKKKm 3-1-1-38-06 p 8).
8.Apellatsioonist võib mõista, et I. Jeereti hinnangul tulnuks asja arutada halduskorras. Ringkonnakohus leiab siiski, et I. Jeereti teod on õigesti kvalifitseeritud ja tema süüasi on lahendatud pädeva kohtu poolt.
9.Kuritegu on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud, kui teo tõendatuks loetud asjaoludele on antud ebaõige materiaalõiguslik hinnang ehk kohus on jätnud vastava õigusnormi kohaldamata või kohaldanud normi ebaõigesti (tõlgendanud seda vääralt). Ringkonnakohus on seisukohal, et kokkuleppes kirjeldatud teod on KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 ja KarS § 202 lg 2 p 2 järgi õigesti kvalifitseeritud ning nende eest on mõistetud seaduses ette nähtud karistus.
10.Vastuseks I. Jeereti taotlusele osaleda kohtuistungil selgitab apellatsioonikohus, et kuna ringkonnakohus jätab I. Jeereti kaebuse eelmenetluses läbi vaatamata, siis ei tee kohus kriminaalasja apellatsiooni korras määramise määrust.
11.Kokkuvõtvalt märgib ringkonnakohus, et kokkuleppes kirjeldatud teod on KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 ning KarS § 202 lg 2 p 2 järgi õigesti kvalifitseeritud ja süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud seaduses ette nähtud karistus. Ringkonnakohus leiab, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi, mistõttu tuleb apellatsioon jätta juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 läbi vaatamata ja see apellandile tagastada.

/allkiri/ Maarika Kuusk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja