lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-7052/46

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-7052/46
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
17.01.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1412
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 178 lg 1, 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 311Menetlusdokumendi kättetoimetamine kohturuumidesTsMS § 169 lg 3Menetluse venimisest tingitud menetluskuludTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 465 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-7052/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja23.02.20242-22-7052/39Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium03.07.2024

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-21-12796/81Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium23.05.20252-22-19510/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium05.11.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Kaija Piirmets

Määruse kuupäev

17.01.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-7052

Tsiviilasi

OÜ Largohold hagi My furnix OÜ vastu. Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.10.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

My furnix OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) OÜ Largohold, lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis Päts Kostja (apellant) My furnix OÜ, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Monica Pihlak ja Kalev Pihlak

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 16.10.2024 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta määruskaebusega seonduvad menetluskulud kostja kanda.
4.Määruskaebusega seonduvaid menetluskulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Määruse sisu
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus

MENETLUSE KÄIK

1.Põhivaidluses lahendasid kohtud OÜ Largohold (hageja) nõudeid My furnix OÜ (kostja) vastu. Harju Maakohtu 23.02.2024 ja Tallinna Ringkonnakohtu 03.07.2024 otsuste järgi jäid menetluskulud kostja kanda.
2.Hageja menetluskulude nimekirjade kohaselt olid tema kulud maakohtus 4920 € ja ringkonnakohtus 1700 €. Maakohtus oli lepingulise esindaja kulu 3450 € (ei sisalda käibemaksu) 23 t eest tasumääraga 150 €/t. Hageja tasus hagilt riigilõivu 1400 € ja hagi tagamise avalduselt 70 €. Ringkonnakohtus osutati hagejale õigusabi 10 t tasumääraga 170 €/t. Hageja palus välja mõista hüvitatavalt kulult viivise.
3.Kostja ei esitanud hageja kuludele menetluse kestel vastuväiteid.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4.Maakohus tegi 16.10.2024 määruse (vaidlustatud määrus), millega rahuldas hageja taotlused kulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 6250 € ja sellelt summalt viivise VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras alates määruse jõustumisest.
4.1.Maakohus kohaldas TsMS § 177 lg-d 1 ja 2, § 138 lg-d 1 ja 2, § 139 lg 2, § 144 p 1, § 175 lg 1 ning § 177 lg 4.
4.2.Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 1400 € on põhjendatud kulu, mille kostja peab hüvitama. Seevastu ei ole põhjendatud hagi tagamiselt tasutud lõiv 70 €, sest taotlus jäi rahuldamata.
4.3.Maakohus hindas tsiviilasja keerukust, menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu. Nende põhjal leidis ta, et hageja esindajakulud maakohtus on põhjendatud osaliselt. Põhjendatud ei ole esindaja ajakulu 3 t tutvumiseks kostja 01.02.2023 menetlusdokumendi ja esitatud tõenditega. Arvestades selle dokumendi mahtu ja lisasid, oli tutvumiseks piisav 1 t. Ülejäänud osas on esindaja ajakulu mõistlik. Kokku on hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu maakohtus 21 t ja ringkonnakohtus 10 t.
4.4.Menetluskulude nimekirjast tulenevalt on hageja esindaja tunnitasu maakohtus 150 € ja ringkonnakohtus 170 €. Lepingulistel esindajatel võivad menetluses olla erinevad tunnitasud. Samuti võib ühel lepingulisel esindajal erinevate toimingute tegemisel olla erinev tunnitasu. Kohus peab hindama iga lepingulise esindaja iga tunnitasu suuruse põhjendatust. Üldjuhul ei ole põhjendatud ja vajalik tunnitasu, mis ületab oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda. Esindatava huvides konkreetse toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 10). Maakohus asus seisukohale, et hageja esindaja tunnitasu määrad 150 € ja 170 € on õigusteenuse turuhinda ja asja keerukust arvestades põhjendatud.
4.5.Kokku on hageja lepingulise esindaja põhjendatud kulud maakohtus 3150 € (= 21 × 150) ja ringkonnakohtus 1700 € (= 10 × 170). Koos põhjendatud riigilõivuga 1400 € tuleb kostjal hüvitada 6250 € (= 3150 + 1700 + 1400).

POOLTE SEISUKOHAD

5.Kostja esitas 31.10.2024 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse osaliselt tühistada ja vähendada hüvitatava kulu summat 1120 € võrra, st 5130 €-ni.
5.1.Esiteks tuleb apellatsioonimenetluse esindajakulu vähendada 3,5 t ehk 595 € võrra. Vajalik ei olnud 2,5 t ajakulu 21.–29.05.2024 seoses korduva hagi tagamise taotluse ja ringkonnakohtu 29.05.2024 määrusega. Kostja esindajatele ei tehtud selles ajavahemikus nähtavaks ühtki menetlusdokumenti, kuigi TsMS § 3111 lg 7 alusel peab kohus viivitamata kõik menetlusdokumendid kättesaadavaks tegema. Ilmsel luges ringkonnakohus hageja taotluse põhjendamatuks ja jättis rahuldamata. Selgelt ülemäärane on ka 1,5 t hageja 31.05.2024 menetlusdokumendi koostamise ja esitamise eest. Tegemist oli menetluskulude nimekirja koostamisega, kus ainult neli kirjet 10 t ulatuses 2 (4)

– sellise menetlusdokumendi koostamise puhul on põhjendatud ja vajalik kulu mitte rohkem kui 0,5 t. Sel põhjusel tuleb lepingulise esindaja kulu vähendada 1 t võrra.

5.2.Teiseks tuleb maakohtu esindajakulu vähendada 3,5 t võrra, st summas 525 €. Sarnaselt eelnevaga oli põhjendamatu ja ebavajalik kulu hagi tagamisega seonduv. Mõlemad hageja taotlused hagi tagamiseks jättis kohus õigesti rahuldamata. Seda kohtu seisukohta kinnitab asjaolu, et kostja täitis kohtuotsuse vabatahtlikult ja tähtaegselt ilma täitemenetluseta. Eelduslikult kulus hagejal maakohtus hagi tagamise taotluse koostamisele, järgnenud rahuldamata jätmise määrusega tutvumisele ja kliendiga sel teemal suhtlemisele vähemalt sama kaua kui apellatsioonimenetluses, st 2,5 t. Ühtlasi on selgelt ülemäärane 4,5 t vahemikus 29.01.–01.02.2024 osutatud õigusabi eest, mis hõlmas kirjavahetust kohtu ja kliendiga, valmistumist istungiks, menetluskulude nimekirja koostamist ja istungil osalemist. Nimelt saab 01.02.2024 kohtustungi protokolli põhjal lugeda istung istungil osalemise ajakuluks 1,5 t. Kulunimekirja koostamise põhjendatud ajakulu on kuni 0,5 t. Kirjavahetuse ja istungiks valmistumise aeg ei ületa 1,5 t. Neil kaalutlustel on kulunimekirjas märgitu ülemäärane 1 t osas.
6.Hageja vaidles kaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 1, § 659). Kaebemenetluse kulusid ei hüvitata.
8.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (nt RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261/149, p 14). Käesoleval juhul ei ületanud maakohus diskretsioonipiire, kui hindas hageja lepingulise esindaja tunnitasu ja ajakulu.
9.Maakohtule ei saa ka ette heita põhjendamiskohustuse (TsMS § 465 lg 2 p 8) rikkumist. Seadusest ei tulene, et kohus peaks menetluskulude rahalisel kindlaksmääramisel detailselt kirjeldama iga menetlustoimingut, selleks kulunud ajakulu ja hindama eraldi selle põhjendatust. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaolude, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKKm 17.04.2024, 2-17-124505/94, p 12). Kohus võib menetluse etappe ja toiminguid mõistlikus ulatuses üldistada (vrd nt TlnRnKm 12.04.2024, 2-20-18031, p 11). Maakohus järgis neid põhimõtteid.
10.Vastuseks kaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
10.1.Hagi tagamise taotlustega seonduv kulu maa- ja ringkonnakohtus võis kokkuvõttes olla mittevajalik, aga seda ei saa enam hinnata menetluskulude rahalise kindlaksmääramise etapis. Vastava otsustuse saanuks teha ja see tuluks TsMS § 178 lg 1 ls 1 järgi ka vaidlustada kulude jaotamisel. Nimelt saab kohus kulude jaotamisel kohaldada TsMS § 169 lg 3, aga seda maaega ringkonnakohus käesoleval juhul ei teinud. Sama alust ei pea ega saa uuesti kontrollida kulude rahaliselt kindlaksmääramisel (vt nt TlnRnKm, 14.06.2024, 2-21-6810, p 13.3 neljas taane). Maakohus võis eksida, kui jättis hagi tagamise riigilõivu kulu hagejale hüvitamata, aga selles osas ei ole määrust vaidlustatud.
10.2.Hageja esindaja ajakulu maakohtus 29.01.–01.02.2024 ja ringkonnakohtus 31.05.2024 ei olnud nii selgelt ülemäärane, et eespool p-des 8 ja 9 kajastatu võimaldaks sekkuda maakohtu diskretsiooni. Poolte esindajatel ei pea samaks toiminguks kuluma ühevõrra aega ja kohtul ei ole vähemalt üldjuhul alust hinnata iga toimingu ajakulu väga täpselt. Hageja esindaja toimingud on kulunimekirjades mõistlikult rühmitatud menetluse etappide kaupa ja 3 (4)

maakohtu põhjendustest on aru saada, et ta hindas samu etappe. Kuigi 29.01.–01.02.2024 toimingute osas leiab kostja, et need saanuks kokkuvõttes teha 1 t võrra väiksema ajakuluga, ei tähenda see, et hageja esindajal pidigi konkreetsel juhul kuluma vähem aega. Ringkonnakohtule 31.05.2024 esitatud kulunimekirja koostamine ja esitamine ei tarvitsenud võtta ka 1,5 t, aga samas oli ringkonnakohus 20.05.2024 määranud tähtaja avalduste ja seisukohtade esitamiseks. Hageja esindaja ajakulu tervikuna hõlmab ilmselgelt ka toiminguid otsustamaks, et uusi avaldusi ja seisukohti pole vaja esitada. Kui kohus määrab sarnase tähtaja, siis on mõistlikus ulatuses hüvitatav esindajakulu, mis tekib menetlusdokumendi esitamise vajaduse kaalumisega ka juhul, kui tulemusena jääb dokument esitamata.

11.Kaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda, aga TsMS § 178 lg 4 kohaselt neid ei hüvitata.
12.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 ls 2 ja lg 3 ls 1 alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 €. (allkirjastatud digitaalselt)

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja