Liiklussüüteod

6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Pärnu

Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Tallinna Vangla esitas 22.08.2018. a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava Andreas M.Z-i tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks ühes elektroonilise valve kohaldamisega. Pärnu Maakohtu 15.05.2018. a kohtuotsusega tunnistati Andreas M.Z süüdi KarS § 215 lg 2 p 2 järgi ja talle mõisteti KarS § 65 lg 2 alusel karistuseks 1 (üks) aasta ja 8 (kaheksa) kuud vangistust. Karistuse kandmise algus oli 31.01.2018. a ja lõpp on 30.09.2019. a. Andreas M.Z-i kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et isikut on kriminaalkorras karistatud neljal korral. Kuriteod on liigilt ja sisult erinevad. Viimased kuriteod on liigilt muutunud kergemaks, neis ei ole kasutatud vägivalda. Soodusteguriks on isiku puudulik probleemide lahendamise oskus, alkoholi kuritarvitamine, riskiv ja hoolimatu elustiil, impulsiivsus. Isik on temale määratud katseaegadel sooritanud uued kuriteod ning rikkunud korduvalt talle pandud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Vangistuse jooksul on isikule määratud üks distsiplinaarkaristus, kuid tema käitumine on olnud üldjoontes hea. Kinnipeetavale on koostatud individuaalne täitmiskava, mida ta on motiveeritud täitma. Alates

06.03.2018 on isik hõivatud majandustöödel töötamisega ning töökohustust täidab korrektselt. Läbitud on ka psühholoogiline nõustamine tulenevalt individuaalsest täitmiskavast. Kinnipidamisasutuse iseloomustusest nähtub, et vabanemisel on isikul olemas kindel elukoht. Kinnipeetav on avaldanud soovi ennetähtaegse vabanemise korral asuda elama aadressile xxxx. Tegemist on 3-toalise korteriga, mis kuulub kinnipeetava emale. Käesoleval hetkel elavad korteris kinnipeetava vanemad ja kaks õde. Iseloomustusest nähtub, et vabanemisel on isikul olemas kindel töökoht. Ennetähtaegse vabanemise korral asuks kinnipeetav tööle ettevõttesse Xxxx OÜ xxxx. Isiku ema on seisukohal, et perekond tuleb majanduslikult toime. Andreas M.Z taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegset vanglast vabastamist ühes elektroonilise valve kohaldamisega. Abiprokurör Andrus Ööbik esitas kirjaliku seisukoha, mille kohaselt Tallinna Vangla esitas kohtule materjalid Andreas M.Z-i vanglast ennetähtaegse vabastamise kohta ühes elektroonilise valve kohaldamisega. Vangla poolt koostatud iseloomustuses puudub seisukoht isiku tingimisi ennetähtaegse vabastamise kohta, kuid arvestades isiku ohtlikust (vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul 61%) ei toeta prokuratuur tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kohus, tutvunud esitatud materjalide ja prokuröri kirjaliku seisukohaga ning ära kuulanud kinnipeetava arvamused, leiab, et Andreas M.Z-i võib vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Andreas M.Z-i isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Kohus arvestab, et kinnipeetav on talle mõistetud karistusest ära kandnud ligikaudu 9 kuud vangistust ning tema käitumine vangistuses on olnud üldjoontes hea. Tegemist on isiku esimese vanglakaristusega ning ta on motiveeritud täitma talle koostatud individuaalset täitmiskava ja osaleb aktiivselt majandustöödel töötamisel. Kohus leiab, et nimetatud asjaolud viitavad isiku soovile ennast parandada ning käituda ühiskonna norme järgivalt. Kohus arvestab ka kinnipeetava kohtuistungil avaldatud tahtega asuda vabanemisel alkoholismivastasele ravile ning pöörduda psühhiaatri poole. Nimetatu on oluline, kuna vastavalt esitatud materjalidele on kinnipeetava puhul kuritegude toimepanemise soodusteguriks alkoholi kuritarvitamine. Kohtu hinnangul aitab kinnipeetava arusaam alkoholi kahjulikkusest ning tahe seda edaspidises elus vältida eelduslikult ära hoida ka uute süütegude toimepanemist. Kohus usub, et tuge kriminaalseid hoiakuid muuta saab kinnipeetav ka läbi kriminaalhoolduse, kuna kriminaalhooldusseaduse § 1 lg 1 kohaselt valvatakse kriminaalhoolduse käigus kriminaalhooldusaluse käitumise ja temale kohtu või prokuröri poolt pandud kohustuste täitmise järele ning soodustatakse kriminaalhooldusaluse sotsiaalset kohanemist eesmärgiga mõjutada teda hoiduma kuritegude toimepanemisest. Kohtu hinnangul võimaldab Andreas M.Z-i tingimisi ennetähtaegne vabastamine ühes elektroonilise valve kohaldamisega kohaldada tema üle käitumiskontrolli ning seeläbi teostada järelevalvet väljaspool kinnipidamisasutust, kindlustamaks positiivseid muutusi, andes samas Andreas M.Z-ile võimaluse tõestada, et ta on asunud paranemise teele ning on võimeline edaspidi järgima

seaduskuulekat eluviisi, samuti hoiduma alkoholist. Katseajal on võimalik hinnata kinnipeetava püüdlusi oma elu korraldamisel, samuti kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist ei toeta prokurör. Kinnipidamisasutuse iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav on temale määratud katseaegadel sooritanud uued kuriteod ning rikkunud korduvalt talle pandud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Kohus võtab nimetatud asjaolud arvesse, kuid on arvamusel, et käesolevaks hetkeks on isik enda käitumist ning suhtumist õiguskorda muutnud. Kohus leiab, et varasemalt ei mõistnud isik enda poolt toime pandud kuritegude tõsidust ning tagajärgi, sest ta polnud varem vanglas viibinud, kuid sattudes reaalselt vangistusse on ta suutnud teha sellest vastavad järeldused ning edaspidi seadusi rikkuma ei hakka. Pärast vabanemist on Andreas M.Z-il olemas kindel elu- ja töökoht ning lähedaste toetus ning kriminaalhooldusega on nõustunud ka Andreas M.Z, saades aru selle vajalikkusest ja kasulikkusest oma edasise elu korraldamisel. Kõik need asjaolud aitavad kohtu hinnangul kaasa kinnipeetava edaspidisele õiguskuulekale käitumisele ning ühiskonnas aktsepteeritavate hoiakute ja tõekspidamiste omaksvõtmisel. Kohus usub, et süüdimõistetu on nüüdseks teinud karistusest vastavad järeldused ning oskab edaspidises elus käituda normikohaselt. Kohus leiab ka, et kinnipeetavale võib anda võimaluse näidata, et ta on suuteline õiguskuulekalt käituma.

Tatjana Bogdanova Harju Maakohtu kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.