lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-9384/38

Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku korra vastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 01.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-9384/38
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku korra vastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
01.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
815
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-9384/33Viru Maakohus Narva kohtumaja10.09.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2018, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-9384

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 10. septembri 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav Aleksander 37402252221), apellatsioon

Lullu

(isikukood

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatav Aleksander Lullu apellatsioon Viru Maakohtu 10. septembri 2018 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 10.09.2018 otsusega karistati Aleksander Lullut KarS § 188 lg 2 p 2 järgi 4 aasta vangistusega; KarS § 184 lg 2 p 2 järgi 4 aasta 10 kuu vangistusega; KarS § 266 lg 1 (alates 01.01.2015 KarS § 266 lg 2 p 1) järgi 5 kuu vangistusega ja KarS § 199 lg 2 p-de 4, 8 järgi 9 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti A. Lullule liitkaristuseks 5 aastat vangistust. KarS § 73 lg-te 1, 2, 3 alusel määrati, et mõistetud karistusest kuulub koheselt ärakandmisele vangistus 1 aasta ja tingimisi jäetakse täitmisele pööramata vangistus 4 aastat, kui A. Lullu ei pane 5-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 22.09.2014 kuni 23.09.2014, s.o 2 päeva, ning alates 28.01.2015 kuni 29.01.2015, s.o 2 päeva, kokku 4 päeva, karistusaja hulka ja reaalselt ärakandmisele kuuluvaks vangistuseks loeti 11 kuud 26 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 01.05.2018.

Sarnased lahendid

Avaliku rahu vastased süüteod
  • 01.09.20261-26-4824/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 24.08.20261-26-4873/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-2446/15Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4857/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-3915/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20261-26-4283/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
2.Viru Maakohtu 10.09.2018 otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav A. Lullu, kes palub kriminaalasja uuesti üle vaadata, kuna ta ei ole nõus süüdistusega KarS § 184 lg 2 p 2 järgi. Väidetavalt on marihuaana THC sisaldus tegelikult liiga väike. Kuna süüdistus KarS § 184 osas on puudulik, tuleb selles osas asi uuesti üle vaadata ning kergendada mõistetud karistust, mõistes kogu karistuse tingimisi. Teiste süüdistustega on A. Lullu nõus, ta on varem karistamata, tunnistab süüd ning kahetseb. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3.Ringkonnakohus leiab, et süüdistatav A. Lullu apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata, kuna apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu.

KrMS § 326 lg 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.

4.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et puudub alus asuda seisukohale, et esitatud süüdistus ei ole põhjendatud või mõistetud karistus oleks liiga karm. Tulenevalt KrMS § 318 lg-st 4 võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Käesoleval juhul vaidlustab süüdistatav talle mõistetud süüteo kvalifikatsiooni kui ka mõistetud karistust, seega oleks alus asja sisuliseks läbivaatamiseks. Küll leiab ringkonnakohus juba eelmenetluses, et esitatud kaebus jääb edutuks. Eelmenetluses on selge, et süüdistatava väited, et KarS § 184 lg 2 p 2 järgi esitatud süüdistus ei ole põhjendatud THC sisalduse poolest, jäävad edutuks. Sotsiaalministri 18.05.2005 määrus nr 73 Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad lisa 1 kohaselt kuulub narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ja ainerühmade nimekirja kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,2%) ja selle töötlemisproduktid (hašiš, marihuaana, vaik, ekstraktid, tinktuurid, jne). Ekspertiisiga on tuvastatud, et süüdistuse aluseks olev 480,8 g kanepitaimede osiste THC sisaldus oli 1,8%. See on tõendatud ekspertiisiaktiga nr 13EAN0455 (kd 2, lk 49-50). Seega on süüdistatava väited paljasõnalised. Ka karistus on ringkonnakohtu hinnangul kooskõlas seadusega ja mõistetud arvestades KarS § 56 asjaolusid. Samuti ei ole apellatsioonis põhistatud, miks selline karistus on liiga raske või miks oleks põhjendatud kergema karistuse mõistmine. Kuna ringkonnakohus leiab, et süüdimõistmine KarS § 184 lg 2 p 2 järgi on põhjendatud, siis puudub sellel alusel ka põhjus karistuse vähendamiseks. Apellatsioonis toodud seisukohad jäävad edutuks.
5.Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkiri/ Tiit Lõhmus

/allkiri/ Mati Kartau

/allkiri/ Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.08.20261-25-6561/36Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 12.08.20261-26-5643/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja