lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-3446/12

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 14.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-3446/12
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kiirmenetlus lihtmenetluse sätete järgi
Kuulutamise aeg
14.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
766
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-18-3446/8Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja23.04.20181-18-3446/26Viru Maakohus Rakvere kohtumaja04.10.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

14. juuni 2018, Tallinn

Kriminaalasja number

1-18-3446 (18231600790)

Kohtukoosseis

Urmas Reinola, Pavel Gontšarov, Ivi Kesküla

Kriminaalasi

Mihhail Noskovi (Noskov) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 23. aprilli 2018 lühimenetluses (kiirmenetluse korras)

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav Mihhail Noskov

Süüdistatav

Mihhail Noskov (ankeetandmed toimikus)

Prokurör

Natalia Duškina

otsus

RESOLUTSIOON

1.Jätta süüdistatava Mihhail Noskovi apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 23. aprilil 2018 otsusega lühimenetluses tunnistati Mihhail Noskov süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi ja karistati vangistusega 3 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning lõplikuks karistuseks mõisteti 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 23.03.2018 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa - 4 kuud 16 päeva vangistust - võrra ja mõisteti lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 6 kuud 16 päeva. KrMS § 130 lg 41 alusel valiti tõkendiks vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistuse ärakandmiseni. M. Noskov võeti vahi alla kohtusaalis ning karistuse kandmise algust loeti alates tema kinnipidamisest 21.04.2018.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.09.20261-26-6298/15Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6181/3Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4536/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 01.09.20261-26-4754/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20261-26-1386/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-5824/7Viru Maakohus Narva kohtumaja

Menetluskuludena mõisteti M. Noskovilt riigieelarve tuludesse välja sundraha 375 eurot, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul igakuiste maksetena, ühes kuus kuulub tasumisele mitte vähem kui 31,25 eurot, kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele.

2.Maakohus märkis apelleeritud otsuses M. Noskovile karistuse mõistmise osas järgmist: Karistuse mõistmisel M. Noskovile peab arvestama ka kohaldatava karistuse üld- kui ka eripreventiivset mõju. Süüdistatavale inkrimineeritud tegu jäi katse staadiumisse, see on toime pandud süstemaatiliselt. Karistuse liigi valikul lähtus kohus asjaolust, et süüdistatava suhtes, kes ei tööta ning üritab vargustega endale rahalisi vahendeid hankida, on rahalise karistuse kohaldamine välistatud. Süüdistatav ei ole varasematest karistustest teinud enda jaoks ühtegi järeldust ning jätkab kuritegude toimepanemist. Süüdistatava käitumises väljendub ilmselge ja teadlik vastandumine õiguskorrale. M. Noskov on isikuks, kellele ei lähe korda järjekordse varguse episoodi lisandumine karistusregistrile ning tema suhtumist õiguskorda on võimalik muuta ainult reaalse vangistusega. Süüteo toimepanemise kahetsemise luges kohus karistust kergendavaks asjaoluks. Kohus pidas võimalikuks mõista karistuse alla sanktsiooni keskmist määra. Et asja arutati lühimenetluses, vähendas kohus mõistetud karistust 1/3 võrra ja KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 23.03.2018 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. KrMS § 130 lg 41 alusel pidas kohus vajalikuks kohaldada M. Noskovi suhtes tõkendit vahistamine.

APELLATSIOON

3.Kohtuotsuse resolutiivosa tõlke sai süüdistatav allkirja vastu kätte 3.05.2018 ja motiveeritud otsuse tõlke 7.06.2018. Süüdistatava M. Noskovi apellatsioon registreeeriti maakohtus 9.05.2018. Apellatsioonis leiab süüdistatav, et kahjusumma ei olnud suur, mistõttu on talle määratud karistus liiga range. On valmis maksma trahvi või vangistuse asemel tegema üldkasulikku tööd.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Kohtukolleegium, hinnanud apellatsioonis esitatud argumente ja taotlust mõistetud karistuse kergendamiseks, arvestades kehtivat kohtupraktikat ning võimalikku tulemust, leiab üksmeelselt, et esitatud apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ja tuleb seetõttu jätta KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
5.KrMS § 326 lg 3 lubab ringkonnakohtul jätta apellatsioon määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu. Riigikohtu otsuse nr 3-1-1-49-10 p-s 5 väljendatud seisukohast tulenevalt on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega, näiteks karistuse osas, ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta.
6.Apellant leiab, et talle maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 - 25 lg 2 järgi mõistetud karistus ei vasta tema süü suurusele. Süüdistatava hinnangul võib ta vangistuse asemel maksta ära trahvi või teha üldkasulikku tööd. Kohtukolleegium märgib siinjuures, et edasikaebemenetluses saab karistuse osas kohtuotsuse tühistamise aluseks olla eelkõige see, kui on tuvastatav selge materiaal- või menetlusõiguslik rikkumine, sellel konkreetsel eksimusel on olnud vahetu toime kohtu siseveendumuse kujunemisele ja see on toonud kaasa süüteo raskusele või süüdimõistetu isikule selgelt mittevastava karistuse mõistmise (vt RKKKo 3-1-1-70-16, p 11). Kohtukolleegium maakohtu otsuses selliseid material- või menetlusõiguslikke rikkumisi ei tuvastanud. Maakohus on otsuses esitanud enda põhjendatud seisukohad M. Noskovile reaalse

vangistuse mõistmise kohta. Seda ei ole süüdistatav ka vaidlustanud. Kohus on kohaldanud karistuse mõistmise põhimõtteid vastavalt seaduses toodud nõuetele ning asjas kogutud tõendite pinnalt kujunenud siseveendumuse järgi. Kohtukolleegium ei näe mingisugust alust M. Noskovile KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi mõistetud põhikaristuse kergendamiseks ega liitkaristuse muutmiseks.

7.Arvestades eelnevat, puuduvad süüdistatava apellatsioonil kohtukolleegiumi hinnangul vähimadki eeldused selle rahuldamiseks, mistõttu tuleb see jätta KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-3868/16Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja