lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-2760/66

Üldohtlikud süüteod › Mürgitamise, süütamise ja plahvatuse tekitamisega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 05.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-2760/66
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Üldohtlikud süüteod › Mürgitamise, süütamise ja plahvatuse tekitamisega seotud süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
05.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
776
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-2760/79Tartu Maakohus Valga kohtumaja04.06.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

5. veebruar 2018. a, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-17-2760

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk

Kriminaalasi

Andres Parts süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 1,8,9; § 201 lg 2 p 1. § 215 lg 2 p 1. § 404 lg 1, § 266 lg 2 p1 ja § 209 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 12. jaanuari 2018 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Andres Parts (39511242710), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Andres Parts apellatsioon Tartu Maakohtu 12. jaanuari 2018 otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saavad esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Maakohus tegi 18. jaanuaril 2018 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Andres Partsi süüdi järgi ning karistas teda KarS § 201 lg 2 p 1 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega, KarS § 266 lg 2 p 1 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega, KarS § 215 lg 2 p 1 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega, KarS § 199 lg 2 p-de 1, 8, 9 järgi 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega, KarS § 404 lg 1 järgi 1 aasta ja 7 kuu pikkuse vangistusega ja KarS § 209 lg 2 p 1 järgi 1 aasta ja 8 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel lugedes kergemad karistused kaetuks raskeimaga mõisteti A. Partsile kuritegude kogumi eest liitkaristuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistus ja karistuse kandmise aja algust arvestada alates 20. aprillist 2017. a. Tõkend – vahistamine – jäeti muutmata ja tühistatakse kohtuotsuse jõustumisel. Lisaks lahendati tsiviilhagide ja asitõenditega seotud küsimused. Lahendati ka menetluskuludega seonduv küsimus, mõistes A. Partsilt välja sundraha (750 eurot), ning 1129,18 eurot menetluskulude katteks.

Sarnased lahendid

Üldohtlikud süüteod
  • 03.08.20261-26-5619/3Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 01.07.20261-26-1684/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20261-25-2921/67Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 11.06.20261-26-4307/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20261-26-2616/7Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 04.06.20261-25-3819/166Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Esitatud apellatsioonis vaidlustab A. Parts otsuse temalt välja mõistetud menetluskulude, täpsemalt kaitsjale kohtueelses ja kohtumenetluses välja mõistetud summa. Kaebaja leiab, et temalt on põhjendamatult välja mõistetud märkimisväärne summa. A. Parts leiab, et kaitsja poolt

vahistamise ja eelistungi ajakulu oli põhjendamatu, kaitsja ei viibinud kordagi menetlustoimingute juures ja kirjutas vahistamismääruse peale kaebuse, millega saaks hakkama ka 8-klassi haridusega A. Parts ise. Ta sooviks näha kaitseakte, et aru saada, kas need tõesti maksavad nii palju, nagu seda väidab advokaat A. Kello.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt.
4.Ringkonnakohtu volitused tühistada kokkuleppemenetluses tehtud otsus tulenevad KrMS

§ 341 . Olukorras, kus apellatsioonikohus tuvastab, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu või see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, s.o tuvastades kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuses materiaalõiguse ebaõige kohaldamise või kriminaalmenetlusõiguse rikkumise, tagastatakse kriminaalasja toimik prokuratuurile. Kokkuleppemenetluses tehtud otsus kuulub tühistamisele ja kriminaaltoimik prokuratuurile tagastamisele ka juhul, kui rikutud on KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg 1 ja seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada.

5.Praeguses asjas ei ole apellant osutanud ühegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele. Kaebusest selgub, et ta ei ole rahul riigi õigusabi korras talle õigusabi osutanud kaitsja A. Kello teenusega ning leiab, et kaitsjatasu osutatud teenuse eest on põhjendamatult suur. Kaebusest võib aru saada, et vea kõrvaldamist taotleb A. Parts ringkonnakohtu menetluses.
6.Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. Viidet eelnimetatud rikkumistele apellatsioonis ei ole.
7.Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-47-16 punktis 5 märgitud, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel.
8.Praegusel juhul nähtub kokkuleppest, et selles on saavutatud kokkulepe nii kohtueelse menetluse kulude hüvitamise osas, kui ka selles, et kohtumenetluses tekkinud kulud kannab A. Parts. Kohus on kohtumenetluses tekkinud kulud ka avaldanud, mispeale on A. Parts jätkuvalt avaldanud tahet kokkuleppe sõlmida. Asjaolu, et süüdistatav ei ole rahul kaitsja töö kvaliteediga (ent on sellele vaatamata võtnud kokkuleppega endale kaitsjatasude hüvitamise kohustuse), ei tingi maakohtu otsuse tühistamist.
9.Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus A. Partsi apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkiri/ Maarika Kuusk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 25.05.20261-26-3121/7Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 19.05.20261-26-3123/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja