1-18-323/2 - Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja - lahend.ee

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule. Asjaolud 16.01.2018 saabus Justiitsministeeriumi kaudu Viru Maakohtule taotlus Andrei Panfilov ́ile Lääne-Soome prokuratuuri 09.12.2015 otsusega mõistetud rahalise karistuse tunnustamise otsustamiseks. Lääne-Soome prokuratuuri 09.12.2015 otsusega tunnistati Andrei Panfilov süüdi Soome Karistusseadustiku peatükk 28 § 3 (1) järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemises ja teda karistati rahalise karistusega summas 120 eurot. Otsus jõustus 09.01.2016. Maakohtu seisukoht Tutvunud esitatud taotlusega asub kohus kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 48911 lg 1 p-st 1, § 50872 lähtudes seisukohale, et Lääne-Soome prokuratuuri 16.12.2015 otsuse tunnustamine ja täitmine tuleb tunnistada lubatavaks. Lääne-Soome prokuratuuri taotlus on käsitletav KrMS § 50869 lg 1 tähenduses rahalise karistuse määramise tunnistusena, st teisele Euroopa Liidu liikmesriigile liikmesriigi pädeva õigusasutuse tehtud taotlusena, milles nõutakse füüsiliselt või juriidiliselt isikult kohtuotsuses või muu asutuse otsuses nimetatud summa tasumist. KrMS § 50872 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt toimub rahatrahvi või rahalise karistuse tunnustamine ja täitmine KrMS §-des 4896–48911 sätestatud korras järgmise erisusega: otsuse tunnustamise otsustab karistatud isiku elukoha järgne maakohus või elukoha puudumise korral Harju Maakohus; kohus otsustab välisriigi otsuse tunnustamise kirjalikus menetluses taotluse kohtusse saabumisest arvates 30 päeva jooksul. Kuna Andrei Panfilovi elukoht on xxx, otsustab kohtuotsuse tunnustamise Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja. KrMS § 4896 lg 3 kohaselt Euroopa Liidu kriminaalmenetlusalase koostöö sätete alusel on kohtuotsuse või muu asutuse otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui puuduvad KrMS §s 436 sätestatud keeldumise alused ning on täidetud §-s 477 sätestatud tingimused. KrMS § 50870 punktide 1-8 kohaselt on rahalise karistuse või rahatrahvi tunnustamine ja täitmine lubatud, sõltumata teo karistatavusest Eesti seaduse järgi, kui otsuse teinud riigis on ette nähtud karistus järgmiste süütegude eest: 1) KrMS § 4896 lõikes 1 nimetatud kuriteod; 2) liiklussüüteod, sealhulgas süüteod, mis seonduvad töö- ja puhkeaja ning autoveo ohutusja sõiduaja nõuetega; 3) salakaubavedu; 4) intellektuaalse omandi vastased süüteod;

5) tervisevastased süüteod; 6) karistusseadustiku 13. peatüki 1. jao 2. jaotises nimetatud kahjustamissüüteod; 7) vargus; 8) Euroopa Ühenduse asutamislepingu ja Euroopa Liidu lepingu VI jaotise alusel vastuvõetud õigusaktidest tulenevate kohustuste täitmise eesmärgil otsuse teinud riigi poolt süüteoks tunnistatud teod. KrMS § 50871 p 3 kohaselt on kohtuotsuse tunnustamine ja täitmine keelatud, kui otsus on tehtud muu teo suhtes kui KrMS §-s 50870 nimetatud tegu. Seega on rahalise karistuse tunnustamise ja täitmise lubatavuse otsustamiseks vajalik tuvastada, kas Andrei Panfilovi sooritatud teo eest mõistetud rahalise karistuse tunnustamine ja täitmine on lubatav KrMS § 50870 p 1-8 alusel. Soome Vabariigi Lääne-Soome prokuratuuri 09.12.2015 otsusega tunnistati Andrei Panfilov süüdi selles, et xxx kell xxx varastas toote, pannes selle oma taskusse ja lahkus kauplusest. Hiljem maksis ta toote eest (pisivargus). Otsus jõustus 09.01.2016. Tegemist on vargusega, mis on loetletud KrMS § 50870 p 7 ja seega on täitmine lubatav. KrMS § 4896 lg 3 kohaselt on Euroopa Liidu kriminaalmenetlusalase koostöö sätete alusel kohtuotsuse või muu asutuse otsuse tunnustamine ja täitmine lubatud, kui puuduvad KrMS §-s 436 sätestatud keeldumise alused ning on täidetud §-s 477 sätestatud tingimused. Kohtule esitatud materjalidele tuginedes ei esine kohtu hinnangul KrMS §-s 436 sätestatud rahvusvahelise kriminaalmenetlusalase koostöö lubamatuse aluseid. Ühtlasi nähtub kohtule esitatud tunnistusest, et Andrei Panfilovi suhtes tehtud otsus on jõustunud 09.01.2016. Samuti pole kohtul käesoleval juhul alust arvata, et Soome Vabariigi otsust ei ole teinud sõltumatu ja erapooletu kohus või sellelaadne muu organ/ametiasutus. Ühtlasi ei ole kohtul alust arvata, et käesolev otsus oleks tehtud Andrei Panfilovi suhtes tagaselja. Nimelt on tunnistuse kohaselt Andrei Panfilovit teavitatud otsuse teinud riigi seaduse kohaselt isiklikult või vastavalt siseriiklikule õigusele pädeva esindaja kaudu tema õigusest asi vaidlustada ja sellise õiguskaitsevahendi tähtaegadest. Ka muid KrMS §-s 477 nimetatud välisriigi otsuse tunnustamisest ja täitmisest keeldumise aluseid käesoleval juhul ei esine. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole alust kohaldada ka KrMS § 50872 lg 1 p 4. Seda põhjusel, et käesoleval juhul on Soome Vabariigi Lääne-Soome prokuratuuri 09.12.2015 otsusega Andrei Panfilovile karistuseks varguse toimepanemise eest mõistetud rahaline karistus 120 eurot. Eesti Vabariigis oleks nimetatud tegu kvalifitseeritav Karistusseadustik § 218 lg 1 järgi ning sellise teo eest võib Eestis mõista karistuseks rahatrahvi kuni 300 trahviühikut ehk kuni 1200 eurot, mistõttu ei kohaldu käesoleval juhul KrMS § 50872 lg 1 p 4. Ühtlasi on võimalik käesoleval juhul Andrei Panfilovile välisriigis mõistetud rahalist karistust täita ning kohtu andmetel ei ole Andrei Panfilov talle mõistetud karistusest mitte midagi ära tasunud, mistõttu ei kohaldu antud juhul ka KrMS § 50872 lg-d 2-4. Kohtu hinnangul ei esine antud asjas ka välisriigi kohtulahendi tunnustamist ja täitmist piiravaid asjaolusid KrMS § 50871 mõttes. Sealjuures on kohtule esitatud tunnistuses märgitud, et tunnistuse väljastavale asutusele teadaolevalt ei ole täidesaatvas riigis sama isiku suhtes samade