I.R. esindaja vandeadvokaat Eduard Bulattšiku kaebus Riigiprokuratuuri 28. novembri 2017. a määrusele RP-68/17/472-(2), millega jäeti läbi vaatamata I.R. kaebus
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord
Jätta rahuldamata I.R. esindaja vandeadvokaat Eduard Bulattšiku kaebus Riigiprokuratuuri 28. novembri 2017. a määrusele RP-6-8/17/472-(2) KrMS § 385 p 11 kohaselt on määrus lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6.septembril 2016. a alustati Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) Ida prefektuuris menetlus I.R. kuriteoteate alusel KarS § 203 lg 1 tunnustel kriminaalasi 16233001130. Kuriteoteate kohaselt 5. juulil 2017. a kella 07:45 paiku puhkes aadressil XXXX, Ida-Virumaa tulekahju, mille käigus sai kahjustada I.R. le kuuluval kinnisasjal asuva sauna pööningukorrus ja katusekonstruktsioonid.
1.augustil 2017. a lõpetas PPA Ida prefektuuri nooremuurija V. Kudrjavtseva prokuratuuri loal menetluse KrMS § 2001 järgi teo toimepannud isiku tuvastamatuse tõttu. 7. septembril 2017 kinnitas selle otsuse Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Pavel Gordijevski.
27.septembril 2017. a registreeriti Riigiprokuratuuris I.R. avaldus, milles ta taotles 1. augustil 2017. a PPA poolt koostatud määruse kaebetähtaja peatamist ajaks, mil Viru Maakohus lahendab tema õigusabitaotlust.
27.septembril 2017. a koostas Riigiprokuratuuri konsultant avaldusele vastuse, milles selgitas, et kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tühistamist taotleva kaebuse esitamist ei takista õigusalaste eriteadmistega esindaja puudumine. Prokuratuuril puudub süüdistuskohustusmenetluses KrMS-i järgi kaalutlusõigus kaebetähtaja pikendamiseks. Küll aga ei välista eeltoodu I.R. õigust kaebetähtaja ennistamiseks KrMS § 172 alusel.
10.novembril 2017. a registreeriti Riigiprokuratuuris I.R. lepingulise esindaja E. Bulattšiku kaebus PPA Ida prefektuuri 1. augusti 2017. a määruse peale. Esitatud kaebuses taotletakse vaidlustatud määruse tühistamist ja kriminaalasjas menetluse jätkamist. E. Bulattšik taotles ühtlasi Riigiprokuratuuri vastuse nr RP-6-8/17/472-(1) alusel (taotlus ennistada kaebetähtaeg, kätte saanud 1. novembril 2017) KrMS § 172 lg 2 p 2 kohaselt kaebetähtaja ennistamist. Kaebaja märgib, et 2. veebruari 2017. a määrusega nr 1-16-11109 rahuldas Viru Maakohus I.R. riigi õigusabi taotluse, millega määrati kriminaalasjas nr 16233001130 kannatanu esindajaks vandeadvokaat E. Bulattšik. Kannatanu esindaja taotleb teha menetluse jätkamiseks rida toiminguid (vastastamine, psühhiaatrilise ekspertiisi määramine N. Demenchukile).
6.Riigiprokuratuur jättis I.R. esindaja E. Bulattšiku kaebuse kaebetähtaja möödumise tõttu läbi vaatamata.
7.Kriminaalmenetluse lõpetamise otsuse vaidlustamine Riigiprokuratuuris toimub KrMS § 207 sätete kohaselt. Kaebus Riigiprokuratuurile tuleb esitada 10 päeva jooksul põhistatud kriminaalmenetluse lõpetamise määruse saamisest. Prokuratuuril on õigus kaebetähtaeg ennistada KrMS § 207 lg 3 sätestatud tähtaega ületavate kaebuste korral üksnes KrMS § 172 lg-s 2 nimetatud mõjuval põhjusel: kaebaja äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu põhjus, mida prokuratuur peab mõjuvaks. Selline põhjus, mis tingib kaebetähtaja ennistamise, peab olema objektiivne ehk tingitud asjaolust, mis ei tulene kaebajast või ei ole tema kontrolli all.
8.I.R. l puudus 25. septembril 2017. a taotluse alusel sisuline vajadus riigi õigusabi määramiseks, kuna Viru Maakohus määras talle juba 2. veebruari 2017. a määrusega esindajaks E. Bulattšiku. Lahendi resolutsiooni p 2 kohaselt määrati õigusabi „õigusdokumendi koostamiseks ning isiku esindamiseks kriminaalasjas nr 16233001130 kohtueelses menetluses ja kohtulikul arutamisel kohustuseta hüvitada õigusabi kulud ja tasu“.
9.Tulenevalt esindaja ja esindatava erimeelsusest kriminaalasjas 16233001130 menetluse lõpetamise vaidlustamise perspektiivikuse kohta, koostas Viru Maakohus I.R. avalduse alusel
31.märtsil 2017. a määruse nr 1-16-11109, milles selgitas, et esindaja vahetamiseks puudub riigi õigusabi seaduse § 20 järgi alus. 4. mail 2017. a koostas Viru Maakohus I.R. uue riigi õigusabi taotluse alusel määruse nr 1-17-3734, millega jäeti nimetatud taotlus läbi vaatamata, kuna I.R. le oli juba määratud riigi õigusabi korras esindaja. Seega pidi I.R. olema eelviidatud määruste vahendusel teadlik esindaja määramise ja vahetamise korrast ning volituste ulatusest. Järelikult pidi ta ka möönma, et 1. augustil 2017. a koostatud menetluse lõpetamise määruse peale kriminaalasjas nr 16233001130 kaebuse esitamise tähtaja alguseks oli talle esindaja määratud ja puudus sisuline põhjendus selle tingimuse tõttu kaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks või selle hilisemaks ennistamiseks. Seega puudub I.R. l 10. novembril 2017. a Riigiprokuratuurile esitatud kaebuse tähtaja ennistamiseks oluline ja mõjuv põhjus.
10.Lähtuvalt 27. septembril 2017. a Riigiprokuratuuris registreeritud lihtkirjaga edastatud taotlusest nr RP- 6-8/17/472-(1), sai I.R. 1. augustil 2017. a koostatud prokuratuuri loal kriminaalasjas nr 16233001130 menetluse lõpetamise määruse kätte hiljemalt 25. septembril 2017. Sellel päeval on I.R. Riigiprokuratuurile esitatud kaebuse tähtaja peatamise taotluse omakäeliselt allkirjastanud. Järelikult hakkas määruse peale kaebuse esitamise tähtaeg kulgema
26.septembrist 2017 ja lõppes hiljemalt 5. oktoobril 2017. Kuivõrd I.R. esindaja kaebus Riigiprokuratuurile on esitatud 10. novembril 2017, s.o kaebetähtaega oluliselt ületades, siis tuleb see jätta süüdistuskohustusmenetluse korras läbi vaatamata.
11.Riigiprokuratuuri hinnangul ei tingiks kaebuse läbivaatamist ka I.R. teadmatus talle määratud esindaja jätkamisest kriminaalasjas nr 16233001130 ehki uue esindaja määramine/mittemääramine või vajadus ära oodata Riigiprokuratuurile esitatud selgitustaotluse nr RP-6-8/17/472-(1) vastus.
25.septembril 2017. a esitas I.R. Viru Maakohtule uue taotluse kriminaalasjas 16233001130 riigi õigusabi saamiseks, mille maakohus 16. oktoobril 2017. a määrusega jättis läbi vaatamata perspektiivituse tõttu. Kohtute infosüsteemi kohaselt toimetati Viru Maakohtu
16.oktoobri 2017. a määrus I.R. le kätte käsipostiga 19. oktoobril 2017. Riigiprokurör märkis, et isegi kui hüpoteetilise eelduse alusel lugeda õigusabi taotluse esitamist menetluse lõpetamise otsuse peale esitatava kaebuse tähtaega peatavaks, alanuks uuendatud kaebetähtaja lugemine taotluse alusel koostatud Viru Maakohtu määruse kättesaamisele järgnevast päevast, s.o 20. oktoobrist 2017. Seega lõppenuks kaebetähtaeg 29. oktoobril 2017, s.o 10 päeva hiljem. Kuivõrd kuupäev langes nädalavahetusele, siis tuleb viimaseks kaebetähtajaks pidada 30. oktoobrit 2017. Käesoleva määruse peale aluseks olev kaebus registreeriti Riigiprokuratuuris aga alles 10. novembril 2017, s.o 11 päeva peale kaebetähtaja lõppu.
13.I.R. kaebuse ennistamisel ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks ka Riigiprokuratuuri selgituse nr RP-6-8-17/472-(1) kättesaamise aega, s.o 1. novembrit 2017. Esiteks on tegemist üksnes dokumendiga, milles Riigiprokuratuur selgitab kohalduvast õigusest tulenevaid piiranguid, s.o miks sellise taotluse lahendamine konkreetsel ajahetkel ei ole Riigiprokuratuuri pädevuses, menetlusotsusega tegemist ei ole. Teiseks aga kordas nimetatud vastus Riigiprokuratuuri 20. jaanuari 2017. a vastuse nr RP-6-8/16/531-(1) koostatud seisukohti analoogsele taotlusele. Seega ei saanud 1. novembril 2017. a kätte saadud vastuse sisu tulla I.R. le üllatusena. Mõlemas vastuses selgitati, et taotlus kaebetähtaja pikendamiseks tuleb Riigiprokuratuurile esitada koos kaebusega menetlusotsuse peale.
MÄÄRUSKAEBUS
14.Riigiprokuratuuri 28. novembri 2017. a määrusele esitas määruskaebuse vandeadvokaat E. Bulattšik. Ta taotleb tühistada vaidlustatud määrus ja kohustada Riigiprokuratuuri menetlust jätkama.
15.Riigiprokurör leiab, et kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks tuleb pidada 30. oktoobrit 2017. Sellega nõustuda ei saa. 30. oktoober 2017. a on märgitud ümbrikule, mille Narva prokuratuur I.R. le saatis ja mille ta koos määrusega sai kätte 31. oktoobril 2017.
10.novembril 2017. a registreeriti Riigiprokuratuuris I.R. esindaja kaebus PPA
1.augusti 2017. a määrusele, milles taotleti määruse tühistamist ja menetluse jätkamist kriminaalasjas. Kaebuses olid nimetatud ka taotlused menetlustoimingute läbiviimiseks. Kaebuse läbi vaatamata jätmine ei olnud seaduslik.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
Ringkonnakohus leiab, et määruskaebust edu ei saada.
18.Esiteks märgib apellatsioonikohus, et kuna Riigiprokuratuur seoses kaebuse läbi vaatamata jätmisega ei hinnanud sisuliselt kaebajate taotlusi menetlustoimingute läbiviimiseks, siis saab ka apellatsioonikohus anda hinnangu üksnes kaebuse läbivaatamata jätmise osas.
19.Ringkonnakohus leiab, et Riigiprokuratuuri 28. novembri 2017. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata I.R. esindaja E. Bulattšiku kaebus, on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited selle tühistamiseks alust ei anna.
20.Riigiprokuratuur on arusaadavalt ja ammendavalt selgitanud, miks on praegusel juhul I.R. kaebetähtaeg menetleja 1. augusti 2017. a määrusele möödunud ning miks ei esine aluseid kaebetähtaja ennistamiseks.
21.Kaebuses on ainsa argumendina välja toodud, et I.R. ei saanud kirja kätte saada 30. oktoobril 2017, kuivõrd see oli samal päeval Narva prokuratuuris postitatud, vaid 31. oktoobril 2017. Apellatsioonikohus märgib, et kaitsja poolt kaebusele lisatud skanneeritud ümbrikult on näha, et lisatud on Riigiprokuratuuri kiri nr RP-6-8-/17/472-(1), mitte Narva prokuratuuris postitatud kiri, nagu märgib kaitsja. Riigiprokuratuuri määruses ei ole kaebetähtaja lõpptähtaega seotud mitte nimetatud kirja kättesaamisega (antud kirja sai I.R. Riigiprokuratuuri andmetel kätte 1. novembril 2017 ja seda on varasemalt kinnitanud ka kaebaja, vt määruse p 5), sest tegemist ei ole menetlusotsustusega, millega otsustatakse kaebetähtaja põhjendatus, vaid selgitus, milles liiatigi korrati juba varem I.R. analoogsele taotlusele antud seisukohti. Küll aga on Riigiprokuratuur märkinud, et isegi kui hüpoteetilise eelduse alusel lugeda õigusabi taotluse esitamist menetluse lõpetamise peale esitatava kaebuse tähtaega peatavaks, alanuks kaebetähtaja lugemine taotluse alusel koostatud Viru Maakohtu määruse kättesaamisele järgnevast päevast. Viru Maakohtu 16. oktoobri 2017. a määrus toimetati I.R. le kätte 19. oktoobril 2017. a ning seda arvestades oli kaebuse esitamise viimaseks päevaks 30. oktoober 2017.
22.Kuivõrd muid väiteid kaebuse läbivaatamata jätmisele kannatanu esindaja esitanud ei ole, võib väita, et ta on valesti aru saanud Riigiprokuratuuri määruse põhjendustest. See ei muuda aga nimetatud määruse põhjendusi ebaseaduslikeks.
23.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 208 lg 5 p-st 1 tuleb Riigiprokuratuuri määrus jätta muutmata ja I.R. lepingulise esindaja kaebus rahuldamata.
/allkiri/ Maarika Kuusk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.