Kokkuleppemenetlus Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. jaanuar 2018, VALGA kohtumaja
Kriminaalasja number
1-18-322
Kohtukoosseis
Kohtunik Annemarie Gerassimov
Kohtuistungi sekretär Tõlk
Kaie Kaseorg Alla Korkin
Kriminaalasi
Vladimir Jukimovitš süüdistuses KarS § 263 lg 1 p 2 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör
Milvi Väin
Süüdistatav
Vladimir Jukimovitš Elukoht: XXX isikukood või sünniaeg: 38408295718 Töökoht: juhutööd kehtivaid kriminaalkaristusi ei ole; tõkendit ei ole
Kaitsja
Kalju Kutsar määratud korras
KrMS §173, §§248-249 ja §318 lg 3 p 4, alusel Kohus otsustas: Süüdi mõista Vladimir Jukimovitš KarS § 263 lg 1 p 2 järgi ja karistada teda kümne (10) kuu vangistusega. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Vladimir Jukimovitš ei pane ühe (1) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetluskulud:
KrMS § 175 lg 1 p 4, 3, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista Vladimir Jukimovitš’ilt menetluskulud kokku 1587 eurot– kaitsjale kohtueelses ja kohtumenetluses makstud tasu – 96 eurot; DNA ekspertiisi kulu 741 eurot; sundraha – 750 eurot. riigi tuludesse. KrMS § 180 lg. 3 alusel vähendada väljamõistetavaid menetluskulusid (kokku 1587€) 40% võrra, so summani 952,2€. Ajatada Vladimir Jukimovitš’ilt väljamõistetud ning vähendatud menetluskulude summas 952,2€ tasumine kuni kaheteistkümneks ( 12 ) kuuks, kohustades Vladimir Jukimovitš’i alates kohtuotsuse jõustumisest tasuma iga kuu viimaseks kuupäevaks 1/12 väljamõistetud menetluskuludest riigi tuludesse kuni summa lõpliku tasumiseni. Asitõendid Nuga - hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel. Vastavalt Kohtuekspertiisiseaduse § 99 Riiklikusse DNA registrisse ja Riiklikusse sõrmejälgede registrisse kantud andmed säilitada seaduses ettenähtud korras ja tingimustel. Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jaos sätestatud menetlusnormide või KrMS § 339 lõikes 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisele ( 16.01.2018 ) järgnevast päevast.
VLADIMIR JUKIMOVITŠ on süüdistatav selles, et tema, 15.mail 2016 kella 01.47 paiku XXX asuvas klubis „ F. G.“ja klubi es tänaval, rikkudes korrakaitseseaduse § 55 sätestatud põhimõtet, et avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige; teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt; teist isikut sõnaga, žestiga või muul moel solvata, hirmutada või ähvardada, olles agressiivselt meelestatud klubis olevate tuttavate kahe naisterahva M. D, J. R. ja turvatöötajate K. T, E. T. suhtes, vehkis avalikus kohas, so klubi „F. G.“ ruumides rusikatega, solvas sõnadega ja lükkas klubis olevat ühte tuttavat naisterahvast vastu klubi seina. Sellele reageerisid klubis tööl olnud turvatöötajad K. T. ja E. T, kes füüsilist jõudu kasutades toimetasid Vladimir Jukimovitši klubi ruumidest välja tänavale, mille järel sulgesid klubi välisukse, aga Vladimir Jukimovitš liikus relvana kasutatavat eset- nuga käes hoides tagasi klubi välisukse juurde eesmärgiga turvatöötajaid ähvardada ja klubisse pääseda, kuid turvatöötaja K. T. ennetades rünnet pani ukse lukku, mille järel Vladimir Jukimovitš kolkis vastu klubi ust ning nõudis klubisse sisse saamist. Turvatöötaja edastas teate avalikus
2 (3)
kohas avalikku korda rikkuvast isikust häirekeskusele, so numbrile 112. Oma käitumisega häiris Vladimir Jukimovitš ka teiste klubikülastajate (sh M. D.) rahu ja turvatunnet. Avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumisega relvana kasutatavat eset-nuga käes hoides ja sellega ähvardades pani VLADIMIR JUKIMOVITŠ toime KarS § 263 lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu : Karistuse liik ja määr: KarS § 263 lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale VLADIMIR JUKIMOVITŠILE karistuseks 10 kuu vangistust. KarS § 73 lg 1,3 kohaselt tingimisi karistust mitte kohaldada kui Vladimir Jukimovitš ei pane 1 aasta katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kulud: väljamõistmisele kuulub sundraha 750.- eurot, DNA ekspertiisi kulu 741.- eurot ja kaitsjatasu 72.- + 24.KrMS § 180 lg 3 kohaselt määrata menetluskulude tasumine ühe aasta jooksul ja arvestades resotsialiseerumisväljavaateid jätta 40% menetluskuludest riigi kanda. Asitõendite ja salvestiste loetelu ning nende asukoht: Pakendis nuga asub kriminaalasja juures ja kuulub hävitamisele. Andmed tsiviilhagist või avalik-õiguslikust nõudeavaldusest: Ei ole. Vladimir Jukimovitši DNA proovid säilitada riiklikus registris vastavalt seadusele. Menetluse käik : Vladimir Jukimovitš on end inkrimineeritavas kuriteos täies mahus süüdi tunnistanud ning nõustunud kokkuleppemenetluse kohaldamisega kohtuistungil. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist asjas kogutud tõenditega: DNA ekspertiisiakti, kannatanute ütluste, tunnistajate ütluste, äratundmiseks esitamise protokolli ja asitõendi vaatlusprotokolliga. Seega esinevad kõik KrMS § 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav Vladimir Jukimovitš ja tema kaitsja nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. KrMS §244 ja §245 nõuetest lähtuvalt sõlmis ringkonnaprokurör 16.01.2018 kokkuleppe. Süüdistatav Vladimir Jukimovitš kinnitab, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldab kohtule, et on kokkulepet sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet. Ta on aru saanud kokkuleppe sisust, kinnitab oma tahet seda täita. Kaitsja jääb kokkuleppe juurde, leides, et kokkulepe vastab seadusele ning karistus vastab teole, toimepanemise asjaoludele ja isikule. Prokurör jääb kokkuleppe juurde. Kohus parandab ilmselge trükivea kokkuleppes prokuröri poolt küsitava karistuse juures, kus on kvalifikatsiooni eksikombel märgitud ka KarS § 263 lg 1 p 1. Sellist kahtlustust ega süüdistust V.Jukimovitšile terve menetluse kestel esitatud pole. V.Jukimovitšile on esitatud süüdistus üksnes KarS § 263 lg 1 p 2 järgi. /allkirjastatud digitaalselt/ Annemarie Gerassimov Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.