1-17-4559
Kohus Määruse tegemise aeg ja koht
Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja)
Kriminaalasja number
1-17-4559 (16230104141)
Kohtukoosseis
Kohtunik Leili Raedla
Kohtuistungi sekretär
Jane Põldoja M.M süüdistuses KarS § 209 lg.2 p.3,4 - § 25 lg.4 järgi üldmenetluses
Kriminaalasi Ringkonnaprokurör Süüdistatav
Kaitsja
Ainar Koik M.M -Elukoht ja aadress: xxxx ,ik xxxxxxxxxxx , kodakondsus: EV, haridus: põhiharidus, emakeel: eesti keel. Töökoht xxxx Karistatus: Kehtivaid väärteokaristusi ei ole, krimi-naalkorras karistatud. Argo Küünemäe
KrMS § 202 alusel lõpetada kriminaalasjas nr 1-17-4559 kriminaalmenetlus M.M suhtes tema süüdistuses KarS § 209 lg.2 p.3, 4 - § 25 lg.4 järgi , kuna süü ei ole suur ja puudub avalik menetlushuvi kriminaalmenetluse jätkamiseks. KrMS § 202 lg.2 p.1 alusel panna M.Mle kohustuseks tasuma 6 (kuue) kuu jooksul alates kohtumääruse teatavaks tegemisest kriminaalmenetluse kulud ehk KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjatele tasutud summad 144+600+192=936 (üheksasada kolmkümmend kuus) eurot
KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud kogusummas 936 € tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 6(kuue) kuu jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Nordea pangas. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viite number edastatakse makseinfona M.M poolt avaldatud meili- või postiaadressile. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Vastavalt KrMS § 202 lg 6 juhul, kui M.M ei täida käesolevas määruses talle peale pandud kohustust, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse määrusega. Kohus edastab vastava kohtumääruse ja maksekviitungi M.Mle elektrooniliselt e-posti aadressil: xxxxx KrMS § 385 p.10 alusel ei saa antud kohtumääruse peale esitada määruskaebust. Taotluse läbivaatamisel kohus tuvastas: M.Md süüdistatakse selles, et tema tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis koos Vassili Zagurski ja O.Sga vastavalt eelnevalt kokkulepitud teoplaanile pani toime teisele isikule suures ulatuses varalise kahju tekitamise varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel järgmistel asjaoludel. 19.12.2016.a. kohtus V.Zagurski Lääne-Virumaal xxxx M.M’ga ja juhendas teda, mida sõiduki rendile võtmisel rääkida ja kuidas käituda ning kuidas pangakaarti tellida, misjärel sõidutasid O.S ja V.Zagurski 21.12.2016.a. M.M Tallinnas xxxx asuva M OÜ kontori juurde, kus M.M püüdis võtta rendile M OÜ-le kuuluvat sõiduautot Porsche Panamera Turbo, reg.nr XXXXXX, 2011.a. väljalase, maksumusega 85 000 eurot, ajavahemikuks 21.-23.12.2016.a., mille kohta V.Zagurski oli 20.12.2016.a. kell 11.09 edastanud xxxx lehel olevat broneerimissüsteemi kasutades M.M nimel M OÜ-le taotluse e-posti aadressilt xxxx Sõidukit neil vastavalt kokkulepitud teoplaanile rendileandjale tagastada kavas ei olnud, vaid nende eesmärk oli sõiduk realiseerida ja saada selliselt varalist kasu ning tekitada rendileandjale ebaõige ettekujutus rendilepingu põhikohustuse ehk sõiduki tagastamise täitmisest ja selle kohta rendileandja eksimusse viia. Saanud V.Zagurski’lt sularahas 400 eurot, sisenes M.M 21.12.2016.a. peale kella 11 M OÜ kontorisse, kuid tal puudus sõiduki eest tasumiseks krediitkaart, mis takistas lepingu vormistamist. Tasunud tagatisena 200 eurot, lahkus M.M kontorist ning O.S ja V.Zagurski sõitsid koos temaga kesklinna, kus M.M käis SEB panga Tornimäe kontoris tellitud pangakaarti küsimas. Kaarti talle ei väljastatud ning O.S sõidutas ta M OÜ kontori juurde tagasi. M.M loobus M OÜ kontoris sõiduki rendile võtmisest ning andis talle tagastatud tagatisraha üle O.S’le, kes andis M.M’le tehtud kulutuste katteks sellest summast 30 eurot ja sõidutas ta Ümera keskuse juurde, kuhu M.M oli jätnud oma sõiduauto. Kelmust ei õnnestunud antud juhul lõpule viia, kuna selle toimepanemise käigus selgus, et M.M’l puudus tagatisraha broneerimiseks vajalik krediitkaart, mistõttu rendileandja temaga rendilepingut ei sõlminud ja sellest tulenevalt sõidukit ka temale üle ei antud. Kirjeldatud käitumisega, vahetult alustades vastavalt kokkuleppele süüteo ehk kelmuse toimepanemist, pani M.M toime suures ulatuses - vastavalt KarS § 121 p-le 2 40 000 eurot ületav süüteo ulatus - ja isikute grupis kelmuse katse ehk KarS § 209 lg 2 p 3,4 - 25 lg 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Prokurör esitas 19. oktoobril 2017.a. kohtu eelistungil taotluse M.M suhtes kriminaalmenetluse lõpetamiseks. Prokurör on seisukohal, et kriminaalmenetlus M.M suhtes on võimalik kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 202 ehk oportuniteedi alusel lõpetada avaliku menetlushuvi puudumise tõttu kriminaalmenetluse jätkamiseks ja kuna süüdistatava isiku süü ei ole suur . M.M süü ei ole suur, kuna kriminaalmenetluse esemeks on üksainus teise astme kuritegu ning tema roll kuriteos oli oluliselt väiksem kui V.Zagurskil. Kogumis esinevad kaalukad põhjused, miks puudub kriminaalmenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi ning prokurör peab piisavaks kohustuseks käesoleval juhul M.M poolt menetluskulude hüvitamist. Süüdistatav M.M nõustus kriminaalmenetluse lõpetamisega ning temale pandud kohustusega. Vastavalt KrMS § 202 lg 4 ei taotle süüdistatav M.M käesoleva taotluse lahendamise juurde Harju Maakohtusse kaitsjat. Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning kontrollinud KrMS § 202 lg 1 kohaldamise aluseid kriminaalasjas, leiab, et kuna M.M süüdistatakse II astme kuriteo toi-me-panemises, tema süü ei ole suur, kriminaalasjas puudub avalik menetlushuvi, kuulub pro-kuröri poolt esitatud taotlus rahuldamisele ja menetlus lõpetamisele. Tähtajaliselt kohustuse mittetäitmisel uuendab kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse oma määrusega ja kriminaalasi vaadatakse läbi üldises korras. KrMS § 202 lg 2 sätestab alternatiividena : 1)tasuda kr.menetluse kulud ja hüvitada kuriteoga tekitatud kahju; 2)maksta kindel summa riigituludesse või sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides; 3)teha 10-240 tundi üldkasulikku tööd; - ehk ühele kahtlustatavale ei pea kindlasti määrama mitut kohustust. Ringkonnaprokurör taotles kohustada M.Md KrMS § 202 lg.2 p.1 alusel hüvitama menetluskulud summas 936 eurot 6 kuu jooksul ning kuna selle kohustusega on M.M nõustunud, siis määrab kohus M.Mle eelpool nimetatud kohustuse , mis tuleb täita 6 kuu jooksul vastava kohtumääruse teadasaamisest. Kohtumäärus edastatakse süüdistatavale, kannatanule, kaitsjale ja prokurörile. /allkirjastatud digitaalselt/ Leili Raedla Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.