lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-17-4519/20

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 08.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-17-4519/20
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
08.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1060
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-17-4519/14Viru Maakohus Narva kohtumaja30.06.20171-17-4519/33Viru Maakohus Rakvere kohtumaja18.02.20191-17-4519/48Viru Maakohus Rakvere kohtumaja11.10.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

8. august 2017 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-17-4519

Kohtukoosseis

Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 30. juuni 2017 otsus Konstantin Lunkini (ik 37909103728) süüdimõistmises KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Konstantin Lunkin, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Konstantin Lunkini apellatsioon Viru Maakohtu 30. juuni 2017 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-17-4519 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 30.06.2017 otsusega tunnistati kokkuleppemenetluses Konstantin Lunkin süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 ja mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust alates 14.01.2017.
1.1.Kohtuotsusega mõisteti K. Lunkinilt välja menetluskuluna sundraha 1175 eurot, ekspertiiside tasud 406+203+84+95+912 eurot, kaitsjatasu, s.o eeluurimise eest 396 eurot, 25.05.2017 eelistungi eest 456 eurot, 07.06.2017 ja 29.06.2017 kohtuistungite eest 24+72 eurot. Ühtlasi määrati, et tal on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul.
2.

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod
  • 17.09.20261-26-5883/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20261-26-5558/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20261-26-5355/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.09.20261-26-6227/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.09.20261-26-6102/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20261-26-4890/7Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni K. Lunkin, kes palub tühistada kohtuotsuse nimetatud ulatuses menetluskulu väljamõistmise osas ning jätta osa menetluskulusid KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda, sest tal käib sellises ulatuses tasumine ilmselt üle jõu. Eraldi on ta vaidlustanud kaitsja vadv G. Tšelnokova kaitsjatasu kogusumma 948 eurot väljamõistmise ja

palub seda vähendada, kuna tema arvates kaitsja pole kohtuistungitel tema kaitseks midagi teinud. Ringkonnakohtu seisukoht

3.Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata.
4.KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS 9. peatüki 2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid. KrMS § 339 lõige 1 sisaldab loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist.
5.K. Lunkin on vaidlustanud temalt välja mõistetud menetluskulude suuruse, taotledes neist osa riigi kanda jätmist. Samuti vaidleb ta vastu kaitsjatasu üldsummale.
5.1.Ringkonnakohus märgib, et kõik temalt välja mõistetud menetluskulud tulenevad 29.06.2017 sõlmitud kokkuleppest (III kd lk 52-54), mille kohaselt toimunud läbirääkimiste käigus K. Lunkin ja tema kaitsja advokaat G. Tšelnokova nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, menetluskulude suurusega, nende KrMS § 180 lg 3 alusel tasumisega ositi ühe aasta jooksul ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
5.2.Kokkuleppest nähtub, et K. Lunkiniga seonduvad ja temalt väljamõistetavad summad seisnesid järgmises: sundraha 1175 eurot, ekspertiiside tasud 406+203+84+95+912 eurot, kaitsjatasu eeluurimise eest 396 eurot pluss kaitsjatasu kohtumenetluses õigusabi osutamise eest. Ühtlasi lepiti kokku, et tal on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul.
5.3.Maakohtu 29.06.2017 istungi protokolli (III kd lk 46-47) kohaselt K. Lunkin vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav ja nõustub sellega. Ta ei soovinud anda selgitusi kokkuleppe sõlmimise asjaolude kohta, kuid avaldas, et kokkuleppe sõlmimisel väljendas ta oma tõelist tahet. Ühtlasi ta kinnitas, et on nõus menetluskulude hüvitamisega.
5.4.Eeltoodust nähtub, et kokkuleppe sõlmimisel ja selle kinnitamisel maakohtus K. Lunkin oli nõus kõigi temalt väljamõistetud menetluskulude tasumisega ja osa menetluskulude riigi kanda jätmise küsimust ei tõusetunud. Samuti ei nähtu, et oleks vaidlustatud kaitsjatasu suurust. Seega leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud -2-

kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Kohtuotsusega mõisteti K. Lunkinilt välja menetluskulud selliselt, nagu see oli kokkuleppes kokku lepitud.

5.5.Ringkonnakohus leiab, et K. Lunkini puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus. Seda kinnitab ka vastav kohtupraktika. Nii on Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-47-16 punktis 5 märgitud, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel. Käesolevas asjas nimetatud nõudeid täideti. Mis puutub kaitsjatasudesse, siis seoses 25.05.2017 eelistungiga on vadv G. Tšelnokova esitanud taotluse 456 eurot, mis sisaldab istungiks ettevalmistamist 9 tundi pluss eelistung 0,5 tundi. Seoses 07.06.2017 ja 29.06.2017 istungitega on esitatud taotlused 24 eurot (istung 0,5 tundi) ja 72 eurot (läbirääkimised ja istung kokku 1 tund). Nimetatud summad on kohtunik pealdisega kinnitanud (III kd lk 26, 37 ja 57). Kaitsja osalemist kohtuistungitel kinnitavad kohtuistungite protokollid (III kd lk 24-25, 35, 46-47). Kokkuleppes lepiti kokku ka kaitsjatasu hüvitamine kohtumenetluses õigusabi osutamise eest. Kuigi summat kokkuleppes ei näidatud, tuleneb see eeltoodud taotlustest, mis olid toimikus enne kokkuleppe kinnitamist kättesaadavad (väljaarvatud viimane, s.o 72 euro nõue) ja soovi korral saanuks K. Lunkin neid maakohtu istungil vaidlustada. Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-7-16 punktis 5.3. on märgitud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS §-s 318 lg 3 p 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. K. Lunkini apellatsioonis sellist viidet pole. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.
6.Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus K. Lunkini apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkiri/ Mati Kartau Kohtunik

-3-

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.09.20261-26-2217/18Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4633/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja