Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

Kohtuistungi toimumise aeg

3-5.04.2017

RESOLUTSIOON

Tunnistada Stanislav Irejev süüdi KarS § 188 lg 2 p 2 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust. Tunnistada Stanislav Irejev süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ning mõista talle karistuseks 4 (neli) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. Vastavalt KarS § 64 lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista Stanislav Irejevile liitkaristuseks 4 (neli) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 26.06.2014 kuni 27.06.2014, s.o 2 (kaks) päeva, ning mõista Stanislav Irejevile lõplikuks karistuseks 4 (neli) aastat, 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KrMS § 414 lg 1 kohaselt teatab maakohus Stanislav Irejevile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks Stanislav Irejevi vanglasse saabumise aeg. Kui Stanislav Irejev ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. Stanislav Irejevile valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Tunnistada Maria Irejeva süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud karistust täitmisele pööramata tingimusel, et Maria Irejeva ei pane katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Määrata katseajaks 4 (neli) aastat. Katseaja algus – 09.06.2017.

1-16-1777 Maria Irejevale valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid: - Narkootilised ained (asuvad Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis) – konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel KarS § 191 alusel ning NPALS § 7 lg 3 alusel jätta ekspertiisiasutusse; - 26.06.2014 toimunud läbiotsimise käigus xxx korterist ära võetud: 3-liitrine klaasist purk, vesipiip, plekkpurk kirjega Crunchy Nuts, musta värvi pappkarp kirjega hp, klaaspurk, 2 metallkarpi, 2 minigripp kilekotti, metallkarp, plasttuub– konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel KarS § 83 lg 1 alusel ja hävitada vastavalt KrMS § 126 lg 3 p-le

NORDEA

PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700041382 ning selgitus „Stanislav Irjev, 1-16-1777, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Mõista Maria Irejevalt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 1175 (üks tuhat ükssada seitsekümmend viis) eurot, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulu 144 (ükssada nelikümmend neli) eurot, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt kohtumenetluses osutatud õigusabi kulu 456 (nelisada viiskümmend kuus) eurot, arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14ELÕX0085) kulu 95 (üheksakümmend viis) eurot. Jätta riigi kanda DNA-ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14E-GE0926) kulu 570 (viissada seitsekümmend) eurot. Määrata, et Maria Irejeval on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud (summas 1870 eurot) osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr

1-16-1777 EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700041395 ning selgitus „Maria Irejeva, 1-16-1777, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 10. juunist 2017. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kohtuotsus on tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis alates 09.juunist 2017. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse viieteistkümne päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

1-16-1777 koguses, hoidsid Stanislav Irejev ja Maria Irejeva nende ühises elukohas xxx asuvas korteris alates suvest 2013.a. kuni narkootiline aine sealt 26.06.2014.a. teostatud läbiotsimisel leiti ja ära võeti. Maria Irejevat süüdistatakse KarS § 184 lg 2 p 1 järgi selles, et ta ebaseaduslikult, rikkudes NPAS § 3 lg 1 sätteid, hoidis ühiselt ja kooskõlastatult enda abikaasa Stanislav Irejeviga nende ühises elukohas xxx asuvas korteris suures koguses üle 0,2 % narkootilist ainet THC sisaldavat kanepit järgnevalt: Maria Irejeva ja Stanislav Irejev hoidsid vähemalt 224,23 grammi kanepit nende ühises elukohas xxx asuvas korteris erinevates pakendites ja anumates ajavahemikul 2013.a suvest kuni 03.05.2014.a, mil Maria Irejeva andis 4,40 g eelnevalt Stanislav Irejevi poolt valmistatud kanepit, mille THC sisaldus oli 0,52%, Xxxle viimase elukohas xxx. Ülejäänud narkootilist ainet - 219,83 grammi kanepit, mille THC sisaldus oli üle 0,2 %, so narkootilist ainet suures koguses, hoidsid Stanislav Irejev ja Maria Irejeva nende ühises elukohas xxx asuvas korteris alates suvest 2013.a. kuni narkootiline aine sealt 26.06.2014.a. teostatud läbiotsimisel leiti ja ära võeti.

1-16-1777 Stanislav Irejev on mõlemal korral tunnistanud, et kasvatas 2013.a suvel enda elukohas, täpsemalt aiamaal, oma tarbeks kanepit. Seejärel kuivatas taimed ning hoidis neid kodus. Ka 2014.a suvel külvas uuesti kanepiseemneid. Teisel ülekuulamisel märkis Irejev, et tema abikaasa suitsetas ka mõnel korral kanepit ning oli teadlik, et Irejev 2013.a suvest kanepit kasvatas ja seda ka kodus hoidis. Enda sõnul ei ole Irejev teistele kanepit edasi andnud ega tea, et abikaasa oleks andnud kanepit Xxxle. Maria Irejeva on samuti öelnud, et oli teadlik Irejevi poolt kanepi kasvatamisest, selle kuivatamisest ning nende ühises kodus hoidmisest. Talle see ei meeldinud ning tegi abikaasale selle kohta märkusi. Esimesel ülekuulamisel ütles Irejeva, et ei mäleta xxx kanepi edasiandmist. Teisel ülekuulamisel möönis ta, et on ühel korral ka ise kanepit suitsetanud ning andis 2014.a mais ka xxx kanepit. 2.3 Süüdistatavate ütluseid selle kohta, et nende elukohas kasvatati ja hoiti kanepit, kinnitavad ka läbiotsimise protokoll, asitõendite vaatlus ning ekspertarvamused. 2.4 26.06.2014.a xxx Stanislav ja Maria Irejevi elukohas ja selle juurde kuuluval aiamaal teostatud läbiotsimisel andis Stanislav Irejev vabatahtlikult välja kartongist karbi, milles tema enda sõnul oli kuivatatud kanep. Kuigi Irejevi väitel tal rohkem narkootilisi aineid ei olnud, leiti korterist veel mitmeid anumaid ja pakendeid, mis sisaldasid taimse päritoluga rohelist ainet ning seemneid. Lisaks leiti maja juurde kuuluval aiamaal peenralt kasvamas 85 kanepitaime (protokollis on ekslikult märgitud marihuaanataime). Protokolli punkt 10 kohaselt on Stanislav Irejev märkinud, et ta on protokolliga tutvunud ning märkusi tal pole. Sealjuures väärib tähelepanu, et protokoll oli koostatud vene keeles, mistõttu pidi selle sisu olema talle arusaadav.(tl 12-20) Seega on Irejev tunnistanud protokollis märgitu õigeks ega ole pidanud vajalikuks selles kajastuvat kahtluse alla seada. Neil asjaoludel jääb kohtule arusaamatuks, mille pinnalt on ta hiljem väitnud, et tema elukoha juures oleval aiamaal siiski ei olnud 85 kanepitaime, neid oli vähem. Kaitsja on väitnud, et süüdistuses märgitud taimede arv ei ole tõendatud, kuivõrd läbiotsimisel ära võetud asjade edasine käitlemisviis ei ole üheselt fikseeritud. Isegi kui viimase etteheitega nõustuda, ei tee see olematuks fakti, et juba läbiotsimise ajal tuvastati, et taimi oli 85 ning seda on kinnitanud ka Irejev ise. Sel põhjusel ei saa edasine taimede käitlemise viis seada kahtluse alla, et läbiotsimisel leiti Irejevi valdusest ning võeti ära 85 taime. Ka läbiotsimisprotokollile lisatud fotod kasvavatest taimedest ei anna alust arvata, et taimi võis olla vähem kui 85. Fotodelt nähtuvalt on taimi palju ning need on istutatud äärmiselt tihedalt. Süüdistatavate valduses olnud korterist leiti ja võeti ära erinevaid pakendeid ja anumaid, milles oli taimse päritoluga aine – kaks klaaspurki, vesipiip, kolm kotti, paberist tuutu, seemnekapsel, metallpurk. Lisaks veel metallkarp seemnetega. 28.06.2014 koostatud asitõendi vaatlusprotokollis on kõiki neid asju vaadeldud. (tl 21-36) 2.5 Ekspertarvamusest nähtuvalt sisaldasid kõik eelnevas punktis nimetatud esemed tetrahüdrokannabinooli ning korterist leitud seemnete näol oli tegemist kanepiseemnetega, mis samuti sisaldavad tetrahüdrokannabinooli. Erinevates anumates oli kanepit kokku 219,83g ning 85 kanepitaime kogumass oli 213,3g. Kokku seega 433,13g. Ekspertarvamuse kohaselt piisab taolisest kogusest kanepist narkootilise joobe tekitamiseks ligikaudu 433-866 inimesele (narkojoobe tekitamiseks kümnele inimesele vajatakse 5-10g kanepit). (tl 37-40, 41-42) 2.6 NPALS § 3 lg 1 kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kanepi kasvatamine narkootilise aine valmistamise eesmärgil keelatud.

1-16-1777 NPALS § 2 p-st 1 ning § 3 lg-st 1 lähtuvalt loetakse narkootilisteks ja psühhotroopseteks aineteks need ained, mis on loetletud Sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 lisas nr 1. Kanep (tetrahüdrokannabinool) on loetletud nimetatud määruse lisas nr 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirjas. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 kohaselt loetakse suureks koguseks narkootilise aine kogust, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele isikule. Eelnevast tulenevalt on tuvastatud, et süüdistatavate elukohast leitud kanep on narkootiline aine, mille käitlemine on keelatud. Arvestades, et antud juhul leiti süüdistatavate valduses olnud korterist 219,83g kanepit, mis võimaldab narkojoobe tekitamist vähemalt 219-le inimesele, siis on tuvastatud, et süüdistatavate elukohas käideldi narkootilist ainet KarS § 184 tähenduses suures koguses.

2.7 Süüdistatavate ütluste pinnalt on tuvastatud, et kõnealune aine pärines Stanislav Irejevi poolt 2013.a suvel kasvatatud kanepist. Nende ütluste tõepärasust kinnitab tõik, et Irejev kasvatas kanepit ka 2014.a kevad-suvel. Kohus tuvastas eelnevalt, et Stanislav Irejev oli 2014.a istutanud oma elukoha juures olevale aiamaale vähemalt 85 kanepitaime. Kokku võeti läbiotsimisel ära 85 taime, kogukaaluga 213,3g. Kohtule ei ole esitatud mingeid andmeid, mis viitaksid, et Irejev omas kanepi legaalseks kasvatamiseks luba. Seetõttu täidab tema tegevus antud juhul KarS § 188 lg 1 objektiivsed tunnused – ebaseaduslik kanepi kasvatamine. Irejevi enda ütlustest nähtuvalt oli tegemist sihipärase ja planeeritud tegevusega. Ta hankis ise narkootilise aine kasvatamiseks vajalikud seemned, istutas need maha ning kordas sama tegevust järgmisel aastal. Seega oli ilmselgelt tegemist kavatsetult sooritatud kuriteoga. Irejevi tegevus oli teadlikult ja tahtlikult suunatud narkootilise aine kanepi kasvatamisele. Neil asjaoludel on Irejevi käitumises tuvastatud ka KarS § 188 lg 1 subjektiivsete tunnuste esinemine. Arvestades, et tema tegevus oli korduv, tuleb Irejevi käitumine kvalifitseerida KarS § 188 lg 2 p 2 järgi. Kuigi Irejevit ei ole varasemalt samalaadse teo eest karistatud, on tema tegevuses tuvastatud faktiline korduvus, mis tuleb kvalifitseerida KarS § 188 lg 2 p 2 järgi. 2.8 Eelnevalt käsitletud tõendite pinnalt loeb kohus tõendatuks, et Irejevite elukohas hoiti pikaajaliselt (alates 2013.a suvest kuni 26.06.2014 toimunud läbiotsimiseni) suures koguses narkootilist ainet kanepit, mis oli Stanislav Irejevi kasvatatud. Seega on täidetud KarS § 184 lg 1 objektiivsed tunnused. 2.9 Süüdistatavate valduses olnud korterist leiti kokku 219,83g kanepit. Ainet hoiti erinevates anumates ja pakendites kohtades, mis olid kõikidele korteri elanikele ligipääsetavad ja igapäevaselt kasutatavad. Näiteks külmikus. Lisaks olid pakendid läbipaistvad, mistõttu oli nähtav ka nende sisu. Seega pidi igale korteris elavale isikule olema teada, et korteris hoitakse pakendeid, mis sisaldavat taimse päritoluga ainet. Kuivõrd aine oli Irejevi kasvatatud kanep, oli Irejev ilmselgelt teadlik, et hoiab oma elukohas narkootilist ainet kanep. Samuti oli talle teada aine kogus. Kuigi süüdistatavate ütlustest nähtuvalt oli kanepi kasvatajaks ning põhiliseks tarbijaks ja hoidjaks Stanislav Irejev, tuleb siiski jaatada ka Irejeva teadlikku osalemist narkootilise aine käitlemisel. Mõlema süüdistatava ütlused kinnitavad, et ka Maria Irejeva oli teadlik, et süüdistatavate ühises elukohas hoitakse kanepit. Ka eelnevalt kirjeldatud asjaolude tõttu ei saanud talle jääda märkamatuks, et korteris hoiti taimse päritoluga ainet. Kuivõrd Irejeva ka ise suitsetas korteris hoitud kanepit, oli ta ilmselgelt teadlik, et tegemist on narkootilise ainega kanep. Maria Irejeva teadlikkust kinnitavad lisaks eelnevale tema enda ütlused osas, milles ta tunnistas, et on ühel korral andnud narkootilist ainet edasi Xxxle. Seega pani ta lisaks passiivsele hoidmisteole toime ka narkootilise aine edasi andmise, mis on aktiivne

1-16-1777 käitumisakt ja eeldab teadlikku tegutsemist. Kuigi kohtus ei olnud võimalik Xxxt üle kuulata ja kohtule ei ole esitatud ka tema kinnipidamise või läbivaatuse protokolli, millest nähtuks, et tema juurest leiti narkootilist ainet, puudub antud juhul alus kahelda Irejeva ennastsüüstavate ütluste tõepärasuses. Teo teiste tehiolude osas kattuvad tema ütlused muude tõenditega. 2.10 Aktsepteerides pikema perioodi vältel ühises majapidamises narkootiliste ainete käitlemist ning neid sealjuures ka ise tarvitades ja edasi andes, osales Irejeva teadlikult suures koguses narkootiliste ainete käitlemises. Seega osalesid mõlemad süüdistatavad narkootilise aine käitlemises tahtlikult. Stanislav Irejevi puhul on tuvastatud kavatsetus ning Maria Irejeva tegutses vähemalt otsese tahtlusega. Kuigi Stanislav Irejevil oli narkootiliste ainete käitlemisel kandev roll, oli siiski tegemist ühiselt toimepandud teoga. Mõlemal süüdistataval oli võimalus otsustada korteris hoitud kanepi edasise käitlemise üle ning ühtlasi teha ka otsustus aine hävitamiseks. Seega oli tegemist grupis sooritatud teoga, mis tuleb kvalifitseerida KarS § 184 lg 2 p 1 järgi. Stanislav Irejevi käitumine tuleb täiendavalt kvalifitseerida ka KarS § 184 lg 2 p 2 järgi, kuivõrd ta oli varasemalt sooritanud ka KarS §188 lg 2 p-s 2 sätestatud kuriteo.

1-16-1777 Kanepi kasvatamise (KarS § 188 lg 2 p 2) tehiolusid (kogust, tegevuse pikaajalisust, paljudele isikutele kergesti ligipääsetavat asukohta) ning kergendava asjaoluna osalist süü tunnistamist arvestades, leiab kohus, et teo raskus on oluliselt alla keskmise ning kohus peab kohaseks karistuseks kolmeaastast vangistust. Tulenevalt KarS § 64 lg-st 1 peab Stanislav Irejevile mõistetud karistused liitma. Lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, mõistab kohus Stanislav Irejevile karistuseks neli aastat ja kuus kuud vangistust. Kuivõrd Irejev oli kohtueelses menetluses kaks päeva kinnipeetud (26-27.06.2014), tuleb see aeg KarS § 68 lg 1 kohaselt arvestada karistusaja hulka ning kandmisele kuulub neli aastat, viis kuud ja 28 päeva vangistust. 3.5 Kuivõrd Maria Irejeval ei ole kehtivaid kriminaalkaristusi, tema teopanus oli väike ning kohtule teadaolevalt ei ole ta kuriteo toimepanemisest möödunud kolme aasta jooksul sooritanud uusi õigusrikkumisi, peab kohus võimalikuks kohaldada KarS § 73 lg 1 ja 3 sätteid ning jätta karistus täitmisele pööramata tingimusel, et Maria Irejeva ei pane 4-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Stanislav Irejevi puhul ei pea kohus karistuse tingimuslikku täitmisele pööramata jätmist võimalikuks, kuivõrd süüdistuse esemeks olevate tegude sooritamine sai alguse ajal, mil ta kandis eelmise kohtuotsusega mõistetud asenduskaristust. Seega on ilmne, et vangistuse tingimis täitmisele pööramata jätmine ning asenduskaristus ei ole pannud Irejevit hoiduma edaspidi uute kuritegude toimepanemisest. Sel põhjusel ei ole antud juhul võimalik jätta karistust tingimisi täitmisele pööramata. Samas puudub vajadus eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse liitmiseks, kuivõrd see karistus on tänaseks kantud. 3.6 Mõlemale süüdistatavale tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld tuleb kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Kohtuotsuse jõustumise järgselt saadab kohus Stanislav Irejevile teate, mis ajal ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. Vangistuse kandmise alguseks tuleb lugeda Stanislav Irejevi vanglasse saabumise aeg.

1-16-1777 välja ekspertiiside eest 1523 eurot (narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14EAN0737) kulu 84 eurot, narkootilise aine ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14E-AN0700) kulu 1344 eurot ja arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14E-LÕX0086) kulu 95 eurot). Samuti kuulub väljamõistmisele kaitsja Vladimir Rogulski poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 348 eurot ning kohtumenetluses osutatud õigusabi eest 600 eurot. Kohus annab KrMS § 180 lg 3 alusel Stanislav Irejevile õiguse tasuda menetluskulud summas 3646 eurot ositi 1 aasta jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt kuulub Maria Irejevalt riigituludesse väljamõistmisele sundraha 1175 eurot. Lisaks tuleb KrMS §-dest 175 ja 180 lähtudes mõista Maria Irejevalt välja ekspertiisi kulud summas 95 eurot (arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiis, ekspertiisiakt nr 14E-LÕX0085). Samuti tuleb Maria Irejevalt mõista välja kaitsja Jekaterina Jevšina poolt kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulu 144 eurot ning kohtumenetluses osutatud õigusabi kulu 456 eurot. DNA- ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14E-GE0926) kulu summas 570 eurot jätab kohus riigi kanda, kuivõrd tegemist ei ole süüstava tõendiga. Kohus annab KrMS § 180 lg 3 alusel Maria Irejevale õiguse tasuda menetluskulud summas 1870 eurot ositi 1 aasta jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest.

Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 175, § 179, § 180 lg 1, § 306, § 311-313, § 315, § 318, § 319.

(allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi eesistuja kohtunik

(allkirjastatud digitaalselt) Jelena Demenok rahvakohtunik

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Kuusik rahvakohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.