Eesti Vabariigi nimel 1-17-3930
avariis süüdi. 08.09.2012 pöördus M.K Eesti Liikluskindlustuse Fondi sõidukikahju hüvitise taotlusega, kus kirjutas, et sõiduki Saab 9-3, reg nr xxxx, omanik on Sorbon Auto OÜ, esindaja J.U, kuid tema oli selle auto kasutajaks ning märkis, et 06.09.2012 toimunud avariis on süüdi sõiduki Opel Vectra, reg nr xxxx, juht V.V. 01.10.2012.a. andis M.K Inges Kindlustus AS esinduses Tallinn, Raua 35, varem M.T ja J.Uiga kooskõlastatud seletused seoses ülalnimetatud liiklusavariiga, kus kinnitas varem esitatud andmeid ja 17.10.2012.a. AS Inges Kindlustus hüvitas firmale Placet Group OÜ, kes oli liiklusõnnetuse toimepanemise hetkel sõiduauto Saab 9-3, reg nr xxxx, omanikuks alusetult tekitatud kahju summas 4400 eurot. Tegelikult J.U oli jõudnud auto kiirlaenu vastu panti panna ja ise kasutas seda edasi. 31.01.2013.a. AS Inges Kindlustus maksis hüvitust Sorbon Auto OÜ-le (esindaja J.U), kes 14.11.2012 oli auto Saab 9-3 Placet Group OÜ -lt välja ostnud, alusetult tekitatud kahju summas 2000 eurot. Sellega pani J.U toime KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kindlustusjuhtumi esilekutsumise kindlustushüvitise saamise eesmärgil. Prokurör loobus V.Obu hovile ja J.U-le KarS § 255 lg 1 järgi esitatud süüdistusest . Kokkuleppe sisu S üüdistatava Vladimir Obuhhovi, tema kaitsja adv.Jugans Grossmann ja ringkonna prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus süüdistatavale KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi vangistus 1 aasta, KarS § 65 lg 1 alusel loetakse mõistetud karistus kaetuks Harju Maakohtu 28.12.2016 otsustega mõistetud raskema karistusega 1 aasta 10 kuud. mida kannab alates 06.09.2016.a. S üüdistatava J.Ui, tema kaitsja adv.Madis Mahlapuu ja ringkonna prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on taotletav karistus süüdistatavale KarS § 212 lg 1 järgi vangistus 1 aasta, KarS § 65 lg 1 alusel loetakse mõistetud karistus kaetuks Harju Maakohtu 07.10.2015 otsusega mõistetud karistusega, mõistetud vangistusest lugeda kantuks kaks aastat vangistust, mis oli asendatud üldkasuliku tööga 730 tundi ja mis on ära tehtud seisuga 13.12.2016. Prokurör on loobunud V.Obuhovile ja J.Ule KarS § 255 lg 1 järgi esitatud süüdistusest . Kohtuliku arutamise järeldused Süüdistatav Vladimir Obuhhov tunnistas ennast süüdi ja kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohtuistungil süüdistatav ei soovinud kaitsja osavõttu. Ringkonnaprokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus. Süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning ta tuleb süüdi tunnistada ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Süüdistatav J.U tunnistas ennast süüdi ja kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Ringkonna prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus. Süüdistatava käitumine on õigesti kvalifitseeritud ning ta tuleb süüdi tunnistada ning karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu, mistõttu KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel süüdimõistetult välja mõista riigieelarve tuludesse menetluskulu: V.Obuhhovilt - kaitsjatasu 216 eurot ja J.Uilt - kaitsjatasu 192 eurot. Kuivõrd Vladimir Obuhhovile ja J.Uile liitkaristus mõistetakse KarS § 65 lg 1 alusel, siis käesoleva otsusega kohus sundraha välja ei mõista, eelmise kohtuotsusega oli sundraha välja mõistetud . KrMS §§ 313 lg 1 p 7, 417, 423 ja 424 alusel annab kohus võimaluse tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §-dest 248 lg 1 p 5; 175, 179, 180; 318, 319 kohus o t s u s t a s:
Süüdi tunnistada Vladimir Obuhhov KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi ja karistuseks mõista vangistus 1 (üks) aasta. KarS § 65 lg 1 alusel lugeda käesoleva otsusega mõistetud kergem karistus kaetuks 28.12.2016 Harju Maakohtu otsusega mõistetud raskema karistusega 1 (üks) aasta ja 10 (kümme) kuud, liitkaristuseks on vangistus 1 aasta 10 kuud, mida Vladimir Obuhhov kannab alates 06.09.2016.a. Süüdi tunnistada J.U KarS § 212 lg 1 järgi ja karistuseks mõista vangistus 1 (üks) aasta. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus Tartu Maakohtu 07.10.2015.a otsusega mõistetud karistusega, lugedes käesoleva otsusega mõistetud kergem karistus kaetuks Tartu Maakohtu 07.10.2015.a otsusega mõistetud karistusega, s.o vangistusega 2 (kaks) aastat, lugedes kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks vangistus 2 (kaks) aastat, mis oli asendatud üldkasuliku tööga 730 tundi ja milline on täidetud, seega karistus lugeda kantuks. J.U i suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 175 lg 1 p 4 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista Vladimir Obuhhovi lt riigieelarve tuludesse menetluskuluna kaitsjatasu 216 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 ning § 180 lg 1 alusel välja mõista J.Uilt riigieelarve tuludesse menetluskuluna kaitsjatasu 192 eurot. Menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Nordea Pank. KrMS § 159 lg 3 alusel makseinfo menetluskulude tasumiseks lisatakse kohtuotsusele eraldi dokumendina. Menetluskulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e -toimiku süsteemi kaudu ko os lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kohtuotsuse peale on õigus apellatsioonikorras edasi kaevata 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule juhul, kui on tegemist KrMS 9. ptk 2. jao sätete, KrMS § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). Kohtunik /
/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.