1-17-2962
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
9. mai 2017. a., Tallinn
Kohtuasja number
1-17-2962
Kohtunik Apelleeritud kohtuotsus
Meelika Aava Harju Maakohtu 20. aprilli 2017. a otsus Gek Tovstonogi (Tovstonog, ik. 38712275219) süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses
Apellatsiooni esitaja
Süüdistatav Gek Tovstonog, apellatsioon
Jätta süüdistatava Gek Tovstonogi apellatsioon Harju Maakohtu 20. aprilli 2017. a kohtuotsusega temalt välja mõistetud menetluskulude peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 1 päev, ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 2 kuud ja 29 päeva vangistust. Karistusaja alguseks loeti kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o 15. märts 2017 Kohus mõistis süüdistatavalt Gek Tovtonogovilt välja KrMS § 173, § 175 ja § 179 alusel menetluskuluna riigituludesse sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 705 eurot ja määratud kaitsja tasu 96 eurot. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest.
2(3)
Vastavalt kokkuleppes märgitule on kohus väljamõistetud menetluskulud võimaldanud tasuda 12 kuu jooksul osamaksetena igakuiselt vähemalt 66,75 eurot. Apellatsioonis on Gek Tovstonog vaidlustanud temalt väljamõistetud sundraha suuruse. Seega soovib ta menetluskulude vähendamist, s.o menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmist. Nagu juba eelpool sedastatud Riigikohtu lahendi (3-1-1-7-16) seisukohast järeldub, on menetluskulude vähendamine või osaliselt menetluskulude riigi kanda jätmine kokkuleppe esemesse kuuluv küsimus ning kohtul puudub pädevus selle üle kokkuleppe sõlmimise järgselt otsustada. Süüdistatav on kokkulepet sõlmides nõustunud temalt välja mõistetud menetluskulude tasumisega ning ei ole tõstatanud küsimust maksejõuetusest ega ole esitanud muid põhjendusi menetluskulude tasumise võimetusest. Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungil kohtuliku arutamise järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtukolleegiumi hinnangul kuidagi võimalik lugeda ka KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. Samasugust seisukohta kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse vaidlustamise aluste suhtes on väljendanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.