Harju Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
Kriminaalasja number
1-17-475 (16230101194)
Kohtuistungi sekretär
Julia Senkevitš
Tõlk
Natalia Senkevitš
Kriminaalasi
Z.D süüdistuses KarS § 385 lg 2 järgi (alates 01.01.2015 kehtivas redaktsioonis KarS § 385 ja § 320 lg 1) üldmenetluses
Prokurör
Õnne Neare-Vaarmann
Kannatanu esindaja
Vandeadvokaaat Maksim Greinomann
Süüdistatav
Z.D Ik XXX, elukoht Xxxx, Eesti Vabariigi kodanik, kõrgharidus, töök Xxxx, varem kriminaal- ja väärteokorras karistamata
Kaitsja
Natalia Lausmaa
Juhindudes KrMS § 175 lg 1, § 179 lg 1 p 1, § 180 lg 1 p 1, 306, § 311, § 312, § 314 ja § 315, Mõista Z.D süüdistuses KarS § 385 lg 2 järgi (alates 01.01.2015 kehtivas redaktsioonis KarS § 385 ja § 320 lg 1) õigeks.
KrMS § 181 lg 1 alusel jätta menetluskulud – määratud kaitsja tasu 1056 eurot – riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast.
Z.D on kohtu alla antud süüdistatuna selles, et Z.D (Z.D) süüdistatakse KarS § 385 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o. selles, et tema võlgnikuna täitemenetluses varjas oma vara ning jättis esitamata muud võlausaldajatele olulised asjaolud, kui sellega on kaasnenud valevande andmine ja nimelt: Z.D suhtes algatati täitemenetlus, mille aluseks oli sissenõudja Xxxx 02.04.2014 avaldus ja Harju Maakohtu 17.05.2013 otsus tsiviilasjas nr 2-12-11339, mis on jõustunud 26.03.2014. Nõude sisuks oli võlg Xxxx ees summas 59 400 eurot. Tallinna kohtutäitur xxxx avas nimetatud asjas 02.04.2014 täitetoimiku nr 048/2014/110. 04.04.2014 toimetati Z.D-le allkirja vastu täitmisteade. 11.04.2014 edastas Z.D eposti teel kohtutäiturile teate selle kohta, et ta viibib hetkel Eestist väljas ja tuleb tagasi mai alguses ning tuleb siis asja lahendamiseks kohtutäituri juurde. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 24 lg 2 kohaselt loetakse täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega täitemenetlus alanuks. 23.04.2014 esitas sissenõudja Xxxx esindaja vandeadvokaat M. Greinoman kohtutäitur xxxx avalduse kohtutäituri taandamiseks täiteasjas 048/2014/110. 28.04.2014 edastas kohtutäitur xxxx kohtutäitur Xxxx 25.04.2014 otsuse, millega kohtutäitur xxxx rahuldas sissenõudja 23.04.2014 avalduse kohtutäituri taandamiseks täiteasjas 048/2014/110 ning otsustas anda täiteasja nr 048/2014/110 üle kohtutäitur Xxxx. Alates 29.04.2014 jätkas kohtutäitur E.Vilippus võlgniku Z.D suhtes algatatud täitemenetlust ja seoses kohtutäituri muutmisega on uueks täiteasja numbriks 022/2014/2312. TMS § 59 lg 1 kohaselt peab võlgnik kohtutäiturile andma oma vara kohta teavet, mida kohtutäitur seoses täitemenetlusega vajab. TsÜS § 66 kohaselt on vara isikule kuuluvate rahaliselt hinnatavate õiguste ja kohustuste kogum. 05.08.2014 toimetas kohtutäitur Xxxxvõlgnik Z.D-le aadressil xxxx, allkirja vastu nõudekirja, millega kohustati võlgnikku esitama kohtutäitur Xxxx seitsme päeva jooksul alates teate kättesaamisest võlgnikule kuuluva vara ja kohustuste nimekiri.
Vastavalt nõudekirjale pidi vara nimekirjas muu hulgas nähtuma:
Samuti ei esitanud Z.D 22.09.2014 kohtutäiturile esitatud varade nimekirjas andmeid selle kohta, et temale kuulub väärtuslik mööbel xxxx asuvas korteris, maksumusega vähemalt 2936 eurot. 30.09.2014 tehti kinnistusraamatusse kanne 12.08.2014 notariaalselt sõlmitud vahetuslepingu alusel, mille kohaselt läks xxxx aadressil xxxx asuva korteri omand üle osaühingule Xxxx (registrikood xxxx) ning Z.D sai enda omandisse osaühingule Xxxx kuulunud korteri aadressil xxxx, mille väärtus on 299 000 eurot. xxxx, aadressil Xxxx asuvas korteris elas 30.09.2014 seisuga üürnik, kellega Z.D üürilepingut ei katkestanud ning sellest tulenevalt hakkas Z.D alates 2014. a oktoobrist kuni 2015.a lõpuni xxxx OÜ esindaja vahendusel saama Xxxx korteri eest üüritulu summas 750 eurot kuus selliselt, et xxxx OÜ esindaja Xxxxvõttis tulu ettevõtte pangakontolt sularahas välja ning andis selle Z.D-le üle. Korterite omandiõiguste üleminekust ning üüritulu saamisest Z.D kohtutäiturit ei teavitanud. 04.12.2014 Tallinnas, aadressil Kentmanni 13 asuvas Harju Maakohtu hoones, täiteasja nr 022/2014/2312 raames toimunud kohtuistungil täpsustas võlgnik Z.D kohtutäiturile esitatud varade nimekirja. Kohtuistungil avaldas võlgnik, et tal on 25% osalus osaühingus Xxxx. Muu vara või sissetuleku olemasolust Z.D kohut ega kohtutäiturit ei teavitanud. Oma sõnu kinnitas võlgnik TMS § 61 alusel vandega ning 03.12.2014 koostatud sissetulekust teatamise vormiga. Seega andis Z.D tsiviilkohtu istungil vara ja kohustuste täpsustamise käigus valed andmed temale kuuluva vara kohta – nimelt selle kohta, et alates 30.09.2014 kuulub temale korter Tallinnas, aadressil Xxxx, mille väärtus on vähemalt 200 000 eurot ning samast päevast ei kuulu temale xxxx aadressil Xxxx asuv korter. Samuti ei esitanud Z.D andmeid üüritulu kohta Tallinnas, aadressil Xxxx asuva korteri väljaüürimisest summa 750 eurot kuus eest alates 30.09.2014 ning väärtusliku mööbli kohta, maksumusega vähemalt 2936 eurot, mis asus xxxx aadressil Xxxx asuvas korteris. Oma tegevusega pani Z.D toime füüsilisest isikust võlgniku poolt täitemenetluses võlgniku vara varjamise ja selle või muude võlausaldajale tähtsate asjaolude kohta ebaõigete andmete esitamise, kui sellega on kaasnenud valevande andmine, s.o KarS § 385 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo (alates 01.01.2015 on tegu kvalifitseeritav KarS § 385 ja § 320 lg 1 järgi ideaalkogumina, so füüsilisest isikust võlgniku poolt täitemenetluses võlgniku vara olulises ulatuses – üle 4000 euro väärtuses – varjamise ja muude võlausaldajale tähtsate asjaolude kohta ebaõigete andmete esitamise ning tsiviilkohtus menetlusosalise poolt vande all teadvalt vale seletuse, vale vara nimekirja ja sissetulekute arvestuse andmisena).
Prokurör leidis, et Z.D süü KarS § 385 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo (alates 01.01.2015 on tegu kvalifitseeritav KarS § 385 ja § 320 lg 1 järgi ideaalkogumina, so füüsilisest isikust võlgniku poolt täitemenetluses võlgniku vara olulises ulatuses – üle 4000 euro väärtuses – varjamise ja muude võlausaldajale tähtsate asjaolude kohta ebaõigete andmete esitamise ning tsiviilkohtus menetlusosalise poolt vande all teadvalt vale seletuse, vale vara nimekirja ja sissetulekute arvestuse andmisena) toimepanemises on kohtulikul uurimisel leidnud tõendamist. Kaitsja palus mõista Z.D õigeks, leides, et süüdistuse objektiivse külje oluliseks elemendiks on teadlikult vara kohta ebaõigete andmete esitamisega olulise kahju tekitamine, millist kahju mitte üheski episoodis tekitatud ei olnud. Oluliseks kahjuks KarS § 385 järgi kvalifitseeritava
süüteo inkrimineerimiseks isikule peab olema tõendatud süüteo tulemusena vara kaotsiminek selliselt, et sundtäitemenetluses ei ole võimalik seda vara käsutada ja kasutada. Selliseid asjaolusid käesolevas asjas tuvastatud ei ole. Subjektiivsest küljest eeldab ülalviidatud süüteo koosseis süüdlase poolt otsese tahtlusega tegutsemist sooviga mitte avaldada kohtutäiturile õigeid andmeid vara kohta, mida tuvastatud ei ole. Kaitsja leidis ka, et kuivõrd Z.D selgitustes kohtuistungitel on suured vastuolud, siis tuleb need tõendite hulgast välja jätta ning järelduste tegemisel selle kohta, kas Z.D esitas 22.09.2014.a. vara nimekirjas ning 04.12.2014.a. kohtuistungil teadvalt valeandmeid temale kuuluva vara kohta, tuleb juhinduda kohtule esitatud kirjalikest materjalidest. Süüdistatav ennast süüdi ei tunnistanud, ta kinnitas, et esitas kohtutäiturile varade nimekirja ning andis selle nimekirja kohta kohtus vande. Peale varade nimekirja esitamist sai ta kinnistusregistrist teate, et on xxxx Xxxx asuva korteri omanik. 04.012.2014.a kohtuistungil ei rääkinud süüdistatav, et on nimetatud korteri omanik, sest selle kohta küsimusi ei esitatud, samuti selgitas süüdistatav, et ta ei ole tahtnud nimetatud korteri omandamist varjata, teades, et see asjaolu on kohtutäituril näha registrist.
Kohtulikul uurimisel kuulati üle süüdistatav Z.D, kannatanu Xxxx, tunnistajad Xxxx, Xxxx, Xxxx, Xxxxja Xxxxning uuriti kirjalikke tõendeid. Kohus, uurinud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et Z.D süü KarS § 385 lg 2 järgi (alates 01.01.2015 kehtivas redaktsioonis KarS § 385 ja § 320 lg 1 järgi) kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ei ole tõendatud. Inkrimineeritava kuriteo toimepanemise ajal, so 22.09.2014 ja 04.12.2014 kehtinud karistusseadustiku redaktsiooni kohaselt nägi KarS § 385 lõige 1 ette vastutuse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhatuse või seda asendava organi, samuti nõukogu liikme poolt pankroti- või täitemenetluses võlgniku vara varjamise või selle või muude võlausaldajale tähtsate asjaolude kohta ebaõigete andmete esitamise eest ning lõikes 2 vastutuse sama teo eest, kui sellega on kaasnenud valevande andmine. Alates 01.01.2015.a kehtiva karistusseadustiku redaktsiooni kohaselt on KarS §-is 385 ette nähtud vastutus füüsilisest isikust võlgniku, juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani või seda asendava organi liikme poolt pankroti- või täitemenetluses või ajutise halduri ees võlgniku vara olulises ulatuses varjamise või selle või muude võlausaldajale tähtsate asjaolude kohta ebaõigete andmete esitamise eest, kui andmetes kajastatakse vara olulises ulatuses. Kui toimepanija esitab võlgniku vara või muude võlausaldajale tähtsate andmete kohta ebaõigeid võlgniku vannet esitades, on tegemist ideaalkonkurentsiga KarS §-ga 320. Vaidlust ei ole, et Harju Maakohtu 17.05.2013 otsusega tsiviilasjas nr 2-12-11339 mõisteti Z.D-lt välja intress summas 59 400 eurot Xxxxi kasuks. Tegemist on kohtuotsusega, mis jõustus 26.03.2014.a. Vaidlust ei ole ka selles, et Xxxx 02.04.2014.a täitmisavalduse alusel alustati Z.D suhtes täitmismenetlus. Seda kinnitavad kirjalikud tõendid - Tallinna kohtutäituri Kairi Kummi 25.04.2014 otsus nr 048/2014/110 ja Tallinna kohtutäitur E. Vilippuse teade täitemenetluse kohta 30.04.2014, mille kohaselt on selles täiteasjas Z.D-lt sissenõutava rahasumma suuruseks 65 472,95 eurot (sh täitekulud). Samuti ei ole vaidlust selles, et 05.08.2014 toimetati Z.D-le aadressil Xxxx Tallinn allkirja vastu nõudekiri, millega kohustati võlgnikku esitama kohtutäiturile Xxxx seitsme päeva jooksul alates teate kättesaamisest võlgnikule kuuluva vara ja kohustuste nimekiri. Vastavalt nõudekirjale pidi vara nimekirjas muu hulgas nähtuma:
info, et võlgnikule kuulub korteriomand Tallinnas, Xxxx, millele sissenõudja korraldusel seati keelumärge, mis saadeti 06.10.2014 kinnistusosakonnale. Tallinnas, Xxxx asuva korteri väljaüürimisest väidetavalt saadud tulu kohta andmete esitamata jätmise osas on kinnistusraamatu andmete alusel tuvastatud, et Tallinnas, Xxxx asuva korteri omanikuks on Z.D alates 30.09.2014.a. Seega ei pidanud Z.D 22.09.2014.a seisuga esitatud varade nimekirjas väidetavat üüritulu kajastama. Ka ei leidnud kohtulikul uurimisel kinnitust väide, et Z.D sai peale korteriomandi omandamist enda valdusse xxxx Xxxx üürimisest saadava raha (igakuiselt alates oktoobrist 2014 750 eurot). Nimetatud korteri üürimiseks oli sõlmitud äriruumi üürileping üürniku ja OÜ Xxxxvahel. 01.06.2012.a sõlmitud äriruumi üürilepingu p. 2.1. kohaselt pidi OÜ Xxxxedastama üüritulu üürileandjast osaühingule Xxxx. Kohtuistungil üle kuulatud Xxxxütluste kohaselt kasutas ta osaühingu arvelt välja võetud raha OÜ Xxxx ja OÜ Xxxxjaoks ning Z.D-le ta raha üle ei ole andnud. Kohtule ei ole esitatud mingeid tõendeid, mis kinnitaksid, et Z.D sai enda valdusse OÜ Xxxxarveldusarvelt osaühingu juhatuse liikme Xxxxi poolt periooditi välja võetud sularaha. Z.D eitas üüritulu saamist. Seega ei ole tõendatud, et Z.D sai ja varjas Tallinnas, aadressil Xxxx asuva korteri väljaüürimisest saadavat tulu.
Z.D süüdistatakse ka selles, et 22.09.2014 kohtutäiturile esitatud varade nimekirjas esitas Z.D valeandmed selle kohta, et temale kuulub 100% osalus osaühingus Xxxx 2500 euro ulatuses. Äriregistri teabesüsteemi andmetel on Z.D OÜ Xxxx (registrikood 10482796) osanik alates 22.09.2011.a ja juhatuse liige alates 08.12.2011.a. Alates 20.03.2012 on osaühingu Xxxx osanikuks ka Leedu ettevõte xxxx. Vastavalt B-kaardile oli Z.D osalus osaühingus Xxxx 2556 eurot ning enamusosalus väärtusega 7500 eurot kuulus Leedu ettevõttele xxxx. Nimetatud andmeid täpsustas Z.D tsiviilasja nr 2-14-57878 istungil 04.12.2014 Harju Maakohtus ning on tuvastatud, et Z.D-le kuulub 25% osalus OÜ-s Xxxx 2556 euro ulatuses. Seega ei ole Z.D oma osaluse rahalise suuruse osas valeandmeid ei esitanud ning täpsustas oma osaluse suurust tsiviilkohtus. Valevande esitamise osas leidis kohtulikul uurimisel kirjalike tõendite ja tunnistaja Xxxxütlustega tõendamist, et tsiviilasja nr 2-14-57878 istungil 04.12.2014 Harju Maakohtus seoses täiteasjaga nr 022/2014/2312 täpsustas Z.D vastuseks kohtutäituri esindaja küsimustele 22.09.2014.a seisuga kohtutäiturile esitatud varade nimekirja ning selgitas, et tal on 25% osalus osaühingus Xxxx, Tallinnas, aadressil Xxxx asuva korteriomandi omanikuks nimetas Z.D kohtuistungil panga (xxxx AS). Z.D, olles eelnevalt täpsustanud 22.09.2014.a esitatud vara nimekirja, kinnitas TMS § 61 alusel vandega esitatud nimekirja õigsust. Kaitsja taotles jätta Z.D ütlused vastuolude tõttu kohtuistungitel antud ütlustes tõendite hulgast välja. Kohus leiab, et kaitsja taotluse rahuldamiseks puudub alus. Käesolevas kohtuasjas omavad tähtsust Z.D ütlused, milliseid ta andis tsiviilasja nr 2-14-57878 istungil 04.12.2014 ning käesoleva kohtuasja istungil. Tõepoolest on Z.D tsiviilasja nr 2-14-57878 istungil 04.12.2014 ekslikult väitnud, et xxxx, Xxxx asuva korteri omanikuks on pank, kuid kohtu hinnangul on nimetatud korteri puhul oluline, et varade nimekirja kohta vande andmise ajal ei kuulunud korter enam süüdistatavale, mida viimane kohtuistungil ka kinnitas. Kohtuistungi protokollist 04.12.2014.a, samuti tunnistaja kohtutäituri abi
Xxxxütlustest nähtub, et Z.D-lt ei nõutud kohtuistungil uue vara nimekirja koostamist ja kohtule esitamist, vaid ta pidi peale täpsustavatele küsimustele vastamist andma vande kinnitamaks seda, et 22.09.2014.a. kohtutäiturile temale kuuluva vara kohta esitatud andmed on õiged. Süüdistatava ütluste kohaselt vastas ta 04.12.2014.a toimunud istungil talle esitatud küsimustele. Kohtutäituri abi Xxxxkinnitas, et ta esitas Z.D-le küsimusi nende asjaolude kohta, ning seondusid esitatud vara nimekirjas xxxx, Xxxx asuva korteri omandiõigusega ning osaluse suurusega OÜ-s Xxxx. Tallinnas, Xxxx korteri osas Z.D-le küsimusi ei esitatud. Kohtutäitur esitas 06.10.2014.a. avalduse keelumärke seadmiseks Tallinnas, Xxxx asuvale korterile ning süüdistatav oli sellest teadlik. Seega ei ole alust Z.D süüdistamiseks Tallinnas, Xxxx asuva korteri kohta valeandmete esitamises või vara varjamises 04.12.2014.a. KarS § 385 subjektiivne koosseis eeldab tahtlust kõigi objektiivse koosseisu asjaolude suhtes. Süüdistatav kinnitas, et ei ole tahtlikult varjanud oma vara ja esitanud valeandmeid vara kohta koos valevande andmisega. Kohus ei nõustu prokuröri ja kannatanu esindajaga, et KarS § 385 subjektiivse koosseisu täitmist Z.D poolt tõendab asjaolu, et Z.D ei ole kannatanu nõuet tunnistanud ning on erinevates tsiviilasjades väitnud, et allkirjastas laenulepingu Xxxxga ähvarduse mõjul, samuti on süüdistatav püüdnud laenulepingut tsiviilkohtus tühistada. Eeltoodu seondub Xxxxi ja Z.D vahelise laenulepinguga, mis on vormistatud kirjalikult 07. märtsil 2011.a ning millise kehtivuse küsimus on lahendatud Xxxx ja Z.D vahelistes vaidlustes tsiviilasjades. Käesoleva kohtuasja esemeks on aga Harju Maakohtu 17.05.2013 otsusega tsiviilasjas nr 2-12-11339 Z.D-lt välja mõistetud intress summas 59 400 eurot Xxxxi kasuks ning selle otsuse alusel alustatud täitemenetluses vara varjamine ja vara kohta valeandmete esitamine. Kohus leiab, et ei ole tõendatud, et Z.D varjas andmeid korteriomandite vahetamise kohta varade nimekirja koostamisel ja ka edasiselt tahtlikult. Süüdistatava ütluste kohaselt oli ta teadlik, et andmed korteriomandite vahetamise kohta kantakse kinnistusregistrisse, mille kaudu saavad need teatavaks ka kohtutäiturile ning tal ei olnud soovi korteriomandi omandamist varjata. Süüdistatava ütluste kohaselt, mida kinnitavad ka tsiviilasja nr 2-14-57878 istungi protokoll 04.12.2014 ning kohtutäituri abi Xxxxütlused, ei esitatud talle kohtuistungil küsimust Tallinnas, Xxxx korteri kohta, kohtuistungil vastas ta vaid talle esitatud küsimustele. Z.D-le esitati küsimus Tallinnas, Xxxx asuva korteri omandiõiguse osas ning süüdistatav kinnitas, et korter ei kuulu enam talle. Kohtutäituri abi Xxxxütlused kinnitavad, et 04.12.2014.a istungil ei esitatud Z.D-le ühtegi küsimust Tallinnas, Xxxx omandiõiguse kohta, kuigi tunnistaja Xxxxoli teadlik, et 06.10.2014.a, so võlgniku poolt varade nimekirja koostamise järgselt oli Tallinnas, Xxxx korteri omandiõigus on läinud üle süüdistatavale. Samuti oli kohtutäitur nimetatud korteriomandi arestinud, millest oli teadlik ka süüdistatav. Kohtutäituri abi Xxxxütlused kinnitavad ka, et vara nimekirja kontrollimise juurde käib ka registrite kontrollimine ning hiljemalt 06.10.2014 pärast vara nimekirja esitamist oli kohtutäituril info, et võlgnikule kuulub korteriomand Xxxx, millele sissenõudja korraldusel seati keelumärge, mis saadeti 06.10.2014 kinnistusosakonnale. Kohus leiab, et Z.D süü KarS § 385 lg 2 järgi (alates 01.01.2015 kehtivas redaktsioonis KarS § 385 ja § 320 lg 1 järgi) kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ei ole tõendatud ning süüdistatav tuleb esitatud süüdistuses õigeks mõista. Menetluskulud KrMS § 181 lg 1 kohaselt hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik. süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Seega tuleb jätta süüdistatava
menetluskulud, so määratud kaitsja tasu 1056 eurot – riigi kanda. Kannatanu esindaja taotluse menetluskulude hüvitamiseks 566,40 euro ulatuses jätab kohus rahuldamata. Eha Popova Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.