Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
13. märts 2017. a, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-17-942
Kohtukoosseis
Maarika Kuusk
Kriminaalasi
Vadim Klimtsov süüdistuses KarS § 121 lg 2 p-de 2, 3 ja § 3312 järgi kokkuleppemenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 22. veebruari 2017. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Süüdistatav Vadim Klimtsov (ik 37209053725), apellatsioon
Jätta süüdistatava Vadim Klimtsovi apellatsioon Viru Maakohtu 22. veebruari 2017. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada talle apellatsioon. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest.
menetluskulusid nii lühikese aja jooksul. Ta taotleb otsuse ümbervaatamist menetluskulusid puudutavas osas ja vähendada seda summat või pikendada menetluskulude tasumise tähtaega.
Ringkonnakohtult taotleb V. Klimtsov menetluskulude osas maakohtu otsuse tühistamist.
Apellatsioonikohus leiab, et V. Klimtsovi taotlus tuleb jätta läbi vaatamata ja põhjendab seda järgmiselt. 3.3.1 KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Praegusel juhul on osapooled antud küsimustes kokkuleppele jõudnud. Ringkonnakohus märgib, et kohtuistungi protokollist nähtuvalt selgitas kohus V. Klimtsovile, et kui kohus kokkuleppega nõustub, tuleb V. Klimtsovil tasuda ka menetluskulud, mida on võimalik hüvitada 1 aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest. V. Klimtsov vastas jaatavalt. Samuti kinnitas süüdistatav, et kokkulepe on sõlmitud tema vabal tahtel ning et ta jääb kokkuleppe juurde (kohtuistungi protokoll II kd, lk 144, pöördel). 3.3.2 Riigikohus on kokkuleppemenetluses tehtud otsuse edasikaebe osas selgitanud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm 3-1-1-7-16, p 5.3). Praegusel juhul ei ole V. Klimtsov viidanud ühelegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele. Ta taotleb üksnes menetluskulude vähendamist. Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd menetluskulud kuuluvad kokkuleppeläbirääkimise esemesse, on V. Klimtsov kokkuleppe allkirjastamisega ja sellega nõustumisega võtnud ka kohustuse menetluskulude tasumiseks. Seega puudub
ringkonnakohtul võimalus V. Klimtsovi taotluse rahuldamiseks, kuivõrd see kalduks süüdistatava poolt maakohtus sõlmitud kokkuleppest kõrvale. 3.3.3 Selgitavalt märgib ringkonnakohus alternatiivse taotluse osas (s.o pikendada menetluskulude tasumist üle 1 aasta), et seadus võimaldab juhul, kui otsus on jõustunud ning isikul ei ole võimalik kohtu poolt määratud tähtaja jooksul nõudeid õigeaegselt tasuda, taotleda mõjuvate põhjuste olemasolu korral täitmiskohtunikult menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist.
/allkiri/ Maarika Kuusk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.