Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

KriminaalasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 01.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number: 1-16-10828/54
Asja liik: Kriminaalasi
Kategooria: Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine
Menetlusliik: Lühimenetlus
Kuulutamise aeg: 01.03.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 48 860

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

1-16-10828/64Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium19.06.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee

3-20-930/23Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium16.06.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-16-10828

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

01. märts 2017, Narva kohtumaja Kriminaalasja arutati avalikul kohtuistungil Narva kohtumaja ruumides 28.02.2017

Kriminaalasja number

1-16-10828 (15233001656)

Kohtunik

Mari-Liis Avikson

Kohtuistungi sekretär

Ilona Berezina, Egle Nigulist

Tõlk

Svetlana Hamaza, Irina Galnykina

Kriminaalasi

Maxim Arkhipovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9, § 215 lg 2 p 1 järgi, Andrei Botini süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8, § 346 järgi, Anatoly Panfilovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi, lühimenetluse korras

Prokurör

Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Marina Zagorets

Süüdistatav

Maxim Arkhipov Elukoht xxx; viibimiskoht Viru Vangla; isikukood: 38903212215, Vene Föderatsiooni kodakondsus, keskharidus, emakeel: vene keel, töökoht puudub. Kriminaalkorras karistatud 4-l korral, neist viimane: - 13.06.2014 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi vangistusega 2 aastat 1 kuu 13 päeva. Tõkend – vahistamine, vahistamise algus 24.08.2016.

Kaitsja

Vandeadvokaat Jekaterina Jevšina

Süüdistatav

Andrei Botin Elukoht xxx; isikukood: 37909102219, Eesti kodakondsus, keskharidus, emakeel: vene keel, xxx Kriminaalkorras karistatud 6-l korral, neist viimane:

Vabariigi

1-16-10828 - 12.08.2015 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi vangistusega 9 kuud 29 päeva, KarS § 69 alusel asendati karistus 598 ÜKT, täitmise tähtaega 6 kuud. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 27.08.2016. Kaitsja

Sarnased lahendid

Avaliku usalduse vastased süüteod

1-16-10828 KrMS § 414 lg 1 alusel teatab maakohus Anatoly Panfilovile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks Anatoly Panfilovi vanglasse saabumise aeg. Kui süüdimõistetu Anatoly Panfilov ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. Jätta S P&C I AS (xxx) tsiviilhagi 400 (nelisada) euro ja tsiviilhagi 3004 (kolm tuhat neli) euro väljamõistmiseks läbi vaatamata. Kannatanute tsiviilhagid rahuldada ja mõista Maxim Arhipovilt välja kuriteoga tekitatud kahju: - kannatanu D G (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 300 (kolmsada) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu E AS (xxx) kasuks 213 (kakssada kolmteist) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx OPCorporate Bank plc Eesti filiaal; - kannatanu T E AS (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 613 (kuussada kolmteist) eurot ja 20 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu A S (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 489 (nelisada kaheksakümmend üheksa) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu S L (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1909 (üks tuhat üheksasada üheksa) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu F H B (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 8265 (kaheksa tuhat kakssada kuuskümmend viis) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu N OÜ (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1880 (üks tuhat kaheksasada kaheksakümmend) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu D B (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 300 (kolmsada) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu V Z (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 535 (viissada kolmkümmend viis) eurot ja 60 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu A L (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 490 (nelisada üheksakümmend) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu N R (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1708 (üks tuhat seitsesada kaheksa) eurot ja 50 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu S S (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 314 (kolmsada neliteist) eurot ja 30 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu N B (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1453 (üks tuhat nelisada viiskümmend kolm) eurot, mis tuleb kanda S R arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu K I (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 745 (seitsesada nelikümmend viis) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; - kannatanu V U (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 564 (viissada kuuskümmend neli)

eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu V S (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 773 (seitsesada seitsekümmend kolm) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu V P (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 770 (seitsesada seitsekümmend) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu O H (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 2538 (kaks tuhat viissada kolmkümmend kaheksa) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu MTÜ V T (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu OÜ V (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 300 (kolmsada) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu O R (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 869 (kaheksasada kuuskümmend üheksa) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu S N (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 577 (viissada seitsekümmend seitse) eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank. Kannatanute L G ja OÜ G tsiviilhagid rahuldada ja mõista Maxim Arhipovilt, Andrei Botinilt ja Anatoly Panfilovilt solidaarselt välja kuriteoga tekitatud kahju: - kannatanu L G (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 303 (kolmsada kolm) eurot ja 15 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu OÜ G (xxx) kasuks 14 921 (neliteist tuhat ühekssada kakskümmend üks) eurot ja 19 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank. Asitõendid: - CD plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalides, jätta kriminaalasja materjalide juurde; 9 karpi puuteproovidega (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1314); 2 karpi DNA proovidega (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1310); pakend puuteprooviga (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1312); roheline jope; metallijoonlaud; 2 riivi pähkliga; kruvikeeraja; lamp; filter; 2 metallilehti; 3 tagumikut; lint; 2 karpi proovidega (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1330); kilekott Koduextra; valge plastikust karp; kaart Berghoff; 2 peatamist; pintsett; 3 konksu (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1304); rauakang pakendis (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1303); 2 ripplukku pakendis (asitõendi üleandmisevastuvõtmise akt nr 1304); DLK kile, mis jalatsijälgede fragmentidega (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1273); jäljefragmendid (4 želatiini) (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1308); korrosiooni relvaraud koos lukukoja, padrunisalve, päästikuga (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1333); must visiitkardihoidja kaartidega 11 tk (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1326); sõiduki registreerimisnumber xxx (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1318); võti (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1320), mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiuruumis - hävitada kohtuotsuse jõustumisel; - Gaasiballoon (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1331); kõrvarõngas, võti Fiat; (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1304); sülearvuti Samsung model NP-R530

Mõista Maxim Arkhipovilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 705 (seitsesada viis) eurot, kaitsja Galina Tšelnokova poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 48 (nelikümmend kaheksa) eurot, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 552 (viissada viiskümmend kaks) eurot, ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 16E-TJ0040) tegemise eest 314 (kolmsada neliteist) eurot, ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 16ETJ0042) tegemise eest 314 (kolmsada neliteist) eurot, ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 16EGE1030) tegemise eest 304 (kolmsada neli) eurot ning kaitsja Jekaterina Jevšina poolt 28.02.2017 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 312 (kolmsada kaksteist) eurot. Määrata, et Maxim Arkhipovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700012133 ning selgitus „Maxim Arkhipov, 1-16-10828, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Mõista Andrei Botinilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 705 (seitsesada viis) eurot, kaitsja Galina Tšelnokova poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 336 (kolmsada kolmkümmend kuus) eurot, ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 16E-GE1030) tegemise eest 304 (kolmsada neli) eurot ning kaitsja Galina Tšelnokova poolt 28.02.2017 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 312 (kolmsada kaksteist) eurot. Määrata, et Andrei Botinil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700012146 ning selgitus „Andrei Botin, 1-16-10828, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Mõista Anatoly Panfilovilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 705 (seitsesada viis) eurot, kaitsja Igor Belugini poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 312

(kolmsada kaksteist) eurot, ekspertiisi (ekspertiisiakti nr 16E-GE1030) tegemise eest 304 (kolmsada neli) eurot ning kaitsja Igor Belugini poolt 28.02.2017 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 240 (kakssada nelikümmend) eurot. Määrata, et Anatoly Panfilovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700012162 ning selgitus „Anatoly Panfilov, 1-16-10828, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Jätta kannatanute L G , I Z ja OÜ G kaitsja Artur Pärnoja esitatud kaitsjatasu taotlused rahuldamata. DNA-ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E-GE0955) kulu summas 228 (kakssada kakskümmend kaheksa) eurot ja relvaekspertiisi (ekspertiisiakt nr 16E-TB0084) kulu summas 420 (nelisada kakskümmend) eurot jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 02. märtsist 2017. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu teatades määruskaebe kasutamise soovist Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 02. märtsist 2017. Apellatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis alates 24. märtsist 2017.

summas 613,20 eurot. Samuti tema tegutsedes võõra asja omandamise eesmärgil 24.11.2015.a. ajavahemikul kella 07.30 kuni kella 10.00 lahtise verandaakna kaudu tungis sisse xxx asuvasse majja, kust varastas A S kuuluvat sülearvuti Asus X551CA maksumusega 479 eurot, kaks (2) väärtust mitteomavat võtit, valvekaamera mulaaži maksumusega 10 eurot, tekitades kannatanule kahju üldsummas 489 eurot. Samuti tema ajavahemikul 28.11.-29.11.2015.a. välisukse ja luku lõhkumise teel, millega tekitas kahju summas 50 eurot, tungis sisse xxx asuvasse majja, kust varastas S L kuuluvat sülearvuti Dell Inspiron 7520 maksumusega 800 eurot, tahvelarvuti iPad Air 2 maksumusega 600 eurot, mobiiltelefonid Samsung SGH-P310 ja HTC Wildfire, iPhone 6 väärtust mitteomava tühja karbi, pudeli šampust ja purgi lahustuvat kohvi, mis samuti ei oma väärtust, tööriistade komplekti Scheppach maksumusega 120 eurot, akukruvikeeraja Bosch GSR Mx2Drive maksumusega 130 eurot, laserkaugusmõõturi Hilti PD 5 maksumusega 150 eurot, MP3-mängija Apple iPod Shuffle maksumusega 59 eurot, millega tekitades kannatanule kahju üldsummas 1909 eurot. Samuti M.Arkhipov ajavahemikul 30.11.-01.12.2015.a ukse lõhkumise teel tungis xxx asuvasse ja OÜ N kuuluvasse hoonesse, kust pani toime OÜ N kuuluva piikvasara Atlas Copco maksumusega 1 200 eurot, fotoaparaadi Pentax objektiivi koos selle juurde kuuluvate filtritega kogumaksumusega 500 eurot, (8) uksevõtme ja ühe (1) seifivõtme üldmaksumusega 140 eurot; elektroonilise fotoraami maksumusega 40 eurot, varguse, millega tekitas OÜ N kahju üldsummas 1 880 eurot ja ühtlasi pani toime F H B kuuluva vara, varguse: kolm (3) anumat firma Bio Sculpting Gel käekreemiga üldmaksumusega 30 eurot; kolm (3) anumat laki eemaldamise vedelikuga üldmaksumusega 30 eurot; kosmeetiliste maskide pakendi koguses 10 tükki üldmaksumusega 280 eurot; kolm (3) firma Allpresan kreemi üldmaksumusega 45 eurot; kaks (2) karpi, kummaski karbis 0,7 liitrise mahutavusega konjaki Noi pudel maksumusega 140 eurot pudel üldmaksumusega 280 eurot; kaks (2) rariteedi väärtusega laskmiseks mitte kõlbavat relva, maksumusega 3 500 eurot kumbki, üldmaksumusega 7000 eurot; kaks (2) rariteedi väärtusega saablit maksumusega 300 eurot kumbki üldmksumusega 600 eurot, tekitades F H B varalist kahju üldsummas 8 265 eurot. Samuti tema 22.01.2016.a. kella 03.30 paiku tungis sisse lukustamata ukse kaudu xxx asuvasse hoonesse, milles paikneb kirik „N k J S “, kust varastas esimesel korrusel kabinetist D B kuuluva basskitarri Hartke akustilise kõlari maksumusega 300 eurot, tekitades kannatanule kahju nimetatud summas. Samuti tema tegutsedes võõra asja omandamise eesmärgil 03.02.2016.a. kella 02.00 paiku surunud välja aknaraami, tungis sisse xxx asuva maja keldriruumi, kus lõhkus korteri nr xx keldrisektsiooni uksel oleva tabaluku aasa (maksumus on 10 eurot) ja pani toime A L kuuluva vara, varguse: - pakendikarbis oleva auto laadimisseadme Bosch C7 maksumusega 130 eurot; - pneumaatilise allveejahi püssi Mares Cyrano 550 maksumusega 190 eurot; - akukruvikeeraja/-trelli Makita 6271 DWPE3 komplekti tööriistakastis koos kahe lisaakuga, maksumusega 150 eurot; - plastkarbi 12 tööotsikust koosneva komplektiga akutrelli/-kruvikeeraja jaoks maksumusega 10 eurot; kokku varastas vara summas 480 eurot, tekitades A L arvestades lõhutud tabaluku aasa

1-16-10828 maksumust summas 10 eurot, kahju üldsummas 490 eurot. Samuti M.Arkhipov ajavahemikul 19.06.-24.06.2016.a. pööningruumi akna lahti murdmise teel tungis N , AÜ O , xxx asuvasse ja N B kuuluvasse aiamajakesse, kust varastas televiisori Sony maksumusega 800 eurot, mobiiltelefoni Apple iPhone 4 maksumusega 300 eurot, televiisori seinakinnituse maksumusega 40 eurot, alkohoolseid jooke (3 pudelit punast veini, 3 pudelit likööri Vana Tallinn, 2 pudelit viskit) üldmaksumusega 110 eurot, kaks (2) 25-liitrise mahutavusega väärtust mitteomavat polüetüleenkotti, keraamilise rahakassa maksumusega 25 eurot, milles oli sularaha summas 100 eurot, seejärel avas majast leitud võtme abil ukseluku ja tungis kõrvalruumi ning varastas sealt jalgratta Welsspace maksumusega 200 eurot, tekitades N B, arvestades kõrvalruumi luku vahetuse maksumust summas 78 eurot, kahju üldsummas 1 653 eurot. Samuti tema 26.06.2016.a. kella 03.00 paiku parempoolse ukseklaasi lõhkumise teel tungis N , asuva aiandusühistu „A ja S “ krundi nr xx ette pargitud ja O R valduses olevasse autosse Subaru Forester, registreerimisnumber xxx, kust varastas daamikoti maksumusega 80 eurot, milles olid O R kuuluvad tabletid Panzynorm ja isikutunnistus koos paroolidega, mis ei oma rahalist väärtust, tekitades O R varalist kahju summas 80 eurot, ühtlasi A P kuuluva koti maksumusega 25 eurot koos rahataskuga maksumusega 25 eurot, milles olid järgmised esemed: - A P juhiluba xxxxx, mille taastamisele on kulutatud 53 eurot; - kaks (2) SEB panga kaarti Visa Electron xxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxx A P nimele, mille taastamisele on kulutatud 10 eurot; - A P väljastatud elamisloa kaart xxxxxxxxxx, mille taastamisele on kulutatud 63 eurot; - E R isikutunnistus/ID-kaart xxxxxxxx, mille taastamisele on kulutatud 25 eurot; - A P ametitunnistus xxx, mille taastamisele on kulutatud 35 eurot; samuti muu kotis olnud vara ja dokumendid, nimelt: - A P väljastatud Vene Föderatsiooni kodaniku pass xxxx, mille taastamisele on kulutatud 75 eurot; - metallist visiitkaardiümbris maksumusega 20 eurot; - kaks (2) lehte kirja pandud telefoni[numbrite], märkmete ja Apotheka ning kaupluste Rademar, „1000 pisiasja“, Lillebutiik, solaariumi Solaariumikeskus Päike, ehitusmaterjalide kaupluse [email protected], kaupluste ARS TEE, Kaupmees, OnOff, apteegiketi „Nevis“, kaupluste Masimar, Bebemarket kliendikaartidega, restoranide Old Trafford, GarantTrans OÜ, Laulasmaa SPA, AveNue club, Keilma, Noorus SPA Hotell, Sillamäe Pizza Cafe visiitkaardid, SIM-kaardi raam, metallist ketas tekstiga www.mixsrl.com, rahatäht AL132065 nominaalväärtusega 50 Eesti krooni, kaardid Sinu Rimi, Reisikindlustus/travel insurance ERGO, Telia paroolikaardi raam, kaart Statoil Ekstra Nr xxxxxxxx, seitse (7) fotot, Vene Föderatsiooni Narva peakonsulaadi tõendid 12.05.2012. aastast A P konsulaadis arvele võtmise kohta, täitesulepea RB Ritchie Bros.Auctioneers, määrdetuub Asic 5%, reisija laevalepääsu kaart, kaks (2) SEB panga naistöötaja, K Š visiitkaarti, arve Statoil ОТ96, meditsiinilise uuringu kokkuvõte, mis ei oma rahalist väärtust, - rahatäht L535820037 nominaalväärtusega 1 USA dollar, mis võrdub 0,80 euroga; - metallist mündid: üks (1) münt nominaalväärtusega 50 senti, üks (1) münt nominaalväärtusega 20 senti, kaks (2) münti nominaalväärtusega 5 senti, kaks (2) ühesendilist münti üldsummas 82 senti;

1-16-10828 - sõidupilet Ühiskaart Tallinn ja Harjumaa Nr 90006887248 maksumusega 30 eurot; - Swedbanki paroolikaart ja kaart Swedbank Maestro xxxxxxxxxxx A P nimele maksumusega 10 eurot; - Maxima kliendikaart Aitäh Nr xxxxxxxxxxxx maksumusega 5 eurot; - liigendnuga Gerber numbriga xxxxxxxxx, maksumus 15 eurot; - SEB panga PIN-kalkulaator maksumusega 15 eurot, - kaks (2) garaaži riiv-võtit maksumusega 10 eurot, riiv-võti „Elbor“ maksumusega 7 eurot, kaks (2) võtit suvila riivluku jaoks BEKO ripatsiga, maksumus 15 eurot; kolm (3) võtit riivlukkude jaoks koos magnetvõtmega rõnga otsas ja oranži lipikuga kogusummas 30 eurot; kolm (3) magnetvõtit Vizit ja kolm (3) võtit riivlukkude jaoks kogusummas 20 eurot; auto Toyota Corolla elektronvõti maksumusega 328 eurot; auto VW Passat võti maksumusega 100 eurot; - telefoni Samsung kuularid maksumusega 20 eurot, tekitades A P varalist kahju üldsummas 942,62 eurot. Samuti M.Arkhipov ajavahemikul 30.06.-02.07.2016.a. viibides N, aiandusühistu B P tänaval asuval ja E K ja A L valduses oleval krundil nr xx, tungis hoone juures olnud kummutist leitud kruvikeerajaga, mis ei oma väärtust, ukse ja selle luku lahti murdmise teel kõrvalruumi/sauna, kust varastas meeste saapad Arbesko, suurus 42/43, maksumusega 185 eurot, rannajalatsid Crocs, suurus 42, maksumusega 45 eurot, seejärel tungis teise korruse akna lahti murdmise ning klaasi ja verandaukse lõhkumise teel majja sisse, kust varastas akutoitel otsmikulambi Wisdom lamp 3 koos laadimisseadmega üldmaksumusega 170 eurot, tekitades E K ja A L varalist kahju summas 400 eurot, ja arvestades akna ja uste taastamisremondi kulusid summas 2 694 eurot, tekitas kahju üldsummas 2 694 eurot. Samuti tema ajavahemikul 02.07.-03.07.2016.a. viibides N , AÜ O , xxx asuval ja V U kuuluval krundil, ukse ja luku murdmise teel (mille maksumus on 120 eurot) tungis garaaži, kust varastas kaks (2) spinningut Pontoon-21 üldmaksumusega 100 eurot, seejärel lõhkus kaks (2) kõrvalruumi ustel olnud tabalukku ja kaks (2) ukse sisse paigaldatud riivlukku, millega tekitas kahju summas 60 eurot ning varastas sealt akukruvikeeraja Makita koos laadimisseadmega üldmaksumusega 70 eurot, kohvri elektrilise nurk-ketaslõikuriga Bosch maksumusega 70 eurot, bensiinitoitega mootorkettsae Jonsered maksumusega 100 eurot, elektrilise mootorkettsae Bosch maksumusega 50 eurot, kohvri maksumusega 50 eurot, kolm (3) rulli väärtust mitteomavat polüetüleenkotti, aiakäru maksumusega 30 eurot, millega tekitas V U varalist kahju üldsummas 650 eurot. Samuti tema ajavahemikul 02.07.-04.07.2016.a. viibides N , aiandusühistu AÜ T p , xxx asuval ja K I kuuluval krundil, lõhkus garaaživärava tabaluku, millega tekitas kahju summas 40 eurot ning tungis garaaži, kust varastas bensiinitoitega mootorsae ECHO CS325 koos dokumentidega maksumusega 250 eurot, seejärel lahkus garaažiruumist ning võttis ära võtme maksumusega 20 eurot; samuti lõhkus ta kahe (2) kõrvalruumi ustel olnud tabalukud, millega tekitas kahju summas 130 eurot ja tungis akna lõhkumise teel (millega tekitas kahju summas 150 eurot) aiamajakesse, kust varastas seinale riputatava viskemängu Darts maksumusega 20 eurot, naiste vesti H&M maksumusega 40 eurot ja meeste saapad Magnum maksumusega 75 eurot, millega tekitas K I varalist kahju üldsummas 745 eurot.

1-16-10828 Samuti M.Arkhipov ajavahemikul 24.06.-04.07.2016.a. viibides N , aiandusühistu xxx asuval ja V S kuuluval krundil, tungis lukuaasa lahti murdmise teel garaaži, kust varastas mägijalgratta Scorpion Active maksumusega 200 eurot koos jalgrattalukuga Ming Tay, maksumus 10 eurot, jalgrattapumba Author pumps maksumusega 5 eurot, õhu-/õlikompressori maksumusega 200 eurot, hekikäärid Fiskars maksumusega 50 eurot, mutrivõtmete komplekti maksumusega 100 eurot, elektrilise jõhvsae Black & Decker maksumusega 40 eurot, lihvimismasina Black & Decker maksumusega 40 eurot, seejärel lõhkus ära kahe kõrvalruumi ustelt tabalukkude aasad ja varastas sealt aiakäru maksumusega 50 eurot, elektrilise mootorkettsae Bosch maksumusega 50 eurot, nurgalõikamise masina Stomer maksumusega 50 eurot, tellitava mutrivõtme maksumusega 30 eurot, kümme (10) otsmutrivõtit maksumusega 100 eurot, perforaatori Bosch maksumusega 30 eurot, koti/vutlari pealiskirjaga „Снаряжение для путешествий“ [Reisivarustus] maksumusega 5 eurot, kapronist telgitõmmitsad maksumusega 5 eurot, ehitusotstarbelise klammerdaja Tacker art. Nr 48410 maksumusega 20 eurot, peitli maksumusega 5 eurot, elektrisae keti teritamispingi maksumusega 20 eurot, polüetüleenkottide rulli maksumusega 3 eurot, millega tekitas V S (arvestades tabalukkude lukuaasade remondi kulusid summas 50 eurot) varalist kahju üldsummas 1 053 eurot. Samuti tema ajavahemikul 14.07.-16.07.2016.a. tungis ebaseaduslikult N , aiandusühistus xxx asuvale ja V P kuuluvale territooriumile vigastades automaatväravat, millega tekitas kahju summas 150 eurot, seejärel välisukse ja luku lõhkumise, millega tekitas kahju summas 100 eurot, tungis majja ning varastas tööriistakohvri otsmutrivõtmete komplekti, tööpeade ja nende juurde käivate otsakutega maksumusega 100 eurot, naiste käekella Tissot maksumusega 200 eurot, televiisori Samsung kaugjuhtimise puldi maksumusega 50 eurot, murutrimmeri aku ja laadimisseadme kogumaksumusega 40 eurot, automaatvärava juhtimispuldi maksumusega 50 eurot, kaks (2) välisukse luku võtit üldmaksumusega 30 eurot, tekitades V P varalist kahju üldsummas 770 eurot. Samuti tema ajavahemikul 27.07.-28.07.2016.a. välisukse ja luku lõhkumise teel tungis sisse xxx asuvasse ja N R kuuluvasse aiamajja, kust varastas akukruvikeeraja Makita koos otsakute komplekti, lisaaku ja laadimisseadmega üldmaksumusega 150 eurot, elektrisae Metabo maksumusega 190 eurot, käsiketassae Metabo maksumusega 270 eurot, pneumaatilise relva maksumusega 75 eurot, käevõruga naiste käekella maksumusega 300 eurot, akukruvikeeraja Metabo maksumusega 120 eurot, kalamehe seljakoti maksumusega 45 eurot koos kahe (2) plastkarbiga, milles olid kalastustarvikud summas 50 eurot, spinningu maksumusega 128 eurot, kalastuspooli maksumusega 121 eurot, kaks (2) kalapüügi-/spinningunööri rulli maksumusega 36 eurot, kaks (2) kümneliitrist ämbrit kirssidega summas 36 eurot, kümnekilose teralise suhkru pakendi kogusummas 6,50 eurot, kokku varastas vara üldsummas 1 527 eurot, millega tekitas N R (arvestades kahjustatud ukse ja luku maksumust summas 181 eurot) kahju üldsummas 1 708,50 eurot. Samuti M.Arkhipov 05.08.2016.a. öösel võtme sobitamise teel tungis sisse xxx asuva autoremonditöökoja OÜ C C S juurde pargitud ning S N ja N K valduses olevasse autosse Volkswagen Vento registreerimisnumbriga xxx, kust varastas aku Exide maksumusega 50 eurot, elektriseadmete katteluugi maksumusega 50 eurot, udutule laterna ja suunatule laterna üldmaksumusega 32 eurot, millega tekitas S N kahju üldsummas 132 eurot. Samuti tema 10.08.2016.a. ajavahemikul kella 00.00-02.45 võtme sobitamise teel tungis sisse xxx

asuva maja juurde pargitud ja S S kuuluvasse autosse Audi 80 registreerimisnumbriga xxx, kust varastas auto kerelt manused pealiskirjaga Audi, 2.0 ja firma Audi logotüübi summas 45 eurot, neli (4) plastmassist rattakilpi maksumusega 8 eurot, autosalongist rooliratta ümbrise ja juhiistme katte üldmaksumusega 20 eurot, karbi roolivarda otsakutega maksumusega 14 eurot, tekitades S S varalist kahju üldsummas 87 eurot. Samuti tema ajavahemikul 10.08.-12.08.2016.a. tungis ebaseaduslikult xxx asuvale ja O H kuuluvale aiaga piiratud territooriumile, välisukse lõhkumise teel tungis külalismajakesse, kust varastas rannakoti Yves Rocher maksumusega 30 eurot, seejärel ukse ja luku lahti murdmise teel(millega tekitas kahju summas 821 eurot) tungis elamusse, kust varastas televiisori Grundig LED koos kaugjuhtimise puldiga üldumaksumusega 700 eurot, tahvelarvuti Samsung maksumusega 100 eurot, Bluetooth-adapteri maksumusega 50 eurot, seljakoti pealiskirjaga Russia ja Vene Födratsiooni vapikujutisega maksumusega 30 eurot, alkohoolseid jooke (1 liiter viina Absolut, 1 liiter viskit, 2 pudelit vahuveini, pudel konjakit, pudel veini) üldsummas 70 eurot, keraamilise Olümpia-Miška maksumusega 10 eurot, keraamilise kuju maksumusega 30 eurot, raadio teel juhitava mänguauto koos kaugjuhtimise puldiga üldmaksumusega 200 eurot, fotoaparaadi Canon A610 maksumusega 200 eurot, USB -liitmikuga välise aku maksumusega 12 eurot, meeste tualettvee Calvin Klein 50 ml pudeli maksumusega 40 eurot, naiste tualettvee Gucci 2 50 ml pudeli maksumusega 50 eurot, dünaamilise mikrofoni maksumusega 40 eurot, akustilised arvutikõlarid maksumusega 100 eurot, rannarätiku maksumusega 10 eurot, kaheksa (8) energiasäästlikku lampi (maksumusega 2,50 eurot tükk) summas 20 eurot, tualettruumi ja aiamaja võtmed ülsmaksumusega 20 eurot: kahjustas viinapudelit maksumusega 5 eurot, tekitades O H varalist kahju üldsummas 2 538 eurot. Samuti tema 18.08.2016.a. kella 02.45 paiku välisukse ja luku lahti murdmise teel tungis ebaseaduslikult sisse xxx asuva hoone esimesel korrusel olevasse ruumi, mida rendib MTÜ V T, tekitades ukse ja luku lõhkumisega kahju summas 890 eurot ja varastas MTÜ V T kuuluva mobiiltelefoni Nokia 215 Dual Sim IMEI-koodiga 358889072734746, maksumusega 55 eurot ja sülearvuti Dell Inspiron 5521 maksumusega 300 eurot, tekitades MTÜ V T varalist kahju üldsummas 435 eurot, samuti varastas OÜ V kuuluva sülearvuti Dell Vostro V131 maksumusega 300 eurot. Samuti M. Arkhipov ajavahemikul 19.08.-21.08.2016.a. koos Andrei Botini ja Anatoli Panfiloviga garaažiukse lahti murdmise teel, millega tekitas kahju summas 800 eurot, tungis sisse garaaži ja seejärel OÜ G kuuluvasse majja aadressil: xxx, kust pani toime L G ja I Z kuuluva vara, varguse magamistoast: - kuldkett prooviga 585, maksumus 180 eurot; - kullast ristike prooviga 585, maksumus 150 eurot; - kullast sõrmus prooviga 585, suurus 18, valget värvi kalliskiviga, maksumus 250 eurot; - kollakas-valgest kullast keti kujuline kuldkäevõru, maksumus 210 eurot; - ehted (2 sõrmust, 3 kiviga sõrmust, 1 kiviga sõrmuse raam, 6 erinevat kõrvarõngast, 1 paar kõrvarõngaid, kaelakee, ripats, 3 kulonit, 3 käevõru, käekella korpuse väline osa), mis ei oma väärtust; - musta värvi nahast naiste rahakott maksumusega 80 eurot;

1-16-10828 - musta värvi nahast meeste randmekotis, milles oli ID-kaart xxx L G nimele; - punast värvi polüetüleenkott, valget ja sinist värvi polüetüleenkott pealiskirjaga Kreenholm, mis ei oma väärtust; - multikeetja VITEK, seerianumber 04136701989 mahutavusega 5 liitrit, valget värvi korpuses, maksumus 120 eurot; - viis (5) pudelit alkoholivaba punast ja valget veini Natureo mahutavusega 0,7 liitrit igaüks, maksumus 35 eurot; üks (1) pudel alkoholivaba veini Blossa mahutavusega 0,75 liitrit, maksumus 7 eurot; - kaheksa (8) pakki Krasnodari teed kogumaksumusega 15 eurot; pakk teed Karakade maksumusega 2 eurot; kolm (3) purki teed (Britain’s Ahmad Tea, Hi Choice Pure Ceylon Black Tea, Hyson Green Tea), mis ei oma väärtust; - kott nelja (4) želeepakendiga, mis ei oma väärtust; - toiduained (tatratang, riis, suhkur, makaronid, vorst) üldsummast 25 eurot; - musta värvi spordipüksid Puma maksumusega 180 eurot; - musta värvi spordidress Nike maksumusega 270 eurot; - musta värvi meeste jopp rohelist värvi voodriga, maksumus 370 eurot; - musta värvi meeste jooksukingad Puma, suurus 40/41, maksumus 150 eurot; - musta värvi meeste jooksukingad Nike, suurus 40/41, maksumus 195 eurot; - musta/kollast värvi naiste rahakott Louis Vuitton maksumusega 250 eurot; - kaks (2) kohvrit (puust ja musta värvi nahast) lauanõude komplektidega, maksumus 400 eurot kumbki, kogusummas 800 eurot; - musta värvi soojad spordipüksid maksumusega 50 eurot; - kaks (2) vildist saunamütsi (pruuni värvi budjonovka kujuga), maksumus 15 eurot tükk, kogusummas 30 eurot; - musta värvi nahkjopp maksumusega 295 eurot; - meeste käekell Orient СN469WA2-61 maksumusega 650 eurot; - naiste käekell Louis Cardin maksumusega 60 eurot; - neli (4) käekella maksumusega 60 eurot tükk kogusummas 240 eurot; - musta/valget värvi karp lauariistadega maksumusega 100 eurot; - kollageenkreem maksumusega 50 eurot; - juukselõikustrimmer tumedas korpuses maksumusega 55 eurot; - kaks (2) karpi veiniklaaside komplektidega maksumusega 50 eurot igaüks kogusummas 100 eurot; - Böömi klaasist veiniklaaside komplekt maksumusega 48 eurot; - punases karbis tualettvee Christina Aguilera 30 ml pudel maksumusega 70 eurot; - valges karbis tualettvee Chanel Chance 30 ml pudel maksumusega 136 eurot; - musta värvi naiste jooksukingad, suurus 41, maksumus 200 eurot; - Haigekassa liikmekaart nr xxx I Z , xxxxxxxx nimele, kehtiv kuni 12/06, kaupluse Sangar

kliendikaart, Juhani puukooli kliendikaart nr xx, kaupluse Koduekstra kliendikaart nr xxx, mis ei oma väärtust; - kaks (2) musta värvi ümbristes kokkupandavat lapsevoodit maksumusega 50 eurot kumbki, kogusummas 100 eurot; - täispuhutav madrats maksumusega 15 eurot koos jalgpumbaga, maksumus 25 eurot; - pudel vahuveiniga Asti kinkepakendis maksumusega 28 eurot; tekitades L G varalist kahju üldsummas 5 561 euro. samuti panid toime OÜ G kuuluva vara, varguse: - bensiinitoitega mootorsaag kollast värvi korpuses maksumusega 300 eurot; - neli (4) originaalset valuvelge autole BMW X3 kogumaksumusega 1 500 eurot; - autotolmuimeja Storm maksumusega 200 eurot; - elektriline auto kõrgsurvepesur kollast värvi korpuses maksumusega 350 eurot; - musta värvi nahast naiste rahakotis olnud, OÜ-le G kuuluvad kolm (3) väärtust mitteomavat kütuse krediitkaarti Statoil Extra xxxxxxxxxx, OLEREX, ALEXELA, ning sularaha summas 380 eurot; - musta värvi nahast meeste randmekott maksumusega 95 eurot koos selles olnud ja OÜ-le G kuuluvate kütuse krediitkaartide OLEREX ja Statoil xxxxxxxxxxxx, kahe (2) SEB panga ja SWEDBANKi väärtust mitte omava deebetkaardi ning OÜ-le G kuuluva Peugeot Boxeri, registreerimisnumber xxx, BMW X6, registreerimisnumber xxx ja BMW X4, registreerimisnumber xxx registreerimistunnistustega; - maja magamistoa tumbasahtlist auto BMW X3, registreerimisnumber xxx varuvõti (kontaktivaba ligipääsuga), auto BMW X4, registreerimisnumber xxx varuvõti, viis (5) OÜ G valduses oleva töökaubiku (Peugeot Boxer, Mercedes Sprinter, Renault Master, Volkswagen Transporter) võtit maksumusega 2 026,10 650 eurot; - sülearvuti ORDI Enduro seerianumbriga 299017, ekraani diameeter 14 tolli koos laadimisseadme ja arvutihiirega, kogumaksumus 400 eurot; - mobiiltelefon Samsung Galaxy S4 heledas korpuses maksumusega 150 eurot; - LED-latern Exide maksumusega 10 eurot; - akulatern kollast värvi korpuses maksumusega 10 eurot koos laadimisseadmega, maksumus 10 eurot; - elektrilaternad koguses neli (4) tükki kogumaksumusega 40 eurot; - pesuvahend ARIEL kahes (2) rohelist värvi plastpakendis maksumusega 24 eurot; - garaažis olnud autost kollast värvi metallraamis päikeseprillid Cartier maksumusega 200 eurot; - kinkepudel viinaga firmalt Eesti Raudtee, maksumus 50 eurot; - kaks (2) vutlar-pinalit N aadressidel xxx ja xxx asuvate tootmishoonete võtmetega maksumusega vastavalt 1000 eurot ja 800 eurot; - auto Peugeot raadiovastuvõtja maksumusega 400 eurot; - väline liikumisanduriga elektrivalgusti maksumusega 270 eurot; - 20 polti auto BMW rataste kinnitamiseks maksumusega 80 eurot;

1-16-10828 - musta värvi nahast autoistmekatete komplekt maksumusega 180 eurot; - sünteetilisest kangast sinist värvi suuremõõduline kott maksumusega 125 eurot; - väline mälusäilitamise kõvaketas ADATA HV100 maksumusega 200 eurot ärialase informatsiooniga; - kaks (2) 5-liitrist anumat mootoriõliga 5W30 maksumusega 65 eurot kumbki kogusummas 130 eurot; - auto BMW raadiovastuvõtja maksumusega 400 eurot; - kaks (2) mobiiltelefoni Samsung laadimisseadet autos kasutamiseks maksumusega 30 eurot kumbki kogusummas 60 eurot; - auto BMW X3 tuuleklaasi harjade liikurmehhanism maksumusega 200 eurot; - bensiinitoitel hekilõikur maksumusega 270 eurot; - tööriistakast tööriistakomplektiga, maksumus 35 eurot; - klaasinuga maksumusega 19 eurot; - klaasilõikamise tangid maksumusega 17 eurot; - ehitusotstarbeline klammerdaja maksumusega 28 eurot; - ehitusotstarbeline laserlood maksumusega 60 eurot; - kollast/musta värvi käepidemetega kruvikeerajate komplekt maksumusega 15 eurot; - montööritangid maksumusega 14 eurot; - mutrivõtmete komplekt maksumusega 47 eurot; - karp naelte, kruvide, isoleerlindi, santehnilise teibiga, maksumus 95 eurot; - kahed (2) okskäärid Gardena maksumusega 32 eurot kumbki kogusummas 64 eurot; - käsisaag Fiskars maksumusega 28 eurot; - kaks (2) komplekti murutraktori polte ja lõiketerasid maksumusega 400 eurot kumbki kogusummas 800 eurot; - neli (4) traktoririhma maksumusega 480 eurot; - kaks (2) põrandapesuri Nilfisk kummitihendit maksumusega 75 eurot kumbki kogusummas 150 eurot; - kaks (2) bensiinitoitel mootorsae lõikeketti maksumusega 28 eurot kumbki kogusummas 56 eurot; - bensiinitoitel murutrimmeri gaasitross maksumusega 30 eurot; - akukruvikeeraja Metabo maksumusega 295 eurot; - punases karbis akukruvikeeraja tööpeade ja otsakute komplekt maksumusega 58 eurot; - 10 helkurvesti kogumaksumusega 20 eurot; - viis (5) murutrimmeri tööpead maksumusega 120 eurot; - kaks (2) murutrimmeri reduktorit kogumaksumusega 460 eurot; - bensiinitoitel trimmer ECHO maksumusega 583 eurot; - 12 kiikistme metallist elementi summas 1 746 eurot;

1-16-10828 - oksakäärid Fiskars maksumusega 65 eurot; - oksa-/hekikäärid Gardena 33 eurot; - 5-liitrine anum grafiti eemaldamise vedelikuga 103 eurot; - marmorikujutisega isekleepuva tapeedi rull 45 eurot; - punane kott miniprinteriga, maksumus 100 eurot; - viis (5) akustilist arvutikõlarit maksumusega 20 eurot igaüks kogusummas 100 eurot; - subwoofer [madalsageduskõlar] koos võimendiga, maksumus 100 eurot; - USB-seade informatsiooni säilitamiseks / fleška [mälupulk] DT101 G2 8 GB punast värvi korpuses maksumusega 14 eurot koos ärialase informatsiooniga, maksumus 286 eurot, kogusummas 300 eurot; - kaks (2) USB-seadet informatsiooni säilitamiseks / fleškat maksumusega 15 eurot koos ärialase informatsiooniga, maksumus 335 eurot, kogusummas 350 eurot; - auto Toyota RAV4 tuhatoos maksumusega 10 eurot; - OÜ G visiitkaart, mis ei oma väärtust; - kott KIT Valvoline juhi turvavarustuse komplektiga, maksumus 5 eurot, millega tekitas OÜ G , arvestades lõhutud uste taastamise kulusid summas 800 eurot, kahju üldsummas 17 441,10 eurot. Oma tegevusega pani Maxim Arkhipov toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikute grupis, sissetungimisega ja süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti Maxim Arkhipovile on esitatud süüdistus selles, et tema võõra asja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil 19.02.2016 kella 04.25 paiku tungis võtme sobitamise teel Narvas, Kerese,3 asuvas hoone teise korruse parklakohas pargitud ja V Z kuuluvasse autosse Volkswagen Passat, registreerimisnumber xxx maksumusega 900 eurot, käivitas auto salongist leitud võtmega mootori ja sõitis parkimiskohast minema, seejärel sõitis selle autoga Narva linna territooriumil, kusjuures ei saanud Kerese tänava ja Tallina maantee ristumiskohas hakkama auto juhtimisega ning sõitis vastu muruplatsi ja sõiduteed eraldavat kivist piiret, vigastades autot ning jättis selle mainitud kohta maha, tekitades V Z varalist kahju summas 535,60 eurot. Samuti tema 05.08.2016 öösel tegutsedes omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil võtme sobitamise teel tungis sisse xxx asuva autoremonditöökoja OÜ C C S juurde pargitud ning S N ja N K valduses olevasse autosse Volkswagen Vento registreerimisnumbriga xxx maksumusega 500 eurot, käivitas auto mootori ja sõitis parkimiskohast minema, seejärel sõitis selle autoga Narva linna territooriumil, võttis sellelt maha registreerimisnumbrid xxx ja paigaldas nende asemele registreerimisnumbrid xxx, vigastas selle auto salongi esipaneeli koos salongis oleva pagasiruumi kaanega maksumusega 150 eurot, eesmist pamperit [põrkeraud] maksumusega 120 eurot, tagumise pamperi kinniseid maksumusega 20 eurot, autokere parempoolset lävepakku maksumusega 18 eurot, antenni maksumusega 15 eurot, automagnetoolat maksumusega 70 eurot, parempoolse esiukse lukku maksumusega 10 eurot; millega tekitas S N varalist kahju üldsummas 403 eurot.

Samuti tema 10.08.2016 ajavahemikul kella 00.00-02.45 tegutsedes omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil võtme sobitamise teel tungis sisse xxx asuva maja juurde pargitud ja S S kuuluvasse autosse Audi 80 registreerimisnumbriga xxx maksumusega 600 eurot, käivitas auto mootori ja sõitis parkimiskohast minema, seejärel sõitis selle autoga Narva ja Narva Jõesuu linna ning Vaivara valla territooriumil, kulutades kütust summas 11.80 eurot, seejuures vigastas ta autot, lõhkudes raadioaparatuuri süvendi raami maksumusega 2 eurot, samuti lõhkus ta parempoolse esitule laterna maksumusega 47 eurot, parempoolse gabariittule laterna maksumusega 15 eurot, parempoolse udutule laterna maksumusega 43 eurot, vigastas autokere parempoolset esiosa, mille remont maksis 108,50 eurot, millega tekitas S S varalist kahju üldsummas 227.30 eurot. Oma tegevusega pani Maxim Arkhipov toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja asja omavoliliselt kasutamise, s.o KarS § 215 lg 2 p 1 kvalifitseeritava kuriteo. Andrei Botinit süüdistatakse selles, et tema, olles isik, keda on 12.08.2015 kohtulikult karistatud KarS § 199 lg 2 ettenähtud kuriteo eest (varguse), mille tähtajad ei ole aegunud vastavalt Karistusregistri seaduse § 24, taas ajavahemikul 19.08.-21.08.2016 koos Maxim Arkhipovi ja Anatoly Panfiloviga garaažiukse lahti murdmise teel, millega tekitas kahju summas 800 eurot, tungis sisse garaaži ja seejärel OÜ G kuuluvasse majja aadressil: xxx, kust pani toime L G ja I Z kuuluva vara, varguse: magamistoast: - kuldkett prooviga 585, maksumus 180 eurot; - kullast ristike prooviga 585, maksumus 150 eurot; - kullast sõrmus prooviga 585, suurus 18, valget värvi kalliskiviga, maksumus 250 eurot; - kollakas-valgest kullast keti kujuline kuldkäevõru, maksumus 210 eurot; - ehted (2 sõrmust, 3 kiviga sõrmust, 1 kiviga sõrmuse raam, 6 erinevat kõrvarõngast, 1 paar kõrvarõngaid, kaelakee, ripats, 3 kulonit, 3 käevõru, käekella korpuse väline osa), mis ei oma väärtust; - musta värvi nahast naiste rahakott maksumusega 80 eurot; - musta värvi nahast meeste randmekotis, milles oli ID-kaart xxx L G nimele; - punast värvi polüetüleenkott, valget ja sinist värvi polüetüleenkott pealiskirjaga Kreenholm, mis ei oma väärtust; - multikeetja VITEK, seerianumber 04136701989 mahutavusega 5 liitrit, valget värvi korpuses, maksumus 120 eurot; - viis (5) pudelit alkoholivaba punast ja valget veini Natureo mahutavusega 0,7 liitrit igaüks, maksumus 35 eurot; üks (1) pudel alkoholivaba veini Blossa mahutavusega 0,75 liitrit, maksumus 7 eurot; - kaheksa (8) pakki Krasnodari teed kogumaksumusega 15 eurot; pakk teed Karakade maksumusega 2 eurot; kolm (3) purki teed (Britain’s Ahmad Tea, Hi Choice Pure Ceylon Black Tea, Hyson Green Tea), mis ei oma väärtust;

1-16-10828 - kott nelja (4) želeepakendiga, mis ei oma väärtust; - toiduained (tatratang, riis, suhkur, makaronid, vorst) üldsummast 25 eurot; - musta värvi spordipüksid Puma maksumusega 180 eurot; - musta värvi spordidress Nike maksumusega 270 eurot; - musta värvi meeste jopp rohelist värvi voodriga, maksumus 370 eurot; - musta värvi meeste jooksukingad Puma, suurus 40/41, maksumus 150 eurot; - musta värvi meeste jooksukingad Nike, suurus 40/41, maksumus 195 eurot; - musta/kollast värvi naiste rahakott Louis Vuitton maksumusega 250 eurot; - kaks (2) kohvrit (puust ja musta värvi nahast) lauanõude komplektidega, maksumus 400 eurot kumbki, kogusummas 800 eurot; - musta värvi soojad spordipüksid maksumusega 50 eurot; - kaks (2) vildist saunamütsi (pruuni värvi budjonovka kujuga), maksumus 15 eurot tükk, kogusummas 30 eurot; - musta värvi nahkjopp maksumusega 295 eurot; - meeste käekell Orient СN469WA2-61 maksumusega 650 eurot; - naiste käekell Louis Cardin maksumusega 60 eurot; - neli (4) käekella maksumusega 60 eurot tükk kogusummas 240 eurot; - Musta/valget värvi karp lauariistadega maksumusega 100 eurot; - kollageenkreem maksumusega 50 eurot; - juukselõikustrimmer tumedas korpuses maksumusega 55 eurot; - kaks (2) karpi veiniklaaside komplektidega maksumusega 50 eurot igaüks kogusummas 100 eurot; - Böömi klaasist veiniklaaside komplekt maksumusega 48 eurot; - punases karbis tualettvee Christina Aguilera 30 ml pudel maksumusega 70 eurot; - valges karbis tualettvee Chanel Chance 30 ml pudel maksumusega 136 eurot; - musta värvi naiste jooksukingad, suurus 41, maksumus 200 eurot; - Haigekassa liikmekaart nr xxx I Z, xxxxxxxxxxx nimele, kehtiv kuni 12/06, kaupluse Sangar kliendikaart, Juhani puukooli kliendikaart nr xxx, kaupluse Koduekstra kliendikaart nr xxxx, mis ei oma väärtust; - kaks (2) musta värvi ümbristes kokkupandavat lapsevoodit maksumusega 50 eurot kumbki, kogusummas 100 eurot; - täispuhutav madrats maksumusega 15 eurot koos jalgpumbaga, maksumus 25 eurot; - pudel vahuveiniga Asti kinkepakendis maksumusega 28 eurot; tekitades L G varalist kahju üldsummas 5 561 euro. samuti panid toime OÜ G kuuluva vara, varguse: - bensiinitoitega mootorsaag kollast värvi korpuses maksumusega 300 eurot; - neli (4) originaalset valuvelge autole BMW X3 kogumaksumusega 1 500 eurot;

- autotolmuimeja Storm maksumusega 200 eurot; - elektriline auto kõrgsurvepesur kollast värvi korpuses maksumusega 350 eurot; - musta värvi nahast naiste rahakotis olnud, OÜ-le G kuuluvad kolm (3) väärtust mitteomavat kütuse krediitkaarti Statoil Extra xxxxxxxxxxxxx, OLEREX, ALEXELA, ning sularaha summas 380 eurot; - musta värvi nahast meeste randmekott maksumusega 95 eurot koos selles olnud ja OÜ-le G kuuluvate kütuse krediitkaartide OLEREX ja Statoil xxxxxxxxxxx, kahe (2) SEB panga ja SWEDBANKi väärtust mitte omava deebetkaardi ning OÜ-le G kuuluva Peugeot Boxeri, registreerimisnumber xxx, BMW X6, registreerimisnumber xxx ja BMW X4, registreerimisnumber xxx registreerimistunnistustega; - maja magamistoa tumbasahtlist auto BMW X3, registreerimisnumber xxx varuvõti (kontaktivaba ligipääsuga), auto BMW X4, registreerimisnumber xxx varuvõti, viis (5) OÜ G valduses oleva töökaubiku (Peugeot Boxer, Mercedes Sprinter, Renault Master, Volkswagen Transporter) võtit maksumusega 2 026,10 650 eurot; - sülearvuti ORDI Enduro seerianumbriga 299017, ekraani diameeter 14 tolli koos laadimisseadme ja arvutihiirega, kogumaksumus 400 eurot; - mobiiltelefon Samsung Galaxy S4 heledas korpuses maksumusega 150 eurot; - LED-latern Exide maksumusega 10 eurot; - akulatern kollast värvi korpuses maksumusega 10 eurot koos laadimisseadmega, maksumus 10 eurot; - elektrilaternad koguses neli (4) tükki kogumaksumusega 40 eurot; - pesuvahend ARIEL kahes (2) rohelist värvi plastpakendis maksumusega 24 eurot; - garaažis olnud autost kollast värvi metallraamis päikeseprillid Cartier maksumusega 200 eurot; - kinkepudel viinaga firmalt Eesti Raudtee, maksumus 50 eurot; - kaks (2) vutlar-pinalit N aadressidel xxx asuvate tootmishoonete võtmetega maksumusega vastavalt 1000 eurot ja 800 eurot; - auto Peugeot raadiovastuvõtja maksumusega 400 eurot; - väline liikumisanduriga elektrivalgusti maksumusega 270 eurot; - 20 polti auto BMW rataste kinnitamiseks maksumusega 80 eurot; - musta värvi nahast autoistmekatete komplekt maksumusega 180 eurot; - sünteetilisest kangast sinist värvi suuremõõduline kott maksumusega 125 eurot; - väline mälusäilitamise kõvaketas ADATA HV100 maksumusega 200 eurot ärialase informatsiooniga; - kaks (2) 5-liitrist anumat mootoriõliga 5W30 maksumusega 65 eurot kumbki kogusummas 130 eurot; - auto BMW raadiovastuvõtja maksumusega 400 eurot; - kaks (2) mobiiltelefoni Samsung laadimisseadet autos kasutamiseks maksumusega 30 eurot kumbki kogusummas 60 eurot; - auto BMW X3 tuuleklaasi harjade liikurmehhanism maksumusega 200 eurot;

1-16-10828 - bensiinitoitel hekilõikur maksumusega 270 eurot; - tööriistakast tööriistakomplektiga, maksumus 35 eurot; - klaasinuga maksumusega 19 eurot; - klaasilõikamise tangid maksumusega 17 eurot; - ehitusotstarbeline klammerdaja maksumusega 28 eurot; - ehitusotstarbeline laserlood maksumusega 60 eurot; - kollast/musta värvi käepidemetega kruvikeerajate komplekt maksumusega 15 eurot; - montööritangid maksumusega 14 eurot; - mutrivõtmete komplekt maksumusega 47 eurot; - karp naelte, kruvide, isoleerlindi, santehnilise teibiga, maksumus 95 eurot; - kahed (2) okskäärid Gardena maksumusega 32 eurot kumbki kogusummas 64 eurot; - käsisaag Fiskars maksumusega 28 eurot; - kaks (2) komplekti murutraktori polte ja lõiketerasid maksumusega 400 eurot kumbki kogusummas 800 eurot; - neli (4) traktoririhma maksumusega 480 eurot; - kaks (2) põrandapesuri Nilfisk kummitihendit maksumusega 75 eurot kumbki kogusummas 150 eurot; - kaks (2) bensiinitoitel mootorsae lõikeketti maksumusega 28 eurot kumbki kogusummas 56 eurot; - bensiinitoitel murutrimmeri gaasitross maksumusega 30 eurot; - akukruvikeeraja Metabo maksumusega 295 eurot; - punases karbis akukruvikeeraja tööpeade ja otsakute komplekt maksumusega 58 eurot; - 10 helkurvesti kogumaksumusega 20 eurot; - viis (5) murutrimmeri tööpead maksumusega 120 eurot; - kaks (2) murutrimmeri reduktorit kogumaksumusega 460 eurot; - bensiinitoitel trimmer ECHO maksumusega 583 eurot; - 12 kiikistme metallist elementi summas 1 746 eurot; - oksakäärid Fiskars maksumusega 65 eurot; - oksa-/hekikäärid Gardena 33 eurot; - 5-liitrine anum grafiti eemaldamise vedelikuga 103 eurot; - marmorikujutisega isekleepuva tapeedi rull 45 eurot; - punane kott miniprinteriga, maksumus 100 eurot; - viis (5) akustilist arvutikõlarit maksumusega 20 eurot igaüks kogusummas 100 eurot; - subwoofer [madalsageduskõlar] koos võimendiga, maksumus 100 eurot; - USB-seade informatsiooni säilitamiseks / fleška [mälupulk] DT101 G2 8 GB punast värvi korpuses maksumusega 14 eurot koos ärialase informatsiooniga, maksumus 286 eurot, kogusummas 300 eurot;

1-16-10828 - kaks (2) USB-seadet informatsiooni säilitamiseks / fleškat maksumusega 15 eurot koos ärialase informatsiooniga, maksumus 335 eurot, kogusummas 350 eurot; - auto Toyota RAV4 tuhatoos maksumusega 10 eurot; - OÜ G visiitkaart, mis ei oma väärtust; - kott KIT Valvoline juhi turvavarustuse komplektiga, maksumus 5 eurot, millega tekitas OÜ G, arvestades lõhutud uste taastamise kulusid summas 800 eurot, kahju üldsummas 17 441,10 eurot. Oma tegevusega pani Andrei Botin toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, isikute grupis ja sissetungimisega, s.o KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Andrei Botinit süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 19.08.-21.08.2016.a. xxx asuvast majast varastas L G kuuluvat isikutunnistust ID-kaart xxxxx (mis on ametlik dokument), mille omastas ja peitis oma elukohas aadressil: xxx kuni 25.08.2016, kui ID kaart L G nimele oli avastatud läbiotsimise käigus. Oma tahtliku tegevusega Andrei Botin pani toime ametliku dokumendi varguse ja peitmise, s.t KarS § 346 ettenähtud kuriteo. Anatoly Panfilovit süüdistatakse selles, et tema ajavahemikul 19.08.-21.08.2016 koos Maxim Arkhipovi ja Andrei Botiniga garaažiukse lahti murdmise teel, millega tekitas kahju summas 800 eurot, tungis sisse garaaži ja seejärel OÜ G kuuluvasse majja aadressil: xxx, kust pani toime L G ja I Z kuuluva vara, varguse: magamistoast: - kuldkett prooviga 585, maksumus 180 eurot; - kullast ristike prooviga 585, maksumus 150 eurot; - kullast sõrmus prooviga 585, suurus 18, valget värvi kalliskiviga, maksumus 250 eurot; - kollakas-valgest kullast keti kujuline kuldkäevõru, maksumus 210 eurot; - ehted (2 sõrmust, 3 kiviga sõrmust, 1 kiviga sõrmuse raam, 6 erinevat kõrvarõngast, 1 paar kõrvarõngaid, kaelakee, ripats, 3 kulonit, 3 käevõru, käekella korpuse väline osa), mis ei oma väärtust; - musta värvi nahast naiste rahakott maksumusega 80 eurot; - musta värvi nahast meeste randmekott (mis ei oma väärtust), milles oli ID-kaart xxxx/ L G nimele; - punast värvi polüetüleenkott, valget ja sinist värvi polüetüleenkott pealiskirjaga Kreenholm, mis ei oma väärtust; - multikeetja VITEK, seerianumber 04136701989 mahutavusega 5 liitrit, valget värvi korpuses, maksumus 120 eurot;

1-16-10828 - viis (5) pudelit alkoholivaba punast ja valget veini Natureo mahutavusega 0,7 liitrit igaüks, maksumus 35 eurot; üks (1) pudel alkoholivaba veini Blossa mahutavusega 0,75 liitrit, maksumus 7 eurot; - kaheksa (8) pakki Krasnodari teed kogumaksumusega 15 eurot; pakk teed Karakade maksumusega 2 eurot; kolm (3) purki teed (Britain’s Ahmad Tea, Hi Choice Pure Ceylon Black Tea, Hyson Green Tea), mis ei oma väärtust; - kott nelja (4) želeepakendiga, mis ei oma väärtust; - toiduained (tatratang, riis, suhkur, makaronid, vorst) üldsummast 25 eurot; - musta värvi spordipüksid Puma maksumusega 180 eurot; - musta värvi spordidress Nike maksumusega 270 eurot; - musta värvi meeste jopp rohelist värvi voodriga, maksumus 370 eurot; - musta värvi meeste jooksukingad Puma, suurus 40/41, maksumus 150 eurot; - musta värvi meeste jooksukingad Nike, suurus 40/41, maksumus 195 eurot; - musta/kollast värvi naiste rahakott Louis Vuitton maksumusega 250 eurot; - kaks (2) kohvrit (puust ja musta värvi nahast) lauanõude komplektidega, maksumus 400 eurot kumbki, kogusummas 800 eurot; - musta värvi soojad spordipüksid maksumusega 50 eurot; - kaks (2) vildist saunamütsi (pruuni värvi budjonovka kujuga), maksumus 15 eurot tükk, kogusummas 30 eurot; - musta värvi nahkjopp maksumusega 295 eurot; - meeste käekell Orient СN469WA2-61 maksumusega 650 eurot; - naiste käekell Louis Cardin maksumusega 60 eurot; - neli (4) käekella maksumusega 60 eurot tükk kogusummas 240 eurot; - Musta/valget värvi karp lauariistadega maksumusega 100 eurot; - kollageenkreem maksumusega 50 eurot; - juukselõikustrimmer tumedas korpuses maksumusega 55 eurot; - kaks (2) karpi veiniklaaside komplektidega maksumusega 50 eurot igaüks kogusummas 100 eurot; - Böömi klaasist veiniklaaside komplekt maksumusega 48 eurot; - punases karbis tualettvee Christina Aguilera 30 ml pudel maksumusega 70 eurot; - valges karbis tualettvee Chanel Chance 30 ml pudel maksumusega 136 eurot; - musta värvi naiste jooksukingad, suurus 41, maksumus 200 eurot; - Haigekassa liikmekaart nr xxx I Z , xxxxxxxx nimele, kehtiv kuni 12/06, kaupluse Sangar kliendikaart, Juhani puukooli kliendikaart nr xxx, kaupluse Koduekstra kliendikaart nr xxxx, mis ei oma väärtust; - kaks (2) musta värvi ümbristes kokkupandavat lapsevoodit maksumusega 50 eurot kumbki, kogusummas 100 eurot; - täispuhutav madrats maksumusega 15 eurot koos jalgpumbaga, maksumus 25 eurot;

- pudel vahuveiniga Asti kinkepakendis maksumusega 28 eurot; tekitades L G varalist kahju üldsummas 5 561 euro. samuti panid toime OÜ G kuuluva vara, varguse: - bensiinitoitega mootorsaag kollast värvi korpuses maksumusega 300 eurot; - neli (4) originaalset valuvelge autole BMW X3 kogumaksumusega 1 500 eurot; - autotolmuimeja Storm maksumusega 200 eurot; - elektriline auto kõrgsurvepesur kollast värvi korpuses maksumusega 350 eurot; - musta värvi nahast naiste rahakotis olnud, OÜ-le G kuuluvad kolm (3) väärtust mitteomavat kütuse krediitkaarti Statoil Extra xxxxxxxxxxx, OLEREX, ALEXELA, ning sularaha summas 380 eurot; - musta värvi nahast meeste randmekott maksumusega 95 eurot koos selles olnud ja OÜ-le G kuuluvate kütuse krediitkaartide OLEREX ja Statoil xxxxxxxxx, kahe (2) SEB panga ja SWEDBANKi väärtust mitte omava deebetkaardi ning OÜ-le G kuuluva Peugeot Boxeri, registreerimisnumber xxx, BMW X6, registreerimisnumber xxx ja BMW X4, registreerimisnumber xxx registreerimistunnistustega; - maja magamistoa tumbasahtlist auto BMW X3, registreerimisnumber xxx varuvõti (kontaktivaba ligipääsuga), auto BMW X4, registreerimisnumber xxx varuvõti, viis (5) OÜ G valduses oleva töökaubiku (Peugeot Boxer, Mercedes Sprinter, Renault Master, Volkswagen Transporter) võtit maksumusega 2 026,10 650 eurot; - sülearvuti ORDI Enduro seerianumbriga 299017, ekraani diameeter 14 tolli koos laadimisseadme ja arvutihiirega, kogumaksumus 400 eurot; - mobiiltelefon Samsung Galaxy S4 heledas korpuses maksumusega 150 eurot; - LED-latern Exide maksumusega 10 eurot; - akulatern kollast värvi korpuses maksumusega 10 eurot koos laadimisseadmega, maksumus 10 eurot; - elektrilaternad koguses neli (4) tükki kogumaksumusega 40 eurot; - pesuvahend ARIEL kahes (2) rohelist värvi plastpakendis maksumusega 24 eurot; - garaažis olnud autost kollast värvi metallraamis päikeseprillid Cartier maksumusega 200 eurot; - kinkepudel viinaga firmalt Eesti Raudtee, maksumus 50 eurot; - kaks (2) vutlar-pinalit xxx asuvate tootmishoonete võtmetega maksumusega vastavalt 1000 eurot ja 800 eurot; - auto Peugeot raadiovastuvõtja maksumusega 400 eurot; - väline liikumisanduriga elektrivalgusti maksumusega 270 eurot; - 20 polti auto BMW rataste kinnitamiseks maksumusega 80 eurot; - musta värvi nahast autoistmekatete komplekt maksumusega 180 eurot; - sünteetilisest kangast sinist värvi suuremõõduline kott maksumusega 125 eurot; - väline mälusäilitamise kõvaketas ADATA HV100 maksumusega 200 eurot ärialase informatsiooniga; - kaks (2) 5-liitrist anumat mootoriõliga 5W30 maksumusega 65 eurot kumbki kogusummas 130

1-16-10828 - viis (5) akustilist arvutikõlarit maksumusega 20 eurot igaüks kogusummas 100 eurot; - subwoofer [madalsageduskõlar] koos võimendiga, maksumus 100 eurot; - USB-seade informatsiooni säilitamiseks / fleška [mälupulk] DT101 G2 8 GB punast värvi korpuses maksumusega 14 eurot koos ärialase informatsiooniga, maksumus 286 eurot, kogusummas 300 eurot; - kaks (2) USB-seadet informatsiooni säilitamiseks / fleškat maksumusega 15 eurot koos ärialase informatsiooniga, maksumus 335 eurot, kogusummas 350 eurot; - auto Toyota RAV4 tuhatoos maksumusega 10 eurot; - OÜ G visiitkaart, mis ei oma väärtust; - kott KIT Valvoline juhi turvavarustuse komplektiga, maksumusega 5 eurot, millega tekitas OÜ G , arvestades lõhutud uste taastamise kulusid summas 800 eurot, kahju üldsummas 17 441,10 eurot. Oma tegevustega pani Anatoly Panfilov toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isikute grupis, sissetungimisega, s.o KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. II Kohtuistung Vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 233 lg-le 1 süüdistatava ja prokuratuuri taotlusel võib kohus kriminaalasja lahendada tunnistajaid, asjatundjaid ja eksperte välja kutsumata lühimenetluses kriminaaltoimiku materjali põhjal. Süüdistatavad Maxim Arkhipov, Andrei Botin ja Anatoli Panfilov tunnistasid ennast süüdi kõikides neile käesolevas kriminaalasjas inkrimineeritud kuriteoepisoodides. Keegi süüdistatavatest ei taotlenud enda ülekuulamist ning nad kõik võtsid tsiviilhagid õigeks. Kaitsjad Jekaterina Jevšina, Galina Tšelnokova ja Igor Belugin leidsid, et nende kaitsealustele esitatud süüdistus on põhjendatud. Samuti kaitsjad leidsid, et tsiviilhagid on põhjendatud. Abiprokurör leidis, et süüdistatavate süü on tõendatud kriminaalasja materjalidega ja süüdistatavate enda ütlustega. III Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas Maxim Arkhipov süüdistatuna KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises ja KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises (kannatanute S N ja S S episoodid) Varguse toimepanemine ajavahemikul 20.11-21.11.2015 xxx asuvast hoonest – kannatanud D G , E AS ja T E AS

1-16-10828 Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (I köide tl 67-73, IX köide tl 1-33), milles ta tunnistab nimetatud kuriteo toimepanemist. Tema ütluste kohaselt 2015. aasta novembri keskel, kella 24.00 paiku ta jalutas ja möödus teletorni territooriumist ning otsustas vaadata, mis oli hoones, mis asus sellel territooriumil. Ta ronis territooriumile kooli nr 1 poolselt küljelt, st Puškini tänava poolt, ronides üle metallist võrktara. Sellel õhtul ja ööl jalutas ta üksinda, oli purjus. Vaadanud läbi akna kabinetti, nägi, et kabinetis laua peal oli musta värvi sülearvuti. Kabinetis sees ei olnud valgus sisse lülitatud. Sealtsamast territooriumilt hoone lähedalt leidis ta ümmarguse kujuga umbes 12-15 cm diameetriga maakivi tüki, selle kiviga lõi ta katki akna klassi. Ta tegi seda selleks, et ruumi sisse tungida ja sülearvuti ära võtta. Ta tegi aknaklassi sisse avause kohale, kus asus seespool lukustuse käepide, torkas käe sisse. Seejärel, olles käe sisse torganud, keeras käepidet, avas osa raamist sissepoole. Ta kuulis, et kostis justkui signalisatsiooni heli, kuid ta tegutses väga kiiresti. Sülearvuti oli suletud. See oli võrguga ühendatud. M. Arkhipov võttis sülearvuti korpuse, tõmbas toitevõrgust välja koos laadiaga. Sülearvuti asus laua paremal poolel, kuid laua keskel oli õhuke lapik hõbedat värvi mobiiltelefon. Ta seda esialgu ei uurinud. Pärast seda pani ta telefoni tasku aga sülearvuti võttis kätte. Ta hüppas läbi akna välja ja ronis taas üle tara. Kabinet oli suletud ja teistesse ruumidesse ta täpselt ei läinud. Pärast seda läks ta kohast, kus oli üle tara roninud, oma maja suunas, st Rakvere tänava suunas. Jõudis oma maja trepikotta ja hakkas seal kabinetist võetud asju üle vaatama. Arkhipov proovis telefoni sisse lülitada ja lülitas selle sisse. Täpsustas, et telefonis oli Sim-kaart, mille ta välja võttis ja minema viskas. Ta ei mäleta, kuhu ta need asjad müüs. Nende asjade eest anti talle 100 eurot. Sel õhtul oli tal seljas must kirjadega jope, jalas mustad püksid, potased Nike. Saadud raha kulutas ta oma vajadusteks. Kokku viibis ta kabinetis umbes kolm minutit. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu D G ütlused (I köide tl 1-5), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt oli ta töödejuhataja firmas E AS. Tema firma rentis mõningaid ruume xxx asuvas hoones, mis kuulus E T AS-ile. 20.11.2015 kella 18.00 paiku lahkusid tema töötajad tööruumidest, panid peale firma USS SECURITY hoonet ümbritseva valvesignalisatsiooni, misjärel läksid koju. 21.11.2015 kella 13.30 paiku tuli ta tema firma antud aadressil asuvasse kontorisse tagasi. Nagu harilikult võttis ta puldist maha signalisatsiooni, misjärel läks oma kabinetti, kabinett oli lukustatud (lukk oli töökorras). Kui kannatanu kabinetti sisenes, märkas, et akna ühe poole klaaspakett oli lõhutud. Ringi vaadates ei näinud ta sülearvutit LENOVO mudel THINK PAD T420, mis oli asunud töölaual ning samuti selle juurde kuuluvat laadijat. Sülearvuti kuulub tema firmale, kelle esindajaks antud kriminaalasja raames hakkab tema olema. Sülearvuti kohta olid dokumendid olemas. Sülearvuti maksumus koos laadijaga oli 700 eurot. Rohkem kabinetist midagi ei kadunud. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll kood fototabeliga (I köide tl 616), mille kohaselt vaadeldi ruumi, mis asus xxx esimesel korrusel asuvas ruumis. Vaatluse hetkel oli uks avatud, lukk oli terve. Sisenemisel paiknesid vasakult paremale kolm üksteise peale paigutatud süsteemblokki. Laua peal oli hulgaliselt pabereid. Laual olevate paberite pealt leiti jalatsijälgede fragmente. Täielikku identifitseerimiskõlbulikku jälge ei leitud. Paberid ja jalatsi jälgede fragmentidega oli ära võetud. Laua peal oli varastatud arvuti juhtmed. Nende pealt on võetud DNA proovid. Raami enda mõõtmed on 38x113 cm. Raami klaasil oli täies ulatuses mõrad. Väikese raami klaasil katki löödud koha kohal olid samuti mõrad. Aknalaual olid laialiaetud porijäljed. Lisaks sellele oli raamil ja raami käepidemel identifitseerimiskõlbmatud määrdunud näpujäljed. Neilt oli võetud DNA proovid. Akna all oleva radiaatori pealt on leitud kaks pikendusjuhet. Ühelt pesalt oli võetud DNA proov. Ühtlasi oli DNA proov võetud aknalaua esipinnalt antud pikendusjuhtme pesa kohalt.

Eeltoodud kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega haakub sideetevõitjalt saadud andmete protokollid (I köide tl 35-37, 45-47), mille kohaselt varastatud kannatanu D G telefon kasutati ajavahemikul 21.11-30.11.2015 numbriga xxxxx ja olid teostatud kõned telefonile xxxxxxxx ja xxxxxxx, mille omanikud olid M. H ja A. K . Nimetatud tõenditega on kooskõlas tunnistaja A K ütlused (I köide tl 48-52), mille kohaselt ta oli mobiiltelefoni numbriga xxxxx omanik, tema telefonis oli number xxxxxx all kirjas M. H . Nad on sõbrad. Ta on Maksimil näinud ainult odavaid nuppudega telefone. Vanu telefone ta ei ole Maksimil näinud. Maksim elab aadressil xxx koos oma sõbra A , kes oli umbes 20-aastane. Süüdistatava poolt objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (I köide tl 76-106), kus süüdistatav Maxim Arkhipov on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Samuti tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu E AS esindaja D G ütlused (I köide tl 107-112), mille kohaselt 20.-21.11.2015. aastal pandi tema firma ruumist toime sülearvuti Lenovo Thinkpad T420 seerianumbriga R8V4KPZ vargus. Sellesse sülearvutisse oli paigaldatud mobiilse interneti sim-kaart abonemendinumbriga xxxxx. Need esemed kuulusid kannatanu firmale, mille huvisid D G esindab. Koos nende firmale kuuluvate esemetega varastatud mobiiltelefon LG Nexus 4 imei-koodiga 353918051142244 kuulus G . Telefon oli ostetud Inglismaalt aastal 2014, täiesti uus ja praktiliselt mitte kasutatud. Kannatanu hindas selle 300 eurole. Kahjuks ei ole temal selle dokumendid säilinud. Selle imeikoodi ta määras kindlaks ja taastas ise läbi Google servise teenuse ja esitas selle politseile. Sensoorne esipaneel oli klaasist ja selle tagumine paneel oli samuti kaetud musta klaasiga. See mobiiltelefon oli samuti G laua peal. Samuti kannatanu selgitas, et ruum oli võetud rendile T E AS-ilt ning kabineti lõhutud akna remondi teostas see firma. T E AS kontaktisik seoses selle sündmusega oli E M . Kannatanu töölaud asus akna vastas, tihedalt vastu aknalauda. Selle peal asusidki sülearvuti ja mobiiltelefon, mis varastati. Ütluste kohaselt varastatud sülearvuti täpse maksumuse teatab D G firma hagiavalduses, sest varem esitatud maksumus, nimelt 940, 32 eurot, oli uue sülearvuti maksumus, aga varastatud sülearvuti oli neil töös juba kolm aastat. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis rendiruumist xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma seniste valdajate, s.o D G ja E AS nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras ruumis olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes.

1-16-10828 Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine 24.11.2015 ajavahemikul kella 07.30 kuni 10.00 xxx asuvast majast – kannatanu A S Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (I köide tl 183-189, IX köide tl 1-33), mille kohaselt 2015. aasta novembrikuu 20.-ndatel kuupäevadel liikus ta Rakvere tänava piirkonnas jõe lähedal. Ta lihtsalt jalutas ja pööras tähelepanu ühekordsele telliskivimajale. Ta oli riietatud mustadesse pükstesse ja jopesse, jalas olid potased. M. Akhipov otsustas sellesse majja sisse tungida, mõeldes, et ehk õnnestub sealt midagi võtta. Ta ronis üle tara, mis ei olnud liiga kõrge, võib-olla umbes 100-120 cm. Ronis suletud väravast paremalt poolt üle tara territooriumile. Ta koputas sellele aknale, et teha kindlaks, kas keegi oli kodus, koputamisele keegi ei reageerinud. Ta ei teadnud, kes selles majas elas ja ei olnud seal kordagi näinud. Kruvikeerajaga ta kergitas aknaraami alt enda poole, tal õnnestus see avada. Pärast seda ronis ta kohe majja sisse ja sattus ruumi, mis oli justkui veranda. Nägi, et seal olid igale poole laiali loobitud riideesemed. M. Arkhipov ei pannud tähele, kas veranda seinad olid töödeldud laudadega või kaetud tapeediga. Nii et paremal pool oleval laual nägi ta halli värvi sülearvutit. See oli sisse lülitatud ja töötas. Ta lülitas selle välja alles tänaval. Ta nägi veel, et ruumis oli sülearvuti lülitatud võrku juhtme abil. Selle juhtme ta lihtsalt tõmbas välja ja ei hakanud seda kaasa võtma. Kui ta sülearvuti võttis, kuulis ta vastasasuvast toast norskamist. Kuigi uks oli kinni tõmmatud, sai ta aru, et seal magas keegi. Pärast seda otsustas ta kohe lahkuda. Täpsustas, et ta lahkus samuti läbi akna, välisust ei avanud. Samuti ta lisas, et verandal olevate riiete taskutest ta võtmeid ei võtnud. Tema liikumismarsruut oli ainult tara juurest maja akna juurde ja majja sisse. Seejärel täpselt samal moel tagasi. Kõige selle peale kulus tal umbes 15 minutit. Keegi teda selles majas ei näinud. Pärast seda kui ta oli üle tara tagasi roninud, hakkas ta jooksma Rakvere tänava suunas, Jõesuu ja Rakvere tänavate ristmikule. Seal kaupluse juures ta lülitaski sülearvuti välja, sülearvuti mark oli Asus. Sülearvuti oli täiesti harilik, ilma mingite eripäradeta. Pärast seda ta läks oma koju. Arkhipov müüs sülearvuti ära juba järgmisel päeval, kuid praegu ei osanud ta öelda, kus ja kellele. Müüs võõrale meesterahvale 50 euro eest. Raha kulutas isiklikeks vajaduseks. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (I köide tl 76-106), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused, mis kinnitavad tema ütluste tegelikkusele vastavust. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu A S ütlused (I köide tl 146-152, 160-163, 190-194), mille kohaselt elas kannatanu xxx koos kahe alaealise lapse (2-aastane ja 5-aastane) ning naisega A B . 24.11.2015. aastal hommikusel ajal viibis ta koos lastega kodus. Magas magamistoas. Naine läks kell 07.30 tööle, lukustades maja välisukse. Maja välisuksel oli üks südamikuga lukk. Sellel päeval nad ärkasid kella 10.00 paiku. Kannatanu väljus magamistoast ja avastas, et kõik majas olevad uksed olid pärani lahti. Suure toa laualt oli kadunud mustas korpuses sülearvuti ASUS X551CA-SX014H E3NOCX299745118 maksumusega 479, 00 eurot ilma laadimisseadmeta. Vaadanud üle teised majas olevad ruumid ja hoovi, nägi, et tema verandal asunud jope taskust oli varastatud kaks võtit: üks neist majavõti, teine kuurivõti. Hoovis nägi ta lume peal jalatsitalla jälgi. Oli näha, et inimene oli roninud üle tara, läinud verandaakna juurde ja läbi selle akna majja tunginud (see oli lahti).

1-16-10828 Kannatanu arvas, et peale sülearvuti ja võtmete varastamist väljus tundmatu isik läbi välisukse, kuna lukuks oli seestpool riiv, st seda saab avada ilma võtmeta. Hoovist abihoonelt oli kadunud hallis sünteetilises korpuses valvekaamera mulaaž maksumusega 10 eurot. Sel moel oli materiaalne kahju kokku 489,00 eurot. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll (I köide tl 153-159), mille kohaselt asub xxx eramaja. Maja on ühekordne telliskivimaja. Territoorium on piiratud taraga, mis kujutas endast kivist äärist pealolevate dekoratiivsete metallvarbadega. Sissepääsu - jalgvärava metalluks oli seestpoolt riiviga suletav. Väravast paremal pool oli kivist äärisel oleval lumekattel tallatud jalatsijälgede fragmendid, mis paiknevad maja terrassiakna vastas. Välisuks oli puidust, varustatud kahe lukuga. Ülemine lukk oli isesulguv. Alumine peitlukk oli seestpoolt varustatud lingiga ukse seestpoolt avamiseks. Vaatluse hetkel puuduvad lukkudel vigastused. Terrassile sisenemisel jäi paremale poole kremooniga sulgemata poolte ja lõhutud klaasiga aken. Pooled olid tihedalt kinni lükatud ja kaetud läbipaistva tülliga. Akna all põrandal vedelevad mitu lillepotti. Terrassil oli kaks mittelukustatavat puitust, mis viivad otseselt majja. Majas oli kaks tuba: läbikäidav külalistetuba ja kaugemalasuv magamistuba. Üldine kord tubades ei olnud rikutud. Külalistetoas on paremal pool akna all laud toolidega. Laua peal oli arvuti laadimisseade. Tooli all põrandal oli arvutihiir. Toa aknad vigastusi ei oma. Eeltoodud kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega haakub asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (I köide tl 164-167), mille kohaselt oli vaadeldud arvuti akulaadija ja arvutihiir ning nendelt asjadelt võeti DNA proovid. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis majast xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o A S nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras majas olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine ajavahemikul 28.11-29.11.2015 xxx asuvast majast – kannatanu S Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (II köide tl 50-56, IX köide tl 1-33), mille kohaselt pani ta selle varguse

1-16-10828 toime 2015. aasta novembris, kuu lõpus, öösel. Kell oli umbes kolm. Kui ta oli varem jõe ääres jalutamas käinud, oli ta pööranud sellele majale tähelepanu. See oli kahekordne maja, ilmselt perekonna jaoks. Väljast poolt oli maja justkui vooderdatud laudadega. Pääs maja territooriumile asus jõe kaldanõlva pool, juurdepääsutee pool. Juba varem jalutades märkas ta seda maja ja tahtis proovida öösel sinna sisse tungida. Ta võttis kaasa kruvikeeraja. Sisenes territooriumile ja läks ukse juurde. Ukse ees oli veranda poole viiv trepp, läks seda mööda üles. Ta surus riigelluku riivi kruvikeerajaga lihtsalt lahti. Tõmbas ust enda poole ja see avanes. Ta nägi, et tuli majas ei põlenud. Ühtlasi koputas enne seda aknale. Keegi Arkhipovile ei avanud. Ta avas ukse mitte eriti valjult. Kedagi see ei häirinud. Ukse taga oli veranda, mis asus eluruumidesse sissepääsu vastas. See oli suletud. Terves majas oli lukustatud ainult veranda ukse lukk. Verandale järgnev tuba oli suur. Mööblisektsiooni juures kapikesel asus keskmise suurusega plasmateler. Selle korpus oli tume. Kapike televiisoriga asus sissepääsu vastas. Oli ka riidekapp, mis asus mööblisektsioonist paremal pool. Mööblisektsioon ise oli halli värvi. Toas oli diivan, mille ees oli diivanilaud, mille peal ta nägi sülearvutit. Ta leidis sealt sangadega kilekoti, mille sisse ta pani sülearvuti. See oli välja lülitatud ja ta pani kilekotti selle juurde kuuluva akulaadija. Ühtlasi leidis ta väljatõmmatava sahtliga kapikesest mobiiltelefoni HTC halli värvi. Pani selle kilekotti. Rohkem ta sealt telefone ei võtnud. Sülearvuti kõrval oli ka tahvelarvuti musta värvi, raamatukujulise vutlariga. Pani selle ka kilekotti. Sahtlist, kust ta leidis mobiiltelefoni, avastas ta ka pudeli šampust ja purgi lahustuvat kohvi Nescafe, aga šampuse nimetust ta ei mäletanud, kuid oli vist Martini seeriast. Vaatas üle toa ja veranda. Verandalt ta leidis koti akutööriistadega. Hallis kotis oli akutrell. Oli justkui ainult see. M. Akhipov ei mäletanud, et seal oleks tööriistade hulgas olnud kaugusmõõtur. Oli ka akukruvikeeraja, mille nimetus oli Bosch. Kõik need ta võttis ära. Kui ta asju otsis, tekitas toas segaduse. Lahkus majast, selles majas oli ta umbes 15 minutit. Kiirustas, kartis, et peremees võib tulla. Kogu selle vara tõi ta oma korterisse. Samal päeval, juba päevasel ajal, müüs ta kõik arvutid, telefonid ja tööriistad inimesele, kelle kohta ta ütlusi anda ei soovi. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu S L ütlused (II köide tl 1-15, 59-62), mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda ja mille kohaselt sissetung tema majja, mis asus xxx, avastati 29.11.2015. aastal. Kannatanu avastas, et välisuksel oli lukk praktiliselt välja kistud, mis tuli seetõttu vahetada. Ukse remondiks ja luku vahetamiseks kulutas ta 50 eurot. Oma maja ülevaatamise käigus avastas ta, et oli varastatud sülearvuti Dell Inspiron 7520 maksumusega 800 eurot, mis asus televiisori vastas paikneval diivanilaual; tahvelarvuti Ipad Air 2 maksumusega 600 eurot, mis asus suures toas diivanil; mobiiltelefonid Samsung SGH-P310 ja HTC Wildfire, mis kannatanu jaoks materiaalset väärtust ei oma, kuna olid vanad, asusid nad suures toas puhveti baarikapis; tühi Iphone 6 karp, pudel šampust Martini ja purk lahustuvat kohvi materiaalset väärtust ei oma, asusid suures toas puhvetis; komplekt koti sees olevaid akutööriistu Scheppach maksumusega 120 eurot, kruvikeeraja Bosch GSR Mx2Drive maksumusega 130 eurot - need tööriistad asusid köögipõrandal nurgas, aga varastatud laserkaugusemõõtur Milti PD 5 maksumusega 150 eurot asus köögilaual ja oli riidest vutlari sees. Samuti osutus varastatuks MP3 pleier Apple iPod Shuffle maksumusega 59 eurot, mis asus samuti köögilaual. Selle pleieri dokumendid ei ole tal säilinud. Kokku tekitati kannatanule vargusega, arvestades ka ukse vigastamist ja sellele järgneva remondi maksumust, kahju 1909 eurot. Maja ei olnud kannatanu poolt kindlustatud. Majal on kokku üldse viis omanikku, kuid sissetungimine toimus ainult kannatanu majaossa. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll koos skeemiga (II köide tl 6-22), mille kohaselt vaatluse objektiks oli maja asukohaga xxx. Juhtmete otsikute pinnalt on võetud üks proov DNA ekspertiisi läbiviimiseks.

Lisaks eeltoodud kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega haakub nendega sideetevõitjalt saadud andmete protokoll (II köide tl 44-46), mille kohaselt kannatanu S L mobiiltelefoni kasutas ajavahemikul 28.11-16.12.2015 Maxim Arkhipov. Süüdistatava poolt objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (I köide tl 76-106), kus süüdistatav Maxim Arkhipov on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis majast xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o S L nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras suvilas olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine ajavahemikul 30.11.-01.12.2015 xxx asuvast hoonest – kannatanu F H B ja OÜ N Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (II köide tl 84-90, IX köide tl 1-33), mille kohaselt ta pani toime kuriteo, milles teda kahtlustatakse. Nimetatud ütluste kohaselt 2015. aasta novembri lõpus või sama aasta detsembri alguses õhtusel ajal kella 23.00 paiku läks ta kohe selle maja juurde, kus varem asus prokuratuur ja mis asus jääraku kõrval. Tal oli kaasas kruvikeeraja ning ta mõtles, et kui ta sinna sisse tungib, siis võtab sealt ehk midagi. Ta aimas, et seal kedagi ei elanud, kuid ta läks siiski maja selle külje juurde, mis asus endise politseihoone pool, seal ta koputas aknale, kuid keegi sellele ei reageerinud. Nii tegi ta kindlaks, et majas kedagi ei olnud. Pärast seda läks ta maja tagumise külje juurde ja läks piki maja vasakut poolt. Ta viibis selle maja naabruses asuva striptiisiklubi pool asuval küljel. Ta lõi lihtsalt fenoplasti välja ja ronis sisse. Ta sattus mingisse väiksesse ruumi, mille ukse ta avas seestpoolt. Seal oli riivlukk ja ta sisenes sealt koridori. Läks mööda koridori, mille vasakpoolses seinas asus kabinet. Ta koheselt sai aru, et see oli kosmeetiku kabinet. Seal oli meditsiiniline kušett ning oli meditsiiniline kapp igasuguste kreemidega. Ta võttis sealt mõned tuubides ja purkides olevad kreemid. Tahtis need hiljem ära müüa. Seejärel ta läks teisele korrusele. Oli näha, et seal toimus remont. Sealt ta leidis fotoaparaadi, mis asus väikeses saalis laua peal. Oli

1-16-10828 näha, et fotoaparaat oli vana, mistõttu ta kahtleb, et selle maksumus on 500 eurot, nagu kahtlustuses kirjas on. Fotoaparaat oli ilma kotita, selle juurde kuuluvaid lisasid ta ei näinud. Ta täpselt ei mäletanud, et ta oleks võtnud elektroonse fotoraami. Seejärel ta läks mööda treppi keldrisse. Oli näha, et seal toimus remont, asusid materjalid. Seal nägi ta ka piikvasarat. Selle kõrgus oli umbes üks meeter. Ta nägi, et see oli bensiinil töötav ja selle käivitamiseks oli nöör. Seejärel M. Arkhipov otsustas lahkuda ja avas välisukse seest poolt. Ta lõi selle pärast enda järel kinni. Kõik võetud asjad tassis ta esialgu välja. Piikvasara viis maja juurde jääraku poole, aga kõik väikesed asjad viis oma koju ning pärast läks tagasi piikvasarale järgi. Järgmisel päeval müüs ta piikvasara inimesele, kosmeetika ta müüs samuti talle. Süüdistatava poolt objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (I köide tl 76-106), kust nähtuvad Maxim Arkhipovi samasisulised ütlused. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu F H B ütlused (II köide tl 65-68), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt ta on firma OÜ N omanik. Vastavalt sellele hakkab ta olema selle firma esindajaks. Firmale kuulub hoone asukohaga N linnas aadressil xxx. Selles hoones toimus remont. 30.11.2015. aastal viibis ta hoones umbes kella 18.00 paiku. Hoones oli kõik korras. Töölised olid juba lahkunud. 01.12.2015 kell 08.30 avastas ta, et oli toimunud sissetung hoonesse ning hoonest oli varastatud bensiinil töötav piikvasar Atlas Copco maksumusega 600 eurot; fotoaparaat Pentaks koos selle juurde kuuluva objektiivi ja filtritega maksumusega 500 eurot; seifi ja välisuste võtmed, mille vahetamise maksumust ta antud hetkel öelda ei osanud; aga ka firma Bio Sculpting Gel kosmeetikat - kolm kätekreemi, igaühe maksumus 10 eurot; kolm lakieemaldamise vahendit, igaühe maksumus 10 eurot; pakend 10 kosmeetilise maskiga, igaühe maksumus 28 eurot; kolm firma Allpresan kreemi, igaühe maksumus 15 eurot; foto elektroniraam maksumusega 40 eurot. Vara ei olnud kindlustatud, ei valvata. Materiaalne kahju on 1525 eurot. Eeltoodud tõenditega haakub sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (II köide tl 69-82), mille kohaselt vaatluse kohaks oli kahekordne eramaja. Majja viib mitu ust. Hoovipoolne uks oli metallist, värvitud pruuniks. Paremal pool oli uksel klaasist vahetükk. Ukse kohal oli fenoplastiga täidetud vahe. Fenoplast oli osaliselt lõhutud. Fenoplasti osad oli maja sees põrandal. Vaatluse hetkel oli see uks peitlukuga suletud. Teine uks, mis asus aadressil Vabaduse 5 paikneva maja pool, oli puidust, värvitud pruuniks. Uksel oli üks peitlukk. Nähtavad vigastused lukul puudusid. Uksepiidal sissemurdmise jälgi ei olnud. Uksetiiva serval 136 cm kaugusel alumisest äärest oli puidukillustus. Vaadati üle hoone esimene korrus ja keldriruum. Mingeid identifitseerimiskõlbulikke jälgi ei avastatud. Maja oli remondijärgus. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu N OÜ esindaja F H B ütlused (II köide tl 91-98), mille kohaselt hoonest oli varastatud järgmist vara: - bensiinil töötav piikvasar Atlas Copco maksumusega 1200 eurot. Varem kannatanu avaldas, et selle tööriista maksumus oli 600 eurot, kuid tegelikkuses oli selle maksumus suurem. Kahjuks ei saanud ta esitada uurimisele selle kohta dokumente; - fotoaparaat Pentaks koos selle juurde kuuluva objektiivi ja filtritega kogumaksumusega 500 eurot. See fotoaparaat kuulus samuti firmale; - seifi ja hoone välisuste võtmed, mis rippusid esimesel korrusel võtmete jaoks ette nähtud metallkarbis, mis oli kinnitatud seinale. Varastati kaheksa võtit ja üks seifi võti. Uste võtmete uuendamiseks kulus 40 eurot, seifi avamisele ja võtme valmistamisele — 100 eurot;

1-16-10828 - kolm firma Bio Sculpting Gel kätekreemi, igaühe maksumus 10 eurot, kokku 30 eurot. Kolm lakieemaldamise vedelikku, igaühe maksumus 10 eurot, kokku 30 eurot. Pakend kosmeetiliste maskidega, 10 tükki, igaühe maksumus 28 eurot, kokku 280 eurot. Kolm firma Allpresan kreemi, igaühe maksumus 15 eurot, kokku 45 eurot. See vara kuulus isiklikult kannatanule ning asus esimese korruse kabinetis klaasriiulil, kabinetis, kus varem asus kušett; - foto elektronraam maksumusega 40 eurot. Kuulus firmale. Asus selles sama esimese korruse kabinetis, kus oli ka kosmeetika; - esimesel korrusel asuva köögiruumi kapist varastati kaks pudelit 25-aastase laagerdusajaga konjakit. Pudelid olid 0,7 liitrised. Need asusid kartongkarpides. Konjaki mark Noi. Ühe pudeli maksumus 140 eurot, kokku 280 eurot. Konjak oli kannatanu isiklik vara; - kaks vana rariteetset püssi, mitte töökorras. Pärit Rootsi ajast 18. sajandist. Püsside nimetusi ta ei mäletanud. Kummagi püssi maksumus oli 3500 eurot. See oli kannatanu isiklik vara; - ühtlasi varastati samast kapist kaks rariteedest mõõka, kummagi maksumus 300 eurot, kokku 600 eurot, kokku varastati firma vara 1880 euro väärtuses ning kannatanu isiklikku vara 8265 euro väärtuses. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis hoonest xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdajate, s.o F H B ja OÜ N nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras hoones olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine 22.01.2016 kella 03.30 paiku xxx asuvast hoonest – kannatanu D B Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (II köide tl 141-147, IX köide tl 1-33), mille kohaselt täpset kuupäeva ta ei mäletanud, kuid see oli 2016. aasta jaanuarikuu 20.-ndatel kuupäevadel. Ta jalutas öösel Tiimanni tänaval ja linnas. Nagu talle tundus, oli see kesköö paiku. Hoone juures, kus kogunesid baptistid, nägi ta ladustatud materjale, kas küprokit või mingeid muid lehti. Ta läks hoonele lähemale ja hakkas sisse vaatama esimese korruse akendest. Mõtles midagi valmis vaadata või varastada. Niimoodi akendest sisse vaadates nägi ta, et hoone välisuks oli praokil. Seal ta sisenes mingisse väiksesse saali, kus oli väike lava, olid kitarrid. Seal laval ta nägingi musta värvi akustilist kõlarit. Ta otsustas selle võtta. Sellest ruumist teda keegi ei avastanud, vähemalt ta seal ühtegi inimest ei

1-16-10828 näinud. Valgus oli välja lülitatud, kuid temal oli kaasas elektritaskulamp. Kõlar oli juba lahti lülitatud ja ta viis selle kohe välja selle hoone sissepääsu ette. Aga, vot, juba kuskilt sissepääsu lähedalt leidis ta punase plastikkelgu. Kelk oli põhjast mõranenud. Esiosa külge oli seotud nöör, vist kapronnöör. Väljas pani ta musta akustilise kõlari selle kelgu peale, kuna see oli raskevõitu. Ta läks kelguga mööda lund üle sõidutee, misjärel keeras Tallinna maantee ja Tiimanni tänava ristmiku suunas ning seejärel läks kelgu ja kõlariga kaubanduskeskuse Astri suunas. Ta jättis seal kelgu koos kõlariga selle kaubanduskeskuse taga asuva eramaja juurde. Ta läks koju ja tuli kelgule ja kõlarile järele umbes 30 minuti pärast, kuid ei leidnud enam ei kelku ega ka kõlarit. Akustiline kõlar oli musta värvi. Kõrgus umbes üks meeter. Arkhipov ei pööranud tähelepanu, kas selle peal oli mingeid silte ja kirju. Täpsustas, et hoone juures, kust ta kõlari võttis, oli valgustus pidevalt sisse lülitatud. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (I köide tl 76-106), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu D B ütlused (II köide tl 105-109 ja 121-128), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt viimased kolm-neli aastat on xxx asuvas N K J k seisnud tema akustiline kõlar basskitarri jaoks. Kõlari ligikaudne kaal oli 17-18 kg, kõlari kõrgus oli umbes 70 cm, musta värvi, mark „Hartke“. Kõlari dokumente kannatanul ei olnud, kuna ta ostis selle oma sõbra käest, kes elab praegu USA-s. Lisaks sellele puudus kõlari enda peal seerianumber. Ööl vastu 22.01.2016 varastas tundmatu isik kiriku ruumidest tema kõlari maksumusega 300 eurot. Sel ööl unustati kiriku uks lukustada, kuid ruumidesse jäi kaks inimest valvesse — V S ja kannatanu vend F B , kes elab xxx. Hommikul rääkis V S , et hommikul kella 04.00 paiku hakkas kirikuhoone sissepääsu ees põlema valgusti, millel oli liikumisandur. Ta vaatas aknast välja ja nägi, et aadressil Mõisa 12 asuva maja vastas läks kaupluse Maxima X suunas meesterahvas, kes kandis käes mingit rasket musta kasti. Täpsustas, et V ise oli teisel korrusel, aga kõlar oli enne seda esimesel korrusel. Kannatanu ei teadnud, kes varguse toime pani. 12.02.2016, kell 10.38 saatis kannatanu telefonile sõnumi S J , tel.xxxxxx, selle kohta, et internetis saidil okidoki.ee oli välja pandud kuulutus 4859747 sarnase kõlari müügi kohta. Saidil oli olemas kuulutuse avaldaja andmed, kelleks oli D F , tel. xxxxxxx. Kannatanu kahtlustas, et müüki oli pandud nimelt tema kõlar, kuna niipalju kui ta teadis, oli linnas ainult kaks sellist akustilist kõlarit - kannatanul ja diskoklubis G töötaval muusikaoperaatoril O . Sel moel oli vargusega tekitatud temale materiaalset kahju 300 eurot. Kannatanu ütlustega haakuvad tunnistaja S J ütlused (II köide tl 112-116), mille kohaselt muusikakõlari vargusest aadressil xxx asuvast kirikust kuulis ta mõned päevad pärast selle kadumist oma sõbra D B käest. 12.02.2016 umbes kell 03.00 vaatas ta saidil okidoki.ee olevaid kuulutusi ja muusikariistade alt leidis ta väga sarnase kõlari. Ta teatas sellest oma sõbrale D B . Daniil tundis kindlalt ära oma kõlari ja teatas sellest politseile. Samuti on eeltoodud tõenditega kooskõlas tunnistaja D F ütlused (II köide tl 117-120), mille kohaselt umbes 2016. aasta jaanuari keskel viibis ta Narvas kaubanduskeskuses asuva kaupluse Maxima juurde. Tema juurde tuli temale võõras tumedates riietes noormees. Noormees oli üksi. Noormees tegi tunnistajale ettepaneku osta tema käest audiokõlar. Ta kirjeldas temale seda kui kõlarit, millel oli neli dünaamikat. Ta veenis teda sealjuures, et kõlar oli tema isiklik ning müüs ta seda ainult seetõttu, et ta vajas raha. F nõustus. Noormees küsis selle eest 50 eurot, kuid tunnistaja kauples temaga hinna 25 euro peale. Fridolin viis selle kõlari endale koju ja hakkas kasutama isiklikel eesmärkidel. Mõne aja pärast vajas tunnistaja raha ja ta otsustas selle kõlari portaalis

1-16-10828 okidoki.ee ära müüa, kasutades selleks enda isiklikke andmeid. Politseinike käest sai ta teada, et kõlar oli kuriteo objekt ning ta andis vabatahtlikult kõlari kontrolli teostamiseks politseile üle. Tunnistaja ei teadnud, et see kõlar oli varastatud. Kannatanu ütluste tegelikkusele vastavust kinnitab asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (II köide tl 129-133), mille kohaselt on vaadeldud helikõlari mõõdud on 15"x 24"x 24", mis vastas kannatanu poolt esitatud dokumentides ära toodule. Nimetatud kõlar oli kaetud musta kangaga, dünaamikad oli halli värvi. Kõlaril oli kaks plassmassist musta värvi käepidet. Kõlari tagumisel paneelil olid sirged avaused. Kõrval oli kiri 80hms. Kõlari nurkadel olid mustast plassmassist kaitsed. Esipaneeli parempoolses alumises nurgas oli kiri Transporter 410 TP. Pärast vaatlust anti vastutavale hoiule kannatanule D B . Nimetatud tõenditega haakuvad ka tunnistaja V S ütlused (II köide tl 135-139), mille kohaselt täpset kuupäeva ta ei mäletanud, ööl vastu 22.01.2016 viibis ta valves aadressil xxx asuvas kirikus. Oli valves, kuna sel päeval saabus auto ehitusmaterjalidega. Ehitusmaterjalid jäid välja lume peale. Eesmärgil kaitsta ehitusmaterjale varastamise eest jäid nad F B kirikusse valvesse. Kiriku esiuks oli lukustatud. Kiriku tagumise ukse nad unustasid lukustada. Valvasid järgemööda kolme tunni kaupa. Umbes kella 01.00 - 04.00 oli tunnistaja valveaeg. Sel ajal tema paarimees F magas. Muusikakõlar, mis varastati, asus kiriku esimesel korrusel, aga nad viibisid teisel korrusel. Umbes kella 03.00 - 03.30 paiku tunnistaja nägi, et välisukse juures süttis lamp, mis reageeris liikumisele. Ta arvas, et see oli keegi nende omadest. Läinud lähemale ja aknast välja vaadates nägi ta umbes 50 meetri kaugusel tumedat mehesiluetti. Tal oli käes midagi, mis sarnanes raskele kohvrile. Mees kiirustas. Ta liikus Soldino suunas. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis hoonest xxx ära vallasasja, mis oli tema jaoks võõras. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o D B nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai asja üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasja suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras hoones olev vallasasi on tema jaoks võõras, see on kellegi teise valduses ning võttes see sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine 03.02.2016 kella 02.00 paiku xxx asuvast keldriruumist – kannatanu AL Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd

1-16-10828 omaksvõtvate ütlustega (III köide tl 52-58, IX köide tl 1-33), mille kohaselt mingil ajal 2016. aasta veebruari alguses läks ta öösel kella ühe-kahe paiku mööda sellest majast, mis asus Pimeaia juures. Tema arust oli see maja neljakordne ja asus piiratud territooriumil. Juba kõrvalolevat tänavat mööda minnes pööras ta tähelepanu sellele, et üks selle maja keldriakendest erines teistest oma värvi poolest. Arkhipov ronis üle tara maja territooriumile, läks akna juurde. See oli veidi praokil justkui oleks mikrotuululuse peal. Ta lükkas seda praokil akent ja see avanes. Tal olid jalas mustad spordipüksid. Seljas oli tal must jope. Ta ronis keldriruumi sisse. Ta nägi, et iga korteri sektsioon oli piiratud metallvõrguga. Tal oli kaasas suur kruvikeeraja. Kus see kruvikeeraja praegu asub, ta ei teadnud. Ta lõhkus kruvikeerajaga ühe sektsiooni lukuaasa. Murdis lahti esimesena ettejäänud sektsiooni ukse, kuid veel köitis teda see, et selles sektsioonis oli asju rohkem kui teistes. Lõhkunud lukuaasa sisenes ta sektsiooni. Ta mäletas, et võttis sellest sektsioonis karbi sees oleva laadimisseadme; võttis kohvris oleva kruvikeeraja. Ta vaatas kohe sellesse kohvrisse. Seal oli kruvikeeraja, akumulaatorid, kogu komplekt. Arkhipov ei pööranud tähelepanu, kas selles kohvris oli karp või mitte. Sissepääsu lähedal oleva plastikkasti seest leidis püssi allveejahiks. Selle nimetust ta ei mäletanud, kuid püss oli hõbedavärvi alumiiniumist. Rohkem ta sellest keldrist midagi ei võtnud. Talle tundus, et ta tungis ainult sellesse keldrisektsiooni. Ta ei mäletanud, et oleks teisi sektsioone avanud. Ta läks välja läbi keldriukse, avas selle riivi seestpoolt. Ta viis need asjad oma koju, pani need asjad keldrisse. Järgmisel päeval müüs ta sellest keldrist varastatud asjad ära. Müüs oma maja hoovis. Kõik asjad ostis üks inimene ja müüs ta kõik ära 70 euro eest. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu A L ütlused (III köide tl 5-10), mille tegelikkusele vastavuses pole kohtul alust kahelda ja mille kohaselt elab ta xxx. See oln viiekordne maja. Tema korter asub teisel korrusel. Maja keldrikorrusel asub tema korteri juurde kuuluv abiruum. Täpsustas, et sissepääs üldkeldriruumi on varustatud metalluksega, millel on lukk. Igal korteriomanikul oli olemas oma keldrisektsiooni võti. 03.02.2016 saatis tema majanaaber V B , kes on ühtlasi ka politseitöötaja, tema elektronpostkasti teate selle kohta, et eelmisel ööl toimus sissemurdmine keldriruumi ja lahti oli murtud keldrisektsioon. Blinova teatas talle, et visuaalselt oli raske kindlaks määrata, kas tema keldrisektsioonist oli midagi varastatud. Täpsustas, et iga korteri jaoks ettenähtud keldrisektsioon kujutas endast osa maja keldriruumist ning oli piiratud metallvõrguga, kusjuures selle piirde sees oli samasugune võrgust uks, millel olid aasad rippluku jaoks. 29.12.2015. aastal sõitis ta komandeeringusse. Narva tagasi saabus ta 02.05.2016. aastal ning keldriruumi läks ta 04.05.2016.aastal, et vaadata, mis seal oli juhtunud. Keldriruumi minnes avastas ta, et üldkeldri uks oli korras ja sellel mingeid jälgi sissetungimisest ei olnud. Ta läks enda keldrisektsiooni juurde ja avastas, et üks rippluku aas oli ära tõmmatud, vigastatud. Ripplukk ise asus omal kohal. Kannatanu korteri keldrisektsiooni vigastatud ukseaasa maksumus on 10 eurot. Ta vaatas oma korteri keldrisektsioonis olevad asjad üle ja avastas, et sealt olid varastatud: - auto laadimisseade Bosch C7, tumehalli korpusega. Auto laadimisseadme maksumus on 130 eurot; - pneumaatiline püss veealuseks jahiks Mares Cyrano 550, mustas korpuses, korpusel oleva helesinise neoonvärvi käepidemega halli värvi soojustiga ujuvuse jaoks. Kannatanu hindas selle püssi 190 eurole; - akukruvikeeraja/trelli komplekt Makita 6271 DWPE3. Komplekt oli tervenisti rohelises firmakastis, milles olid koos trelli/kruvikeerajaga samuti kaks täiendavat akumulaatorit trelli jaoks, milles oli ka juba paigaldatud akumulaator. Trelli/kruvikeeraja komplekt maksis 150 eurot; Samuti kannatanu selgitas, et kruvikeeraja/trelli karbis oli ka rohelisest plastikust karp mõõtmetega 15x5 CM, milles oli tööotsikute komplekt trelli/kruvikeeraja jaoks. Oli 12 otsikut. Antud komplekti maksumus on 10 eurot. Ta ei avastanud, et veel midagi oleks olnud varastatud. Kannatanult

varastatud asjade maksumus kokku on 480 eurot. Arvestades lukuaasa taastusremondi maksmust on talle tekitatud kahju kokku 490 eurot. Korter on kannatanul kindlustatud Swedbank kindlustus ASis. Samuti kannatanu A L esitas fotod, mis kinnitavad, et talt võeti ära eeltoodud vallasasjad (III köide tl 13-19). Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist tõendavad ka väärteoasja materjalid (III köide tl 38-51), mille kohaselt 03.02.2016 oli Maxim Arkhipov karistatud KarS § 266 lg 1 järgi. Nimetatud otsuse kohaselt Maxim Arkhipov 03.02.2016 kella 01.00 ajal ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt tungis xxx asuvale piirdeaiaga piiratud KÜ P territooriumile ning viibides territooriumil kahjustas maja keldrikorruse akent, mille kaudu tungis keldrikorrusesse ja kahjustas kahe keldribokside lukkude kinnitused ning tekitas sellega P KÜ'le varalist kahju summas 35 eurot. Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonna 21.07.2016 otsusega tunnistati Maxim Arkhipovi KarS § 266 lg 1 järgi süüdi ja karistati rahatrahviga 600 eurot. Nimetatud tõenditega haakuvad tunnistaja V B ütlused (III köide tl 59-63), mille kohaselt elab ta majas aadressil xxx, seejuures nende maja on piiratud metallist piirdeaiaga, mis külgneb territooriumiga, millel on roheala ja parkimisplats. Nende majal on kaks sissekäiku. Esimene sissekäik ei kuulu nende korteriühistule. Teise sissekäigu keldriruumis on korteriomanike keldrisektsioonid. Sektsioonidel on võrkpiirded, seejuures ustel on praktiliselt igal omanikul ripplukud, kuid olid ka sellised sektsioonid, millel lukke polnud. 03.02.2016 õhtusel ajal helistas tunnistajale naabrinaine korterist nr x A R , kes teatas talle vestluse käigus, et nägi, et nende sissekäigu ühiskeldri ruumi oli sisse tungitud ja ta tahtis, et see oleks fikseeritud politsei poolt. Tunnistaja soovitas tal teha telefoniteatis politseisse, kuna ta ei olnud tol hetkel kodus. Samal päeval kella 20.00 paiku jõudis tagasi ta nende maja juurde ning nägi, et keldriruumis oli sisse lülitatud tuli, tunnistaja läks keldriruumi, et kontrollida oma keldrisektsiooni. Tunnistaja hakkas kontrollima oma keldriruumi ning nägi, et puudus ripplukk, oli näha, et keldrisektsioonis oli käinud kõrvaline isik, kuna asjad olid pandud teise kohta, avatud oli karp. Tunnistaja keldrisektsioonist ei varastatud midagi. Võis öelda, et naabritelt, kes keldris olid, sai teada, et tõenäoliselt tungiti sisse keldriakna kaudu, mis oli Kraavi tänava poole. Aga tunnistaja kedrisektsiooni aken oli lasteaia poole, hoovi. Ta läks sellesse keldriosasse, kus justkui avati aken, nägi, et see oli tõepoolest paokil, nägi, et puudus isegi sektsiooniukse lukk, mis kuulus korterile, mida hõivas A L, kes tol hetkel oli ära sõitnud. Tunnistaja nägi, et tema asjad olid nagu korrapäratult, osa laiali loobitud. Tol hetkel sisenesid keldriruumi kohale tulnud politseiametnikud. Nägi, et L sektsiooni lukuaasad olid deformeerunud, aga uks oli paokil. Tunnistajal õnnestus ta uks kinni panna. Hiljem õhtul teatas elektronposti teel juhtunust A L . Võis öelda, et kui keegi oli nende keldriruumis, siis mitte omades selle võtit, võis vabalt välja minna. Seest poolt oli vaid riiv. Järgmisel ööl peale seda vargust, öösel kella 03.00 paiku kuulis lumel sammude krudinat, läks oma korteri akna juurde ja vaatas aknast välja. Nägi, et nende maja piirdeaia jalgvärava juures seisis mees, pikka kasvu, kõhna, riides oli täilikult mustades riietes, ta tahtis siseneda maja territooriumile jalgvärava kaudu, mis oli kinni, siis ta läks piki piirdeaeda väravate juurde, mis olid tol hetkel rikkis. Ta sisenes maja territooriumile ja tuli praktiliselt kuni platsi keskpaigani maja ette. Tunnistaja nägi, et see polnud nende maja elanik, avas akna ja hõikas: „Kuhu lähed?" Keegi veel hõikas talle aknast. 2016. aasta suvel tunnistaja põrkas seoses oma tööga kokku Maksim Arhipoviga, välimuse järgi, figuuri, kehaehituse järgi ta sarnanes selle mehega, kes käis öösel nende maja territooriumil, aga kuna ta tema nägu ei näinud, siis täpselt ja veendunult kinnitada seda, et see oli Arhipov, ta ei saanud.

1-16-10828 Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis keldriruumist xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o A L nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras keldriruumis olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine ajavahemikul 19.06.-24.06.2016 xxx asuvast aiamajast ja kõrval ruumist – kannatanu N B Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (VIII köide tl 183-211, IX köide tl 1-33), mille kohaselt 2016.a juunis pani toime varguse majast nr xxx AÜ O. Läks sellele maa-alale, vaatas maja aknast sisse ja nägi, et sees ei ole kedagi. Läks majaukse juurde ja selle küljelt ja ukse kohal varikatuse tugede abil sai maja katusele, seejärel kruvikeerajaga avas pööningu akna, mis jäi maa-ala tagaosa poole. Ronis majja sisse. Selle maja esimesel korrusel oli kolm tuba ja suures toas nägi õhukest telerit diagonaaliga umbes 32 tolli, mäletas, et teleri nimetus oli Sony, see oli seina külge kronsteiniga kinnitatud, lihtsalt tiris teleri välja koos seinakinnitusega. Otsustas selle ära võtta. Suures toas diivanilaual nägi mobiiltelefoni, mäletas, et selle korpusel oli hammustatud õun. Mäletas, et selle korpus oli kas must või hõbedane, aga ekraan oli mõradega. Pani telefoni endale tasku. Suures toas köögi osas, kapist leidis umbes 5 pudelit alkoholi. Seal oli viin, vist Martini. Mäletas, et oli üks pudel viskit, selle nimetust ei mäletanud. Läks maja verandale ja seal nägi heledat kapikest, see oli puidust, tõmbas kasti enda poole ja leidis sealt kahest võtmest koosneva võtmekimbu. Pärast seda jättis teleri, alkoholi maja juurde. Köögist leidis veel 20 liitrised kilekotid ja ühte neist pani alkoholi, teise pani teleri seinakinnitusega. Pärast seda otsustas kontrollida abiruumi, mis oli aia tagaosas. Tema leitud võtmed sobisid kuuri lukku. Avas selle ja nägi seal ja võttis sealt jalgratta, tema arust selle nimetus oli Scott või Trekk, värvus oli kas sinine või hall. Jättis jalgratta, millega oli kohale tulnud, selle üksuse lähedale teele ja sellele maa-alal kuurist võetud jalgrattaga kilekottidega sõitis Narva. Teel viskas ära kuurivõtmed, võimalik, et isegi viskas sellesama ühistu territooriumile. Jalgratta pani oma trepikoja keldri ühiskoridori, seejuures osale raamile mähkis ümber halli kleeplindi ja nimetuse värvis üle musta balloonvärviga. Tegi seda selleks, et jalgratta peremees ei tunneks seda ära. Kui Narva sõitis, siis sõitis Olginast mööda, sinna Olgina äärde garaažide juurde peitis teleri Sony prügikonteineri juurde, puistas prahiga üle, arvas, et nii seda ei leita. Linna ei tahtnud teleriga minna, kuna see ärataks tähelepanu. Järgmisel päeval pöördus tagasi Olgina alevikku sinna kohta,

1-16-10828 kuhu oli peitnud teleri, aga seda ei olnud enam seal. Keegi leidis selle ja võttis ära. Kuhu ta pani mobiiltelefoni, ei mäletanud. Alkoholi pani kuhugi, aga kuhu — ei osanud öelda. Teleri kinnituse täpselt viskas ära, tal ei olnud seda vaja ja seda oli väga ebamugav jalgrattal vedada. Teel Narva viskas selle ära. Ta tungis majja nr xxx tn aiandusühistus O ja seejuures tal olid käes kummimummukestega ehitussõrmikud. Need sõrmikud viskas ta ära. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (IV köide tl 120-146), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu N B ütlused (V köide tl 163-170, 183-187, 196-200), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt elab ta püsivalt Sankt-Peterburis. Oma suvilas, mis asub AÜ O , käis ta nädalavahetustel. Suvila asub aadressil xxx. 19.06.2016 kella 19.30 paiku sõitis suvilast minema. 24.06.2016 kella 18.15 paiku tuli ta suvilasse ja avastas majas asjades segaduse, asjad olid mööda põrandat laiali visatud. Majakesest olid kadunud järgmised asjad: lameda ekraaniga musta värvi LED-teler SONY, maksumusega 800 eurot; Apple Iphone 4, musta värvi, töötas numbril xxxxxx (viimane kord kasutas kannatanu telefoni 19.06.2016), maksumus 300 eurot; televiisori seinakinnitus, igale poole keeratav, must, maksumus 40 eurot; alkohol: kolm pudelit punast veini, üks pudel valget, kolm pudelit Vana Tallinnat, kaks pudelit viskit- kogumaksumus 110 eurot. Kui kannatanu 19.06.2016 sõitis suvilast ära, siis pani kindlalt kõik aknad kinni ja välisukse lukku. Kindlustust suvilal ei olnud. Varastatud asjade hulgas on mobiiltelefon Apple Iphone 4, telefonil on spetsiaalne funktsioon, mille abil on võimalik jälgida mobiili asukohta ja samuti on võimalik saada fotosid, mida tegi uus telefoni valdaja. Pärast varguse toimepanemist telefon ei toiminud, kuid 02.07.2016 kella 15.00 paiku hakkasid kannatanu poja telefonile (+xxxxxxxxxxx) tulema fotod, mille tegi telefoni uus valdaja ja samuti hakkasid tulema telefoniraamatusse uued telefoninumbrid, mille sisestas uus valdaja. Sisestatud oli kaks numbrit selgitusega „V, number +xxxxxxx ja „H" uus number +xxxxxxxxx. Pärast seda blokeeris kannatanu poeg telefoni ära, jättes side pidamiseks oma numbri. Mingi aja pärast tuli kannatanu poja telefonile sissetulev kõne uuelt valdajalt. Helistati kella 15.49 numbrilt +xxxxxxxxxx. Kuid kõne katkes kohe ära. Seejärel on jälgimisfunktsiooni järgi näha, et telefon liikus Kerese ja Hariduse tänaval külalistemaja juures. Seoses vargusega oli kannatanu sunnitud kuuri metallukse lahti tegemiseks kutsuma välja lukksepa-spetsialisti, mille peale kulutas 50 eurot, samuti kulutas 28 eurot uue luku ostmiseks. Kuuri juurdepääsu taastamiseks läks tal 78 eurot, sellele summale ta varastatud võtme hindabki. Ilmnes, et kuurist on varastatud ka halli värvi raamiga jalgratas Welsspace, maksumusega 200 eurot. Kokku kahju on 1653 eurot. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (V köide tl 169-182), mille kohaselt vaatluse objektiks on suvilamaja asukohaga aadressil xx, AÜ O, N. Maja on ühekorruseline, katusekambriga, väljast vooderdatud vinüüliga. Aknaraamid on plastikust, kolmel esiku aknal on lõhkumisvastased aknakatted. Keskmisel lõhkumisvastase aknakattega aknal on sissemurdmise jäljed, kuid aknakate seisab omal kohal. Kummutist vasakul pool seinal on näha kinnitusjäljed- poltide ja kruvide augud. Selle koha all põrandal on kinnituse-mutriga TV-kaabel, sellelt mutrilt võeti DNA-proov. Voodist paremal on katusekambrisse viiv trepp, selle all on puukamin. Teisel korrusel - katusekambris oli kaks plastakent. Trepist vasakul oli aken suletud, parempoolse akna juurde seestpoolt ilma redelita juurdepääsu ei ole. Sellel aknal on väljast poolt näha jalatsi jälg, mille pildistas kriminalist. Klaas aknaraamis oli terve. Aknaraamilt oli ümberringi ära kistud puitliistudest tehtud kujundus, kuna see aken ei olnud avatav. Väljaspool maja, akende all maas mingeid jälgi ei leitud. Teisi identifitseerimiseks sobilike jälgi ei tuvastatud.

Nimetatud tõenditega haakuvad tunnistaja V R ütlused (V köide tl 188-191), mille kohaselt umbes juuni lõpus 2016, täpset kuupäeva ei mäletanud, Narvas Kerese tänaval maja nr 19 juures kohtas ta juhuslikult oma ammust tuttavat R R, hüüdnimi K. Toimunud vestluse käigus pakkus R osta temalt 40 euroga kasutatud telefon Apple IPhone 4. Tal oli odavat telefoni tarvis, seepärast nõustus seda temalt võtma kui see on töökorras. R teatas, et telefon ei ole varastatud, kuulus tema sõbrannale, kellega ta läks praegusel hetkel lahku. Nad vajasid sõbrannaga praegu raha, seepärast müüsid oma telefoni. 02.07.2016 päevasel ajal tuli tunnistajale R R koju ja tõi lubatud telefoni. Ta vaatas telefoni üle. See oli valge korpusega iPhone 4. Telefoni oli kahjustatud (olid mõrad). Vaatas telefoni üle, kontrollis selle töövõimet. Telefoni seisund rahuldas teda ning ta ostis selle 20 euro eest. Edasi andis ta R 20 eurot, pärast mida ta lahkus. Samal päeval tegi tunnistaja sellele telefonile taastuse ning kustutas kogu vana valdaja kogutud informatsiooni. Edasi pani ta telefoni sisse oma SIM-kaardi numbriga xxxxxxxx ning tegi mõned kõned, praegu ei mäletanud kellele. Samuti salvestas ta iPhone telefoniraamatusse mõned oma tuttavate telefoninumbrid, nimelt A V hüüdnimega V - xxxxxx ja D H hüüdnimega H - xxxxxxx. Peale selle tegi ta selle telefoniga mõned fotod. Samal või järgmisel päeval, täpselt ei mäletanud, hakkas keegi telefonile helistama, kasutades Venemaa numbrit. Ta üritas vastata, kuid see ei õnnestunud tal. Ta üritas ise helistada sellele Venemaa numbrile, kuid kuna temal ei olnud välismaa kõnede jaoks krediiti, ühendust ei toimunud. Pärast seda telefon blokeeris end ära ja enam ta tema SIM kaarti ei tunnistanud. Samuti on eeltoodud tõenditega kooskõlas tunnistaja R R ütlused (V köide tl 192-195), mille kohaselt 2016.a juuni lõpus, täpset kuupäeva ei mäletanud, õhtusel ajal külastas ta aadressil Narva, Kangelaste 2 asuvat kasiinot Feniks, kus hakkas mänguautomaatidel mängima. Kasiinoruum oli rahvarohke. Ühel momendil tuli tema juurde tundmatu 27-30 aastane noormees, kes mängis ka kõrval olevatel mänguautomaatidel. Ta pakkus talle osta telefoni 7 euroga iPhone 4, seejuures ta näitas talle aparaati. Ta vaatas telefoni üle. See oli valget värvi korpusega. Selle ekraanil oli küljel väike mõra, telefoni tagumine paneel oli kahjustatud. Mees seletas, et telefon ei ole varastatud, vaid kuulus isiklikult temale. Andis ta mehele seitse eurot, telefoni võttis endale. Mees läks jälle mänguautomaatidega mängima. Ise tunnistaja uut telefoni ei vajanud, ostis telefoni, et see seejärel kasulikumalt edasi müüa. Järgmisel päeval kohtas ta juhuslikult Narvas Kerese tänaval oma tuttavat V R , kes elas xxx tänaval majas nr xx. Nende jutu käigus V , pakkus talle osta telefoni iPhone 4, mille oli ostnud eelmisel päeval kasiinos. V nõustus seda telefoni vaatama ja pärast ta ostis selle. Tunnistaja ei mäletanud täpselt mehe välimust, kes temale telefoni kasiinos müüs, kuid ta mäletas, et sel õhtul mängis kasiinos mänguautomaatidel ka Maksim Arkhipov, kes oli temale nägupidi tuttav. Nimetatud tõenditega haakuvad ka tunnistaja I S ütlused (VI köide tl 139-143), mille kohaselt elab ta aadressil xxx. See korter asus neljandas sissekäigus. Korter number xx, kus elab Arkhipovi pere, asub neljandal korrusel, tunnistaja korterist allpool. Kusagil päevasel ajal, täpset kuupäeva ei saanud nimetada, avasid ehitajad keldriruumi ukse ja tunnistaja otsustas käia ja oma keldrisektsiooni vaadata. Juba sissekäigu keldriruumis nägi trepi all kahte jalgratast, eriti ta neid ei vaadanud, sest trepi all oli pime. Vaatas oma sektsiooni üle, sellega oli kõik normaalne. Kuid teda üllatas, et üldises keldriruumis seisis niimoodi kaks jalgratast. Teatas telefoni teel politseisse ja politseitöötajad tulid kohale. Nad võtsid jalgrattad kaasa. Kui politseinikud võtsid jalgrattad kaasa, siis avastasid nad samas pimedas kohas, kus need seisid, ka koti, mille samuti võtsid kaasa. Tunnistaja ei näinud sellist momenti, et kui politseinikud jalgrattad ära võtsid, oleks Maksim Arhhipov mööda läinud. Ta ei näinud, et Arhhipovite korterist oleks mingit vara välja kantud, sealhulgas ka televiisori.

Kannatanu ütluste vastavust tegelikkusele kinnitab asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (V köide tl 201-205), mille kohaselt jalgratas halli värvi raamiga oli tagastatud kannatanule N B . Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis suvilast xxx, AÜ O ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o N B nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras suvilas olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine ajavahemikul 26.06.2016 N , AÜ A ja S , krundi nr xxx pargitud autost – kannatanud O R ja A P Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (VIII köide tl 183-211, IX köide tl 1-33), mille kohaselt pani ta toime 2016 suvel aedades autost varguse, lõhkudes klaasi. Ta varastas sellest autost kaks kotti: naiste ja meeste koti ja kuna tal oli käsi katki, siis ta määris naiste koti verega ja viskas selle põõsastesse aiandusühistus. Viskas selle koti ära mobiiltelefoni masti juures. Kott oli kombineeritud kokku riidest ja nahast. Oli hele. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu O R ütlused (VIII köide tl 108-112), mille tegelikkusele vastavuses pole kohtul alust kahelda ja mille kohaselt A P elavad nad koos üle 20 aasta, kuid ametlikult abielu nende vahel sõlmitud ei ole, kuid neil on ühine majapidamine ja eelarve ning ühine 9-aastane tütar E. Ta hakkab A P korraldusel, kellega on neil ühine omand, esindama kriminaalasjas tema materiaalseid huvisid ja esitab tsiviilhagi. Kannatanu on sellega kursis, et tema poolt esitatud tsiviilhagi on summas 789 eurot. Tol õhtul, 25.06.2016, oli ta koos A suvilas aiandusühistus A ja S maatükil nr xxx. Õhtul kella 22.00 paiku heitsid magama. Auto Subaru Forester registrimärgiga xxx pani A maja ette, parema poolega tänava poole. Auto oli soetatud SEB pangaga liisingulepingu alusel ja formaalselt on tema auto omanik, auto vastutav kasutaja on OÜ S ja vastavalt samuti kannatanu. 26.06.2016 kella 2 paiku ajas A P ta üles, kes ütles, et hakkas tööle signalisatsioon, et ta käis õues ja nägi, et katki oli löödud tagumise parempoolse ukse klaas, et varastati nende kotid, mis olid tagumisel istmel. Kannatanu kutsus välja politseiametnikud. Juba veidi hiljem ta nägi, et katki oli löödud

1-16-10828 autoaken, et tõepoolest varastati tema ja mehe kotid. Kannatanult varastatud kott oli nahast, kombineeritud oranži naha ja jämedakoelise kangaga. Koti maksumus on 80 eurot. Seejuures kotis polnud midagi, oli vaid alles alustatud tabletipakk Panzunorm, mis ei oma väärtust, aga samuti tema isikutunnistuse paroolidega ümbrik, samuti ei oma väärtust. Arvestades kahjusummat 789 eurot, mis tekitati A P , ta esitas kahju üldsummas 869 eurot. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu A P ütlused (VIII köide tl 98-107), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt O R elab ta koos üle 20 aasta, tal on temaga ühine laps vanuses 9 aastat. Ametlikult ei ole nende abielu registreeritud, samuti nendel on ühine majapidamine ja ühine pere eelarve. 2016.a suvel elasid nad O R ja nende lapsega suvilas, mis asus AÜ A ja S , maatükk nr xxx. See AÜ asub ühistu K kõrval. 25.06.2016 kella 22.00 paiku heitsid magama. Nende maatüki ees on parkimisplats, mis oli üle puistatud kruusaga. Sellel platsil oli auto Subaru Forester registrimärgiga xxx. Auto oli punast värvi. Auto seisis parema küljega tee poole ja sellega pikuti. Auto oli varustatud signalisatsiooniga, olemas oli kesklukk. 25.06.2016 pani ta auto kinni ja kontrollis kõik uksed. Auto oli signalisatsiooni all. 26.06.2016 täpselt kell 3 öösel kannatanu ärkas üles tööle hakanud autosignalisatsiooni tõttu. Omatahtsi signalisatsioon ei olnud varem tööle hakanud. Kannatanu käis ümber auto ja nägi, et katki oli löödud parempoolne tagumine ukseklaas. Auto oli vormistatud firmale S, mida juhis abikaasa. Õues oli juba küllaltki valge. Ta teatas juhtunust kohe abikaasale, kes tegi selle kohta teatise politseisse. Vaatles autot ja avastas, et sellest varastati naise käekott, aga samuti tema mustast kunstnahast kott. Kotid olid mõlemad auto tagumisel istmel vasakul pool. Auto tagumised klaasid olid kilega toonitud. Oma koti kohta võis selgitada järgmist, et selle maksumus on 25 eurot. See kott tagastati kannatanule, kuid see oli täiesti kasutuskõlbmatuks tehtud. Nii, et kahju selle kohta oli 25 eurot. Tal oli kotis pruunist nahast portmonee, see portmonee maksis 30 eurot, see oli samuti kõlbmatuks muudetud, mädanenud, nii et kahju selle kohta on 30 eurot. Varastatud portmonees olid tal samuti asjad ja dokumendid: - juhiluba xxxxxxx kannatanu nimele, selle dokumendi kiire taastamise peale kulutas 53 eurot; - SEB panga Visa Hlectron xxxxxxxxx kannatanu nimele; - SEB panga xxxxxxxxxx kannatanu nimele; nende pangakaartide taastamisele kulutas 10 eurot; Need dokumendid tundis ära vaatluse käigus ja sai kätte. Portmonees olid samuti: - elamisloa kaart xxxxxxxx kannatanu nimele, mille kiire taastamise peale kulutas 63 eurot; - ID kaart xxxxxxx tema alaealise tütre E R nimele, selle kaardi taastamine maksis 25 eurot; - ametitunnistus xxxxxxx kannatanu nimele, mille taastamine läks maksma 35 eurot; Varastatud kotis endas olid: - Vene Föderatsiooni kodaniku pass 51 nr 5365708 kannatanu nimele, mille taastamine läks maksma 75 eurot; - metallist visiitkaardihoidja maksumusega 20 eurot, soetatud Hispaanias; - valge paberileht kannatanu klassikaaslaste telefonidega, mis algab S H xxxxxx, teksti viimane rida, K P -xxxxx, ei omanud väärtust; - Apotheka kliendikaart xxxxxxxx, ei omanud väärtust; - Rademar xxxxxxxxxx kliendikaart, ei omanud väärtust; - kaupluse 1000 pisiasja kliendikaart, ei oma väärtust; - lillebutiigi kaart Kreenholmi 50, ei omanud väärtust; - Solaariumikeskus Päike kaart, ei omanud väärtust; - ehituskaupluse kliendikaart [email protected] aadressiga Tapamaja 5, ei omanud väärtust; - kliendikaart ARS TEE, ei omanud väärtust;

1-16-10828 - kaupluse Kaupmehe kliendikaart xxx, ei omanud väärtust; - kaupluse OnOff kaart, ei omanud väärtust; - restorani Oid Trafford restoran visiitkaart, ei omanud väärtust; - sim-kaardi raam triipkoodi ja tekstiga 8937201015120658711, ei omanud väärtust; - kupüür L535 820037 J nominaalväärtusega 1 USA dollar, selle kupüüri ekvivalent on 0,80 eurot; - kupüür AL132065 nominaalväärtusega 50 EEK, ei omanud väärtust; - metallmündid: 1- nominaalväärtusega 50 senti, 1- 20 senti, 2 5-sendist münti, 2 1-sendist münti, kokku summas 82 senti; - hele metallist litter tekstiga www.mixsrl.com. ei omanud väärtust; - visiitkaardi fragment GarantTrans OÜ, ei omanud väärtust; - paberkaart Reisikindlustus/travel insurance ERGO, ei omanud väärtust; - kaart Sinu Rimi Nr xxxxxxxxxx ei omanud väärtust; - sõidukaart Ühiskaart Tallinn ja Harjumaa Nr xxxxxxxxx maksumusega 30 eurot; - paroolikaart Swedbank ja Swedbank Maestro kaart xxxxxxxxx kannatanu nimele, nende kaartide taastamine läks maksma 10 eurot; - Telia kaardi raam paroolidega, nr xxxxxxxxxxx, ei omanud väärtust; - Maxima Aitäh kaart Nr xxxxxxxxxxxxxx maksumusega 5 eurot; - Statoil ekstra kaart Nr xxxxxxxxxxx, ei omanud väärtust; - 7 fotot kannatanu lähedastest, ei omanud materiaalset väärtust; - läbipaistvas kileümbrises tõend Vene Föderatsiooni peakonsulaadist Narvas 12.05.2012 kannatanu konsultatsioonile arvele võtmise kohta, ei omanud väärtust; - musta-oranžiga plastikust pastakas tekstiga RB Rilchie Bros.Auctioneers, ei omanud väärtust; - kokkupandav nuga Gerber numbriga 6580413A1, maksumusega 15 eurot; - SEB panga pin-kalkulaator maksumusega 15 eurot, mis ei oli enam töökorras; -salvi Asic 5% tuub, ei omanud väärtust; - paberileht, mis algab tekstiga AO 16225-4, ei omanud väärtust; -Nevis apteegivõrgu kaart xxxxx, ei omanud väärtust; - kaupluse Masimar kliendikaart xxxxx, ei omanud väärtust; - reisija laevale pääsukaart kannatanu nimele, ei omanud väärtust; - 2 SEB panga töötaja K S visiitkaarti, ei omanud väärtust; - Laulasmaa SPA visiitkaart, ei omanud väärtust; - AveNue klubi visiitkaart, ei omanud väärtust; - Keilma visiitkaart, ei omanud väärtust; - Noorus SPA Hotel visiitkaart, ei omanud väärtust; - Sillamäe Pizza Cafe visiitkaart, ei omanud väärtust; - kaupluse Bebemarket kliendikaart 10%, ei omanud väärtust; - Statoil OT96 arve 23.06.2016 11.16 summas 10,91 eurot, ei omanud väärtust; - kannatanu meditsiinilise uuringu kokkuvõte, ei omanud väärtust; - 2 riivvõtit garaažile, mis oli kinnitatud metallrõngale, millele oli kinnitatud läbipaistvast plastikust ripats VOLVO AS Balvo maksumusega 10 eurot; - riivvõti mustast plastikust osaga hoidmise jaoks, millel oli tekst „Elbor" valge plastikust sedeliga maksumusega 7 eurot; -2 riivluku võtit suvilale metallrõngaga ripatsiga kirjaga Beco maksumusega 15 eurot; - metallrõngas kolme riivluku võtmega, ühel võtmel oli mustast plastikust osa hoidmiseks, musta plastikümbrisega magnetvõtmega/tabletiga. Rõngal oli samuti oranž ripats/sedel kokku summas 30 eurot; - metallrõngas, millel 3 magnetvõtit/tabletti Vizit ja kolm riivluku võtit kokku maksumusega 20 eurot;

1-16-10828 - auto Toyota Corolla elektronvõti, pikliku kujuga, musta värvi, maksumusega 328 eurot; - auto VW Passat võti maksumusega 100 eurot; - telefoni Samsung kõrvaklapid, valged, maksumusega 20 eurot. Kokku tekitati vargusega kannatanule isiklikult kahju 942,62 eurot, seejuures kannatanule tagastati vara summas 153,62 eurot. Ta volitas oma abikaasat O R esitama tsiviilhagi seoses nende ühisomandi kahjuga summas 789 eurot. Katkise klaasiga autoukse juurest avastas metallnurga tüki, tüki pikkus 30 cm. Kuna seda enne selles kohas polnud, aga samuti seepärast, et ukse plastikelemendile jäi jälg, identne selle nurga profiiliga, sai aru, et kurjategija kasutas seda metallist nurkatükki akna lõhkumiseks. Mingeid verejälgi kannatanu auto juures, autol, autos sees ei avastanud. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (VIII köide tl 74-77), mille kohaselt vaatluse objektiks on N , A ja S AÜ, xxx maja juures sõiduk Subaru Forester registreerimisnumbriga xxx. Kannatanute ütluste vastavust tegelikkusele kinnitab ka asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (VIII köide tl 82-85, 86-96, 130-132). Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (VII köide tl 100-114), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis autost N , AÜ A ja S ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas seniste valdajate valduse ja kehtestas uue valduse ilma seniste valdajate, s.o O R ja A P nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras autos olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine ajavahemikul 30.06.-02.07.2016 N , AÜ B , xxx asuvast majast ja kõrvalruumist/saunast– kannatanud E K ja A L Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (VIII köide tl 183-211, IX köide tl 1-33), mille kohaselt pani ta toime varguse majast nr xx P tn AÜ B ja tegi seda 2016.a juuni lõpus või juuli alguses. Ta tunnistas,

1-16-10828 kuidas tungis sellesse majja ja võis teatada, et selle maja juurde läks Narvast jalgsi üle põllu, tahis lihtsalt jõuda mingisse majja ja jõudiski sellesse ühistusse. Oli hommikul kella 9 või 10 paiku. Mäletas, et jõudis sellele maa-alale ja nägi, et kedagi seal ja majas nagu ei olnud. Ehitise kõrval maa-alal, mis asus maja taga kastist leidis mingisuguse kruvikeeraja, ta ei mäletanud, kuidas see välja nägi, aga vist oli metallist käepidemega. Selle kruvikeerajaga kangutas abiruumi ukse eemale ja seejärel tõmbas ust enda poole ja see avanes. Sai aru, et see oli abiruum, nägi seal muruniidukit. Samal ajal sadas vihma ja ta jalad said märjaks, võttis sellest abiruumist mustad saapad ja võttis ka kummist rannajalatsid, need olid sinist ja musta värvi. Võttis saapad, et need endale jalga panna. Pärast seda välisukse kohal oleva varikatuse posti mööda läks teisele korrusele verandale, püüdis avada plastikust ust verandalt tuppa, aga see ei avanenud, siis oma küünarnukiga lõhkus aknaklaasi, seejärel avas riivi. Mäletas, et aknaraam oli hingedeta, s.o avas riivi ja täielikult tõstis raami eest. Hiljem pani raami tagasi. Käis majas ringi, vaatasi seal kõike ja suures toas esimesel korrusel külgmisest kummutist leidis lambi, mis talle meeldis, rihmadega, peas kandmiseks. Väljus majast selle garaaži kaudu, kuhu eluruumist oli läbipääs. Garaažiuksed avas seestpoolt, seal oli vertikaalsed riivid. Siis veel jalutas ja läks koju. Kruvikeerajat ei hakanud kaasa võtma, seal kusagil suvilas viskas ära. Ehk seal põõsastesse. Rannajalatsitega oli ebamugav käia ja teel Narva lihtsalt viskas need ära, taskulampi kasutas umbes kuu aega, see oli niiskuskindel, seda sai laadida akuga ja arvutiga, kuna sellel oli USB liides. Lambi korpus oli sinakas. Seejärel selle lambi nupp läks katki, hakkas seda parandama kruvikeerajaga, torkas lambi korpuse läbi ja lamp tuli ära visata. Saapad olid head, aga ikkagi viskas need ära teel sellest suvilast koju, kuna neid oli raske kanda. Ütluste kontrollimise ajal kohapeal ei öelnud, et tungis abiruumi, kuna see ei meenunud tol hetkel. Ka selle varguse pani ta toime ehitussõrmikud käes. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu E K ütlused (VII köide tl 1-10), mille tegelikkusele vastavuses pole kohtul alust kahelda ja mille kohaselt aiamaja, mis asus AÜ B aadressil P xx, on vormistatud abikaasa ema A L nimele, kes elas xxx. Praktiliselt kasutas suvilat terve tema pere. Mainis, et suvila oli kindlustatud tema poolt. Krundil ei olnud piiret, kuid selle piirile oli istutatud kuusekesed. Krundil olev maja on kahekordne. 30.06.2016. aastal juba õhtul kella 19.30 paiku sõitis aianduskrundilt ära kannatanu ämm ning laupäeval, 02.07.2016. aastal, saabus suvilasse ta koos abikaasa A L . Abikaasa parkis auto aianduskrundile ja nad avastasid kohe, et praokil olid väravad garaažil, mis oli samuti osa majast. Harilikult nad lukustasid väravad seest poolt ja väljast väravaid avada ei saanud. Ta abikaasaga ei hakanud väravatest sisse minema, vaid tegid kohe ringi ümber maja ja läksid välisukse juurde. Välisuks oli täiesti korras ja terve. Nad avasid selle luku ja sisenesid majja. Seal ta pööras tähelepanu sellele, et köögikappide uksed olid praokil ning esimesel korrusel asuv tuba oli segi aetud. Kapi pealt oli alla võetud suur korv pesuga, avatud olid kapi uksed. Sealt olid välja tõmmatud voodiriided. Aimasid, et keegi võõras oli tunginud majja. Kannatanu läks koos abikaasaga teisele korrusele ja juba siis pööras tähelepanu klaasikildudele, mis olid põrandal ja trepiastmetel. Läinud teisele korrusele nägid, et aknaklaas oli lõhutud. Raam oli välja löödud väljast toa suunas. Raam oli puidust. Täpsustas veel sellist momenti, et aknast väljaspool asus rõdu. Seejärel nad avastasid rõdult paari niiskeid sokke. Need sokid ei kuulnud kellelegi neist ning tõenäoliselt jättis need sinna kurikael. Sokid asusid seniajani suvilas. Nad jätsid need alles, kuna olid kursis, et nende abil sai kindlaks määrata inimest, kes majja tungis. Sel hetkel ei hakanud kannatanu kohe politseitöötajatele vara varguse kohta avaldusi esitama, kuna arvas, et ühest politsei kohalesõidust suvilasse piisab, et pöörduda kindlustusfirmasse. Alles pärast kindlustusfirmasse Swedbank Kindlustus pöördumist sai kannatanu teada, et oleks vaja olnud teha kirjalik pöördumine politsei poole. Siis kannatanu pöördusingi 01.08.2016 avaldusega elektronposti teel. Kannatanu avastas, et varastatud oli järgmine vara: - meeste nahksaapad Arbesko maksumusega 185 eurot. Pea

1-16-10828 külge kinnitatav elektrilamp Wisdom lamp 3 koos laadijaga maksumusega 170 eurot. Sellel oli akupatarei ja oli varastatud koos laadijaga. Niipalju kui ta teadis, oli see Eestis ainuke sellise lambi eksemplar. Korpus oli läbipaistvast plastikust. Antud lambist oli säilinud ainult karp ja lambi üldine kasutusjuhend. Paar mustast kummist valge äärega ranna/saunajalatseid Croks. Jalatsite suurusnumber on 42. Täiesti uued. Asusid saunaruumis. Nende maksumus oli 45 eurot. Varastatud asjade kogumaksumus oli 400 eurot. Lisaks sellele pöördus kannatanu ehitusfirmasse, et määrata kindlaks, milline oli kahjusumma seoses uste ja akende lõhkumisega. Remondi eelarve 2694 euro suurusele summale saatis ta uurimisele. Kogu remondisumma oli tema jaoks 3094 eurot. E K poolt esitatud pildid (VII köide tl 11-16) tõendavad 30.06.-02.07.2016 varguse toimepanemist. Nimetatud tõenditega haakuvad ka kannatanu A L ütlused (VII köide tl 23-27), mille kohaselt E K on tema abikaasa ja nende ühisvalduses on suvila ja ehitised, mis asusid AÜ B aadressil P xxx. Ta on kursis sellega, et abikaasa tegi politseile avalduse sissetungimise kohta ja sealt kokku 400 euro väärtuses vara varastamise kohta ning ühtlasi oli tekitatud uste ja akende vigastamisega kahju 2694 eurot. Käesolevaks hetkeks oli kindlustuse kompensatsioonisumma 310 eurot ja see summa oli kantud abikaasa arveldusarvele. Kindlustusfirma poolt oli esitatud garantiikiri suvilas remonditöid teostavale firmale. Kahjusumma ja kompensatsioonisumma vahele jääva 90 euro suuruse erinevuse kohta nende abikaasaga hagiavaldust esitama ei hakanud, kuna ei näinud sellel mõtet. Tal abikaasaga on ühine majapidamine ja nendel on ühine vara. Varguse kohta võib öelda, et 2016. aasta suvel toimus majja sissetungimine läbi teise korruse akna. Ühtlasi oli lõhutud sauna/abiruumi uks. S P&C I AS dokumendid (VII köide tl 30-40) tõendavad, et 30.06.-02.07.2016 varguse episoodis on hüvitatud kannatanule kahju summas 3004 eurot. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (IV köide tl 120-146), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis suvilast N , P tn xx, AÜ B ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas seniste valdajate valduse ja kehtestas uue valduse ilma seniste valdajate, s.o E K ja A L nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras suvilas olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal,

1-16-10828 et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine ajavahemikul 02.-03.07.2016 N , AÜ O , xxx asuvast abihoonetest– kannatanu V U Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (VIII köide tl 183-211, IX köide tl 1-33), mille kohaselt 2016.a juuli alguses pani ta toime varguse AÜ O L tn abihoonetest. Tänavate nimetused ja majade numbrid sai teada alles tema ütluste kontrollimise ajal. Selle maja juurde sõitis juba hilisõhtul halli jalgrattaga, mille oli varem varastanud. Jalgratta vedas sellele maaüksusele üle piirde, et mitte jätta jalgratast tänavale ja pani selle garaaži külje äärde, mis oli maaüksuse eesosas. Oli üksinda ning kaine. Tegutses oma riisikol, nägi, et majas pole kedagi, tuli ka ei põlenud majas ja kui oleks kedagi olnud ja välja tulnud, siis oleks ära jooksnud. Majja ta ei hakanud tungima, kuigi mõtles sellest. Kartis, et keegi võis seal olla, kuigi maja esimesel korrusel oli vaikne ja aknast polnud kedagi näha. Kohe läks kaugema kahe uksega abihoone juurde. Mõlemal uksel olid sellised väikesed lukud ja selle ehitise küljelt võetud metallvarbaga lõhkus need lukud. Alguses lõhkus vasaku ukse luku ja läks sisse ja sealt võttis kaks ümbriskotita spinningut, ridvad olid läikivate kleebistega. Sellest ruumist võttis vaid spinningud. Seejärel lõhkus teise parempoolse ukse, selle luku. Sealt leidis trellkruvikeeraja Metabo või Makita rohelises plastikkohvris, ketassae, kettsae ja elektrilise kruvikeeraja Bosch otsikutega. Abiruumist leidis ka musta kilekotipaki, ta võttis koti, pani sellesse need tööriistad. Spinningud keeras jalgratta pakiraami külge kinni. Sõitis Narva, kus kaasavõetud asjad jättis oma sissekäigu keldri ühiskoridori. Kahe päeva jooksul müüs kõik asjad Rimi poe juures erinevatele inimestele, kellele konkreetselt, ei osanud öelda. Ka spinningud müüs maha. Kõige selle eest sai umbes 100 eurot. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (IV köide tl 120-146), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu V U ütlused (VI köide tl 79-84, 100-104), mille tegelikkusele vastavuses pole kohtul alust kahelda ja mille kohaselt ta elas püsivalt Eestis aadressil: xxx. 03.07.2016 kella 17.00 paiku tuli ta läbi Narva piiripunkti Venemaalt Eestisse ning suundus suvilakrundile ülal märgitud aadressil. Kui saabus kohale, siis avastas kohe, et suvilahoone garaažiboksil olid väravad paokil, sisemine lukk oli lahti murdud. Läks ruumi sisse ning avastas, et puuduvad kannatanule kuuluvad asjad, nimelt: spinning PONTOON-21 2,7 meetrit, kokkupandav, punast värvi korpuses, maksumusega 50 eurot; spinning PONTOON-21 2,1 meetrit, kokkupandav, punast värvi korpuses, maksumusega 50 eurot. Samuti avastas ta, et katki oli majapidamisruumi ukse lukk ning varastatud olid temale kuuluvad tööriistad: kruvikeeraja Makita koos laadijaga ja lisa akupatarei, märgitud komplekti maksumus oli 70 eurot; BOSCH nurksaag, lihvimiseks, rohelist värvi korpuses, ketas 125 mm, koos dokumentidega valmistaja tehase kohvris, maksumusega 70 eurot; Bensiini kettsaag JONSERED, sae pikkus 38 cm, punast värvi korpuses, maksumusega 100 eurot; elektriline kettsaag BOCH, rohelist värvi korpuses, maksumusega 50 eurot. Kahju summa on 390 eurot. Lisaks varem antud ütlustele kannatanu teatas, et kindlustusseltsi hüvitis moodustas 86 eurot. Lõhutud ukse ja luku remondi maksumus on 120 eurot. Rohkem lukke mitte kusagil lõhutud ei olnud. Lahti murtud uste juurest ta mitte mingeid metallvarbasid ei leidnud. Ise ta suvila territooriumil metallist vardaid ega varbasid ei hoidnud. Akukruvikeerajat tal kohvris alles ei olnud. Musta värvi plastkohvris oli

1-16-10828 nurklõikur Bosch, mis oli mõõtudelt suurem kui tavaline nurklõikur. Kõrvalruumist varastati kannatanul ära kolm rulli musta värvi polüetüleenkotte mahutavusega 100-120 liitrit. Temalt varastatud spinningud olid garaažis, mis paikneb kannatanu krundi eesmises osas. Garaaži seinale oli tehtud spetsiaalsed kinnised nende hoidmiseks, seal need varem ka olid. Kaugemas kõrvalruumis aga mitte mingeid kalapüügiriistu ei olnud. Kaugema kõrvalruumi taga oli temal lahtist tüüpi rajatis küttepuude jaoks, õigemini sellel oli ees mittelukustatav uks. Sealt oligi aiakäru ära varastatud. See oli tehtud roostevabast terasest, ühe rattaga, käepidemed, kust kinni hoida, olid aga rohelist värvi. Käru maksumus on 30 eurot. Ühtlasi oli varastatud kõrvalruumist, millel oli kaks sissepääsu, kus vasakpoolses osas mitme vahega riiulil oli varem sinist värvi, tihedast kangast valmistatud kohver. Kohvri mõõdud oli 60x45x50 sm, maksumus on 50 eurot. Vargusest tingitud kahju suurus on 650 eurot. Võttes arvesse 86 euro suurust kindlustushüvitist on kahju suurus kannatanu jaoks 564 eurot. Kannatanu ütlustega haakuvad tunnistaja V B ütlused (VI köide tl 77-78, 93-97), mille kohaselt ta püsivalt elab AÜ O territooriumil. L tänaval asuva maja nr xx peremehe palvel vaatas ta maja ja krundi järele. Niitis krundil rohtu. 02.07.2016 kella 16.00 paiku oli ta krundil. Kõik oli korras. 03.07.2016 kella 09.00 paiku nägi oma krundilt, et krundil nr 80 oli kuuriuksed lahti. Mõtles, et pererahvas tuli kohale ning läks krundile. Kui läks krundi väravate juurde ning sisenes krundile, siis ei leidnud tunnistaja krundil kedagi. Maja uksed ja aknad olid kinni. Läks kuuri juurde. Ühel uksel puudus ripplukk, kuuris oli kõik laiali loobitud, avastas, et teisel uksel puudus lukusüdamik, kuuris oli samuti kõik laiali visatud. Läks garaaži juurde ning selgus, et ukse riigellukk oli katki. Garaažis oli segadus ja tööriistadest on üht-teist veetud garaažiukse juurde. Esmapilgul pole midagi varastatud, kuid seda võivad täpsemalt öelda krundi peremehed, kes elavad Venemaal ja tulevaid 7. juulil. Ta teatas nendele telefoni teel juhtunust. Krundil valvet ja videovalvet ei olnud. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (VI köide tl 65-76), mille kohaselt vaatluse objekt on suvilakrunt aadressil xxx. L tänava poolt oli krunt piiratud taimset päritolu ja metallist varrastest sepistatud ja musta värviga värvitud tara, värava ja jalgväravaga. Jalgvärav oli riiviga suletav. Jalgvärava vastas oli garaaž, mis oli riigellukuga suletav. Vaatluse hetkel oli garaaživäravad lukus, lukul on sissemurdmisjäljed. Garaažipõrandal oli mööda põrandat loobitud laiali erinevad asjad. Ukse juures karpides seisis (loetamatu sõna) tööriist, tolmuimeja. Garaažis vedeles põrandal jalgratas ja seisis mootorratas. Sissemurdmise ja sissetungi jälgi ei leitud. Krundi vasakus kaugemas nurgas oli abiruum-kuur. Kuuril oli kaks ust. Ühel uksel puudus ripplukk. Ruumis oli asjad loobitud laiali. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis kõrvalruumist xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o V U nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras kõrvalruumis olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning

Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (VIII köide tl 183-211, IX köide tl 1-33), mille kohaselt pani ka toime varguse majast AÜ T P kusagil 2016 juuli alguses hommikul. Selle maja juurde jõudis kella 9 või 10 ajal hommikul halli jalgrattaga, mille oli varastanud suvilast, kust oli varastanud ka teleri. Sõitis selle maja juurde, uuris, et vist kedagi ei olnud majas, jalgratta pani maja taha, garaažiuste vastas kuuri juurest leidis armatuuri ja sellega lõhkus ukse, torkas armatuuri ukselehe ja uksepiida vahelisesse prakku, seejärel tõmbas ust enda poole. Nägi, et selles ruumis paremal oli saun, vasakul majapidamisruum. Ta ei võtnud sealt midagi. Ainult, et sealt leidis tungraua, mida ta hiljem kasutas. Läks selle maja garaažiuste juurde, mis oli soklikorrusel ja lõhkus mõlemad lukud. Seejuures neist ühte ripplukku oli raske lõhkuda. Aga ta sai katki tehtud, avas uksed ja läks garaaži, nägi, et sealt läks pääs teise ruumi soklikorrusel, mis oli saun. Garaažist võttis bensiinisae oranži korpusega, sellega väljus garaažist, pani sae jalgratta juurde. Seejuures kangiga lõhkus selle abihoone ukse, mis seisis maja taga, sealt leidis metallist kokkupandava redeli. Võttis selle, tegi lahti ja pani maja tagapool teise korruse vastu. Läks trepist üles. Garaažist võetud kruvikeerajaga kangutas eest konksud, mis hoidsid kinni aknaraami poolt, avas selle, ronis sisse. Hakkas majas ringi vaatama, leidis ta esikust nahksaapad nimetusega Mac, musta värvi, otsustas need ära võtta. Nägi, et riietest seal oli kaitsevärvi vorm, suures toas nägi noolemängu, võttis selle kaasa. Üldse võttis sellest majast saapad, noolemängu ja bensiinisae. Majast ronis välja ka ülespandud redeli kaudu. Garaažiuksed tõmbas enda järel kinni. Redeli jättiski maja seina juurde. M. Arkhipovil oli kaasas kilekott musta värvi, pani sellesse kaasavõetud vara. Istus jalgrattale ja hakkas majast eemale sõitma ja vaat sel momendil üks eakas naine nägi teda, ta seisis parempoolse naabermaja juures. Naine hõikas talle midagi, aga ta ei saanud aru, pani kiirust juurde ja sõitis ära. Sõitis Narva. Saapad ja jalgratas olid mõnda aega tema sissekäigu keldri ühiskoridoris pärast viskas ära. Noolemängu ei näinud temal keegi, kuna osa nooli kaotas ära teel koju, märklaua viskas samal päeval oma maja juures põõsastesse. Aga sae müüs juhuslikule inimesele paari päeva pärast 40 euro eest. Saagi tagastada pole reaalne, kuna ei mäleta, kuidas see mees välja nägi, tema andmeid tal ei ole. Maja taha viskas ära 2 kangi, mida kasutas abiruumide lahti murdmiseks. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (IV köide tl 120-146), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu K I ütlused (VI köide tl 1-7, 45-48), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt oli tema kasutuses suvilakrunt, mis asus AÜ T p aadressil xxx. Viimane kord oli ta suvilas 02.07.2016 kella 14.00 paiku, kust sõitis ära samal päeval kella 20.30 paiku. 04.07.2016 kella 11.00 paiku helistas kannatanu telefonile tema ema S I, kes teatas talle tundmatu sissetungist

nende suvilamajja. Ta sai sellest teada V naabritelt. 04.07.2016 kella 18.15 paiku tuli kannatanu suvilasse. Läks mööda suvila krunti ning astus maja juurde. Talle hakkas silma, et garaaživäravad olid kinni ainult ühe ripplukuga, kuigi oleks pidanud olema kaks. Avastas, et sisse oli murtud kahe kuuri sissepääsuukse lukud. Ühest kuurist oli võetud ära metallist kokkupandav redel ja pandud maja küljeseina vastu. Sai aru, et tundmatu tungis läbi teise korruse akna majja. Astus majja ja vaatas kõik ruumid üle. Nägi kõikides tubades segaduse jälgi, samuti mõningate asjade puudumist. Varastatud olid järgmised esemed: bensiinisaag ECIIO oranži värvi korpuses, maksumusega 250 eurot; seinamäng Darts noolte komplektiga (kolm kollase sulega noolt ja kaks punase sulega noolt), mängu maksumus 20 eurot; samuti oli kadunud mõned meeste riided, mis rippusid maja suures toas asuvas kapis. Mis riided need olid kannatanu täpselt ei teadnud, seda võis selgitada kannatanu ema. Esialgne kahju on 270 eurot. Tahtis täpsustada, et tema krundil on kivimaja (kaks korrust). Täiendavalt oma varem antud ütlustele kannatanu teatas järgmist, et abiruumi kõrval võisid tõepoolest vedeleda 35-45 cm suurused armatuuri tükid. Pärast vargust tema maja juures leitud kaks sõrakangi ei kuulunud kannatanule, aga autorataste kinnitusvõti, mis oli nende kõrval, kuulus temale. Katki olid garaaživärvatel kaks ripplukku. Mõlemad lukud hindas kannatanu 20 eurole, summas 40 eurot. Abiruumi ukses, mis on garaaživäravate vastas, oli peitlukk. See oli ka katki. Hindas selle 60 eurole, see oli arvestades paigaldust. Kõrvalhoone ukses, mis oli maja taga, oli samuti peitlukk lahti murtud. Hindas selle koos lahti monteerimise ja ukse remontimisega, kuna ka see oli väga kahjustatud, 70 eurole. Bensiinisaag ECHO koos selle ja kasutamisjuhendi ja tšekiga olid garaažis, seejuures olid selle dokumendid kilekotis koos saega, kõrval, riiulil. Kurjategija leidis garaažist võtmega rippluku ja selle lukuga pani ta garaaživäravad lukku, seejuures võttis võtme kaasa. Sellega tekitati kannatanule 20 eurot kahju. Aiamajake, selles olev vara, ei ole tal kindlustatud. Samuti oli varastatud majast kannatanu naise vest, puhvjope moodi, soe, musta värvi, firmalt H&M. Sellel maksumus on 40 eurot. Samuti avastas ta, et varastatud olid musta värvi sõjaväestiilis saapad Magnum, eest oli paeltega, küljel lukk. Nende maksumus on 75 eurot. Teise korruse aken, läbi mille tungis kurjategija sisse, oli samuti kahjustatud, selle akna remont läks maksma 150 eurot, kuna aken oli käsitsi valmistatud. Samuti olid raudkangiga vigastatud garaažiuksed, deformatsiooni tasandamiseks, maksab see töö 20 eurot. Kokku tekitati kannatanule 745 eurot kahju. Nimetatud kannatanu ütluste tegelikkusele vastavust kinnitab asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (VI köide tl 50-55), kus on vaadeldud ripplukk musta värvi korpuses mõõtmetega 84x56x34 mm, mille otspinnal oli silindriline lukusüdamik. Samuti vaadati ripplukku halli värvi korpuses mõõtmetega 72x58x20 mm, seejuures selle otspinnal oli luku silindriline lukusüdamik. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (VI köide tl 834), mille kohaselt vaatluse koht on suvilamaja ja territooriumil asetsevad maja juurde kuuluvad abihooned. Maja asub sissepääsuuksega tee poole. Omab soklikorrust, millel on abiruum nr 1. Maja taga oli abiruum nr 2 ja avatud puukuur. Umbes viie meetri kaugusel majast oli kolmas abiruum 3. Vaatlusega tehti kindlaks, et maja tagumise seina juures/abiruumi nr 1 poolt oli paigaldatud metallist redel, mis viis teise korruse akende juurde. Aknaraami välimine parempoolne pool oli avatud. Vaatluse hetkel avastati lukus kahjustus. Väravate ees betoonil vedelevad lukk ja tundmatu metallese. Ruumi endasse oli ladustatud juhuslikus korras erinevad esemed. Maja nurga tagant leiti maast kaks roostega kaetud sõrakangi. Abiruumi nr 2 uksel on luku sissemurdmise jäljed. Vaatluse hetkel oli uks lukus. Pääs puukuuri oli vaba. Puukuuri juures maast leiti kaks lukku (võeti ära). Pääsul ruumi nr 3 oli luku sissemurdmise jäljed. Ukseraamil ja lukul oli kahjustuse jäljed. Ukse taga olev ruum jaotus kaheks. Mõlemasse oli pandud mööbel ja asjad. Vaatluse käigus võeti 2 lukku ja 3 želatiinkilet.

Nimetatud tõenditega haakuvad tunnistaja V Z ütlused (VI köide tl 57-62), mille kohaselt temal oli koos abikaasaga maja AÜ T p, xxx. Nende aiamaaga oli naaberaiamaa K l . Tal oli maatükil 2kordne maja. 2016.a juuni alguses kella 10 paiku hommikul, aga siis ta oli koos abikaasaga aiamaal, nägi aknast, et I maja poolt maja tagant tõi välja jalgratast noormees. Jalgratta juhtraual rippusid 23 kilekotti, oli näha, et kilekotid polnud tühjad. Sel ajal sadas tugevat vihma. Noormehel oli peas kapuuts. Noormees ise oli tumedas jopes. Täielikult uurida noormeest segasid temal istutatud kuused, mis kasvasid maatükkide vahel, aga noormeheni oli umbes 30 meetrit. Oli pime ja ta pani lambi põlema köögis, kus ta seisis. Noormehe käitumine üllatas tunnistajat, kuna l aiamaal polnud. Ta kutsus abikaasa ja koos temaga läksid välja, kuid noormeest polnud enam kuskil näha, kuigi viimasel hetkel nägi aknast, et noormees pööras ühistu Baltika poole. Tunnistaja läks l maatükile ja avastas, et abiruumi uks oli lahti, aga sees olid asjad laiali loobitud. Aga seda, et maja tagumisele poolele oli pandud redel, ta lihtsalt ei pööranud tähelepanu. Maja garaažil rippus lukk. Arvas, ei noormees nägi, et nende majas süttis tuli ja kiirustas ära minema/sõitma. Tunnistaja ei pööranud tähelepanu, mis tal peale jope seljas oli. Ta lükkas jalgratast raskustega. Nägi teda kokku umbes 30 sekundit, kuna läks abikaasat kutsuma. Avatud abiruumist ja noormehest teatas tunnistaja K I emale telefoni teel. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis xxx, AÜ T P asuvatest hoonetest ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o K I nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras garaažis olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine ajavahemikul 24.06.-04.07.2016 N, AÜ K(AÜ V ), S xx asuvast krundist – kannatanu V S Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (VIII köide tl 183-211, IX köide tl 1-33), mille kohaselt pani ta varguse toime AÜ V , et seal märkas teda üks eakas naine, aga maaüksusel nägi ausammast, mis oli paigaldatud nagu hauale. Pani ta toime varguse päevaajal kella 11 paiku juuli alguses. Tal oli seljas must T-särk, must Nike pusa. Läks sellele AÜ-le jalgsi, ette ei valinud, kuhu tungis ja tema selle maja valik oli juhuslik. Kohe läks tumeda kuuri juurde, mis oli majast vasakul. Armatuuri tükiga,

1-16-10828 mille sealt võttis, lõhkus selle ruumi ukse väikese rippluku. Võttis ruumist erinevad tööriistad, mäletas mutrivõtmete komplekti, akukruvikeeraja, tikksaag oli, väikese tööpingi, võttis kruvid, mutrid, need olid kilekottides ja nägi, et need olid uued. Tiris need välja ja pani väiksesse musta kilekotti. Kilekoti leidis sealtsamast garaažist, oli uus, tõmbas selle rullist. Pärast seda läks metallgaraaži juurde, mis oli majast paremal, teel selle juurde nägigi ausammast, kuigi nägi seda ka esmasel ringkäigul ümber maja, kui vaatas, kas oli kedagi aiandusüksusel. Garaaži rippluku katte lõhkus näpitsatega, mis Arkhipov leidis abiruumist, kuhu alguses tungis. Garaažis nägi kolme jalgratast, mootorratta haagist, rohelist värvi traktor/muruniidukit, olid pütid kütusega. Neid oli 3 tk. Garaažist võttis ka tööriistad, kruvikeerajad, mutrivõtmed, vedas sealt välja jalgratta, mis oli punase raamiga, pakiruum ees. Täpsustas, et pakiruum oli jalgratta taga, ees oli korv. Samuti süüdistatav täiendas oma ütlusi ning seletas, et lõhkus selle näpitsatega, lõhkus selle sanga. Ühest hoonest võttis ühe rattaga aiakäru. Sealt võttis vaid aiakäru. Mäletas, et selle varguse ajal sadas vihma. Mingil momendil pani tähele, et üle tee aiast teda jälgisid naine ja mees. Kuid ta käitus maaüksusel nii, nagu oleks peremees või inimene, kellele oli ülesandeks antud seal viibida. Maaüksuselt ei ajanud teda keegi välja, olid seal minutit 40. Mäletas, et esimesest abiruumist võttis koti pealdisega. Tarvikud, tõmbas seal välja magamiskoti, pani sinna vara, mille kavatses võtta. Nägi seal oranži ja musta värvi paelu. Mäletas, et võttis stepleri, peitli. Pani need asjad kärule ja viis need teed mööda Narva jõe suunas, vedas maaüksusest 50 m kaugusele. Ta täpsustas, et enne seda viis samasse kohta jalgratta ja alles seal hakkas kinnitama vara jalgrattale. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (IV köide tl 120-146), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu V S ütlused (VI köide tl 107-114, 133-137, 152-155), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt ta on AÜ V, S asuva maja nr xx omanik. Krundil asuvad lisaks majale ka abihooned. 05.07.2016 viibis ta Venemaal ja temale helistas suvilanaaber, kes teatas, et garaaži uksel puudus ripplukk ning samuti puudusid ripplukud kahel kuuriuksel. Naaber ütles välja oma oletused selle kohta, et abihoonetesse olid sisse tunginud kõrvalised isikud. Täpsustas, et kannatanu viibis suvilas viimati 24.06.2016 enne kella 17.00 ja enne ärasõitu kontrollis üle kõikide hoonete lukud ja uksed. Kõik oli korras. 07.07.2016 umbes kell 17.00 sõitis ta suvilasse ja avastas, et garaaži oli sisse tungitud ja varastatud kannatanule kuuluvad asjad: - tumeda raamiga mägijalgratas, maksumusega 200 eurot; - hallis korpuses õhu-õlikompressor, maksumusega 200 eurot; - võsalõikur (käsi) Fiscars maksumusega 50 eurot; - silmusvõtmete komplekt, maksumusega 100 eurot; - elektriline jõhvsaag, maksumus 40 eurot: - lihvimismasin, maksumusega 40 eurot. Ühtlasi avastas kannatanu, et teisel pool maja asuvast abihoonest oli varastatud: - üherattaline plastikkorpusega bordoovärvi aiakäru, maksumusega 50 eurot; - elektriline ketassaag Bosch, maksumusega 50 eurot. Kaugemal asuvas kuuris avastas kannatanu järgmiste talle kuuluvate asjade puudumise: - sinises korpuses nurklihvija, ketas 125 mm, maksumusega 50 eurot; - plastikkorpuses süvaveepump, maksumusega 50 eurot; - metallist tellitav võti maksumusega 30 eurot; - kümme padrunvõtit, igaühe maksumus 10 eurot, kokku 100 eurot. Kahjusumma suurus oli 960 eurot. Ühtlasi kannatanu täpsustas, et üks naabrinaistest, M P ütles kannatanule, et 04.07.2016 kell

1-16-10828 12.00 nägi ta tema krundil kõrvalist meesterahvast, kelle ta minema ajas ja kes sõitis minema jalgrattal. 31.08.2016 ülekuulamisel kannatanu täpsustas, et leidis garaažist plastikkorpuses süvaveepumba maksumusega 50 eurot. Esialgsetes ütlustes lisas ta selle varastatud asjade nimekirja, mistõttu palus selle antud nimekirjast välja arvata. Kannatanult varastati: - punase raamiga jalgratas Aclive Scorpion, kuigi teal puuduvad selle jalgratta kohta dokumendid, võib ta selle eritunnuste järgi ära tunda. Raami alumisele osale oli paigaldatud musta värvi amortisaator. Jalgratta maksumus oli 200 eurot; - elektriline jõhvsaag, mark Black Decker, oranžis korpuses, maksumusega 40 eurot; - lihvimismasin Black Decker, oranžis korpuses, maksumusega 40 eurot; - nurklõikur (ketaslõikur), mark Stomer, sinises korpuses, ketas 125 mm, maksumusega 50 eurot; Lisaks sellele oli varastatud: - rohelises - sinises korpuses perforaator Bosch maksumusega 30 eurot; - roheline vutlar telgi jaoks, põigiti oleva vene tähtedega kirjaga „snarjaženie“, maksumusega 5 eurot; - väike jalgrattapump, maksumusega 5 eurot; - oranžid ja mustad kapronist pingutusnöörid telgi paigaldamiseks kogumaksumusega 4 eurot; - ehitusstepler (uus), maksumusega 20 eurot; - puidust käepidemega peitel maksumusega 5 eurot. Sel moel oli kogukahju suuruseks 980 eurot. 02.10.2016 täiendaval ülekuulamisel kannatanu selgitas, et jalgratas varastati tal suvilast koos jalgrattalukuga Ming Tay maksumusega 10 eurot. Samuti varastati elektrisae ketiteritaja. See oli pakendis ja avamata, maksumusega 20 eurot. Samuti võis selgitada, et täielikult varastati mustade prügikottide rull. Rulli maksumus 3 eurot. Garaažis olid kannatanul must mootorratta haagis, mõned kanistrid, kolm plastiktünni. Kõigil ehitistel lõhkus kurjategija vaid ripplukkude aasad, ripplukud ise jäid terveks. Nende aasade ehitistele taastamise eest maksis kannatanu 50 eurot. Juba peale vargust leidis garaaži tagant metallvarda läbimõõduga umbes 12 mm pikkusega umbes 1,5 meetrit. Kannatanu oletas, et kurjategija lõhkuski selle metallvardaga ripplukkude aasad. Sel moel tekitati kannatanule kahju summas 1053 eurot, seejuures temale tagastati vara summas 280 eurot. Tsiviilhagi esitas kannatanu summas 773 eurot. Neid kannatanu ütluseid kinnitab sündmuskoha vaatlusprotokoll (VI köide tl 116-130), mille kohaselt sündmuskohaks on N aadressil xxxx asuva aianduskrundi territoorium. Krundi territooriumil asus elumaja. Eelnimetatud majast 7,3 meetri kaugusel asus metallgaraaž kahekaldelise katusega ning mõõtmetega 2,8 meetrit x 6,5 meetrit. Garaaž on valget värvi, sellel on kinnitused ripplukkude jaoks. Ülemine kinnitus asus 1,2 meetri kõrgusel maapinnast. Kinnitus oli vigastatud. Ülemise põõna küljes ripub sinist-musta värvi ripplukk. Põõnal on vigastused paindumise ja muljumise näol. Garaažis asus kollast-rohelist värvi minitraktor Yard Man xxx. Traktori tagumiselt parempoolselt tiivalt olid avastatud sõrmkinnaste jäljed. Nimetatud kannatanu ütluste tegelikkusele vastavust kinnitab asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (VI köide tl 144-151), kus on vaadeldud kannatanu V S kuuluvat vara. Seda, et süüdistatavale inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitis süüdistatav enda tegevusega tõendavad ka tunnistaja T Š ütlused (VI köide tl 160-164), mille kohaselt temal on aiamaa AÜ K xxx. Maatükk aadressil AÜ K xxx asub tema omast teisel pool kraavi. Faktiliselt tunnistaja maa oli tee poolt teine, millele oli väljasõidutee sellelt maatükilt. Selle maatüki omanik on V S , S –P elanik. Millalgi 2016. aasta juuli alguses päeval oli vihmane ilm ja sadas kõvasti. Tunnistaja oli kodus ja istus söögitoas. Ootamatult vilksas keegi S aiamaal. Tunnistaja nägi seda söögitoa aknast, mis oli tema aiamaa poole. Tema maja aknast oli näha S aiamaa osa, kus asus

1-16-10828 tema endine saun. Väikses ajavahemikus, mil ta vaatas, ta nägi mitte S , aga mingit noormeest, kõhna, üle keskmise pikkusega, mustas jopes. Mehe käes nägi vaid kangi ja rohkem tunnistaja teda S aiamaal ei näinud. Järgmisel päeval kohtas M P Ž , kellel oli aiamaa samuti S kõrval ja suhtles temaga. M P ütleski tunnistajale, et oli eile naabermajas külas naaberaiamaal, aknast nägi, kuidas noormees oli jalgrattaga, seisis metallist garaaži juures. Ž selgitas, et kargas tema juurde ja hakkas tema peale karjuma, peale seda mees istus jalgrattale ja sõitis ära. Samuti on eeltoodud tõenditega kooskõlas tunnistaja M Ž ütlused (VI köide tl 165-169), mille kohaselt temal on aiamaa aadressil AÜ xxx. V S maatükk, mis on samuti nende ühistus, kuid S tänaval, on tema kõrval, kuid teisel pool kraavi. V S kui ka teiste naabritega on temal heanaaberlikud suhted. Millalgi 2016 juulis, ta elas tol ajal aiamaal, S aiamaal ei olnud. Tunnistaja läks naabri juurde lihtsalt rääkima. Ja naabrinaise L S maja aknast, mis oli teisel pool S maja maatükki, nägi, et metallgaraaži juures, mis asus S aiamaal, kõndis noormees. Tunnistaja oli ilma prillideta, nii et teda põhjalikult ei näinud. Vahemaa kuni temani oli korralik. Vihma sel ajal ei sadanud. Ta nägi, et see polnud S , kuna kui ta oli aiamaal, siis tal seisis kas mootorratas või auto. Ütles S , et nägi mingit noormeest S aiamaal, aga tema istus nii nagu istuski, ei vaadanud selle noormehe poole. Tunnistaja väljus S majast, läks oma aiamaale, oma maja juurest läks S garaaži poole, kus enne seda nägi meest. Aga kui tunnistaja oli juba S aiamaa juures, siis see mees ilmus jälle, ta lähenes S majale ühistee poolt ja seejuures kandis mingit puust redelit. See noormees viskas redeli maha kui tunnistajat nägi. Tunnistaja küsis temas käest, et mida ta siin tegi, kuid ta ei vastanud talle midagi. Ta läks lihtsalt jalgratta juurde, mis toetus vastu puud S ja naabri aiamaa piiril, keeras tunnistajale selja. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis garaažist xxx, AÜ K ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o V S nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras garaažis olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine ajavahemikul 14.-16.07.2016 N , AÜ K (AÜ V ), xxx asuvast majast – kannatanu V P

1-16-10828 Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (VIII köide tl 183-211, IX köide tl 1-33), mille kohaselt läks ta selle maja juurde kella 6 ajal hommikul. Nägi, et majal oli turvafirma embleemiga plafoon, nägi, et see ei töötanud. Autot territooriumil ei olnud. Nende tundemärkide järgi arvas, et majas kedagi ei ole. Territoorium oli piiratud pruuni taraga. Nägi, et naaberkrundil jooksis koer. Ronis üle aia aiaväravate kohalt, midagi neil spetsiaalselt ega juhuslikult ei lõhkunud. Need nagu olid kinni, nii jäidki kinni. Käis ümber maja, veendus, et majas ei olnud kedagi. Läks ka maja uste juurde ja kaks korda kõvasti lõi vastu ust, et kontrollida, kas keegi oli majas või ei. Kui oleks kedagi olnud, siis oleks ta ära jooksnud. Kuid tema tegevusele reaktsiooni ei olnud. Läks majaukse juurde tee poole jääva majaosa poolt. Tal oli kaasas kruvikeeraja, mille surus ukselehe ja uksepiida vahelisse prakku, selle kruvikeerajaga lõhkus lukuriigli ja pärast seda uks avanes. Tal olid käes ehitussõrmikud, mis võttis samast majast. Need kuivasid verandal. Pärast vargust viskas need sõrmikud ühistu territooriumi taha. Nägi, et maja oli kahekordne, sai aru, et majas käis remont, maja oli lõplikult viimistlemata. Nägi, et sealt ei ole midagi võtta. Praktiliselt mitte mingit olmetehnikat ei olnud. Maja hoovi avaneval aknal nägi rohelist väiksemat kohvrit, milles olid mutrivõtmed otsikutega. Sellest majast võttis vaid selle komplekti. Naiste käekella sealt ei võtnud. Oli selles majas alla 20 minuti. Lahkus selle maja territooriumilt samamoodi kui sisse tungis, üle sellesama värava. Koer ainult alguses haukus tema peale, pärast vaikis. Keegi naaberaedadest teda ei näinud. Kui lahkus majast, siis tõmbas välisukse enda järel kinni. Pärast seda läks jalgsi koju, kaasas mutrivõtmete komplekt. Mõne aja hoidis seda majas. Ei arvanud, et lähedased nägid seda komplekti, pärast müüs selle maha loomulikult, aga kellele ja mis asjaoludel, ei mäletanud. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (IV köide tl 120-146), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu V P ütlused (VI köide tl 170-176, 203-207), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt ta on AÜ V Õ tänaval asuva maja nr xx omanik. Ajavahemikus alates kella 22.30-st 14.07.2016 kuni kella 13.15-ni 16.07.2016 ta krundil ei viibinud. Ühtlasi ei viibinud majas ka tema sugulased, kelle jaoks ei olnud ligipääs tema kinnisvarale piiratud. Kell 13.15 16.07.2016 helistas temale ema N P ja teatas, et sisenemisvärav on deformeerunud ning ühtlasi olid tundemärgid maja välisuksest sissemurdmisest. Välisukse lukule osutatud mehhaanilise mõju tagajärjel ei saanud ema välisukse lukku oma võtmega avada. 18.07.2016 kell 19.00 sõitis ta oma maja juurde ja kui ta majja sisenes, avastas segaduse. Asjad olid laiali loobitud, mööbli sahtlid olid avatud asendis. Ta avastas padrunvõtmetest, peadest ja otsikutest koosneva komplekti Tengtools puudumise, mis asus originaalkirjaga punases plastikkohvris. Komplekti maksumus on 100 eurot. Ühtlasi avastas ta esimese korruse magamistoas valges korpuses, ümmarguse numbrilaua ja valge nahast rihmaga naistekäekella Guess puudumise. Kella maksumus on 200 eurot. Käesolevaks ajaks ei ole ta märganud teiste kannatanule kuuluvale asjade kadumist. Kahju suurus on 300 eurot. Vara ei ole kindlustatud. Samuti kannatanu täiendas oma ütlusi ja selgitas, et varastatud naistekella dokumente ta ei leidnud. Varastatud kell ise oli esimesel korrusel magamistoas tumbal. Ta ütles, et tõepoolest rippusid tal verandal varguse momendil kasutatud justkui niitidest kootud kindad, mis olid punaste kummist täpikestega. Maja väisukse rikkumise pärast oli sunnitud omandama uue luku, paigaldama täiendavad metall-liistud ukseraami ja -karbi taastamiseks. See taastamisremont läks kannatanule maksma 100 eurot. Sellepärast, et kurjategija surus värava vasakule poolele, siis selle kinnitus posti külge oli ära lõhutud, avava mehhanismi kinnitus posti külge. Selle mehhanismi remont ning sellega seotud keevitustööd läksid kannatanule

1-16-10828 maksma 150 eurot. Peale selle, varastatuks osutus üks selle värava pultidest. See pult rippus majas välisuksest paremal olevas võtmete kastis. Sellise puldi maksumus on 50 eurot. Sellepärast, et üks pult oli varastatud, oli ta sunnitud kasutama firma teenuseid ülejäänud kahe puldi ümberprogrammeerimiseks. See teenus läks kannatanule maksma 50 eurot. Võtmete karbist oli varastatud ka hoovipoolse välisukse kaks valget võtit rõngal. Sellepärast oli ta sunnitud lukusüdamikku vahetama, kahju moodustab tema jaoks 30 eurot. Peale padrunvõtmete komplekti maksumusega 100 eurot, mis oli esikus hooviukse juures, ja naiste käekella varastati ära ka: - televiisori Samsung pult, maksumus 50 eurot. - trimmerniiduki aku ja laadija, maksumus on 40 eurot. Kannatanu täpsustas varastatud naiste valge rihmaga käekella nimetuse - Tissot, nende maksumus oli 200 eurot. Sel moel vargusega kannatanule tekitatud summaarne kahju moodustas 770 eurot. Neid kannatanu ütluseid kinnitab sündmuskoha vaatlusprotokoll (VI köide tl 177-195), mille kohaselt vaatlusobjektiks on kahekordne suvila, mis asus AÜ V aadressil xxx. Maja ümbritsev territoorium oli taraga piiratud. Puhvetkapi eest põrandalt jälgede võtmiseks oli kasutatud tolmukilet. Samuti on eeltoodud tõenditega kooskõlas tunnistaja N P ütlused (VI köide tl 210-214), mille kohaselt tema pojal V P on suvila, mis asub AÜ V xxx. Tema aiaga piiratud krundil on maja. 16.07.2016 ajas ta asju Narvas ning kella 13.00 sõitis tagasiteel koju poja suvilast läbi, mille võti oli tal olemas. Ta oli oma autoga. Kui ta jõudis poja aiakrundile, siis nägi kohe, et värava vasak pool, mis avanesid kaugjuhtimispuldi abil, mis oli temal samuti olemas, oli pressitud krundi territooriumi suunas sisse nii, et selle ja teise väravapoole vahel tekkis umbes 30-sentimeetrine vahe. Avas võtme abil aiavärava, mis asus väravates vaskakul. Läks kohe maja välisukse poole. Maja välisuks oli puitliistudega üle löödud ja see liist, millele oli kinnitatud välisukse link, oli üldse küljest ära rebitud. Võis öelda, et pojal oli väliuksesse pandud mitme riigeliga lukk ja tunnistaja nägi läbi prao, et luku riigelid olid justkui omal kohal, see tähendas lukustatud olekus. Kuid samuti ta nägi, et riigeleid katnud puitliist oli surutud lahti ja deformeerunud. Tunnistaja ei hakanud võtit lukuauku panema, läks ümber maja otsustades teised väliuksed kontrollida. Kuid need olid korras, rikkumata. Sellepärast ta arvas, et keegi püüdis, kuid ei suutnud majja tungida. Helistas selle kohta pojale ja teatas juhtumist. Kui ta lahkus krundi territooriumilt, siis viis väravapooled jõuga kokku ja sulges need siseriivi abil. Pärast seda lahkus suvilast. Samal päeval sõitis ta puhkama. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis territooriumist xxx, AÜ K ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o V P nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras territooriumist olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asjade ebaseadusliku omastamise suhtes.

Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine ajavahemikul 27.-28.07.2016 N , AÜ V , T xxx asuvast aiamajast – kannatanu N R Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (III köide tl 96-102, IX köide tl 1-33), mille kohaselt kuriteo pani ta tõepoolest toime. Kuskil 2016 juulis, võib-olla kuu aega tagasi, millalgi hommikul kella 5-6 paiku, läks ujuma kanalisse veehoidla piirkonda. See koht oli Kulgu rajooni taga, isegi lähemal elektrijaamadele. Ta läks sinna linnast, seal ujus ta, aga seejärel otsustas minna õunte järgi aedadesse, mis asusid kanali läheduses. Mäletas, et puidust aiaga maatükil oli kaks ehitist, üks hoone uuem plastikakendega, aga teine hoone puidust selle kõrval, samuti kahekordne. Ronis üle aia maatüki territooriumile ja tegutses vaikselt, ei teadnud, et seal kedagi pole. Ta võttis mõned õunad õunapuult, sõi neid, aga seejärel piilus puidust maja esimese korruse aknast sisse. Seal oli tühi, inimestest polnud kedagi, aga veranda oli kinni. Maja teiselt poolt oli selle külge tihedalt ehitatud kasvuhoone, selle uks oli lahti. Kasvuhoonesse olid istutatud tomatid. Kasvuhoone lõpus oli klaasitud aknaga uks. Ta lõhkus selle akna. Akna kaudu ronis majja sisse. Ta tahtis näha, mis seal majas oli, majal oli veranda, seal verandal ta leidis käsi-tsirkulaarsae roheka korpusega, sae nimetus oli kas Makita või Metabo, otsustas selle ära võtta. Seejärel läks esimese korruse tuppa, sealt leidis halli portfelli grafitijoonistusega, selles olid mingid kalastustarbed, landid, peibutussöödad. See portfell oli pööningutrepi ees olevas tugitoolis, aga kamina juures oli seinale toetumas õhupüss. Kaminal olid samuti kaks karpi kuule sellele püssile. Täpsustas, et selles portfellis, kus olid kalatarvikud, oli kruvikeeraja Makita. Kas selle juurde olid otsikud portfellis, ta ei näinud, selle varuaku oli samuti portfellis, aga vot selle akulaadija oli toas akna juures aknalaual. Laadija oli samuti rohelist värvi nagu ka kruvikeeraja. Mäletas, et kokku võttis kruvikeeraja, tsirkulaarsae, portfelli kalastustarvetega. Õhupüssi kandis niisama, aga kruvikeeraja ja tsirkulaarsae pani portfelli. Läks Narva. Ajaliselt oli majas umbes 20 minutit, lihtsalt kartis, et võisid kohale ilmuda omanikud. Samuti väljus kasvuhoone kaudu majast. Narvani läks jalgsi, kõik selle viis koju. Samal päeval müüs maha ühele inimesele enda hoovis. Müüs võõrale inimesele 70 euro eest. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (IV köide tl 120-146), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu N R ütlused (III köide tl 64-69, 103-111), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt AÜ V on temal aiamaa aadressil xxx. Maatükil on maja, hoonetiib, aiaehitised. 27.07.2016 kella 19.30 paiku sõitsid koos abikaasaga koju. Ära minnes panid maja ukse lukku, kella 10.00 paiku helistas kannatanule tema abikaasa ema ja ütles, et hoonetiiva uksed olid lõhutud. Aeda sõites avastas, et öösel olid tundmatud hoonetiiva külge ehitatud kasvuhoone kaudu, olles lõhkunud akna, tunginud hoonetiiba. Hoonetiivas lõhkusid koridori ja toa vahel ukse ning sahvri rippluku aasa. Majast varastati kruvikeeraja Makito otsikute komplekti, akulaadija, akuga, kokku maksumusega 150 eurot; ketassaag Metabo maksumusega 190 eurot; käsitsirkulaarsaag Metabo maksumusega 270 eurot. Peale selle varastati õhtupüss (NSVL). Püssi

1-16-10828 maksumus on 75 eurot. Lõhutud ukseluku maksumus on 46 eurot. Varastatud asjade maksumus on 685 eurot, kokku materiaalne kahju moodustab 731 eurot. Samuti varastati elektritrell Metabo maksumusega 300 eurot. Kogukahju on 1031 eurot. Täiendaval ülekuulamisel kannatanu lisas, et vaatas üksikasjalikumalt üle suvila AÜ V xxx tänaval ja avastas, et peale loetletud vara varastati ka: - naiste kullatud ketiga kullatud käekell; - sisse ehitatud kapist varastati kruvikeeraja Metabo, maksumus on 120 eurot; - teise korruse trepi juurest varastati kalastusranits, see oli tugevast presentkangast, maksumus on 45 eurot. Selle sees oli kaks plastikkarpi (mattvalge ja läbipaistev), milles olid kalastustarvikud (konksud, landid, mõlemad karbid koos tarvikutega hindas kannatanu 50 eurole, kolmest osast spinning maksumusega 128 eurot, kalastusrull 4000nc maksumusega 121 eurot, kaks rulli roosa nööriga maksumusega 18 eurot kokku summale 36 eurot. Kasvuhoone lõhutud klaas ei omanud väärtust. Kuid osutus vigastatuks siseuks, soojustatud metallist, täiesti lõhutud. Selle luku hindas kannatanu 46 eurole, aga ukse enda hindas 135 eurole, kuna analoogsed uksed maksavad sellise summa. Neid kannatanu ütluseid kinnitab sündmuskoha vaatlusprotokoll (III köide tl 70-86), mille kohaselt sündmuskoha vaatluse objektiks oli AÜ V , xxx sajandikku. Territooriumi piirab ümberringi aed, territooriumile sisenemisel on ümber puidust aed, mis on 2 meetrit kõrge, maatüki vasakul pool aeda pole, samuti on maatüki vasakul pool väiksem vall. Sõrmejäljed võeti kasvuhoonelt ja kummutisahtlitelt. 12.08.2016 sündmuskohajälje kiiruuring (III köide tl 87-88) kinnitab, et sõrmejäljed olid jäetud M. Arkhipovi poolt. 27.10.2016 sideettevõtjalt saadud andmete protokoll (IX köide tl 38-40) tõendab, et 28.07.2016 M. Arkhipov on kasutanud mobiiltelefoni koha läheduses, kus pandi toime vargus. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis aiamajast xxx, AÜ V ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o N R nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras aiamajas olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane.

Varguse toimepanemine 05.08.2016 xxx asunud mootorsõidukist Volkswagen Vento registrinumbriga xxx ja mootorsõiduki Volkswagen Vento registrinumbriga xxx omavoliline kasutamine Maxim Arkhipovi poolt süüdistuses ära toodud ajal ja kohas – kannatanu S N Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt talle inkrimineeritavate kuritegude objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega (VIII köide tl 183-211, IX köide tl 1-33), mille kohaselt kusagil 2016 augusti keskel, nii talle tundub, garaažide juures, mis asusid koolihoone juures Puškini tn 1, hilja õhtul nägi autot Volkswagen, vist bordoovärvi Passat. See seisis tara juures esiosaga tara poole. Tal oli kaasas ka autovõti, aga mitte selle auto oma, selle võtmega avaski auto ukse ja pani selle auto süütelukku. Võti läks lukku nagu päris oma, ilma pingutamata. Automootor läks käima. Mäletas, et auto stangedele olid paigaldatud Eesti numbrid, aga missugused, ei mäletanud, aga olid tähed ARK. Sõitis selle autoga telemastini, parkis selle muusikakooli küljele. Rohkem ta sellega ei sõitnud. Jättis selle sinna ja järgmisel päeval kella 22 paiku võttis autosalongist esistange, keeras selle oma kohale. Võttis Eesti numbrid maha, mis sealsamas viskas prügikonteinerisse teletorni territooriumi juures. Aga tagastangele kinnitas välismaise numbri, mille leidis samal päeval, mil ärandas auto, leidis selle numbri sõiduteelt linnapolikliiniku bussipeatuse juures. See number vedeles Hariduse tänava teel. Numbrite vahetuse tegi selleks, et ringi sõita, kuna arvas, et auto oli juba tagaotsitav. Lisaks süüdistatava süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad Maxim Arkhipovi poolt talle inkrimineeritavate kuritegude objektiivse koosseisu täitmist süüdistuses toodud ajal ja kohas kannatanu S N ütlused (VIII köide tl 133-138, 153-157, 168-175), mille kohaselt nende perele kuulus auto Volkswagen Vento Sedaan 1993 väljalase, reg nr xxx VIN kood WVWZZZ1HZPW458808 tumepunast värvi. Tehnilisse passi omanikuna oli sisse kantud tema mees S S, kes momendil viibib Saksamaal, aga kannatanu oli sisse kantud selle auto kasutajana. Kannatanu poeg N K õpis xxx ning õppimise ajal oli ette nähtud praktika. Praktika ta läbis autoteeninduses, mis asus aadressil xxx. Autoteeninduse omanik oli A B. N leppis kokku A B, et pärast praktikat ta hakkab tema autoteeninduses remontima nende autot. Auto aeti autoteenindusse umbes 2 kuud tagasi. N, kui autot remontis, ajas auto remondiboksi, siis ajas välja ja jättis selle autoteeninduse ette. Selle teeninduse kaudu nad tellisid varuosad sellele autole: kaks tiiba esi- ja tagatiib, ukselävi. Tellisid uued detailid. Tegid auto parema poole keretööd. Kannatanu pojale pakuti tööd kaupluses Maxima, seetõttu ta leppis kokku A B , et tema teenindus teeb keretööd lõpuni ära. 03.08.2016 N andis autovõtmed A . 05.08.2016 kell 11.00 poeg helistas kannatanule ja teatas, et nende auto varastati autoteenindusest. Seda ütles talle autoteeninduse töötaja. Töötaja sõnul auto aeti välja remondiboksist ja pandi autoteeninduse ette 04.08.2016 kella 19.00 paiku, aga kell 11.00 05.08.2016 ta seda kohapealt ei leidnud. Esitiib ja tagastange ei olnud paika pandud ja need olid autosalongis. Auto parem pool ei olnud värvitud. Auto oli sõidukorras, aga ta ei olnud läbinud tehnilist ülevaatust alates 2014, puudus liikluskindlustus. Auto hindas kannatanu 500 euro peale. Täiendaval ülekuulamisel kannatanu seletas, et jäi oma varasemate ütluste juurde ja tahtis täpsustada: - osutus varastatuks, õigemini nende aku asemele oli pandud teine aku, ta oli heas seisundis ja kannatanu hindas seda 50 eurole; - varastatud oli luugi elektriseadmete kaitse, selle maksumus 50 eurot. Veel oli autos rikutud järgmine vara ja osad: - salongi pakiruumi kaas oli küljest ära rebitud, selle kaane parandamiseks tuleb vahetada välja kogu esipaneel maksumusega 150 eurot; - esikaitseraud oli täielikult rikutud, keskelt katki tehtud, kaitseraua osa, kus oli number täielikult ära kistud, kaitseraua maksumus 120 eurot;

- tagumine kaitseraud oli terve, kuid seda tuli uuesti kohale paigaldada ja osta uued kinnitused, nende maksumus oli 1 eurot; - oli täielikult lõhutud ära pakiruumi lukk, luku maksumus 20 eurot; - kuna paremal küljel oli lävi ainult mõnedes punktides külge keevitatud, siis sellepärast, et auto oli ärandatud ja liikus, lävi nihkus paigast ära ja deformeerus, selle maksumus oli 18 eurot; - oli murtud ära antenn, mis seisis esiosal mootorruumist paremal, selle asemele oli pandud tükk õngeritva maksumus 15 eurot; - oli rebitud välja magnetoola, kuid seda ei varastatud ära, seejuures tehti automagnetoola kõlbmatuks, selle maksumus oli 70 eurot; - oli rebitud täielikult välja parema esiukse lukk, seda pole üldse. Selle luku maksumus oli 10 eurot. Sõiduauto esikaitseraua paremal küljel puudusid udulatern ja suunatuli. Udulatern maksis 27 eurot, suunatuli maksis 5 eurot. Auto ise maksis 500 eurot. 08.08.2016 sai kannatanu politseitöötajate käest sõiduauto. Politseitöötajad, kes olid kohal, küsisid kannatanu käest, kas ta tunneb meest nimega A, kelle dokumendid nad sõiduautost leidsid. Kannatanu vastas, et sellist meest ta ei tunne. Samuti kannatanu lisas, et ta nägi, et sõiduauto pakiruumi ees oli võõras võti, selle võtsid politseinikud ära, samuti oli välismaine number, mille politseitöötajad samuti ära võtsid. Mõlemal kaitseraual ei olnud kannatanu registreerimisnumbreid, need olid ära varastatud. Numbrimärkide taastamine läks maksma 30 eurot. Kokku tekitati kannatanule kahju üldsummale 577 eurot. 08.08.2016 sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fototabeliga (VIII köide tl 139-149) nähtub kannatanule S N kuuluva sõiduauto vaatlemine ning nimetatud protokoll kinnitab tema ütluste tegelikkusele vastavust. Nimetatud kannatanu ütlustega on kooskõlas ka asitõendi vaatlusprotokollid (VIII köide tl 158-160, 231-233), mille kohaselt oli vaadeldud sõiduki registreerimismärki ja võtit. Kannatanu ütlustega haakuvad tunnistaja S P ütlused (VIII köide tl 163-167), mille kohaselt töötas ta autoremonditöökojas aadressil xxx. Umbes 2016.a kevadest tundis ta N K, kes oli nende ettevõttes tootmispraktikal autoremondilukksepana. Samuti remontis ta nende töökojas oma bordoo värvi sõiduautot Volkswagen Vento. Tunnistaja täpsustas, et sõiduauto parandas ta juba pärast tootmispraktika läbimist. Tema sõiduauto seisis pidevalt õues boksi ees. Kui ta käis seda tegemas, siis ta tegeles sellega õues, boksidesse ei ajanud. 04.08.2016 oli tema sõiduauto päeval remondiboksis, seda remonditi, aga ööseks oli tema sõiduauto õue aetud ja pandud boksi ette. See oli lukustatud ja selle võtmed olid tööboksis. 05.08.2016 hommikul selgus, et sõiduautot ei olnud, aga selle võtmed rippusid kohal. Oletasid, et N K võis sõiduauto ära võtta, kuid helistanud talle said nad teada, et tema ei võtnud seda. Siis kutsus A B välja politsei, N K helistas A. B. 07.08.206 kella 22.00 paiku läks töökotta, et pesta oma autot ja ta nägi samal kohal, kus ka varem seisis N K auto seda autot, ainult taga oli sellel välismaine number. 08.08.2016 hommikul kutsuti välja politseitoimkond, mis tuli nende väljakutsel auto juurde. Samuti on eeltoodud tõenditega kooskõlas tunnistaja N K ütlused (VIII köide tl 178-182), mille kohaselt juuni alguses 2016 lõpetas ta tootmispraktika autoremonditöökojas aadressil xxx. Kui ta lõpetas praktika, siis jättis sinna parandusse sõiduauto Volkswagen Vento registreerimisnumbriga xxx. See sõiduauto oli registreeritud tema kasuisa S S nimele, kuid autole oli olemas volitus tunnistaja emal S N. Mõni aeg püüdis töökodade juures olnud sõiduautot ise remontida. Aga pärast, kui hakkas töötama Tallinnas Maximas, andis sõiduauto remontimiseks üle autoremonditöökojale, mille juhatajaks oli A B. 05.08.2016 sai ta sõiduauto ärandamisest teada, A B teatest telefoni teel. Ta küsis tema käest, kas ta võttis sõiduauto ära, kuid tunnistaja seda ei teinud ja nii seletaski talle, seda

1-16-10828 enam, et ta oli Tallinnas. A P nimele dokumentidega musta värvi visiitkaartide tasku kohta selgitas ta, et seda isikut tunnistaja üldse ei tunne. Eeltoodud kohtu jaoks usaldusväärsete tõenditega haakub sideettevõitjalt saadud andmete protokoll (IX köide tl 38-40), mille kohaselt 05.08.2016 Maxim Arkhipov viibis talle inkrimineeritavate kuritegude toimepanemise ajal sündmuskohal. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega talle inkrimineeritavate kuritegude objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldavad vaadeldavad koosseisud tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani asja omavolilise kasutamise ja varguse toime otsese tahtlusega. Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritavad kuriteod toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Varguse toimepanemine 10.08.2016 xxx asunud mootorsõidukist Audi 80 registrinumbriga ja mootorsõiduki Audi 80 registrinumbriga xxx omavoliline kasutamine Maxim Arkhipovi poolt süüdistuses ära toodud ajal ja kohas ja – kannatanu S S Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt talle inkrimineeritavate kuritegude objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega (VIII köide tl 183-211, IX köide tl 1-33), mille kohaselt need kurited pani ta toime. Kuskil augustikuu esimesel poolel 2016, veel enne ärandamist pööras tähelepanu autole, mis seisis maja juures tollipunkti vastas. See auto oli tumedamat värvi Audi 80. Otsustas järgmisel ööl sellega lihtsalt ringi sõita. Järgmisel ööl, kui seda nägi, siis umbes kell üks öösel läks selle auto juurde. Tal oli tavalise riivluku võti, nii vot selle võtme pani juhiukse lukku, veidi vajutas ja väikse pingutusega avas luku, aga seejärel ukse. Sama võtmega, mille pani süütelukku, käivitaski automootori. Auto seisis maja külje pool ja garaažide külje pool. Auto oli esiosaga suunatud lasteaia poole. Autosalong oli tavaline, hallikat värvi. Istmetel olid katted sinisehalliga. Ta käivitas mootori ja pööras tähelepanu, et auto kütusepaak oli täitsa täis. Kohe otsustas autoga ringi sõita mööda Tallinna maanteed. Mööda Vestervalli, Rakvere ja Rahu tänavat sõitis linnast välja. Tal olid tol hetkel jalas mustad dressipüksid, seljas must jope ja jalas sandaalid. Autoga sõitis kuskile Olgina taha kindlasti. Oli kaine. Kuhu ta sõitis täpselt kirjeldada seda kohta ei osanud. Kogu sõit kestis tal 2-3 tundi. Auto pakiruumi ta isegi ei avanud. Kust võis sinna tekkida mingi paak, ta ei osanud selgitada. Ta meenutas, et jättis salongi esiklaasile ainult arvuti elektrisüsteemi skeemi. Ta leidis selle õuest. Rohkem mingeid esemeid ta autosse ei jätnud. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritavate kuritegude objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (VII köide tl 100-114), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Nimetatud kannatanu ütlustega on kooskõlas asitõendi vaatlusprotokollid koos fototabeliga (III köide tl 127-143, 146-150, 188-196), mille kohaselt oli vaadeldud kannatanule S S kuuluvat sõiduautot, 2 metallplaati, muud esemed. Samuti olid võetud sõrmejäljed.

1-16-10828 Samuti haakub eeltoodud tõenditega 17.08.2016 sündmuskohajälje kiiruuring (III köide tl 151-152), mille kohaselt metallplaadil olevad sõrmejäljed olid jäetud M. Arkhipovi poolt. Kiiruskaamera poolt tehtud pildid (III köide tl 153-158) on kooskõlas eeltoodud tõenditega ja kinnitavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritavate kuritegude objektiivse kooseisu täitmist. Lisaks süüdistatava süüd omaksvõtvale ütlusele tõendavad Maxim Arkhipovi poolt talle inkrimineeritavate kuritegude objektiivse koosseisu täitmist süüdistuses toodud ajal ja kohas kannatanu S S ütlused (III köide tl 118-121, 178-184), mille kohaselt ta on auto Audi 80 xxx omanik, mille 09.08.2016 kella 18.00 paiku vaatas ta üle ja koristas salongis. Auto oli pargitud xxx maja tagumisele poolele Narvas tema korteri akende alla. Seejärel kella 24.00 paiku vaatas aknast välja suitsetades, auto oli kohal. Hiljem 10.08.2016 kella 02.45 paiku vaatas aknast välja ja nägi, et tema auto oli kadunud. Kutsus kohe politsei välja ja teatas tema auto Audi 80, xxx, maksumusega 600 eurot, ärandamisest. Samuti võis kannatanu selgitada, et 09.08.2016 hommikul keerutas tema auto ümber pikk, lühikeseks pöetud peaga kõhna noormees vanuses 20 aastat, ta katsus tema auto uksi, ta küsis aknast tema käest, mis tal vaja on, peale seda ta läks kohe ära. Kurjategija poolt kulutatud kütuse maksumus on 11, 80 eurot. Ta vaatas samuti oma sõiduauto üle ja avastas, et roolilt on varastatud tumepruuni värvi krobeline nahkkate. Samuti osutus varastatuks juhiistme kate, see on halli värvi riidest keskelt triibuga. Selle istmekate maksumus on 10 eurot. Samuti osutus rikutuks raadioaparatuuri õõne raam, selle maksumus on 2 eurot. Sõiduauto kerelt oli varastatud furnituur: pealdised „Audi 2.0“, samuti firma Audi logod 4 ristuva ringi kujul esiradiaatorilt ja pakiruumi tagumiselt kaanelt. Selle furnituuri komplekti maksumus on 45 eurot. Samuti varasati sõiduautolt 4 plastist valget värvi ilukilpi Audi logoga. Ilukilpide komplekti maksumus on 8 eurot. Sõiduauto salongis oli lahti pakkimata karp rooliotsikutega maksumusega 14 eurot. Need osutusid varastatuks. Kannatanu avastas, et sõiduautos oli rikutud järgmine vara: - purustatud oli parem tuli maksumusega 47 eurot; - purustatud parem esigabariittuli maksumusega 15 eurot; - muljutud oli kere esinurk gabariittule asukohas ja selle tulega ühine kapotikoht. Kere remont moodustas 45 eurot; - lõhutud oli esiudutuli maksumusega 43 eurot; - kannatanu oli sunnitud ostma neli 13-eurost ballooni värvi summale 52 eurot rikutud kohtade värvimiseks, purgi pahtlit maksumusega 6 eurot kerevigastuste pahteldamiseks, 5,50-eurone balloon lakki, kõik kokku summale 63,50 eurot. Sel viisil moodustas üldkahju kannatanu jaoks 314,30 eurot. Samuti on eeltoodud tõenditega kooskõlas tunnistaja V A ütlused (III köide tl 173-177), mille kohaselt 12.08.2016 kella 10.00 ajal jõudis ta oma garaaži, mis asus aadressil xxx ja seal nägi tuttavat meest nimega S S, kes pöördus tunnistaja poole palvega viia ta puhastusseadmete juurde, kust olevat leitud tema auto, mis oli varem ärandatud, et seal kohapeal politsei ootas teda. Ta viis tuttava mehe sinna ja oli seal juures, kuni politseitöötajad tegid auto vaatluse ära. Ise tunnistaja seda autot ei leidnud, telefoni teel politseisse sellest ei teatanud. Umbes 2-3 päeva enne seda S sai teada, et öösel talt ärandati auto ja 12.08.2016 nägi, ei tema auto oli vigastustega, löögi olid saanud parem tiib, tuli, kapott, alumine tuli paremalt poolt, esistange oli vigastatud ka paremalt poolt. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega talle inkrimineeritavate kuritegude objektiivse koosseisu.

Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (VII köide tl 95-99, IX köide tl 1-33), mille kohaselt 2016. suvel pani ta toime kahe sülearvuti ja telefoni varguse Narvas kaubatolli territooriumi lähedal asuvast lasteaia hoonest. Ühtlasi varastas ta Narva-Jõesuus asuvast majast televiisori ning seejärel oli televiisor tema kodus. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (VII köide tl 100-114), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu O H ütlused (VII köide tl 116-123, 154-164, 204-208), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt elas ta koos mehega alaliselt Sankt-Peterburgis. Eestis N –J aadressil xxx on nendel eramaja, kus nad suviti aeg-ajalt elasid. Pühapäeval, 07.08.2016 sõitsid nad mehega aadressil xxx asuvast majast ära kella 14.00 paiku. Maja kõik uksed lukustasid. Maja võtmed oli olemas ainult nendel. Nad olid ära nädala ja 12.08.2016 sõitsid mehega taas NarvaJõesuusse. Sõitnud maja värava juurde, märkasid, et väravate juures olev jalgvärav oli praokil, kuigi nad olid selle sulgenud (ainult riiviga, lukus see ei käinud). Väravatest sisenenud avastasid, et maja tagumisel küljel olev uks oli lahti murtud ning majas oli segadus ja puuduvad järgmised asjad: televiisor Gründig LED TV 48, musta värvi, kaugjuhtimispuldiga, maksumusega 700 eurot; minitahvelarvuti Samsung hariliku smartfoni mõõdus, kuid ilma sim-kaartita, maksumusega 100 eurot; - arvutikõlarid, läbipaistvad, maksumusega 100 eurot; - Bluetooth aganter maksumusega 50 eurot; - õlalkantav seljakott, sinist-valget värvi, kirjaga Russia ja Venemaa vapiga, maksumusega 30 eurot; - alkohoolsed joogid, üheliitrine viin Absolut, üheliitrine viski, kaks pudelit sampust, pudel konjakit, vein, kogumaksumusega 70 eurot; - keraamiline olümpiamaskott Miška, maksumusega 10 eurot; - keraamiline portselankuju Orav, maksumusega 30 eurot; - laste auto kaugjuhtimispuldiga, punast värvi, maksumus 200 eurot. Kannatanu lisas, et lisaks varastatud alkoholile leidsid nad 0,5-liitrise viinapudeli avatuna ja pooltühjana. Ilmselt oli varas ära joonud pool pudelit viina. Esialgne materiaalne kahju oli 1290 eurot. Lisaks sellele olid varastatud tualeti ukse küljest võtmed ja võtmekimp AÜ S oleva suvila võtmetega. Varem antud ütlustele tahtis kannatanu lisada majast varastatud asjade nimekirja, nende puudumise avastasid pärast seda, kui tegid maja korda. Majast varastati ka: - fotoaparaat Canon A610, korpus hõbedane, maksumus 200 eurot; - USB-laadimisseade „Väline aku taskulambiga“, punast värvi, maksumus 12 eurot; - meeste tualettvesi Calvin Clain, 50 ml, pudel oli kasutamata, maksumus 40 eurot; - naiste tualettvesi Gucci 2,50 ml, pudel oli kasutamata, maksumus 50 eurot; - dünaamiline karaoke mikrofon, maksumus 40 eurot; - rannakott Ives Rocher, punane, maksumusega 30 eurot; - rannalina buldogi näo kujutisega,

1-16-10828 üks pool oli valge, teine pool sinine, rannalina maksumus 10 eurot; - 8 säästulampi, ühe lambi maksumus 2,5 eurot, kokku summale 20 eurot. Tahtis kannatanu täpsustada ka seda, et AÜ S suvila ja tualeti uste võtmete vahetus maksis 20 eurot. Sel moel on kannatanule täiendavalt tekitatud kahju summale 422 eurot. Täiendaval ülekuulamisel kannatanu lisas, et kannatanu varastatud vara hulgas on dünaamiline mikrofon, siis see oli tavaline karaokemikrofon, see oli musta-hõbedase korpusega. See töötas patareidega, juhtmevaba. Selle maksumus oli 40 eurot. Samuti varastati kaks arvuti akustilist kõlarit, mille ülemises osas oli mahuti, täidetud justkui vedelikuga, nende kõlarite sisse lülitamisel nagu tulid mullid. Akustiliste kõlarite korpuse alumine osa oli valge. Kannatanu ütles, et ta sõitis ära kodunt xxx 07.08.2016 kella 15 paiku ja postkast oli tühi. Vargus oli nendel 10.-12. augustil, nii et postkast ei saanud korrespondentsi täis olla. Aga vot majja sõitis Peterburist jälle 12.08.2016 õhtul ja jalgvärav oli veidi paokil. Kokku varastati temalt vara 1712 eurot. Peale selle osutus vigastatuks maja paremal pool olev uks, mille kaudu toimus sissetungimine. Koos ukselehega osutusid vigastatuks ka uksekarp ja lävi. Välisuks oli täielikult kasutuskõlbmatuks tehtud ja selle remont maksis 821 eurot. Kannatanu maja oli kindlustatud kindlustusfirmas IF. Vigastuste ja varguse faktis tegi kannatanu juba avalduse, kuid kindlustuskompensatsiooni ei olnud siiani teostatud. Peale selle osutus pooleldi tühjendatuks viinapudel Arhangelskaja, mis oli baaris samas toas, kus seisis varem teler, kust see varastatigi. Selle viinapudeli maksumus oli 5 eurot. Sel moel tekitati kannatanule kokku kahju summas 2538 eurot. Neid kannatanu ütluseid kinnitab sündmuskoha vaatlusprotokoll (VII köide tl 124-145), mille kohaselt vaatlusobjektiks oli aianduskrunt, mis asus xxx. Vaatluse käigus võeti DNA proov katkiselt kruvikeeraja vardalt ja Arhangelskaja pudeli kaelalt ja kolm jalatsifragmenti. Samuti on eeltoodud tõenditega kooskõlas tunnistaja M V ütlused (VII köide tl 85-89), mille kohaselt ta teadis Maksim Arkhipovit juba kooliajast, kuid tema õppis klass nooremas kui tema. Tal tekkisid temaga sõbralikud suhted. Samuti teadis väga ammu ka Maksim Arkhipovi ema T , temaga oli samuti nii sõbralikud suhted. Millalgi 2016 augusti viimastel päevadel helistas tunnistajale Maksimi ema, kes ütles, et Maksim läks politseisse ja kadus ära, et teda pole ega pole. Tunnistaja läks, rääkis Arkhipovi emaga, otsustas oodata kaks ööpäeva, kuna kahe ööpäeva pärast lõppes Maksimi kinnipidamise tähtaeg. Kahe päeva pärast läks ta Arkhipovite juurde koju, tema ema oli kodus ja ta teatas tunnistajale, et Maksim arestiti. Tunnistaja teadis juba enne seda, et Maksimil tekkis teler, isegi ise nägi seda telerit. See oli plasmateler, selle nimetust ei mäletanud. Maksim ütles temale, et selle teleri ostis talle ema tema tuppa. Tunnistaja tolle tuleku ajal Arkhipovite korterisse tema ema hakkas küsima tunnistajalt, kust Maksimil see teler ja nendel mõlemal tekkis kahtlus, et Maksimil ei olnud see teler saadud õigel teel. Kuna selle teleri tekkimine oli kaheldav, siis T A palus selle teleri ära võtta. Samuti palus tal ära võtta sülearvuti Samsung, musta korpusega. T A ütles, et ta ei teadnud samuti, kust see oli. Ta tahtis kõik ära visata, kuid tunnistaja ütles, et viis ära. Praegu andis tunnistaja uurimisele ära selle sülearvuti. Aga vot plasmateleri tunnistaja müüs maha, kuna Arkhipovi ema tahtis niikuinii selle ära visata. Arhipovi maja juurde tuli ta jalgsi, autoga ei sõitnud. Rohkem midagi tunnistaja T A ära ei võtnud. Sülearvuti ja teleri päritolu täpselt, seda, et need olid varastatud Maksim Arkhipovi poolt, tunnistaja ei teadnud. Jäljeekspertiisi akt nr 16E-TJ0042 (VII köide tl 186-201), kinnitab, et 13.08.2016 sündmuskohalt võetud jalatsifragmendid on jäetud M. Arkhipovi jalatsiga. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis majast xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja

1-16-10828 kehtestas uue valduse ilma senise valdaja, s.o O H nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras külalismajas olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine 18.08.2016 N, T x asuvast hoonest – kannatanud MTÜ VT ja OÜ V Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (VII köide tl 95-99, VIII köide tl 183-211, IX köide tl 1-33), mille kohaselt juba augustis 2016 öisel ajal läks lasteaia juurde, õigemini seal oli varem lasteaed, nüüd olid hoones firmad, see lasteaed asus endise Lastemaailma taga Puškini tn. Territooriumi väravad olid lahti ja ta sisenes. Tal oli kaasas kruvikeeraja. Läks hoone parema tagaukse juurde. Selle juures oli väike trepp, kartis signalisatsiooni ja tahis teha järsu sööstu. Kabinettide aknaid oli palju ja tänavavalgustus põles, nii et nägi uksest paremal aknast sülearvutit paremal laual, akna vastas kapil nägi mänguasja - must panter. Edasi tegi kruvikeerajaga uksepiidasse süvendi ja avas vabalt ukse, kuna riigel oli vaba, sisenes kabinetti, signalisatsioon hakkas piiksuma. Kiiresti haaras laualt sülearvuti, avas selle laua sahtli ja võttis sealt ka telefoni. Teise sülearvuti võttis selle kapi sahtlist, mis seisis uksest vasaku akna juures. Oli seal alla minuti. Jooksis kabinetist välja, siis üle piirde jääraku poole. Oli juba põõsaste juures, kui nägi, et selle hoone ees olevale platsile sõitsid turvamehed. Nägi seda, aga seisma ei jäänud, lahkus. Sülearvutid viis umbes kolme päeva pärast Ivangorodi ja müüs seal tundmatule mehele. Võimalik, et üks neist oli Samsung hõbedases korpuses, selle võtis viimasena kapist. Aga teine sülearvuti oli punane Dell, üksikasjalikult ta neid ei vaadanud. Lülitas need sülearvutid hiljem tööle ja nägi, et need käivituvad, aga neist midagi ei eemaldanud. Ostjale ütles ta, et sülearvutid on tema omad, et vajas raha. Müüs need maha 20 000 rubla eest. Aga telefoni, see oli valges korpuses Nokia, hakkaks ta kasutama. Hiljem selle lihtsalt lammutas laiali huvist, et mis seal sees on. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (VII köide tl 100-114), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanute MTÜ VT ja OÜ V esindaja J L ütlused (VIII köide tl 1-7, 31-42, 45-53), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt on ta MTÜ VT ja OÜ V juhatuse liige, seetõttu palus tunnistada teda kannatanuks. Mõlemad organisatsioonid, mille liige ta oli, üürisid esimese

03.40.Sisenes esimese korruse ruumi ja nägi, et välisuks oli eemale kangutatud. Ruumide ülevaatusel avastas, et kadunud oli kaks sülearvutit ja telefon. Telefon Nokia 215 Dual Sim IMEI kood 358889072734746, maksumus 55 eurot. Telefon oli laual, mis oli uksest paremal. Telefon kuulus MTÜ VT. Selle laua kapis, mis oli laua küljel, oli sellele samale firmale MTÜ VT kuuluv sülearvuti hall Dell Inspiron 5521 s/n DN26FW1 maksumusega varastamise momendil 300 eurot. Selle ruumi rentija oli MTÜ VT. Kuna nendel tuli parandada välisuks ja selle lukk, siis sel põhjusel sai kulutatud 80 eurot. Sel moel kahju MTÜ-le VT oli 435 eurot. Sellele summale tema firma esitas kahju. Esindaja esitas uurimisele avalduse, kus oli kirjas tema firmale tekitatud kahju, samuti esitas esindaja uurimisel turvafirma 18.08.2016 akti koopia sissetungimiskohale väljasõidu kohta. Kabinet oli pimedal ajal hästi valgustatud tänavavalgustusega. Sel momendil kapi peal, mis seisis ruumis uksest paremal, oli kapp dokumentide jaoks, mille peal oli suuremõõduline pehme mänguasi panter. Ruumist varastati ka OÜ-le V kuuluv sülearvuti Dell Vostro VI31 bordoovärvi korpuses. See sülearvuti oli ratastega lauariiulis, mis oli teisaldatav, laud ise oli kabinetis uksest vasakul. Sülearvuti maksumus on 300 eurot. Neid kannatanu ütluseid kinnitab sündmuskoha vaatlusprotokoll (VIII köide tl 8-19), mille kohaselt sündmuskohaks oli xxx hoone esimese korruse osa. Keskfassaadil olid sildid, et hoones asuvad MTÜ VT ja OÜ V. Renditavad ruumid olid hoone lääneosas esimesel korrusel. 09.09.2016 sideettevõtjalt saadud andmete protokoll (VIII köide tl 24-30), kinnitab, et VT MTÜ kuuluvat mobiiltelefoni kasutas M. Arkhipov. R S OÜ teatis (VIII köide tl 58-59) kinnitab 18.08.2016 varguse asjaolusid. Turvafirma esitas andmed, mille kohaselt kell 02:43 18.08.2016 saadi häiresignaal objektil xxx. Kell 02:48 18.08.2016 turvatöötaja M K saabus objektile. Samuti on eeltoodud tõenditega kooskõlas tunnistaja M K ütlused (VIII köide tl 64-68), mille kohaselt üks objektidest, mis oli tema firma valve all, oli hoone aadressil xxx. 18.08.2016 selle hoone häiresignaali saamise hetkel kell 02.43 oli tema ettevõtte baasis aadressil xxx. Häiresignaali saabumise hetkest saabus viie minuti jooksul nimetatud objekti juurde. Turvafirma autoga sõitis kohe avatud väravate kaudu xxx territooriumile, kuna tõenäolisem sissetung objektile oli sellelt poolt, kuna see oli pimedam objekt. Tunnistaja sõitis kohale ja auto kaugtuledega valgustas hoonet, vaatas ringi, ei märganud kedagi seni kuni võttis taskulambi ja hakkas objekti läbi käima sissetungi tunnuste ilmnemiseks. Sissetung toimus hoone tagumisel poolel, mille juurde ta sõitis, paremal pool oli uks lahti murtud. Tunnistaja avastas, et ära oli murtud uksepiida piirlaud ja see piirlaud isegi oli risti ukse ees. Osa paremast uksepiidast oli vigastatud lukuriivi asukohas. Selle kabineti, kuhu viis see uks, valgustus ei olnud sisse lülitatud. Mitte kedagi selles kabinetis ega hoone juures polnud. Teavitas telefoni teel kohe selle ruumi vastutavale isikule ja palus kohe teha teatise politseisse. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis hoonest xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas senise valdaja valduse ja kehtestas uue valduse ilma seniste valdajate, s.o MTÜ V T ja OÜ V nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov.

1-16-10828 Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras hoonest olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine ajavahemikul 19.08.-21.08.2016 N-J, K xx asuvast majast – kannatanud L G, I Z ja OÜ G Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (IV köide tl 108-117, VIII köide tl 183-211, IX köide tl 1-33), mille kohaselt pani ta toime selle kuriteo. Ta tundis Anatoli Panfilovit kui Andrei Botini tuttavat ning enne seda juhtumit nägi teda umbes viis või kuus korda, vaid teretas neid. Tundis Andrei Botit, kuna ta elas kunagi naabermajas. Nad olid sõbrad. Seda maja, mis asus hotelli Meresuu taga, märkas ta ammu, umbes 1,5 kuud enne seda juhtumit. Mööda Narva-Jõesuu linna jalutades nägi ta, et sellesse majja ilmus keegi harva, nägi, et maja välisuksel olid härmalõngad. Umbes 3 päeva enne tema kinnipidamist 2016.a augustis, hommikul, kohtus politseijaoskonnas Andrei Botini ja Anatoli Panfiloviga. Nad said kokku tema maja hoovis. Kohtumine toimus hommikul, kella viie või kuue paiku, kõik nad ei maganud. Helistas ta esialgu Andrei Botinile ning ütles talle, et viimane tuleks tema juurde, Anatolile helistas juba Botin ja palus viimasel nende juurde sõita. Võis öelda, et tol hetkel kavatsesid vaid suhelda, aga juba pärast seda kui said kokku ning Anatoli autosse istusid, ütles neile, et Narva-Jõesuus on selline maja olemas ja täna ei olnud seal kedagi. Tol hetkel ütles huupi, et seal polnud kedagi. Arkhipov tegi ettepaneku tungida sellesse majja. Botin ja Anatoli nõustusid. Varahommikul sõitsid nad Narva-Jõesuusse. Nad sõitsid mööda Narva-Jõesuus asuvat kesktänavat ning jätsid sõiduauto Arkhipovi poolt mainitud majast umbes 25 m kaugusele. Anatoli kõrval istus Botin. Aga Arkhipov seletas, kuhu oli vaja sõita. Kuna maja juures oli tee, otsustasid majja tungida ranna poolt, sel põhjusel läksid esialgu läbi metsamassiivi randa, siis tulid kolmekesi mere poolt asuva maja aia juurde. Territooriumi piirdeks oli võrkaed. Arkhipov ei näinud, et Botin oleks jäänud temast ja Panfilovist maha. Arkhipov ronis esimesena üle võrkaia maja territooriumile. Kaaslased ronisid tema järel. Puu najal seisis redel, Arkhipov võttis selle redeli ja pani maja tagaosa (rõdu) najale, ronis trepist üles ning nägi, et teisele korrusele viiv rõduuks oli avatud. Esialgu ronis majja sisse üksi, sel ajal olid Panfilov ja Botin aia taga. Teisel korrusel, nagu Arkhipov aru sai, magamistoas, nägi lahtikäivat laegast kolme või nelja lahtriga. Arkhipov nägi, et laekas olid sõrmused ja ketid. Arkhipov valis sellest laekast osa varast, mäletas, et võttis sealt paari kuldsõrmuseid ja 2 kuldketti. Hakkas maja üle vaatama. Selle toa kõrval asuvas magamistoas öökapi sahtlist leidis autovõtmed, kokku oli umbes 5 võtit, nägi, et seal olid ka sõiduauto dokumendid, kuid Arkhipov ei hakanud neid võtma. Tema juures olid ainult kuldehted ja autovõtmed. Pärast seda ronis toast rõdule välja, siis aga ronis trepist alla, seejärel tuli Botini ja Panfilovi juurde, kes seisid veel maja aia taga. Arkhipovile tundus visuaalselt, et majas ei olnud kedagi, omanikud puudusid. Kohe pärast seda kui astus Botini ja Panfilovi juurde, ütlesid nad temale, et tahavad samuti majja minna, et

1-16-10828 vaadata, mis seal on. Nad jätsid Arkhipovi aia juurde vaatama, et mitte keegi ei tabaks neid. Arkhipov ise nägi, et Botin ja Panfilov tungisid maja territooriumile, seejärel läksid maja osasse, kus asus garaaž. Arkhipov ei näinud, kuidas nad astusid majja sisse, kas nad lõhkusid mingi ukseluku ära või mitte. Aga ta nägi, et nad astusid garaaži sisse, aga vaat kuidas nad siis majja pääsesid, ei osanud ta öelda. Umbes 20 minuti pärast lahkusid Botin ja Panfilov majast, garaažist. Botinil olid kaks kilekotti ja kott kaasas, aga milline kott, Arkhipov ei mäletanud. Panfilovil olid aga kilekott ning roosa reisitasku kaasas. Äravõetud asjadega läksid Panfilovi auto juurde. Antud majja sissetungimine ning sõiduauto juurde tagasitulek võttis neil umbes üks tund. Arkhipov ei näinud, ei vaadanud, mis oli Botinil ja Panlilovil kottides. Nemad aga ei rääkinud, mis neil seal oli. Sõiduautoga jõudsid majani aadressil xxx, kus nad tõstsid Arkhipov maha, et tema koju läheks. Autos andis ta Botinile majast äravõetud kuldehteid. Arkhipov leppis Botiniga kokku, et tema müüb kuldehteid. Sama päeva õhtul, kella 18.00 paiku võttis Arkhipov Botiniga telefoni teel ühendust, leppis temaga kokku Kerese tänaval asuva endise restorani Regata juures kohtumise asjus. Nagu Arkhipov aru sai, müüs Botin selleks ajaks kuldehted kellelegi. Arkhipov kohtus Botiniga restorani Regata juures, ta andis 40 eurot. Seejärel läksid laiali, Arkhipov ei näinud teda enam. Siin restorani Regata juures ütleski ta, et ei ole sõiduautoga BMW X6 sõitmise vastu. See auto seisis maja garaažis, Arkhipov nägi seal seda hallikat sõiduautot. Ta nägi, et tema poolt majast äravõetud võtmete seas olid ka sõiduauto BMW X6 võtmed. Aga Botin suhtus eitavalt Arkhipovi ideesse. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (IV köide tl 120-146), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Ka kaassüüdistatavate Andrei Botini (IV köide tl 86-95, V köide tl 82-93, 127-138) ja Anatoly Panfilovi ütlused (IV köide tl 50-57, V köide tl 61-75, 98-102, 105-109, 110-113, 141-152) tõendavad seda, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Samuti on eeltoodud tõenditega kooskõlas tunnistaja T M ütlused (IV köide tl 3-7, V köide tl 4650), mille kohaselt 21.08.2016 kella 10.00 paiku helistas talle A G , kes oli tema õe I Z naaber ja teatas, et tema õe maja oli lahti murtud. Majas olid asjad laiali loobitud nagu oleks seal midagi otsitud. Tema õe maja asus aadressil xxx. Kui ta sinna sõitis, nägi, et maja külge ehitatud garaaži kaks ust olid lahti murtud, majas endas oli korralagedus, asjad laiali loobitud. Esmapilgul oli kõik hinnalised asjad omal kohal. Kas mingit vara oli kadunud, tunnistaja ei osanud öelda, seda võis teatada vaid tema õde koos mehe L G . Tol ajal olid nad puhkusel Venemaal. Samuti tunnistaja täiendaval ülekuulamisel lisas, et 06.08.2016 sõitis L G koos tema õe I Z puhkama. Tunnistajal oli maja hoovipoolse ukse võti. Pidi õe palvel käima majas, et kasta lilli, toita kasse ja tibusid, mis olid maja hoovis kasvuhoones. Tema õe ja G maja iga päev ei külastanud. Viimast korda enne seda kui teatas politseile sissetungimisest õe ja G majja, käis tunnistaja nende kodus 17.08.2016 kella 15.00 paiku. Käis ümber maja kasse otsimas, käis majas sees, kastis seal lilli. Käis kõikidel korrustel. Käis garderoobitoas, mis asus esimesel korrusel. Seal oli kõik korras, 21.08.2016 oli selles toas ja kogu majas kõik segi pööratud. Maja külastamise momendil 17.08.2016 olid kõik uksed ja aknad maja teisel korrusel suletud. Kastis lilli ka seal, tuulutas ruume, kuid pani majast lahkudes kõik kinni. 17.08.2016 olid garaaži uksed kinni, lahtimurdmise jälgi nendel ei näinud, aga garaaži endasse tunnistaja ei sisenenud. Aga vot kui oleks tol päeval majas korralagedust näinud, siis loomulikult pööraks sellele tähelepanu. 21.08.2016, kui oli juba koos politseitöötajatega majas, siis kõik aknad ja uksed teisel korrusel olid väliselt kinni ning tunnistaja pööras tähelepanu sellele, et kurjategijad

1-16-10828 tungisid majja garaaži kaudu, lahtimurtud ukse kaudu, mis oli suunatud ranna poole. Teatas sissetungimisest kohe telefoni teel õele I Z . Eeltoodud tõenditega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (IV köide tl 840), mille kohaselt vaatluse objektiks on eramaja, mis asus aadressil xxx. Maja on kahekordne, territooriumi piirab betoonplokkidega dekoratiivne aed, taga on mets. Peamine välisuks oli lukus, vigastusi ei olnud. Teine välisuks asus maja tagaosal, vaatluse hetkel oli avatud võtmega, vigastusi ei olnud. Maja kõrval vasakul pool oli garaaž. Vaatluse käigus oli võetud DNA proovid. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu L G ütlused (IV köide tl 41-47, V köide tl 118-122), mille kohaselt elas ta aadressil xxx koos elukaaslase I Z . Kannatanu täpsustas, et see maja on registreeritud OÜ G nimele, kus ta on ainuke juhatuse liige. Tema firma tegevussfäär oli maastiku hooldus ja korrashoid, teetööd ja teemärgistus. Majas ja maja territooriumil oli vara, mis kuulus nii OÜ-le G kui ka kannatanule kui füüsilisele isikule. 06.08.2016 kella 10.00 paiku lahkus koos naisega majast, et sõita reisile Venemaale. Kannatanu pani kõik maja uksed ja aknad kinni, peale seda oma autoga BMW X3 registrimärgiga xxx sõitis bussijaama. Samuti kannatanu seletas, et kokkuleppe kohaselt sugulase T M otsustasid nad, et nende äraolekul vaatab maja järgi tema. Maja ei olnud signalisatsiooniga varustatud, videosüsteem puudus samuti. Maja ise oli kindlustatud, kuid praegu ei osanud ta öelda, kas majas olev vara oli kindlustatud. 21.08.2016 kella 13.00 paiku oli koos naisega Venemaal. Sel hetkel helistas kannatanule T M , kes teatas järgmist: 21.08.2016 kella 09.00 paiku A G (naaber üle tee), elukoht xxx, möödudes tema maatükist, avastas, et väravad garaažiboksil, mis asusid tema maja kõrval, olid paokil. Seda ta teatas kohe kannatanu naisele. Viimati ta möödus tema maatükist 20.08.2016 kella 21.00 paiku, kõik oli korras. Edasi naine helistas T M , kellele teatas juhtumist. T jutu järgi selgus, et ta sõitis ajutiselt linnast ära asju ajama ja maja korrasolekut saab ta kontrollida hiljem. 23.08.2016 kella 18.00 paiku tulid nad naisega koju tagasi. Kannatanu avas maja välisukse ja läks sisse. Vaatas üle kõik maja ruumid, aga samuti garaaži ja avastas kõrvalise isiku kohalolu jälgi, aga samuti järgmise vara puudumise: - mootorsaag (kasutatud), maksumusega 300 eurot; - neli originaal valuvelge 5 kodaraga (kasutatud) autole BMW X3 kokku maksumusega 1500 eurot; - väiksem autotolmuimeja beeži korpusega, maksumusega 200 eurot; - kõrgsurvepesur musta korpusega, maksumusega 350 eurot; - kuldkett prooviga 585, pikkusega 40-45 cm, 2-3 lai, peenike, maksumusega 180 eurot; - kuldrist prooviga 585, 12 mm kõrge, 10 mm lai, maksumusega 150 eurot; - kuldsõrmus prooviga 585, suurus 18, umbes 3 mm lai, sõrmuse maksumus 250 eurot; - kuldkäekett kollasest ja valgest kullast (Egiptus) keerdus keti kujul laiusega 2-3 mm maksumusega 210 eurot; - naiste rahakott, pikliku kujuga, mustast nahast. Umbkaudsed mõõdud pikkus 20 cm ja kõrgus umbes 12-15 cm, laius umbes 2 cm. Rahakoti maksumus oli 80 eurot; - rahakotis oli 3 kütuse krediitkaarti firmale OÜ G : üks kaart firmast Statoil, teine firmast Olerex ja kolmas firmast Alexela. Samuti oli rahakotis raha summas 380 eurot (erineva väärtusega kupüürid, näiteks 50, 10, 5). - meeste käekott mustast nahast maksumusega 95 eurot; - kotis olid järgmised asjad: ID-kaart kannatanu nimele, kaks kütuse krediitkaarti firmast Olerex ja Statoil OÜ G nimele, kaks pangadeebetkaarti SEB pank ja Swedbank OÜ G nimele. Peale selle olid kotis kolm tehnilist passi OÜ G teenistusautodele, aga nimelt autole Peugeot Boxer registrimärgiga xxx, autole BMW X6 registrimärgiga xxx, autole BMW X4 registrimärgiga xxx;

1-16-10828 - varuvõti autole BMW X3 registrimärgiga xxx, varuvõti (kontaktivaba juurdepääs) autole BMW X4 registrimärgiga xxx, aga samuti viis võtit mikrobussidele Peugeot Boxer, Mercedes Sprinter, Renault Master, Volkswagen Transporter; - sülearvuti Ordi, musta korpusega, ekraani diagonaaliga 14 tolli maksumusega 400 eurot; - mobiiltelefon Samsung Galaxy S4, heleda korpusega. Viimane aasta seda ei kasutanud, see oli kui varutelefon. Väärtust kannatanu jaoks ei omanud; - mullikeetja Vitek, mahuga 5 liitrit, valge korpusega maksumusega 120 eurot; - taskulambid, 6 tükki erinevates suurustes kokku maksumusega 60 eurot; - pesuvahend Ariel rohelises plastikpudelis (uus) - 2 tükki, kokku maksumusega 24 eurot; - päikeseprillid (peegel) Cartier, kollase metallraamiga maksumusega 200 eurot; - kinke viinapudel firmalt Eesti Raudtee mahuga 0,5- või 0,7-liitrit. Kingituse maksumus on 50 eurot; - viis pudelit alkoholivaba punast ja valget veini Natureo mahuga 0,7-liitrit kokku maksumusega 35 eurot; - 8 väiksemat pakendid Krasnodari teed kokku maksumusega 15 eurot: - erinevad toiduained, aga nimelt erinevad tangud: tatar, riis, suhkur, makaronid, vorstikang kokku summas 25 eurot. Esmane kahju moodustas 4244 eurot. Asitõendi vaatlusprotokollidest koos fototabeliga nähtub, et olid vaadeldud M.Arkhipovile kuuluvad isiklikud esemed (IV köide tl 173-199) ja varastatud vara (IV köide tl 201-209, 210-214, 215-218, V köide tl 114-117). Asitõendi läbivaatamisel osalesid kannatanud L G ja I Z. L G tundis ära osa asitõenditest ja sai temale kuuluva vara kätte. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu OÜ G esindaja L G ütlused (IV köide tl 230-248), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt ta on OÜ G juhatuse liige ning omanik, sel põhjusel hakkab esindama samuti oma firma huvisid. Majas aadressil: xxx, elab koos naise I Z . Maja on tema firma omand. Varem antud ütlustele lisaks teatas kannatanu, et esimesel ülekuulamisel märkis, et varastati: - mootorsaag (kasutatud), maksumusega 300 eurot; - neli originaal valuvelge 5 kodaraga (kasutatud) autole BMW X3 kokku maksumusega 1500 eurot; - väiksem autotolmuimeja beeži korpusega, maksumusega 200 eurot; - kõrgsurvepesur musta korpusega, maksumusega 350 eurot; - kuldkett prooviga 585, pikkusega 40-45 cm, 2-3 lai, peenike, maksumusega 180 eurot; - kuldrist prooviga 585, 12 mm kõrge, 10 mm lai, maksumusega 150 eurot; - kuldsõrmus prooviga 585, suurus 18, umbes 3 mm lai, sõrmuse maksumus 250 eurot; - kuldkäekett kollasest ja valgest kullast (Egiptus) keerdus keti kujul laiusega 2-3 mm maksumusega 210 eurot; - naiste rahakott, pikliku kujuga, mustast nahast. Umbkaudsed mõõdud pikkus 20 cm ja kõrgus umbes 12-15 cm, laius umbes 2 cm. Rahakoti maksumus oli 80 eurot; - rahakotis oli 3 kütuse krediitkaarti firmale OÜ G: üks kaart firmas Statoil, teine firmas Olerex ja kolmas firmas Alexela. Samuti oli rahakotis raha summas 380 eurot (erineva väärtusega kupüürid, näiteks 50, 10, 5). - meeste käekott mustast nahast maksumusega 95 eurot; - kotis olid järgmised asjad: ID-kaart kannatanu nimele, kaks kütuse krediitkaarti firmas Olerex ja Statoil OÜ G nimele, kaks pangadeebetkaarti SEB pank ja Swedbank OÜ G nimele. Peale selle olid kotis kolm tehnilist passi OÜ G teenistusautodele, aga nimelt autole Peugeot Boxer registrimärgiga xxx, autole BMW X6 registrimärgiga xxx, autole BMW X4 registrimärgiga xxx;

1-16-10828 - varuvõti autole BMW X3 registrimärgiga xxx, varuvõti (kontaktivaba juurdepääs) autole BMW X4 registrimärgiga xxx, aga samuti viis võtit mikrobussidele Peugeot Boxer, Mercedes Sprinter, Renault Master, Volkswagen Transporter; - sülearvuti Ordi, musta korpusega, ekraani diagonaaliga 14 tolli maksumusega 400 eurot; - mobiiltelefon Samsung Galaxy S4, heleda korpusega. Viimane aasta seda ei kasutanud, see oli kui varutelefon. Väärtust kannatanu jaoks ei omanud; - mullikeetja Vitek, mahuga 5 liitrit, valge korpusega maksumusega 120 eurot; - taskulambid, 6 tükki erinevates suurustes kokku maksumusega 60 eurot; - pesuvahend Ariel rohelises plastikpudelis (uus) - 2 tükki, kokku maksumusega 24 eurot; - päikeseprillid (peegel) Cartier, kollase metallraamiga maksumusega 200 eurot; - kinke viinapudel firmalt Eesti Raudtee mahuga 0,5- või 0,7-liitrit. Kingituse maksumus on 50 eurot; - viis pudelit alkoholivaba punast ja valget veini Natureo mahuga 0,7-liitrit kokku maksumusega 35 eurot; - 8 väiksemat pakendid Krasnodari teed kokku maksumusega 15 eurot: - erinevad toiduained, aga nimelt erinevad tangud: tatar, riis, suhkur, makaronid, vorstikang kokku summas 25 eurot. Aga mis puudutab tema poolt lisatud vara loetelu, võib kannatanu selgitada, et varastati: - mustad püksid PÜMA, maksumusega 180 eurot, - dress Nike maksumusega 270 eurot; - must tepitud meeste jope roheliste kantidega maksumusega 370 eurot, jope tagastati kannatanule; - mustad tossud PUMA (suurus: 40/41) maksumusega 150 eurot; - mustad tossud Nike (suurus: 40/41) maksumusega 195 eurot; - kollase-pruuniga rahakott Louis Vuitton maksumusega 250 eurot; - võtmekimp/võtmete hoidmiseks ning kandmiseks ettenähtud vutlar oranži paelaga, aadressidel: Joala 25 ning Raudtee 12, asuvate tootmisbaaside võtmetega, antud kimbul oli palju keerulisi võtmeid, mille taastamine maksis 1000 eurot; - võtmekimp/võtmete hoidmiseks ning kandmiseks ettenähtud vutlar musta paelaga tootmisruumide võtmetega, mille taastamine maksis 800 eurot; - firmale kuuluv sõiduauto Peugeot automakk maksumusega 400 eurot; -2 kohvrit söögiriistadega (kahvlid, lusikad), igaühe maksumus oli 400 eurot, sai kannatanu ühe kohvri kätte; - välisvalgusti liikumisanduriga maksumusega 270 eurot, see tagastati kannatanule; - 20 sõiduauto BMW kinnituspolti maksumusega 80 eurot; - 2 viltmütsi, mütside üldmaksumus 30 eurot; - mustast nahast jope maksumusega 295 eurot; - mustast nahast sõiduauto istmekatete komplekt maksumusega 180 eurot; - sooja dressi spordipüksid maksumusega 50 eurot; - käekell Orient maksumusega 650 eurot; - 5 käekella, iga käekella maksumus on 60 eurot, üldsummas 300 eurot, kusjuures ühe käekella Lous Cardin sai kannatanu kätte; - musta-valge karp söögiriistadega maksumusega 100 eurot; - kollageeni sisaldav kortsuvastane kreem maksumusega 50 eurot; - tumeda korpusega juuste raseerimiseks ettenähtud seade/trimmer maksumusega 55 eurot; - 2 veinipokaalide komplekti hallides karpides, iga karbi maksumus oli 50 eurot; - böömi kristallist pokaalide komplekt maksumusega 48 eurot; - sinisest sünteesmaterjalist (teksariidega sarnasest) suur kott maksumusega 125 eurot; - valge korpusega väline kõvaketas maksumusega 200 eurot; - punases karbikeses 30 ml flakoon tualettvett Chrislina Aguilera maksumusega 70 eurot;

- valges karbikeses 30 ml flakoon tualettvett Chanel Chance maksumusega 136 eurot; - 2 5 1 mahutit mootorõli 5W30, iga mahuti maksumus oli 65 eurot, üldsummas 130 eurot; - sõiduauto BMW automakk maksumusega 400 eurot; - 2 mobiiltelefonide Samsung autos laadimiseks ettenähtud seadet, iga laadimisseadme maksumus oli 30 eurot, üldsummas 60 eurot; - sõiduauto BMW X3 kojameeste liikumiseks ettenähtud seade maksumusega 200 eurot; - heki pügamiseks ettenähtud bensiinimootoriga seade maksumusega 270 eurot; - tööriistadega kast maksumusega 35 eurot; - klaasinuga maksumusega 19 eurot; - klaasitangid maksumusega 17 eurot; - oranži värvi klambripüstol maksumusega 28 eurot; - laserlood maksumusega 60 eurot; - musta-kollaste pidemetega kruvikeerajate komplekt, maksumusega 15 eurot; - montööritangid maksumusega 14 eurot; - mutrivõtmete komplekt maksumusega 47 eurot; - abiruumis olnud kast, maksumusega 95 eurot; - 2 oksakääre Gardena, igaühe maksumus oli 32 eurot, üldsummas 64 eurot; - väike augusaag Fiskars maksumusega 28 eurot; - 2 niitmiseks ettenähtud poltide ja nugade komplekti traktori jaoks, iga komplekti maksumus oli 400 eurot, üldsummas 800 eurot; - 4 traktori rihma üldsummas 480 eurot; - 2 nõudepesumasina Nilfisk kummist tihendit, igaühe maksumus oli 75 eurot, üldsummas 150 eurot; - 2 ketti kettsae jaoks, iga keti maksumus on 28 eurot, üldsummas 56 eurot; - bensiinimootoriga trimmeri gaasitrass maksumusega 30 eurot; - rohelise korpusega akukruvikeeraja Metabo maksumusega 295 eurot; - punases karbis akukruvikeeraja otsakute komplekt maksumusega 58 eurot; - 10 helkurvesti üldmaksumusega 20 eurot; - 5 trimmeripead üldmaksumusega 120 eurot, nad on firma omand; - 2 trimmeri reduktorit üldmaksumusega 460 eurot; - kollase korpusega bensiinimootoriga trimmer ECHO maksumusega 583 eurot; - 12 pinkkiige metallist osa üldmaksumusega 1746 eurot; - oksakäärid Fiskars maksumusega 65 eurot; - võsalõikur Gardena maksumusega 33 eurot; - 5 1 mahuti vedelikuga, mis on ettenähtud grafiti kustutamiseks maksumusega 103 eurot; - 1 rull isekleepuvat tapeeti, mille pind imiteerib marmoril maksumusega 45 eurot; - punases kotis halli korpusega väike miniprinter maksumusega 100 eurot; - 5 akustilist kõlarit, iga kõlari maksumus oli 20 eurot üldsummas 100 eurot, mis tagastati kannatanule tagasi; - 3 mälupulka (hõbehalli, punase ja musta korpusega), mis sisaldavad tööalast informatsiooni, punane mälupulk tagastati kannatanule. Arvestades mälupulgale salvestatud informatsiooni oli selle mälupulga maksumus 300 eurot, ülejäänud 2 mälupulga maksumus oli 350 eurot (samuti arvestades nendele salvestatud informatsiooni), kuigi iga mälupulga maksumus on 15 eurot,; - mustad naiste tossud (suurus 41) maksumusega 200 eurot; - musta-kollase varrega kirves, kannatanule tagastati see kirves; - väike kang, mille naelte väljatõmbamiseks ettenähtud osa on kahjustatud; - selgus, et majas kahjustati garaažiuks, mille kaudu pandi toime sissetungimine ning garaažist majja viiv uks. Uste kahjustamise tagajärjel tekkis vajadus ära vahetada 2 uksepiita, iga uksepiida maksumus on 400 eurot. See jäi firma kanda.

Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu I Z ütlused (V köide tl 15-19), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt elab ta koos L G juba 18 aastat. Kuigi nende abielu pole registreeritud, elavad nad koos, tegelevad ühise majapidamisega. Sõitis ta koos abikaasaga puhkusele 06.08.2016, see oli laupäeval. Sõitsid ära kella 10.00 paiku, enne seda sulgesid kõiki uksi ja aknaid majas. Enne puhkusele minekul palus ta vaadata maja järele õel T M , kes elas nende lähedal. Samuti palus maja järele vaadata naabril A G , tema elas xxx. 21.08.2016 sel ajal kui olid koos L Venemaal helistas temale õde T ning ta teatas, et nende majja pandi toime sissetungimine, nähtavasti varastati midagi, kuid ta ei osanud öelda, mida konkreetselt. Pärast seda sõitis koos mehega Narva, ta tuli politseijaoskonda järgmisel päeval pärast nende tagasitulekut. Kannatanu vaatas maja, vara üle. Nägi, et majja pandi toime sissetungimine garaaži tagaukse kaudu, mille lukk oli ära lõhutud, samuti oli ära lõhutud garaažist eluruumi viiva ukse lukk. Nende tuleku hetkel koristas õde juba maja. Koos L tegid kindlaks, mis oli varastatud. Kannatanu arvates pandi toime majja sissetungimine mitte teise korruse kaudu, seda enam, et kõik teisel korrusel asuvad uksed ning aknad olid suletud. Politseijaoskonnas anti vara välja kannatanu juuresolekul, ta osales vara väljaandmises. Ta kinnitas täielikult L G poolt vara väljaandmisel antud ütlusi. Kannatanute ütlustega haakuvad tunnistaja A G ütlused (V köide tl 51-56), mille kohaselt maja aadressil xxx asus otse tema maja vastas. On tuttav elanikega I Z ja L G. Tal on nendega heanaaberlikud suhted. 2016. a augusti esimesel nädalal sõitsid G ja Z puhkama Venemaale lõunasse ning I Z palus toita nende äraoleku ajal kasse ja tibusid, mis olid hoovis ja kasvuhoones. I Z andis üle maja hoovipoolse väisukse võtmed. Tibusid ja kasse käis G ja Z juures toitmas põhiliselt tunnistaja abikaasa A . Umbes kahe nädala pärast seda kui Z ja G puhkusele sõitsid, sõitis tema abikaasa samuti sugulaste juurde Leningradi oblastisse Volosovosse. Nii et tunnistajal tuli nüüd käia ning tibusid ja kasse toita. 20.08.2016 toitis nagu tavaliselt õhtul kella 21.00 paiku tibusid kasvuhoones. Läks tagaukse kaudu majja ja andis kassile süüa. Esimesel silmapilgul oli majas kõik korras. Kuid tunnistaja pööras tähelepanu, suures saalis põrandal vedeles märkmik, väike, mõõtmetega 10x13 cm, tumedat värvi kaantega. Ta arvas, et märkmiku võis põrandale visata kass. Peale selle pööras ta tähelepanu, et uks juurdeehitisse oli lahti. Mõnikord juhtus nii, et see uks oli nii lahti kui kinni. Kuni ta märkmiku tõstis, jooksis punane kass õue. Nii et majas ei oleks pidanud teda olema. Garaažiruumis ta ei käinud. Käis ainult seal, kus oli vaja kassile sööta panna. Korralagedust, laialipillutud asju ta majas ei näinud, teisel korrusel ta ei käinud. Aga vot õuest ei pööranud ta tähelepanu, kas seal olid kõik aknad ja uksed suletud. Pärast seda ta pani maja, ukse kinni. Väljus sellest. Redelid seisid õues nii nagu seisid. Aga vot järgmisel hommikul kella 09.00 paiku suundus G majja tibusid toitma ning mis teda kohe üllatas, et kasvuhoone uks oli paokil. Tibud olid alles ja ta sulges selle. Pärast seda läks vatikatuse alla ja avastas seal, et maja keldriruumi luuk ei olnud täielikult suletud. Garaaži ukse juures põrandamatil nägi kangi. Garaažis seisis kaks sõiduautot valge BMW ja Toyota PAB4, selle parem tagauks oli lahti. Autos oli täielik korralagedus, asjad segi pööratud. Nii et kang oli seal mitte niisama. Läks majast välja, väljumisel keeras ukse lukku, tegi tiiru ümber maja. 20.08.2016 kui uksed oleksid olnud niimoodi lahti, siis oleks ta seda märganud. Läinud ümber maja vaatas aknad üle, kõik oli normaalne ja terve ja kinni. Saatis telefoni teel teate I Z õele T M ja ta tuli maja juurde tunni aja pärast, sest tol päeval oli ta Peipsi järve piirkonnas. Käis uuesti koos temaga mööda maja. Pärast seda helistas T M ka õele ning tegi teate politseile. 27.10.2016 sideettevõtjalt saadud andmete protokoll (IX köide tl 38-40) kinnitab, et 20.08.2016 M. Arkhipov viibis xxx, maja, mis asub aadressil xxx lähedal.

1-16-10828 Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis majast xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas seniste valdajate valduse ja kehtestas uue valduse ilma seniste valdajate, s.o L G, I Z ja OÜ G nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Maxim Arkhipov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Maxim Arkhipov teadis, et võõras majast olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Maxim Arkhipovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Kuivõrd M. Arkhipovi, A. Botini ja A. Panfilovi ütluste kohaselt panid nad varguse toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist grupi poolt toime pandud kuriteoga. Nii M. Arkhipov, A. Botini kui ka A. Panfilov lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus taotletava eesmärgi saavutamine. Samuti on tõendatud eeltoodud tõenditega see, et toimus varguse toimepanemine sissetungimisega. Maxim Arkhipov süüdistatuna KarS § 215 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises Mootorsõiduki Volkswagen Passat registrinumbriga xxx omavoliline kasutamine Maxim Arkhipovi poolt süüdistuses ära toodud ajal ja kohas – kannatanu V Z Kohus leiab, et Maxim Arkhipovi poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmine on tõendatud tema enda ütlustega (II köide tl 171-176, IX köide tl 1-33), mille kohaselt 2016 veebruari keskel, täpset kuupäeva ta öelda ei osanud, nagu ta mäletas, siis kella kahe ajal öösel jalutas ta Narvas Peetri platsi lähedal. Tal oli seljas must jope ja jalas mustad püksid. Möödudes hoonest, kus varem asus kauplus Selver, otsustas ta sisse astuda parklasse. Ta läks hoone tagumiselt küljelt mööda treppi teisele korrusele. Ta liikus parklas umbes 15 minutit autode vahel ringi. Täpsustas, et ta otsis sobivat autot, kust oleks olnud võimalik varastada midagi väärtuslikku. Kui ta nägi otse valvekaamera vasta pargitud sinise takso VW Passat salongis süütevõtmeid, otsustas tungida selle salongi, proovida autot käivitada ja kui see õnnestus, minna autoga linna ringi sõitma. Ta avas juhiukse tal olnud võtme abil. Täpsustas, et tal oli varem erinevatest võtmetest koosnev võtmekimp, et vajaduse korral võis valiku abil autosid avada. Pärast ülalnimetatud auto ärandamist viskas ta selle võtmekimbu minema. Edasi ta istus rooli ja kasutades süütelukus olevat võtit, käivitas auto ja lahkus sellel parkimiskohast. Ta sõitis linnas ringi umbes ühe tunni, sõitis sovhoosini ja tagasi. Ringtee juures pani ta toime avarii, nimelt ei suutnud kurvi välja võtta. Pärast ta jättis auto maha ja lahkus kuriteokohast.

Lisaks süüdistatava süüd omaksvõtvatele ütlustele tõendavad Maxim Arkhipovi poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist süüdistuses toodud ajal ja kohas kannatanu V Z ütlused (II köide tl 154-159, 196-206), mille kohaselt talle kuulub auto Volkswagen Passat registreerimisnumbriga xxx, tumesinist värvi 1996. aasta väljalase, hindas 900 eurole. 16.02.2016 parkis ta selle auto parklasse, mis asus Narvas aadressil Kerese 3 asuva Kerese kaubanduskeskuse teisel korrusel. 19.02.2016 helistasid talle politseitöötajad ja teatasid, et kannatanu auto asus Puškini tänava maja nr 19 vastas asuval ringteel. Ta läks kohe kohale. Auto asus Puškini tänava maja nr 19 vastas asuval ringteel. See seisis liikumisele vastassuunas ja segas autode liikumist. Vaadanud auto üle, nägi, et juhipoolne uks oli avatud, süütelukus oli tema süütevõti, mida ta hoidis alati auto salongis käsipiduri kangi kõrval. Kaasas kandis ta ainult auto ukse võtit. Autos oli segadus, asjad olid mööda auto salongi laiali pillutud. Ukselukkudel nähtavaid vigastusi ei olnud, need avanesid ja sulgusid võtme abil. Ühtlasi olid vigastatud tagumine sild, vasakpoolne tagaratas, vasakpoolne tagumine uks ja tiib, tagumine põrkeraud vasakult poolt. Spidomeetri järgi oli aru saada, et sellega oli sõidetud umbes 20 kilomeetrit. Antud hetkeks on kannatanu remondi peale kulutanud 350 eurot. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendab ka ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (I köide tl 76-106), kus süüdistatav on andnud samuti ennast süüstavad ütlused. Nimetatud kannatanu ütlustega on kooskõlas asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (II köide tl 180-184), mille kohaselt on vaadeldud CD plaat 19.02.2016 videosalvestusega ning kust nähtub Maxim Arkhipovi poolt mootorsõiduki Volkswagen Passat sinist värvi juhipoolse ukse avamine ja selle mootorsõidukiga parklast ära sõitmine. Kannatanu ütlustega haakuvad ka tunnistaja J E ütlused koos fototabeliga (II köide tl 186-195), mille kohaselt öösel vastu 19.02.2016 oli ta autopatrulli koosseisus koos S P. Juba kusagil vastu hommikut 19.02.2016 sõitsid ringtee ja Peetri platsi, Puškini tänava piirkonnas. Pöörasid tähelepanu sellele, et ringliikumise vastassuunas, paremal poolel, välisel osal, Kerese 2 ja 3 majade vahelisel lõigul, piki jalakäijate ülekäigurada ja ohutussaart, selle metallrinnatisega piiramise kohas oli pargitud sõiduauto Volkswagen Passat registreerimisnumbriga xxx. Lähenesid sellele ja vaatasid üle. Üks akentest, tema arust tagumine vasak, oli paokil. Sadas lund ja auto kere kattis lumekirme. Auto liikumise jälgi, kust ta siia kohta sai, ei olnud näha. Kuid tekkis selline oletus, et auto põrkas riivamisi vastu ringtee piiret ja see pööras ringi. Millised rikked olid sõiduautol ei saanud ta praegu täpselt öelda, kuid kindlasti oli rikutud vasak esiratas. Võtsid ühendust juhtimiskeskusega ja teatasid sõiduauto leidmisest. Kas uksed olid sõiduautos lukustatud, ei mäletanud. Omanik vaatas samuti üle auto, mis anti talle üle. Avastatud auto pildistati kohapeal. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Maxim Arkhipov täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Subjektiivsest küljest eeldab vaadeldav koosseis tahtlust. Süüteokoosseis on täidetud, kui isik pani teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Kohus leiab, et Maxim Arkhipov pani asja omavolilise kasutamise toime otsese tahtlusega. Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda.

1-16-10828 Kohus on seisukohal, et õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad ja Maxim Arkhipov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Andrei Botin süüdistatuna KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises Varguse toimepanemine ajavahemikul 19.08.-21.08.2016 N –J , xxx asuvast majast – kannatanud L G , I Z ja OÜ G Kohus leiab, et Andrei Botini poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (IV köide tl 86-95, V köide tl 82-93, 127-138), mille kohaselt pani ta toime märgitud kuriteo. Tal on Maksim Arkhipoviga sõbralikud suhted. Umbes kaks nädalat tagasi viis teda ja Maksim Arkhipovi Narva-Jõesuusse ühine tuttav, kellel oli sõiduauto Mercedes. Nagu ta Arkhipovi sõnul aru sai, viibis tema juba selles majas. Botin ja Anatoli said aru, et Arhipov tegi nendele ettepaneku tungida sellesse majja. Nad sõitsid Narva-Jõesuusse. Arkhipov ei öelnud Botinile, mida jõudis sellest majast varastada, enne seda kui ütles neile sellest majast. Väljas oli juba pime või mitte, aga tõenäoliselt oli veel valge. Mäletas, et nad läksid mööda metsas asuvat jalgrada, ta jäi isegi veidi Arkhipovist ja Anatolist maha. Mäletas ainult, et nad läksid Narva linna suunas. Ta tuli maja juurde, majja tungisid juba Anatoli ja Arkhipov. Anatoli jõudis isegi Botinile helistada ning öelda, et „käi kiiremini", et tema pani asjad kokku ja teda oli vaja aidata majast asjade väljatassimisel. Ta nägi, et maja oli piiratud. Maja oli kahekorruseline. Botin ei pööranud tähelepanu, millega oli maja viimistletud ning millest oli katus valmistatud. Botin ei roninud veel üle aia maja territooriumile, temale vastu aga ronis juba majast Anatoli. Ta viskas üle aia mingi kilekoti, kotte, nende asjade seas nägi ta vaid mootorsaagi. Koos Anatoliga tassisid neid asju metsa mitmekümne meetri kaugusele ja peitsid neid auku oksade alla. Anatoli ütles, et läksid veel asju kokku panema. Nad ronisid Anatoliga üle võrkaia ja astusid majja sisse, tegid seda garaaži väikese ukse kaudu. Nagu Botin aru sai, ajas Arkhipov juba maja lähedal ringi sel ajal kui ta ilmus sinna, peaaegu sel ajal kui lahkusid sealt, tuli Arkhipov garaaži ning hakkas seal midagi tegema. Botin hakkas ringi käima ning maja vaatama. Esimesel korrusel asuvast toast võttis musta korpusega sülearvuti. Temal oli äravõetud asjadega kilekott, seejärel aitas Anatolit. Botin nägi, et Arhipovil oli asju täis seljakott, Anatolil olid ka kilekotid asjadega. Selles majas viibis umbes tund aega, aga Anatoli ja Arkhipov viibisid seal kauem kui tema, kuna jäi nendest maha sel ajal kui läks selle maja juurde. Seejärel Arkhipov hakkas rääkima, et juba on aeg lahkuda ja nad lahkusidki. Tal oli kaasas vaid üks kilekott ja sülearvuti, Anatolil oli mootorsaag ja kott ja veel midagi. Varastatud asjadega sõitsid Narva. Esialgu tulid Anatoli korteri juurde, seal hakkasid asju jagama, kes mida võttis. Arhipovil olid kuldehted kaasas, mille tema võttis mingist laekast. Anatoli andis temale mingi kohaliku ajalehe, kust leidis kuldehete kokkuostu puudutava kuulutuse. Botin helistas oma telefoninumbrilt sellele telefoninumbrile, mida praegu ei mäletanud, leppis meesterahvaga/kokkuostjaga kaupluse Astri peasissepääsu juures kohtumise asjus kokku. Selle meesterahvaga kohtus Botin üksi, Arhipov seisis eemal, Anatoli sõitis juba sel hetkel nende juurest ära. Meesterahvas maksis Botinile selle eest vaid 75 eurot. Seega läksid laiali. Botin jagas raha Maksim Arhipovi ja Anatoliga. Täpsustas Botin, et Anatoli poolt majast äravõetud asjade seas nägi tolmuimejat, mootorsaagi. Kui tulid sellesse majja teist korda, võttis Anatoli survepesuri, veel esimest korda võttis 2 rahakotti, rahakottides olid erinevad kaardid (kütusekaardid). Samuti kui tulid majja esimest korda, võttis ta majast musta randmekoti ära, seal olid kaardid, kuid polnud väärtuslikke asju. Täpsustas, et Arkhipov tahtis selle randmekoti minema visata, seal olid veel mõned dokumendid. Veel kui tulid majja esimest korda, näitas temale Arkhipov BMW võtmeid, ta nägi maja garaažis seisvaid sõiduautosid BMW ja Toyota. Botin võttis Ordi sülearvuti. Ta nägi, et halli korpusega telefon Samsung oli Anatolil. Esimest või teist korda võttis

1-16-10828 mullikeetja. Botin, võis olla veel keegi neist, võttis majast pesuvahendi Ariel ära. Botin ei võtnud päikeseprille, aga majas nägi neid. Nägi, et Anatolil oli mingi viin. Mäletas, et olid 3 pudelit veini, mitte viis. Igaüks neist võttis pudeli veini kaupa. Nägi, et Anatoli võttis tee pakke. Samal õhtul otsustasid sõita teist korda sellesse majja ning Arkhipov avaldas, et tahtis sõita seal ringi maja omaniku autoga. Botin oli sellele vastu, siis Arkhipov ei sõitnud koos nendega üldse. Botin sõitis koos Anatoliga. Võis öelda, et Narva-Jõesuus peatas Anatoli oma sõiduauto selle maja juures. Jälle läksid selle maja suunas mööda metsa, Anatoli kõndis tema ees. Sel ajal kui tulid nad maja juurde, oli Anatoli juba ees. Nad ei saanud majja pääseda, kuna Anatoli lukustas enda järel kõik uksed, Botin ei tahtnud majja garaaži kaudu minna, kuna kui astud garaaži sisse, siis hakkas automaatselt garaažis tuli põlema. Botin koputas uksele, Anatoli tegi Botinile ukse lahti mõne aja pärast. Jälle ajasid mööda maja ringi, panid asju kokku. Vaat tookord võluski Anatoli tolmuimeja, Botin tahaks vabatahtlikult lisada, et võttis sealt dressi Nike, sulejope Puma. Sulejope ja dressi väljastas läbiotsimisel, ta üldse ei võtnud kilekottidest midagi ja toimunud läbiotsimisel väljastas kõike, mida võttis tollest majast. Teist korda võttis vaid riideid. Seejärel hakkas Anatolil hüüdma, tema aga väljus juba majast. Botin väljastas kõike tema poolt võõrast majast äravõetud asju, mis olid tal kodus. Täpsustas, et teisel tulekul viisid asju Anatoli korterisse hommikul aga võttis tema ära ülejäänud peidetud kilekotid asjadega. Ka kaassüüdistatavate, s.o Maxim Arhipovi ütlused (IV köide tl 108-117, VIII tl 183-211, IX köide tl 1-33) ja Anatoly Panfilovi ütlused (IV köide tl 50-57, V köide tl 61-75, 98-102, 105-109, 110-113, 141-152) tõendavad seda, et Andrei Botin täitis enda tegevusega talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu. Samuti on eeltoodud tõenditega kooskõlas tunnistaja T M ütlused (IV köide tl 3-7, V köide tl 46-50), mille kohaselt 21.08.2016 kella 10.00 paiku helistas talle A G , kes oli tema õe I Z naaber ja teatas, et tema õe maja oli lahti murtud. Majas olid asjad laiali loobitud nagu oleks seal midagi otsitud. Tema õe maja asus aadressil xxx. Kui ta sinna sõitis, nägi, et maja külge ehitatud garaaži kaks ust olid lahti murtud, majas endas oli korralagedus, asjad laiali loobitud. Esmapilgul oli kõik hinnalised asjad omal kohal. Kas mingit vara oli kadunud, tunnistaja ei osanud öelda, seda võis teatada vaid tema õde koos mehe L G. Tol ajal olid nad puhkusel Venemaal. Samuti tunnistaja täiendaval ülekuulamisel lisas, et 06.08.2016 sõitis L G koos tema õe I Z puhkama. Tunnistajal oli maja hoovipoolse ukse võti. Pidi õe palvel käima majas, et kasta lilli, toita kasse ja tibusid, mis olid maja hoovis kasvuhoones. Tema õe ja G maja iga päev ei külastanud. Viimast korda enne seda kui teatas politseile sissetungimisest õe ja G majja, käis tunnistaja nende kodus 17.08.2016 kella 15.00 paiku. Käis ümber maja kasse otsimas, käis majas sees, kastis seal lilli. Käis kõikidel korrustel. Käis garderoobitoas, mis asus esimesel korrusel. Seal oli kõik korras, 21.08.2016 oli selles toas ja kogu majas kõik segi pööratud. Maja külastamise momendil 17.08.2016 olid kõik uksed ja aknad maja teisel korrusel suletud. Kastis lilli ka seal, tuulutas ruume, kuid pani majast lahkudes kõik kinni. 17.08.2016 olid garaaži uksed kinni, lahtimurdmise jälgi nendel ei näinud, aga garaaži endasse tunnistaja ei sisenenud. Aga vot kui oleks tol päeval majas korralagedust näinud, siis loomulikult pööraks sellele tähelepanu. 21.08.2016, kui oli juba koos politseitöötajatega majas, siis kõik aknad ja uksed teisel korrusel olid väliselt kinni ning tunnistaja pööras tähelepanu sellele, et kurjategijad tungisid majja garaaži kaudu, lahtimurtud ukse kaudu, mis oli suunatud ranna poole. Teatas sissetungimisest kohe telefoni teel õele I Z . Eeltoodud tõenditega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (IV köide tl 840), mille kohaselt vaatluse objektiks on eramaja, mis asub aadressil xxx. Maja on kahekordne, territooriumi piirab betoonplokkidega dekoratiivne aed, taga on mets. Peamine välisuks oli lukus,

1-16-10828 vigastusi ei olnud. Teine välisuks asus maja tagaosal, vaatluse hetkel oli avatud võtmega, vigastusi ei olnud. Maja kõrval vasakul pool oli garaaž. Vaatluse käigus oli võetud DNA proovid. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu L G ütlused (IV köide tl 41-47, V köide tl 118-122), mille kohaselt elas ta aadressil xxx koos elukaaslase I Z . Kannatanu täpsustas, et see maja on registreeritud OÜ G nimele, kus ta on ainuke juhatuse liige. Tema firma tegevussfäär oli maastiku hooldus ja korrashoid, teetööd ja teemärgistus. Majas ja maja territooriumil oli vara, mis kuulus nii OÜ-le G kui ka kannatanule kui füüsilisele isikule. 06.08.2016 kella 10.00 paiku lahkus koos naisega majast, et sõita reisile Venemaale. Kannatanu pani kõik maja uksed ja aknad kinni, peale seda oma autoga BMW X3 registrimärgiga xxx sõitis bussijaama. Samuti kannatanu seletas, et kokkuleppe kohaselt sugulase T M otsustasid nad, et nende äraolekul vaatab maja järgi tema. Maja ei olnud signalisatsiooniga varustatud, videosüsteem puudus samuti. Maja ise oli kindlustatud, kuid praegu ei osanud ta öelda, kas majas olev vara oli kindlustatud. 21.08.2016 kella 13.00 paiku oli koos naisega Venemaal. Sel hetkel helistas kannatanule T M , kes teatas järgmist: 21.08.2016 kella 09.00 paiku A G (naaber üle tee), elukoht xxx, möödudes tema maatükist, avastas, et väravad garaažiboksil, mis asusid tema maja kõrval, olid paokil. Seda ta teatas kohe kannatanu naisele. Viimati ta möödus tema maatükist 20.08.2016 kella 21.00 paiku, kõik oli korras. Edasi naine helistas T M , kellele teatas juhtumist. T jutu järgi selgus, et ta sõitis ajutiselt linnast ära asju ajama ja maja korrasolekut saab ta kontrollida hiljem. 23.08.2016 kella 18.00 paiku tulid nad naisega koju tagasi. Kannatanu avas maja välisukse ja läks sisse. Vaatas üle kõik maja ruumid, aga samuti garaaži ja avastas kõrvalise isiku kohalolu jälgi, aga samuti järgmise vara puudumise: - mootorsaag (kasutatud), maksumusega 300 eurot; - neli originaal valuvelge 5 kodaraga (kasutatud) autole BMW X3 kokku maksumusega 1500 eurot; - väiksem autotolmuimeja beeži korpusega, maksumusega 200 eurot; - kõrgsurvepesur musta korpusega, maksumusega 350 eurot; - kuldkett prooviga 585, pikkusega 40-45 cm, 2-3 lai, peenike, maksumusega 180 eurot; - kuldrist prooviga 585, 12 mm kõrge, 10 mm lai, maksumusega 150 eurot; - kuldsõrmus prooviga 585, suurus 18, umbes 3 mm lai, sõrmuse maksumus 250 eurot; - kuldkäekett kollasest ja valgest kullast (Egiptus) keerdus keti kujul laiusega 2-3 mm maksumusega 210 eurot; - naiste rahakott, pikliku kujuga, mustast nahast. Umbkaudsed mõõdud pikkus 20 cm ja kõrgus umbes 12-15 cm, laius umbes 2 cm. Rahakoti maksumus oli 80 eurot; - rahakotis oli 3 kütuse krediitkaarti firmale OÜ G : üks kaart firmast Statoil, teine firmast Olerex ja kolmas firmast Alexela. Samuti oli rahakotis raha summas 380 eurot (erineva väärtusega kupüürid, näiteks 50, 10, 5). - meeste käekott mustast nahast maksumusega 95 eurot; - kotis olid järgmised asjad: ID-kaart kannatanu nimele, kaks kütuse krediitkaarti firmast Olerex ja Statoil OÜ G nimele, kaks pangadeebetkaarti SEB pank ja Swedbank OÜ G nimele. Peale selle olid kotis kolm tehnilist passi OÜ G teenistusautodele, aga nimelt autole Peugeot Boxer registrimärgiga xxx, autole BMW X6 registrimärgiga xxx, autole BMW X4 registrimärgiga xxx; - varuvõti autole BMW X3 registrimärgiga xxx, varuvõti (kontaktivaba juurdepääs) autole BMW X4 registrimärgiga xxx, aga samuti viis võtit mikrobussidele Peugeot Boxer, Mercedes Sprinter, Renault Master, Volkswagen Transporter; - sülearvuti Ordi, musta korpusega, ekraani diagonaaliga 14 tolli maksumusega 400 eurot; - mobiiltelefon Samsung Galaxy S4, heleda korpusega. Viimane aasta seda ei kasutanud, see oli kui varutelefon. Väärtust kannatanu jaoks ei omanud; - mullikeetja Vitek, mahuga 5 liitrit, valge korpusega maksumusega 120 eurot;

esindama samuti oma firma huvisid. Majas aadressil: xxx, elab koos naise I Z. Maja on tema firma omand. Varem antud ütlustele lisaks teatas kannatanu, et esimesel ülekuulamisel märkis, et varastati: - mootorsaag (kasutatud), maksumusega 300 eurot; - neli originaal valuvelge 5 kodaraga (kasutatud) autole BMW X3 kokku maksumusega 1500 eurot; - väiksem autotolmuimeja beeži korpusega, maksumusega 200 eurot; - kõrgsurvepesur musta korpusega, maksumusega 350 eurot; - kuldkett prooviga 585, pikkusega 40-45 cm, 2-3 lai, peenike, maksumusega 180 eurot; - kuldrist prooviga 585, 12 mm kõrge, 10 mm lai, maksumusega 150 eurot; - kuldsõrmus prooviga 585, suurus 18, umbes 3 mm lai, sõrmuse maksumus 250 eurot; - kuldkäekett kollasest ja valgest kullast (Egiptus) keerdus keti kujul laiusega 2-3 mm maksumusega 210 eurot; - naiste rahakott, pikliku kujuga, mustast nahast. Umbkaudsed mõõdud pikkus 20 cm ja kõrgus umbes 12-15 cm, laius umbes 2 cm. Rahakoti maksumus oli 80 eurot; - rahakotis oli 3 kütuse krediitkaarti firmale OÜ G: üks kaart firmas Statoil, teine firmas Olerex ja kolmas firmas Alexela. Samuti oli rahakotis raha summas 380 eurot (erineva väärtusega kupüürid, näiteks 50, 10, 5). - meeste käekott mustast nahast maksumusega 95 eurot; - kotis olid järgmised asjad: ID-kaart kannatanu nimele, kaks kütuse krediitkaarti firmas Olerex ja Statoil OÜ G nimele, kaks pangadeebetkaarti SEB pank ja Swedbank OÜ G nimele. Peale selle olid kotis kolm tehnilist passi OÜ G teenistusautodele, aga nimelt autole Peugeot Boxer registrimärgiga xxx, autole BMW X6 registrimärgiga xxx, autole BMW X4 registrimärgiga xxx; - varuvõti autole BMW X3 registrimärgiga xxx, varuvõti (kontaktivaba juurdepääs) autole BMW X4 registrimärgiga xxx, aga samuti viis võtit mikrobussidele Peugeot Boxer, Mercedes Sprinter, Renault Master, Volkswagen Transporter; - sülearvuti Ordi, musta korpusega, ekraani diagonaaliga 14 tolli maksumusega 400 eurot; - mobiiltelefon Samsung Galaxy S4, heleda korpusega. Viimane aasta seda ei kasutanud, see oli kui varutelefon. Väärtust kannatanu jaoks ei omanud; - mullikeetja Vitek, mahuga 5 liitrit, valge korpusega maksumusega 120 eurot; - taskulambid, 6 tükki erinevates suurustes kokku maksumusega 60 eurot; - pesuvahend Ariel rohelises plastikpudelis (uus) - 2 tükki, kokku maksumusega 24 eurot; - päikeseprillid (peegel) Cartier, kollase metallraamiga maksumusega 200 eurot; - kinke viinapudel firmalt Eesti Raudtee mahuga 0,5- või 0,7-liitrit. Kingituse maksumus on 50 eurot; - viis pudelit alkoholivaba punast ja valget veini Natureo mahuga 0,7-liitrit kokku maksumusega 35 eurot; - 8 väiksemat pakendid Krasnodari teed kokku maksumusega 15 eurot: - erinevad toiduained, aga nimelt erinevad tangud: tatar, riis, suhkur, makaronid, vorstikang kokku summas 25 eurot. Aga mis puudutab tema poolt lisatud vara loetelu, võib kannatanu selgitada, et varastati: - mustad püksid PUMA, maksumusega 180 eurot, - dress Nike maksumusega 270 eurot; - must tepitud meeste jope roheliste kantidega maksumusega 370 eurot, jope tagastati kannatanule; - mustad tossud PUMA (suurus: 40/41) maksumusega 150 eurot; - mustad tossud Nike (suurus: 40/41) maksumusega 195 eurot; - kollase-pruuniga rahakott Louis Vuitton maksumusega 250 eurot; - võtmekimp/võtmete hoidmiseks ning kandmiseks ettenähtud vutlar oranži paelaga, aadressidel: Joala 25 ning Raudtee 12, asuvate tootmisbaaside võtmetega, antud kimbul oli palju keerulisi võtmeid, mille taastamine maksis 1000 eurot;

1-16-10828 - võtmekimp/võtmete hoidmiseks ning kandmiseks ettenähtud vutlar musta paelaga tootmisruumide võtmetega, mille taastamine maksis 800 eurot; - firmale kuuluv sõiduauto Peugeot automakk maksumusega 400 eurot; -2 kohvrit söögiriistadega (kahvlid, lusikad), igaühe maksumus oli 400 eurot, sai kannatanu ühe kohvri kätte; - välisvalgusti liikumisanduriga maksumusega 270 eurot, see tagastati kannatanule; - 20 sõiduauto BMW kinnituspolti maksumusega 80 eurot; - 2 viltmütsi, mütside üldmaksumus 30 eurot; - mustast nahast jope maksumusega 295 eurot; - mustast nahast sõiduauto istmekatete komplekt maksumusega 180 eurot; - sooja dressi spordipüksid maksumusega 50 eurot; - käekell Orient maksumusega 650 eurot; - 5 käekella, iga käekella maksumus on 60 eurot, üldsummas 300 eurot, kusjuures ühe käekella Lous Cardin sai kannatanu kätte; - musta-valge karp söögiriistadega maksumusega 100 eurot; - kollageeni sisaldav kortsuvastane kreem maksumusega 50 eurot; - tumeda korpusega juuste raseerimiseks ettenähtud seade/trimmer maksumusega 55 eurot; - 2 veinipokaalide komplekti hallides karpides, iga karbi maksumus oli 50 eurot; - böömi kristallist pokaalide komplekt maksumusega 48 eurot; - sinisest sünteesmaterjalist (teksariidega sarnasest) suur kott maksumusega 125 eurot; - valge korpusega väline kõvaketas maksumusega 200 eurot; - punases karbikeses 30 ml flakoon tualettvett Chrislina Aguilera maksumusega 70 eurot; - valges karbikeses 30 ml flakoon tualettvett Chanel Chance maksumusega 136 eurot; - 2 5 1 mahutit mootorõli 5W30, iga mahuti maksumus oli 65 eurot, üldsummas 130 eurot; - sõiduauto BMW automakk maksumusega 400 eurot; - 2 mobiiltelefonide Samsung autos laadimiseks ettenähtud seadet, iga laadimisseadme maksumus oli 30 eurot, üldsummas 60 eurot; - sõiduauto BMW X3 kojameeste liikumiseks ettenähtud seade maksumusega 200 eurot; - heki pügamiseks ettenähtud bensiinimootoriga seade maksumusega 270 eurot; - tööriistadega kast maksumusega 35 eurot; - klaasinuga maksumusega 19 eurot; - klaasitangid maksumusega 17 eurot; - oranži värvi klambripüstol maksumusega 28 eurot; - laserlood maksumusega 60 eurot; - musta-kollaste pidemetega kruvikeerajate komplekt, maksumusega 15 eurot; - montööritangid maksumusega 14 eurot; - mutrivõtmete komplekt maksumusega 47 eurot; - abiruumis olnud kast, maksumusega 95 eurot; - 2 oksakääre Gardena, igaühe maksumus oli 32 eurot, üldsummas 64 eurot; - väike augusaag Fiskars maksumusega 28 eurot; - 2 niitmiseks ettenähtud poltide ja nugade komplekti traktori jaoks, iga komplekti maksumus oli 400 eurot, üldsummas 800 eurot; - 4 traktori rihma üldsummas 480 eurot; - 2 nõudepesumasina Nilfisk kummist tihendit, igaühe maksumus oli 75 eurot, üldsummas 150 eurot; - 2 ketti kettsae jaoks, iga keti maksumus on 28 eurot, üldsummas 56 eurot; - bensiinimootoriga trimmeri gaasitrass maksumusega 30 eurot; - rohelise korpusega akukruvikeeraja Metabo maksumusega 295 eurot; - punases karbis akukruvikeeraja otsakute komplekt maksumusega 58 eurot;

1-16-10828 - 10 helkurvesti üldmaksumusega 20 eurot; - 5 trimmeripead üldmaksumusega 120 eurot, nad on firma omand; - 2 trimmeri reduktorit üldmaksumusega 460 eurot; - kollase korpusega bensiinimootoriga trimmer ECHO maksumusega 583 eurot; - 12 pinkkiige metallist osa üldmaksumusega 1746 eurot; - oksakäärid Fiskars maksumusega 65 eurot; - võsalõikur Gardena maksumusega 33 eurot; - 5 1 mahuti vedelikuga, mis on ettenähtud grafiti kustutamiseks maksumusega 103 eurot; - 1 rull isekleepuvat tapeeti, mille pind imiteerib marmoril maksumusega 45 eurot; - punases kotis halli korpusega väike miniprinter maksumusega 100 eurot; - 5 akustilist kõlarit, iga kõlari maksumus oli 20 eurot üldsummas 100 eurot, mis tagastati kannatanule tagasi; - 3 mälupulka (hõbehalli, punase ja musta korpusega), mis sisaldavad tööalast informatsiooni, punane mälupulk tagastati kannatanule. Arvestades mälupulgale salvestatud informatsiooni oli selle mälupulga maksumus 300 eurot, ülejäänud 2 mälupulga maksumus oli 350 eurot (samuti arvestades nendele salvestatud informatsiooni), kuigi iga mälupulga maksumus on 15 eurot,; - mustad naiste tossud (suurus 41) maksumusega 200 eurot; - musta-kollase varrega kirves, kannatanule tagastati see kirves; - väike kang, mille naelte väljatõmbamiseks ettenähtud osa on kahjustatud; - selgus, et majas kahjustati garaažiuks, mille kaudu pandi toime sissetungimine ning garaažist majja viiv uks. Uste kahjustamise tagajärjel tekkis vajadus ära vahetada 2 uksepiita, iga uksepiida maksumus on 400 eurot. See jäi firma kanda. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu I Z ütlused (V köide tl 15-19), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt elab ta koos L G juba 18 aastat. Kuigi nende abielu pole registreeritud, elavad nad koos, tegelevad ühise majapidamisega. Sõitis ta koos abikaasaga puhkusele 06.08.2016, see oli laupäeval. Sõitsid ära kella 10.00 paiku, enne seda sulgesid kõiki uksi ja aknaid majas. Enne puhkusele minekul palus ta vaadata maja järele õel T M , kes elas nende lähedal. Samuti palus maja järele vaadata naabril A G , tema elas xxx. 21.08.2016 sel ajal kui olid koos L Venemaal helistas temale õde T ning ta teatas, et nende majja pandi toime sissetungimine, nähtavasti varastati midagi, kuid ta ei osanud öelda, mida konkreetselt. Pärast seda sõitis koos mehega Narva, ta tuli politseijaoskonda järgmisel päeval pärast nende tagasitulekut. Kannatanu vaatas maja, vara üle. Nägi, et majja pandi toime sissetungimine garaaži tagaukse kaudu, mille lukk oli ära lõhutud, samuti oli ära lõhutud garaažist eluruumi viiva ukse lukk. Nende tuleku hetkel koristas õde juba maja. Koos L tegid kindlaks, mis oli varastatud. Kannatanu arvates pandi toime majja sissetungimine mitte teise korruse kaudu, seda enam, et kõik teisel korrusel asuvad uksed ning aknad olid suletud. Politseijaoskonnas anti vara välja kannatanu juuresolekul, ta osales vara väljaandmises. Ta kinnitas täielikult L G poolt vara väljaandmisel antud ütlusi. Kannatanute ütlustega haakuvad tunnistaja A G ütlused (V köide tl 51-56), mille kohaselt maja aadressil xxx asus otse tema maja vastas. On tuttav elanikega I Z ja L G. Tal on nendega heanaaberlikud suhted. 2016. a augusti esimesel nädalal sõitsid G ja Z puhkama Venemaale lõunasse ning I Z palus toita nende äraoleku ajal kasse ja tibusid, mis olid hoovis ja kasvuhoones. I Z andis üle maja hoovipoolse väisukse võtmed. Tibusid ja kasse käis G ja Z juures toitmas põhiliselt tunnistaja abikaasa A . Umbes kahe nädala pärast seda kui Z ja G puhkusele sõitsid, sõitis tema abikaasa samuti sugulaste juurde Leningradi oblastisse Volosovosse. Nii et tunnistajal tuli nüüd käia ning tibusid ja kasse toita. 20.08.2016 toitis nagu tavaliselt õhtul kella 21.00 paiku tibusid

1-16-10828 kasvuhoones. Läks tagaukse kaudu majja ja andis kassile süüa. Esimesel silmapilgul oli majas kõik korras. Kuid tunnistaja pööras tähelepanu, suures saalis põrandal vedeles märkmik, väike, mõõtmetega 10x13 cm, tumedat värvi kaantega. Ta arvas, et märkmiku võis põrandale visata kass. Peale selle pööras ta tähelepanu, et uks juurdeehitisse oli lahti. Mõnikord juhtus nii, et see uks oli nii lahti kui kinni. Kuni ta märkmiku tõstis, jooksis punane kass õue. Nii et majas ei oleks pidanud teda olema. Garaažiruumis ta ei käinud. Käis ainult seal, kus oli vaja kassile sööta panna. Korralagedust, laialipillutud asju ta majas ei näinud, teisel korrusel ta ei käinud. Aga vot õuest ei pööranud ta tähelepanu, kas seal olid kõik aknad ja uksed suletud. Pärast seda ta pani maja, ukse kinni. Väljus sellest. Redelid seisid õues nii nagu seisid. Aga vot järgmisel hommikul kella 09.00 paiku suundus G majja tibusid toitma ning mis teda kohe üllatas, et kasvuhoone uks oli paokil. Tibud olid alles ja ta sulges selle. Pärast seda läks vatikatuse alla ja avastas seal, et maja keldriruumi luuk ei olnud täielikult suletud. Garaaži ukse juures põrandamatil nägi kangi. Garaažis seisis kaks sõiduautot valge BMW ja Toyota PAB4, selle parem tagauks oli lahti. Autos oli täielik korralagedus, asjad segi pööratud. Nii et kang oli seal mitte niisama. Läks majast välja, väljumisel keeras ukse lukku, tegi tiiru ümber maja. 20.08.2016 kui uksed oleksid olnud niimoodi lahti, siis oleks ta seda märganud. Läinud ümber maja vaatas aknad üle, kõik oli normaalne ja terve ja kinni. Saatis telefoni teel teate I Z õele T M ja ta tuli maja juurde tunni aja pärast, sest tol päeval oli ta Peipsi järve piirkonnas. Käis uuesti koos temaga mööda maja. Pärast seda helistas T M ka õele ning tegi teate politseile. 29.09.2016 ekspertiisi akt nr 16E-GE1030 (VIII köide tl 221-227) tõendab, et 21.08.2016 sündmuskohalt võetud DNA proovides ei saa välistada A. Botinilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Andrei Botin täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis majast xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas seniste valdajate valduse ja kehtestas uue valduse ilma seniste valdajate, s.o L G, I Z ja OÜ G nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Andrei Botin sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Andrei Botin pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Andrei Botin teadis, et võõras majas olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Andrei Botinil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Andrei Botin pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Kuivõrd M. Arkhipovi, A. Botini ja A. Panfilovi ütluste kohaselt panid nad varguse toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist grupi poolt toime pandud kuriteoga. Nii M. Arkhipov, A. Botini kui ka A. Panfilov lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus

1-16-10828 taotletava eesmärgi saavutamine. Samuti on tõendatud eeltoodud tõenditega see, et toimus varguse toimepanemine sissetungimisega. Andrei Botinit on süüdistatud ka KarS § 346 järgi selles, et ta ajavahemikul 19.08.-21.08.2016 xxx asuvast majast varastas L G kuuluva isikutunnistuse ID-kaart xxxxxx (mis on ametlik dokument), mille omastas ja peitis oma elukohas aadressil: xxx kuni 25.08.2016, kui ID kaart L G nimele oli avastatud läbiotsimise käigus. Dokumendi vargus tähendab selle salajast (§ 199 lg 1) või avalikku (§ 199 lg 2 p 5) äravõtmist ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning kogum nimetatud sätetega on välistatud. Kuna kohus leidis, et Andrei Botin tuleb tunnistada süüdi ajavahemikul 19.08.-21.08.2016 xxx asuvast majast varguse toimepanemises, siis kohus leiab, et põhjendatud pole tema karistamine ka eraldi KarS § 346 järgi, sest KarS §-d 199 ja 346 ei moodusta ideaalkogumit. KarS § 346 järgi oleks põhjendatud isiku karistamine sel juhul kui varastatud oleks ainult ametlik dokument ning kui varastatu väärtus jääb alla 200 eurot tulenevalt KarS § 218 lg-st 4. Anatoli Panfilov süüdistatuna KarS § 199 lg 2 p 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises Varguse toimepanemine ajavahemikul 19.08.-21.08.2016 xx asuvast majast – kannatanud L G , I Z ja OÜ G Kohus leiab, et Anatoly Panfilovi poolt varguse toimepanemine on tõendatud tema enda süüd omaksvõtvate ütlustega (IV köide tl 50-57, V köide tl 61-75, 98-102, 105-109, 110-113, 141-152), mille kohaselt pani ta toime selle kuriteo. Selles majas ta käis, kuid lahti seda ei murdnud. Andrei Botinit ta teab lapsepõlvest, kuna elas temaga ühes rajoonis. Andrei Botinit teab ka hüüdnime Saša järgi. Umbes pool aastat tagasi Botin tutvustas teda Maksim Arkhipoviga. Vahel veetis aega koos nendega. Botini ja Arkhipoviga tekkisid sõbramehelikud suhted. Umbes nädal aega tagasi õhtul kella 22.00 paiku helistas talle Maksim Arkhipov. Ta palus tal aidata asju vedada. Panfilovil oli auto Mercedes registrimärgiga xxx. Arkhipov palus tal sõita Narva-Jõesuusse ja Arkhipov ootas teda veidi enne lõpp-bussipeatuses. Telefoni teel Arhipov ei selgitanud, mis asjad need olid. Sinnasõidule kulus umbes 20 minutit. Arkhipov ootas teda teepeenral enne lõpp-bussipeatust umbes kilomeetri kaugusel. Kõrval olid mingid majad. Siin seisis koos Arkhipoviga ka Botin. Nad mõlemad hakkasid Panfilovile rääkima, et oli vaja ära võtta asjad, mis olid seal nendega, kuid olid põõsastes. Nad mõlemad seletasid talle, et asjad olid varastatud. Neil oli 4 või 5 suurt kilekotti. Osa kilekotte nad panid autosalongi, aga osa pakiruumi. Ette Panfilovi kõrvale istus Botin, Arkhipov istus taga. Keegi neist ütles, et on vaja sõita Narva. Panfilov küsis, et kust nad varastasid need asjad ja nad mõlemad teatasid, et käisid vargil majas. Kui Narva jõudsid, siis Arkhipov palus ta koju viia, mida ta ka tegi. Arkhipov võttis kaasa 2-3 kilekotti asjadega. Pärast sõitsid Botini juurde xxx ühikasse. Seal Botin võttis kaks kilekotti salongist ja pakiruumist, kuid jättis Panfilovile pakiruumi kaks musta silindrikujulist kotti mingite metallist jalgadega ja musta kangaga. Botin ütles, et see oli temale justkui vaevatasu sõidu eest. Peale seda sõitis koju. Järgmisel päeval või ülejärgmisel helistas Panfilovile Arkhipov ning ta tegi Panfilovile ettepaneku sõita uuesti tolle maja juurde. Endise ATJ hoone eest ta võttis peale nii Botini kui ka Arkhipovi. Panfilov sõitis nendega selleks, et osaleda varguses, kuna nad ütlesid, et seal oli veel asju. Seejuures pööras kohe ringi. Koos väljusid autost ja läksid metsa, mis oli tee poolt merele lähemal. Kõige ees läks Maksim, läksid mööda jalgrada läbi metsa, risti merega, nii jõudsid kaldale. Mööda kallast majaka suunas läksid võib-olla kilomeeter.

1-16-10828 Seal jõudsid kohe maja juurde. Maja ise oli kahekordne, nägi, et see oli laotud tellistest, aga teine korrus polnud sellel lõpuni tehtud. Väravatest nad läbi ei läinud, vaid kõik kolmekesi ronisid üle aia mere poolt. Maksim Arhipov läks majaukse juurde, mis oli mere pool ja avas selle lingist, see oli see, mis polnud lukus. Kõik kolmekesi läksid sisse. Kolmekesi sisenesid sellesse ruumi, kus olid mingid mustad kotid. Tuld nad põlema ei pannud, nendel olid taskulambid, kuid nad ei pannud ka neid põlema. Oli näha, et majas valgust polnud, kuna pererahvast polnud kodus. Nende vahel oli vestlus, et võtaks midagi hinnalist. Nad jagunesid kolmekesi mööda maja, Panfilov isiklikult läks garaaži, sealt võttis tolmuimeja, kollase taskulambi, auto jaoks kotikese vestiga, arvutikõlarid, samuti võttis liikumisanduriga õuevalgusti. Kõik pani seal kollase-sinisega kotti, mille sealt leidis. Nii käis ta mööda maja ja garaaži ja oli seal ehk pool tundi. Umbes poole tunni pärast kogunesid maja taha jalgvärava juurde mere poole. Panfilovil oli üks kilekott. Jalgväravat mitte avades ronisid uuesti üle aia ja läksid jälle mööda jalgrada mere juurde ja jälle mööda sama teed, kui maja juurde läksid. Sõitsid Narva, esimesena viis koju Maksim Arkhipovi, siis Botini xxx ühika juurde. Mõlemad nad võtsid kaasa asjad, mille korjasid enda jaoks võõrast majast. Panfilovil olid sellesse Narva-Jõesuu majja tungimise õhtul jalas mustad Nike potased, sinised teksad, seljas halli-mustaga Adidas T-särk, aga peal oli must kampsun. Ülekuulamisel andis ta uurimisele ära vara, mille temale andis Botin, mille ta varastas võõrast majas Narva-Jõesuus, aga samuti oma mobiiltelefoni ja autovõtme. Täpsustas, et auto ei ole ametlikult tema nimele vormistatud. Praegu andis vabatahtlikult uurimisele autovõtme kolju-kujulise ripatsiga, mobiiltelefoni Samsung Galaxy katkise ekraaniga, mustad potased Nike, aga samuti kaks varastatud silindrikujulist kotti kirjaga phil&teds traveller metallist jalgadega, kollase-sinisega poekilekoti tekstiga küljeosal „See on minu lint". Kilekotis olid kott winter kit kollase autovestiga ja kaabitsaga, viis musta ühesugust akustilist kõlarit Creative, must õuevalgusti liikumisanduriga, elektriline taskulamp kollases korpuses cordless sportlight, tolmuimeja storm kuldses korpuses teleskooptoru ja kahe otsikuga voolikuga. Kahetses väga juhtumit, väga kahetses, et sidus end Arkhipovi ja Botiniga. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist tõendavad ka kaassüüdistatavate Maxim Arkhipovi ütlused (IV köide tl 108-117, VIII köide tl 183-211, IX köide tl 1-33) ja Andrei Botini ütlused (IV köide tl 86-95, V köide tl 82-93, 127-138), mille kohaselt panid süüdistatavad toime ühise kooskõlastatud varguse süüdistuses ära toodud ajal ja kohas. Samuti on eeltoodud tõenditega kooskõlas tunnistaja T M ütlused (IV köide tl 3-7, V köide tl 46-50), mille kohaselt 21.08.2016 kella 10.00 paiku helistas talle A G , kes on tema õe I Z naaber ja teatas, et tema õe maja oli lahti murtud. Majas olid asjad laiali loobitud nagu oleks seal midagi otsitud. Tema õe maja asus aadressil xxx. Kui ta sinna sõitis, nägi, et maja külge ehitatud garaaži kaks ust olid lahti murtud, majas endas oli korralagedus, asjad laiali loobitud. Esmapilgul olid kõik hinnalised asjad omal kohal. Kas mingit vara on kadunud, tunnistaja ei osanud öelda, seda võis teatada vaid tema õde koos mehe L G. Tol ajal olid nad puhkusel Venemaal. Samuti tunnistaja täiendaval ülekuulamisel lisas, et 06.08.2016 sõitis L G koos tema õe I Z puhkama. Tunnistajal oli maja hoovipoolse ukse võti. Pidi õe palvel käima majas, et kasta lilli, toita kasse ja tibusid, mis olid maja hoovis kasvuhoones. Tema õe ja G maja iga päev ei külastanud. Viimast korda enne seda kui teatada politseile sissetungimisest õe ja G majja, käis tunnistaja nende kodus 17.08.2016 kella 15.00 paiku. Käis ümber maja kasse otsimas, käis majas sees, kastis seal lilli. Käis kõikidel korrustel. Käis garderoobitoas, mis asus esimesel korrusel. Seal oli kõik korras 21.08.2016 oli selles toas ja kogu majas kõik segi pööratud. Võis öelda, et maja külastamise momendil 17.08.2016 olid kõik uksed ja aknad maja teisel korrusel suletud. Kastis lilli ka seal, tuulutas ruume, kuid pani majast lahkudes kõik kinni. 17.08.2016 olid garaaži uksed kinni, lahtimurdmise jälgi nendel ei näinud, aga garaaži endasse tunnistaja ei sisenenud. Aga vot kui oleks tol päeval majas korralagedust näinud, siis loomulikult

1-16-10828 pööraks sellele tähelepanu. 21.08.2016, kui oli juba koos politseitöötajatega majas, siis kõik aknad ja uksed teisel korrusel olid väliselt kinni ning pööras tunnistaja tähelepanu sellele, et kurjategijad tungisid majja garaaži kaudu, lahtimurtud ukse kaudu, mis oli suunatud ranna poole. Teatas sissetungimisest kohe telefoni teel õele I Z . G seletas tunnistajale vestluse käigus, et viimast korda oli ta G ja õe majas 20.08.2016 õhtul kella 21.00 paiku, sest toitis tibusid. Ta ütles, et kõik oli korras. 21.08.2016 avastas, et garaažiuks oli paokil ja lahti murtud, nägi, et vara oli seal segi paisatud ja kohe teatas tunnistajale sellest. Ütles, et majas sees ta ei käinud. Eeltoodud tõenditega on kooskõlas sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (IV köide tl 840), mille kohaselt vaatluse objektiks on eramaja, mis asus aadressil xxx. Maja on kahekordne, territooriumi piirab betoonplokkidega dekoratiivne aed, taga on mets. Peamine välisuks oli lukus, vigastusi ei olnud. Teine välisuks asus maja tagaosal, vaatluse hetkel oli avatud võtmega, vigastusi ei olnud. Maja kõrval vasakul pool oli garaaž. Vaatluse käigus oli võetud DNA proovid. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu L G ütlused (IV köide tl 41-47, V köide tl 118-122), mille kohaselt elab ta aadressil xxx koos elukaaslase I Z . Kannatanu täpsustas, et see maja on registreeritud OÜ G nimele, kus ta on ainuke juhatuse liige. Tema firma tegevussfäär oli maastiku hooldus ja korrashoid, teetööd ja teemärgistus. Majas ja maja territooriumil oli vara, mis kuulus nii OÜ-le G kui ka kannatanule kui füüsilisele isikule. 06.08.2016 kella 10.00 paiku lahkus koos naisega majast, et sõita reisile Venemaale. Kannatanu pani kõik maja uksed ja aknad kinni, peale seda oma autoga BMW X3 registrimärgiga xxx sõitis bussijaama. Samuti kannatanu seletas, et kokkuleppe kohaselt sugulase T M otsustasid nad, et nende äraolekul vaatab maja järgi tema. Maja ei olnud signalisatsiooniga varustatud, videosüsteem puudus samuti. Maja ise oli kindlustatud, kuid praegu ei osanud ta öelda, kas majas olev vara oli kindlustatud. 21.08.2016 kella 13.00 paiku oli koos naisega Venemaal. Sel hetkel helistas kannatanule T M , kes teatas järgmist: 21.08.2016 kella 09.00 paiku A G (naaber üle tee), elukoht xxx, möödudes tema maatükist, avastas, et väravad garaažiboksil, mis asusid tema maja kõrval, olid paokil. Seda ta teatas kohe kannatanu naisele. Viimati ta möödus tema maatükist 20.08.2016 kella 21.00 paiku, kõik oli korras. Edasi naine helistas T M , kellele teatas juhtumist. T jutu järgi selgus, et ta sõitis ajutiselt linnast ära asju ajama ja maja korrasolekut saab ta kontrollida hiljem. 23.08.2016 kella 18.00 paiku tulid nad naisega koju tagasi. Kannatanu avas maja välisukse ja läks sisse. Vaatas üle kõik maja ruumid, aga samuti garaaži ja avastas kõrvalise isiku kohalolu jälgi, aga samuti järgmise vara puudumise: - mootorsaag (kasutatud), maksumusega 300 eurot; - neli originaal valuvelge 5 kodaraga (kasutatud) autole BMW X3 kokku maksumusega 1500 eurot; - väiksem autotolmuimeja beeži korpusega, maksumusega 200 eurot; - kõrgsurvepesur musta korpusega, maksumusega 350 eurot; - kuldkett prooviga 585, pikkusega 40-45 cm, 2-3 lai, peenike, maksumusega 180 eurot; - kuldrist prooviga 585, 12 mm kõrge, 10 mm lai, maksumusega 150 eurot; - kuldsõrmus prooviga 585, suurus 18, umbes 3 mm lai, sõrmuse maksumus 250 eurot; - kuldkäekett kollasest ja valgest kullast (Egiptus) keerdus keti kujul laiusega 2-3 mm maksumusega 210 eurot; - naiste rahakott, pikliku kujuga, mustast nahast. Umbkaudsed mõõdud pikkus 20 cm ja kõrgus umbes 12-15 cm, laius umbes 2 cm. Rahakoti maksumus oli 80 eurot; - rahakotis oli 3 kütuse krediitkaarti firmale OÜ G : üks kaart firmast Statoil, teine firmast Olerex ja kolmas firmast Alexela. Samuti oli rahakotis raha summas 380 eurot (erineva väärtusega kupüürid, näiteks 50, 10, 5). - meeste käekott mustast nahast maksumusega 95 eurot;

1-16-10828 - kotis olid järgmised asjad: ID-kaart kannatanu nimele, kaks kütuse krediitkaarti firmast Olerex ja Statoil OÜ G nimele, kaks pangadeebetkaarti SEB pank ja Swedbank OÜ G nimele. Peale selle olid kotis kolm tehnilist passi OÜ G teenistusautodele, aga nimelt autole Peugeot Boxer registrimärgiga xxx, autole BMW X6 registrimärgiga xxx, autole BMW X4 registrimärgiga xxx; - varuvõti autole BMW X3 registrimärgiga xxx, varuvõti (kontaktivaba juurdepääs) autole BMW X4 registrimärgiga xxx, aga samuti viis võtit mikrobussidele Peugeot Boxer, Mercedes Sprinter, Renault Master, Volkswagen Transporter; - sülearvuti Ordi, musta korpusega, ekraani diagonaaliga 14 tolli maksumusega 400 eurot; - mobiiltelefon Samsung Galaxy S4, heleda korpusega. Viimane aasta seda ei kasutanud, see oli kui varutelefon. Väärtust kannatanu jaoks ei omanud; - mullikeetja Vitek, mahuga 5 liitrit, valge korpusega maksumusega 120 eurot; - taskulambid, 6 tükki erinevates suurustes kokku maksumusega 60 eurot; - pesuvahend Ariel rohelises plastikpudelis (uus) - 2 tükki, kokku maksumusega 24 eurot; - päikeseprillid (peegel) Cartier, kollase metallraamiga maksumusega 200 eurot; - kinke viinapudel firmalt Eesti Raudtee mahuga 0,5- või 0,7-liitrit. Kingituse maksumus on 50 eurot; - viis pudelit alkoholivaba punast ja valget veini Natureo mahuga 0,7-liitrit kokku maksumusega 35 eurot; - 8 väiksemat pakendit Krasnodari teed kokku maksumusega 15 eurot: - erinevad toiduained, aga nimelt erinevad tangud: tatar, riis, suhkur, makaronid, vorstikang kokku summas 25 eurot. Esmane kahju moodustas 4244 eurot. Samuti on eeltoodud tõenditega kooskõlas tunnistaja S T ütlused (IV köide tl 99-103), mille kohaselt elab ta koos elukaaslase A S ja tema lapsega kahetoalises üürikorteris aadressil: xxx. 20.08.2016 kella 17.00 paiku tuli tunnistaja juurde koju tuttav Anatoli Panfilov. Täpsustas, et tundis Anatoli Panfilovit umbes 2 kuud. Sai temaga juhuslikult tuttavaks maja juures. Jutu käigus palus temal Anatoli anda tema kasutusse tunnistaja sõiduauto Ford Focus reg märk xxx, kuna tunnistaja sõiduautol oli väike kütusekulu, temal aga oli vaja linnast välja sõita. Tunnistaja nõustus, seda enam, et Anatoli lubas autot tankida. Peale selle jättis Anatoli tunnistaja kasutusse sõiduauto MercedesBenz reg märk xxx. Tunnistaja andis talle oma sõiduauto süütevõtme, Anatoli Panfilov andis talle oma sõiduauto võtmed üle. 21.08.2016 kella 11.00 paiku tuli tema juurde koju Anatoli Panfilov. Koos temaga oli veel tunnistajale näitlikult tuttav noormees. Tema nimi on Andrei, hüüdnimi aga Šiša. Panfilov ja Andrei tõid kaasa 3 suurt musta polüetüleenkotti, kus olid mingid asjad. Siis Panfilov tegi tunnistajale ettepaneku üle vaadata toodud asju, öeldes, et kui meeldib miski asjadest, siis tunnistaja saab müüa seda soodsa hinna. Ühes kilekotis olid toiduained, nimelt mitu pakki Krasnodari teed, küpsised, šokolaaditahvlid, leib. Teises kilekotis olid naiste ja meeste riided, nimelt 4-5 jopet (üks pikk naiste mantel või pruun jope, teine - veidi lühem naiste hele jope). Ülejäänud joped olid meeste joped: kaks neist olid tumepruunist nahast, kolmandat jopet tunnistaja ei näinud. Kolmandas kilekotis oli puidust kast, milles oli lauanõude komplekt (kahvlid, lusikad, noad jne), samuti sinist värvi täispuhutav madrats. Asju üle vaadates sai ta aru, et need ei kuulunud Panfilovile ega Andreile, samuti sai aru, et need asjad olid varastatud. Tunnistaja küsis Panfilovilt, et kui ostab osa asjadest, siis tekivad tal politseiga probleemid või mitte. Panfilov vastas, et probleeme ei teki. Pärast seda ütlesin Panfilovile, et ostan lauanõude komplekti ja täispuhutava madratsi. Panfilov tahtis saada valitud asjade eest 50 eurot. Aga tunnistaja ostis 32 euro eest. Tunnistaja täpsustas, et Panfilov ja Andrei viibisid tema korteris umbes 20 minutit. Tunnistajaga suures toas rääkis vaid Panfilov, Andrei seisis korteri esikus ning ei osalenud vestluses. Seejärel ülejäänud asju ära võttes lahkusid Panfilov ja Andrei korterist. Tunnistaja tahtis lisada, et peale eespool mainitud asjade ei toonud talle Panfilov ega Andrei hüüdnimega Šiša midagi. Nendelt ostis vaid lauanõude komplekti ja madratsi, mida väljastas tunnistaja uurijale.

Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu OÜ G esindaja L G ütlused (IV köide tl 230-248), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt ta on OÜ G juhatuse liige ning omanik, sel põhjusel hakkab esindama samuti oma firma huvisid. Majas aadressil: xxx, elab koos naise I Z . Maja on tema firma omand. Varem antud ütlustele lisaks teatas kannatanu, et esimesel ülekuulamisel märkis ta, et varastati: - mootorsaag (kasutatud), maksumusega 300 eurot; - neli originaal valuvelge 5 kodaraga (kasutatud) autole BMW X3 kokku maksumusega 1500 eurot; - väiksem autotolmuimeja beeži korpusega, maksumusega 200 eurot; - kõrgsurvepesur musta korpusega, maksumusega 350 eurot; - kuldkett prooviga 585, pikkusega 40-45 cm, 2-3 lai, peenike, maksumusega 180 eurot; - kuldrist prooviga 585, 12 mm kõrge, 10 mm lai, maksumusega 150 eurot; - kuldsõrmus prooviga 585, suurus 18, umbes 3 mm lai, sõrmuse maksumus 250 eurot; - kuldkäekett kollasest ja valgest kullast (Egiptus) keerdus keti kujul laiusega 2-3 mm maksumusega 210 eurot; - naiste rahakott, pikliku kujuga, mustast nahast. Umbkaudsed mõõdud pikkus 20 cm ja kõrgus umbes 12-15 cm, laius umbes 2 cm. Rahakoti maksumus oli 80 eurot; - rahakotis oli 3 kütuse krediitkaarti firmale OÜ G : üks kaart firmas Statoil, teine firmas Olerex ja kolmas firmas Alexela. Samuti oli rahakotis raha summas 380 eurot (erineva väärtusega kupüürid, näiteks 50, 10, 5). - meeste käekott mustast nahast maksumusega 95 eurot; - kotis olid järgmised asjad: ID-kaart kannatanu nimele, kaks kütuse krediitkaarti firmast Olerex ja Statoil OÜ G nimele, kaks pangadeebetkaarti SEB pank ja Swedbank OÜ G nimele. Peale selle olid kotis kolm tehnilist passi OÜ G teenistusautodele, aga nimelt autole Peugeot Boxer registrimärgiga xxx, autole BMW X6 registrimärgiga xxx, autole BMW X4 registrimärgiga xxx; - varuvõti autole BMW X3 registrimärgiga xxx varuvõti (kontaktivaba juurdepääs) autole BMW X4 registrimärgiga xxx, aga samuti viis võtit mikrobussidele Peugeot Boxer, Mercedes Sprinter, Renault Master, Volkswagen Transporter; - sülearvuti Ordi, musta korpusega, ekraani diagonaaliga 14 tolli maksumusega 400 eurot; - mobiiltelefon Samsung Galaxy S4, heleda korpusega. Viimane aasta seda ei kasutanud, see oli kui varutelefon. Väärtust kannatanu jaoks ei omanud; - mullikeetja Vitek, mahuga 5 liitrit, valge korpusega maksumusega 120 eurot; - taskulambid, 6 tükki erinevates suurustes kokku maksumusega 60 eurot; - pesuvahend Ariel rohelises plastikpudelis (uus) - 2 tükki, kokku maksumusega 24 eurot; - päikeseprillid (peegel) Cartier, kollase metallraamiga maksumusega 200 eurot; - kinke viinapudel firmalt Eesti Raudtee mahuga 0,5- või 0,7-liitrit. Kingituse maksumus on 50 eurot; - viis pudelit alkoholivaba punast ja valget veini Natureo mahuga 0,7-liitrit kokku maksumusega 35 eurot; - 8 väiksemat pakendid Krasnodari teed kokku maksumusega 15 eurot: - erinevad toiduained, aga nimelt erinevad tangud: tatar, riis, suhkur, makaronid, vorstikang kokku summas 25 eurot. Aga mis puudutas tema poolt lisatud vara loetelu, võis kannatanu selgitada, et varastati: - mustad püksid PÜMA, maksumusega 180 eurot, - dress Nike maksumusega 270 eurot; - must tepitud meeste jope roheliste kantidega maksumusega 370 eurot, jope tagastati kannatanule; - mustad tossud PUMA (suurus: 40/41) maksumusega 150 eurot; - mustad tossud Nike (suurus: 40/41) maksumusega 195 eurot;

- kollase-pruuni rahakott Louis Vuitton maksumusega 250 eurot; - võtmekimp/võtmete hoidmiseks ning kandmiseks ettenähtud vutlar oranži paelaga, aadressidel: Joala 25 ning Raudtee 12, asuvate tootmisbaaside võtmetega, antud kimbul oli palju keerulisi võtmeid, mille taastamine maksis 1000 eurot; - võtmekimp/võtmete hoidmiseks ning kandmiseks ettenähtud vutlar musta paelaga tootmisruumide võtmetega, mille taastamine maksis 800 eurot; - firmale kuuluv sõiduauto Peugeot automakk maksumusega 400 eurot; -2 kohvrit söögiriistadega (kahvlid, lusikad), igaühe maksumus oli 400 eurot, sai kannatanu ühe kohvri kätte; - välisvalgusti liikumisanduriga maksumusega 270 eurot, see tagastati kannatanule; - 20 sõiduauto BMW kinnituspolti maksumusega 80 eurot; - 2 viltmütsi, mütside üldmaksumus 30 eurot; - mustast nahast jope maksumusega 295 eurot; - mustast nahast sõiduauto istmekatete komplekt maksumusega 180 eurot; - sooja dressi spordipüksid maksumusega 50 eurot; - käekell Orient maksumusega 650 eurot; - 5 käekella, iga käekella maksumus on 60 eurot, üldsummas 300 eurot, kusjuures ühe käekella Lous Cardin sai kannatanu kätte; - musta-valge karp söögiriistadega maksumusega 100 eurot; - kollageeni sisaldav kortsuvastane kreem maksumusega 50 eurot; - tumeda korpusega juuste raseerimiseks ettenähtud seade/trimmer maksumusega 55 eurot; - 2 veinipokaalide komplekti hallides karpides, iga karbi maksumus oli 50 eurot; - böömi kristallist pokaalide komplekt maksumusega 48 eurot; - sinisest sünteesmaterjalist (teksariidega sarnasest) suur kott maksumusega 125 eurot; - valge korpusega väline kõvaketas maksumusega 200 eurot; - punases karbikeses 30 ml flakoon tualettvett Chrislina Aguilera maksumusega 70 eurot; - valges karbikeses 30 ml flakoon tualettvett Chanel Chance maksumusega 136 eurot; - 2 5 1 mahutit mootorõli 5W30, iga mahuti maksumus oli 65 eurot, üldsummas 130 eurot; - sõiduauto BMW automakk maksumusega 400 eurot; - 2 mobiiltelefonide Samsung autos laadimiseks ettenähtud seadet, iga laadimisseadme maksumus oli 30 eurot, üldsummas 60 eurot; - sõiduauto BMW X3 kojameeste liikumiseks ettenähtud seade maksumusega 200 eurot; - heki pügamiseks ettenähtud bensiinimootoriga seade maksumusega 270 eurot; - tööriistadega kast maksumusega 35 eurot; - klaasinuga maksumusega 19 eurot; - klaasitangid maksumusega 17 eurot; - oranži värvi klambripüstol maksumusega 28 eurot; - laserlood maksumusega 60 eurot; - musta-kollaste pidemetega kruvikeerajate komplekt, maksumusega 15 eurot; - montööritangid maksumusega 14 eurot; - mutrivõtmete komplekt maksumusega 47 eurot; - abiruumis olnud kast, maksumusega 95 eurot; - 2 oksakääre Gardena, igaühe maksumus oli 32 eurot, üldsummas 64 eurot; - väike augusaag Fiskars maksumusega 28 eurot; - 2 niitmiseks ettenähtud poltide ja nugade komplekti traktori jaoks, iga komplekti maksumus on 400 eurot, üldsummas 800 eurot; - 4 traktori rihma üldsummas 480 eurot; - 2 nõudepesumasina Nilfisk kummist tihendit, igaühe maksumus on 75 eurot, üldsummas 150 eurot;

1-16-10828 - 2 ketti kettsae jaoks, iga keti maksumus on 28 eurot, üldsummas 56 eurot; - bensiinimootoriga trimmeri gaasitrass maksumusega 30 eurot; - rohelise korpusega akukruvikeeraja Metabo maksumusega 295 eurot; - punases karbis akukruvikeeraja otsakute komplekt maksumusega 58 eurot; - 10 helkurvesti üldmaksumusega 20 eurot; - 5 trimmeripead üldmaksumusega 120 eurot, nad on firma omand; - 2 trimmeri reduktorit üldmaksumusega 460 eurot; - kollase korpusega bensiinimootoriga trimmer ECHO maksumusega 583 eurot; - 12 pinkkiige metallist osa üldmaksumusega 1746 eurot; - oksakäärid Fiskars maksumusega 65 eurot; - võsalõikur Gardena maksumusega 33 eurot; - 5 1 mahuti vedelikuga, mis on ettenähtud grafiti kustutamiseks maksumusega 103 eurot; - 1 rull isekleepuvat tapeeti, mille pind imiteerib marmoril maksumusega 45 eurot; - punases kotis halli korpusega väike miniprinter maksumusega 100 eurot; - 5 akustilist kõlarit, iga kõlari maksumus oli 20 eurot üldsummas 100 eurot, mis tagastati kannatanule tagasi; - 3 mälupulka (hõbehalli, punase ja musta korpusega), mis sisaldavad tööalast informatsiooni, punane mälupulk tagastati kannatanule. Arvestades mälupulgale salvestatud informatsiooni oli selle mälupulga maksumus 300 eurot, ülejäänud 2 mälupulga maksumus oli 350 eurot (samuti arvestades nendele salvestatud informatsiooni), kuigi iga mälupulga maksumus on 15 eurot,; - mustad naiste tossud (suurus 41) maksumusega 200 eurot; - musta-kollase varrega kirves, kannatanule tagastati see kirves; - väike kang, mille naelte väljatõmbamiseks ettenähtud osa on kahjustatud; - selgus, et majas kahjustati garaažiuks, mille kaudu pandi toime sissetungimine ning garaažist majja viiv uks. Uste kahjustamise tagajärjel tekkis vajadus ära vahetada 2 uksepiita, iga uksepiida maksumus oli 400 eurot. See jäi firma kanda. Lisaks sellele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist kannatanu I Z ütlused (V köide tl 15-19), mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed ja mille kohaselt elab ta koos L G juba 18 aastat. Kuigi nende abielu pole registreeritud, elavad nad koos, tegelevad ühise majapidamisega. Sõitis ta koos abikaasaga puhkusele 06.08.2016, see oli laupäeval. Sõitsid ära kella 10.00 paiku, enne seda sulgesid kõiki uksi ja aknaid majas. Enne puhkusele minekut palus ta vaadata maja järele õel T M , kes elas nende lähedal, samuti palus maja järele vaadata naabril A G . Tema elas xxx. 21.08.2016 sel ajal kui nad olid koos L Venemaal helistas temale õde T ning teatas, et nende majja pandi toime sissetungimine, nähtavasti varastati midagi, kuid ta ei osanud öelda, mida konkreetselt. Pärast seda sõitis koos mehega Narva. Ta tuli politseijaoskonda järgmisel päeval pärast nende tagasitulekut. Kannatanu vaatas maja, vara üle. Nägi, et majja pandi toime sissetungimine garaaži tagaukse kaudu, mille lukk oli ära lõhutud, samuti oli ära lõhutud garaažist eluruumi viiva ukse lukk. Nende tuleku hetkel koristas õde juba maja. Koos L tegid kindlaks, mis oli varastatud. Kannatanu arvates pandi toime majja sissetungimine mitte teise korruse kaudu, seda enam, et kõik teisel korrusel asuvad uksed ning aknad olid suletud. Politseijaoskonnas anti vara välja kannatanu juuresolekul, ta osales vara väljaandmises. Ta kinnitas täielikult L G poolt vara väljaandmisel antud ütlusi. Kannatanu ütlustega haakuvad tunnistaja A G ütlused (V köide tl 51-56), mille kohaselt maja aadressil xxx asub otse tema maja vastas. Ta on tuttav elanike I Z ja L G . Tal on nendega heanaaberlikud suhted. 2016.a augusti esimesel nädalal sõitsid G ja Z puhkama Venemaale lõunasse ning I Z palus toita nende äraoleku ajal kasse ja tibusid, mis olid hoovis ja kasvuhoones. I Z andis

1-16-10828 üle maja hoovipoolse välisukse võtmed. Tibusid ja kasse käis G ja Z juures toitmas põhiliselt tunnistaja abikaasa A . Umbes kahe nädala pärast seda kui Z ja G puhkusele sõitsid, sõitis tema abikaasa samuti sugulaste juurde Leningradi oblastisse Volosovosse. Nii et tunnistajal tuli nüüd käia ning tibusid ja kasse toita. 20.08.2016 toitis nagu tavaliselt õhtul kella 21.00 paiku tibusid kasvuhoones. Läks tagaukse kaudu majja ja andis kassile süüa. Esimesel silmapilgul oli majas kõik korras. Kuid tunnistaja pööras tähelepanu, suures saalis põrandal vedeles märkmik, väike, mõõtmetega 10x13 cm, tumedat värvi kaantega. Ta arvas, et märkmiku võis põrandale visata kass. Peale selle pööras ta tähelepanu, et uks juurdeehitisse oli lahti. Mõnikord juhtus nii, et see uks oli nii lahti kui kinni. Kuni ta märkmiku tõstis, jooksis punane kass õue. Nii et majas ei oleks pidanud teda olema. Garaažiruumis ta ei käinud. Käis ainult seal, kus oli vaja kassile sööta panna. Korralagedust, laialipillutud asju ta majas ei näinud, teisel korrusel ta ei käinud. Aga vot õuest ei pööranud ta tähelepanu, kas seal olid kõik aknad ja uksed suletud. Pärast seda ta pani maja, ukse kinni. Väljus sellest. Redelid seisid õues nii nagu seisid. Aga vot järgmisel hommikul kella 09.00 paiku suundus G majja tibusid toitma ning mis teda kohe üllatas, et kasvuhoone uks oli paokil. Tibud olid alles ja ta sulges selle. Pärast seda läks vatikatuse alla ja avastas seal, et maja keldriruumi luuk ei olnud täielikult suletud. Garaaži ukse juures põrandamatil nägi kangi. Garaažis seisis kaks sõiduautot valge BMW ja Toyota RAV4, selle parem tagauks oli lahti. Autos oli täielik korralagedus, asjad segi pööratud. Nii et kang oli seal mitte niisama. Läks majast välja, väljumisel keeras ukse lukku, tegi tiiru ümber maja. 20.08.2016 kui uksed oleksid olnud niimoodi lahti, siis oleks ta seda märganud. Läinud ümber maja vaatas aknad üle, kõik oli normaalne ja terve ja kinni. Saatis telefoni teel teate I Z õele T M ja ta tuli maja juurde tunni aja pärast, sest tol päeval oli ta Peipsi järve piirkonnas. Käis uuesti koos temaga mööda maja. Pärast seda helistas T M ka õele ning tegi teate politseile. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis on tõendatud see, et Anatoly Panfilov täitis enda tegevusega süüdistusaktis toodud ajal ja kohas varguse objektiivse koosseisu, kuna ta võttis majast xxx ära erinevaid vallasasju, mis olid tema jaoks võõrad. Ta lõpetas seniste valdajate valduse ja kehtestas uue valduse ilma seniste valdajate, s.o L G , I Z ja OÜ G nõusolekuta. Samuti on eeltoodud tõenditega tõendatud see, et Anatoly Panfilov sai nende asjade üle tegeliku võimu ja tal oli ära võetud vallasasjade suhtes valitsemissoov. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et Anatoly Panfilov pani varguse toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Anatoly Panfilov teadis, et võõras majas olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. Anatoly Panfilovil esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et Anatoly Panfilov pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt KarS §-le 33 on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Kuivõrd M. Arkhipovi, A. Botini ja A. Panfilovi ütluste kohaselt panid nad varguse toime ühiselt ja kooskõlastatult, siis on tegemist grupi poolt toime pandud kuriteoga. Nii M. Arkhipov, A. Botini kui ka A. Panfilov lisasid tagajärje saabumisse teoühtsust hinnates olulise teopanuse, millest sõltus

1-16-10828 taotletava eesmärgi saavutamine. Samuti on tõendatud eeltoodud tõenditega see, et toimus varguse toimepanemine sissetungimisega. IV Kohtu seisukoht karistuste ja kohaldatud tõkendite osas Karistuse mõistmisel juhindub kohus KarS § 56 lg-st 1, mille kohaselt karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Seega KarS §-st 56 lähtudes peab kohus pärast kuriteo toimepanemise tuvastamist süü suurusest lähtuvalt andma karistuse liiki ja määra sisaldava põhjendatud karistusõigusliku hinnangu toimepandud kuriteole. Karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb sellise hinnangu andmisel keskenduda põhiliselt teole ja üldjuhul ei tohi süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks karistuse liigi ning määra valiku aluseks. Samas tuleb siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-06). Seejuures tuleb toonitada, et KarS § 56 kohaselt tuleb karistuse mõistmisel kohustuslikus korras pidada silmas ka õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et karistuse mõistmisel tuleb võtta esmaseks aluseks konkreetse sanktsiooni keskmine määr, mida siis vastavalt kas kergendavate ja/või raskendavate asjaolude esinemisel nihutada edasiselt kas üles- või allapoole (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-77-11). KarS § 56 lg 2 kohaselt vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kui käesoleva seadustiku eriosa paragrahv võimaldab vangistuse kõrval mõista ka muid, kergemaid karistusi, peab kohus otsuses vangistuse mõistmist põhistama. Süüdistatava Maxim Arkhipovi karistus ja talle kohaldatud tõkend Süüdistatav Maxim Arkhipov on toime pannud kuriteod tahtlikult ning karistuse eripreventiivsete eesmärkide saavutamiseks tuleb arvestada ka tema varasemat karistatust, mille kohaselt teda on varasemalt korduvalt karistatud kuritegude toimepanemise eest, sh samalaadsete kuritegude toimepanemise eest, kuid vaatamata sellele, ei ole ta talle mõistetud karistustest vajalikke järeldusi teinud. Kohus arvestas karistuse mõistmisel ka seda, et Eesti karistusõigussüsteem on üles ehitatud põhimõttele, et juhul, kui isikule mõistetakse vabadusekaotuslik karistus, siis pööratakse see reegeljuhtumil ka täitmisele. Kohtupraktika on seejuures asunud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-06). Kohus leiab, et arvestades käesolevas kriminaalasjas süüdistatavale inkrimineeritavate kuritegude episoodide arvu ja süüdistatava varasemat korduvat karistatust ei esine Maxim Arkhipovi puhul selliseid erandikke asjaolusid, mis võimaldaksid jätta talle mõistetava karistuse reaalselt täitmisele pööramata. KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistatakse rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega. Kohus leiab, et mõjutamaks süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja et kaitsta õiguskorda ei ole võimalik karistada Maxim Arkhipovi rahalise karistusega, arvestades tema varasemat korduvat kuritegelikku käitumist ning ka seda, et tal puudub piisav legaalne sissetulek. Maxim Arkhipov on varasemalt korduvalt karistatud varguste

1-16-10828 toimepanemise eest. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada tema süü suurust, mida mõjutab kuriteo episoodide arv - käesolevas kriminaalasjas on ta toime pannud 19 vargust ja 3 asja omavolilist kasutamist. Samas esinevad karistust kergendavad asjaolud, sest ta tunnistas ennast talle inkrimineeritavate kuritegude toimepanemises süüdi ja aitas kuritegude avastamisele kaasa ning seega peab kohus võimalikuks karistada teda KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi alla maksimaalset määra jääva karistusega, s.o vangistusega 3 aastat ja 6 kuud. KarS § 215 lg 2 p 1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse. Kohus leiab, et arvestades süüdistatava poolt toime pandud kuriteoepisoodide arvu ja karistust kergendavaid asjaolusid tuleb teda karistada alla sanktsiooni keskmist määra, s.o vangistusega 1 aasta. Kohus leiab, et rahalise karistusega ei ole võimalik käesoleval juhul saavutada karistuse eripreventiivset eesmärki, kuna Maxim Arkhipovil puudub piisav legaalne sissetulek ning seda ei võimalda ka tema süü suurus, arvestades kuriteoepisoodide arvu. Vastavalt KarS § 64 lg 1 tuleb üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista Maxim Arkhipovile liitkaristuseks 4 aastat vangistust. Kuna kohus arutas kriminaalasja lühimenetluses, siis tuleb KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada talle mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada Maxim Arkhipovit vangistusega 2 aastat ja 8 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 05.05.2016 kuni 06.05.2016, s.o 2 päeva tuleb arvata karistusaja hulka ja mõista lõplikult ärakandmisele 2 aastat 7 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 24.08.2016. Maxim Arkhipovile valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Süüdistatava Andrei Botini karistus ja talle kohaldatud tõkend Kohus leiab, et Andrei Botini poolt toime pandud vargust ei ole võimalik vaadata juhuslikku laadi toime pandud kuriteona, kuna teda on ka varasemalt karistatud kriminaalkorras Viru Maakohtu 12.08.2015 otsusega KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi, KarS § 69 alusel asendati vangistus 598 tunniga üldkasulikku tööd, täitmise tähtajaga 6 kuud. KarS § 199 lg 2 p 4,7, 8 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Kohus leiab, et süüdistatavat ei ole võimalik karistada rahalise karistusega, kuna tal puudub piisav legaalne sissetulek ning seega ei võimalda selline karistus saavutada karistuse eripreventiivset eesmärki. Arvestades seda, et Andrei Botin tunnistas end süüdi, mida kohus loeb karistust kergendavaks asjaoluks ning puuduvad karistust raskendavad asjaolud, siis peab kohus põhjendatuks karistada teda alla keskmäära jääva karistusega, s.o 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel tuleb mõistetud karistust vähendada ühe kolmandiku võrra ja karistada Andrei Botinit vangistusega 1 aasta. KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 25.08.2016 kuni 26.08.2016, s.o 2 päeva tuleb arvata karistusaja hulka ja mõista lõplikult ärakandmisele 11 kuud ja 28 päeva vangistust

1-16-10828 Kohus leiab, et käesoleval juhul on võimalik Andrei Botin karistusest tingimisi vabastada allutades ta käitumiskontrollile, arvestades süüdlase isikut, kuriteo tehiolusid (1 varguse episood). Kohus leiab, et teda saab mõjutada õiguskuulekale käitumisele ka tingimisi karistust kohaldades. Kohus kohaldab KarS § 74 lg 1 ja 3 sätestatut ning jätab vangistuse täitmisele pööramata kui Andrei Botin ei pane 3aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab KatS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid. Arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid (mh varastas süüdistatav ka alkoholi) ning Andrei Botini isikut, keda on varasemalt karistatud varguse toimepanemise eest, peab kohus põhjendatuks määrata talle KarS § 75 lg 2 p 2 ja 21 ettenähtud lisakohustused - mitte tarvitama alkoholi ja mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid käitumiskontrolli ajal. Andrei Botinile valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Süüdistatava Anatoli Panfilovi karistus ja talle kohaldatud tõkend Kohus leiab, et Anatoli Panfilovi poolt toime pandud vargust ei ole võimalik vaadata juhuslikku laadi toime pandud kuriteona, kuna teda on ka varasemalt karistatud kriminaalkorras Viru Maakohtu 28.08.2014 otsusega KarS § 184 lg 2 p 2 järgi. KarS § 199 lg 2 p 7, 8 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Kohus leiab, et süüdistatavat ei ole võimalik karistada rahalise karistusega, kuna tal puudub piisav legaalne sissetulek, sest ta on töötu ning seega ei võimalda selline karistus saavutada karistuse eripreventiivset eesmärki ning hoida ära seda, et süüdistatav ei pane tulevikus toime uusi samalaadseid kuritegusid. Arvestades seda, et Anatoli Panfilov tunnistas end süüdi, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna ning puuduvad karistust raskendavad asjaolud, siis peab kohus põhjendatuks karistada teda alla keskmäära jääva karistusega, s.o 1 aasta pikkuse vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel tuleb mõistetud karistust vähendada ühe kolmandiku võrra ja karistada Anatoli Panfilovit vangistusega 8 kuud. Kuivõrd Anatoli Panfilov oli 28.08.2014 vabastatud karistuse kandmisest tingimisi katseajaga 4 aastat 1 kuu ning käesoleva kriminaalmenetluse esemeks olev kuritegu on pandud toime katseajal, tuleb käesoleva otsusega mõistetud karistust KarS § 65 lg-st 2 tulenevalt suurendada eelmise kohtuotsuse järgi kandmata karistuse osa võrra (3 aastat) ning mõista Anatoly Panfilovile liitkaristuseks 3 aastat 8 kuud vangistust. Maakohus teatab Anatoli Panfilovile KrMS § 414 lg 1 alusel kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab kandmisele kuuluva karistuse täitmiseks ilmuma. Kandmisele kuuluva vangistuse kandmise alguseks lugeda KrMS § 414 lg 2 alusel Anatoli Panfilovi vanglasse saabumise aeg. KrMS § 414 lg 3 alusel edastab vangla politseiasutusele sundtoomise taotluse, kui süüdimõistetu Anatoly Panfilov ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma. Anatoly Panfilovi suhtes kohaldatud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada Anatoly Panfilovi vanglasse karistuse kandmisele ilmumisel.

V Tsiviilhagi Kohus leiab, et tsiviilhagid tuleb rahuldada, arvestades süüdistatavate poolt tsiviilhagide õigeksvõttu. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 440 lg-st 4 järeldub, et kostja õigeksvõtt ei ole kohtule siduv üksnes abielu- või põlvnemisasjas või asjas, kus osaleb mitu kostjat ja vaidlusalust õigussuhet saab tuvastada üksnes kostjate suhtes ühiselt, ja hagi ei võta õigeks kõik kostjad. Eeltoodust tulenevalt on kohus seotud kostja hagi õigeksvõtuga. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 127 lg 1 kohaselt kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 1 kohaselt hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. VÕS § 132 lg 1 kohaselt asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tsiviilhagid tuleb rahuldada arvestades süüdistatavate poolt tsiviilhagide õigeksvõttu, millega kohus on seotud ning mõista Maxim Arkhipovilt välja: - kannatanu D G (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 300 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu E AS (xxxx) kasuks 213 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx OPCorporate Bank plc Eesti filiaal; - kannatanu T E AS (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 613, 20 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu A S (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 489 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu S L (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1909 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu F H B (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 8265 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu N OÜ (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1880 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu D B (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 300 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu V Z (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 535, 60 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx Swedbank;

- kannatanu A L (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 490 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu N R (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1708, 50 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu S S (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 314, 30 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu N B (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 1453 eurot, mis tuleb kanda Stanislav Rybochkini arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu K I (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 745 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxx; - kannatanu V U (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 564 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxSwedbank; - kannatanu V S (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 773 (eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu V P (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 770 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu O H (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 2538 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu MTÜ V T (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 435 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu OÜ V (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 300 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank; - kannatanu O R (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 869 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu S N (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 577 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Swedbank. Mõista Maxim Arhipovilt, Andrei Botinilt ja Anatoly Panfilovilt solidaarselt välja kuriteoga tekitatud kahju: - kannatanu L G (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 303, 15 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx SEB pank; - kannatanu OÜ G (xxx) kasuks 14 921, 19 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx SEB pank. KrMS § 38 lg 1 p 2 kohaselt saab kriminaalmenetluse raames esitada tsiviilhagi üksnes kannatanu. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanuks füüsiline või juriidiline isik, kelle õigushüve on tema vastu suunatud kuriteoga või süüvõimetu isiku õigusvastase teoga vahetult kahjustatud. Seega on kriminaalasja arutav kohus pädev arutama üksnes nende isikute tsiviilhagisid, kelle vastu oli kuritegu suunatud ja kellele on kuriteoga tekitatud vahetult kahju. Kindlustusandjad, kes on hüvitanud kahju isikule, kellele tekitati kuriteoga vahetult kahju, ei ole kannatanuteks KrMS § 37 lg 1 tähenduses. Tulenevalt TsMS § 423 lg 1 p 13 ei saa kohus vaadata läbi tsiviilhagi, mille läbivaatamiseks puudub kohtul pädevus. Kuivõrd kriminaalmenetluse raames saab arutada üksnes kannatanu esitatud tsiviilõiguslikke nõudeid, puudub antud juhul kohtul pädevus vaadata läbi S P&C I AS (xxx) tsiviilhagisid nõudega summas 400 eurot ja tsiviilhagi nõudega summas 3004 eurot. Juhindudes KrMS § 37 lg 1 ja § 38 lg 1 p 2 ning TsMS § 423 lg 1 p-st 13 jätab kohus nimetatud tsiviilhagi läbi vaatamata.

1-16-10828 VI Asitõendid Vastavalt KrMS 126 lg 3 menetleja määruses või kohtuotsuses nähakse asitõendi suhtes ette järgmised meetmed: p 1 kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses; p 2 muu asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale; p 3 kaubandusliku väärtusega asitõend, mille omanikku või seaduslikku valdajat ei ole tuvastatud, antakse riigi omandisse; p 4 väärtusetu asi, piraatkaup ja võltsitud kaup hävitatakse või seaduses sätestatud juhul töötatakse ümber. Asitõendid: - CD plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalides, jätta kriminaalasja materjalide juurde; 9 karpi puuteproovidega (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1314); 2 karpi DNA proovidega (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1310); pakend puuteprooviga (asitõendi üleandmisevastuvõtmise akt nr 1312); roheline jope; metallijoonlaud; 2 riivi pähkliga; kruvikeeraja; lamp; filter; 2 metallilehti; 3 tagumikut; lint; 2 karpi proovidega (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1330); kilekott Koduextra; valge plastikust karp; kaart Berghoff; 2 peatamist; pintsett; 3 konksu (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1304); rauakang pakendis (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1303); 2 ripplukku pakendis (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1304); DLK kile, mis jalatsijälgede fragmentidega (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1273); jäljefragmendid (4 želatiini) (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1308); korrosiooni relvaraud koos lukukoja, padrunisalve, päästikuga (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1333); must visiitkardihoidja kaartidega 11 tk (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1326); sõiduki registreerimisnumber xxx (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1318); võti (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1320), mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiuruumis hävitada kohtuotsuse jõustumisel; - Gaasiballoon (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1331); kõrvarõngas, võti Fiat; (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1304); sülearvuti Samsung model NP-R530 (asitõendi üleandmisevastuvõtmise akt nr 1332); võsalõikuri Fiskars osa (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1315), mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna hoiuruumis anda riigi omandisse; - mustad sporditossud Nike Maxair (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1319); müts, kindad (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1321); hele pusa NIKE (asitõendi üleandmisevastuvõtmise akt nr 1305) - tagastada Maxim Arkhipovile; - mustad sporditossud Nike (asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 1319) – tagastada Andrei Botinile. VII Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb süüdimõistetutelt välja mõista menetluskulud. Menetluskuludeks on käesolevas kriminaalasjas sundraha, ekspertiisitasud ja kaitsjatasud. KrMS §-de 175 lg 1 p 9 ja 179 lg 1 p 2 alusel kuulub Maxim Arkhipovilt, Andrei Botinilt ja Anatoli Panfilovilt väljamõistmisele sundraha teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise tõttu summas 705 eurot, milline summa vastab 1,5 kuupalga alammäärale.

1-16-10828 KrMS §-de 175 ja 180 kohaselt kuulub Maxim Arkhipovilt riigituludesse väljamõistmisele määratud kaitsjale makstud tasud järgnevalt: kaitsja Galina Tšelnokova poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 48 eurot, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 552 eurot ning kaitsja Jekaterina Jevšina poolt 28.02.2017 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 312 eurot. Lisaks sellele kuulub Maxim Arkhipovilt väljamõistmisele ekspertiiside tegemise kulud üldsummas 931 eurot (ekspertiisi nr 16E-TJ0040 tasu, ekspertiisi nr 16E-TJ0042 tasu ja 1/3 ekspertiisi nr 16E-GE1030 tasust). KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus, et Maxim Arkhipovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud (kogusummas 2549 eurot) osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. KrMS §-de 175 ja 180 kohaselt kuulub Andrei Botinilt riigituludesse väljamõistmisele määratud kaitsjale makstud tasud järgnevalt: kaitsja Galina Tšelnokova poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 336 eurot ning kaitsja Galina Tšelnokova poolt 28.02.2017 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 312 eurot. Lisaks sellele kuulub Andrei Botinilt väljamõistmisele ekspertiisi tegemise kulu summas 304 eurot (1/3 ekspertiis nr 16E-GE1030 tasust). KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus, et Andrei Botinil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud (summas 1657 eurot) osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. KrMS §-de 175 ja 180 kohaselt kuulub Anatoly Panfilovilt riigituludesse väljamõistmisele määratud kaitsjale makstud tasud järgnevalt: kaitsja Igor Belugini poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 312 eurot ning kaitsja Igor Belugini poolt 28.02.2017 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 240 eurot. Lisaks sellele kuulub Anatoly Panfilovilt väljamõistmisele ekspertiisi tegemise kulu summas 304 eurot (1/3 ekspertiisi nr 16E-GE1030 tasust). KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus, et Anatoly Panfilovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud (kogusummas 1561 eurot) osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. Kuna DNA-ekspertiis nr 16E-GE0955 ja relvaekspertiis nr 16E-TB0084 ei oma käesolevas kriminaalasjas tõenduslikku tähendust tuleb nende ekspertiiside tegemise kulud jätta riigi kanda. Jätta kannatanute L G , I Z ja OÜ G kaitsja Artur Pärnoja esitatud kaitsjatasu taotlused rahuldamata. Riigikohus on 31. jaanuari 2014.a määruses asjas nr 3-1-1-4-14 leidnud, et valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kindlakstegemisel ei saa piirduda kaitsealuse poolt juba makstud tasuga ning kaitsjale makstava tasu hüvitamiseks piisab sellest, kui kaitsealusel on tekkinud sellise tasu maksmise kohustus. Tasu maksmise kohustuse olemasolu tuleb menetlusalusel isikul tõendada. Käesoleval juhul seda kohustust täidetud ei ole, kuna enne kui kohus siirdus nõupidamistuppa esitas kannatanute OÜ G , L G ja I Z esindaja menetluskulude nimekirja, mille lisana pole aga kohtule esitatud tõendeid selle kohta, et kannatanutel on kohustus tasuda nimetatud taotlustes ära toodud ulatuses õigusabiteenuse eest. Juhtudel, mil taotlus valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks ei ole esitatud ettenähtud menetluskorda järgides, puudub alus menetluskulude hüvitamiseks. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS §-dest 233, 238, 311, 313, 315. /allkirjastatud digitaalselt/ Mari-Liis Avikson Kohtunik

Avaliku usalduse vastased süüteod › Dokumendi võltsimine ja kahjustamine

Lahendi andmed

Sama asja menetluskäik

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

Lahendi tekst

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Sarnased lahendid

RESOLUTSIOON

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA