Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, s.o alates 1. märtsist 2017. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistus Kokkuleppe järgi süüdistatakse Z.E selles, et ta lõi kesköö paiku (st kella 23.00 ja 00.14 vahel) vastu

U. L. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxx olles ühise alkoholitarvitamise käigus korduvalt korteriperemeest rusikaga näopiirkonda. Selle teoga põhjustas kannatanu Z.E U. L. füüsilist valu ja tervisekahjustuse ( hamba kaotus ja kriimustus parema silma all). Niisugune tegu vastab KarS § 121 lg-le 1. Kokkuleppe sisu Süüdistatav Z.E, tema kaitsja Anu Vilt ja prokurör Valdo Gerassimov leppisid kokku, et Z.E karistatakse KarS § 121 lg 1 järgi 6 kuulise vangistusega. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jääb mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui Z.E ei pane ühe aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohtu järeldused Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud kehalise väärkohtlemisena, mistõttu tuleb Z.E KarS § 121 lg 1 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Süüdistatav purustas oma teoga U. L. hamba. Selle parandamine maksab 200 eurot. U. L. on seetõttu esitanud tsiviilhagi, nõudes vastava kahju hüvitamist. Seega tuleb Z.E-lt VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2 alusel välja mõista U. L. 200 eurone kahjuhüvitis. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o 705 eurot ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 48 eurot. Kokkuleppe kohaselt jäävad menetluskulud süüdistatava kanda vaid osaliselt. Süüdistatav selgitas kohtus, et tema sissetulek koosneb vaid pensionist, mis oli terve 2016. aasta kõõksul kokku napilt üle 700 euro. See ilmneb ka toimikust (lk 25). Seetõttu jätab kohus KrMS § 180 lg 3 ls 2 alusel menetluskulud poole ulatuses riigi kanda ning mõistab need Z.E-lt välja teise poole ulatuses. KrMS § 180 lg 3 ls 3 alusel kohustab kohus Z.E maksma menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Erkki Hirsnik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.