lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-8584/22

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 16.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-8584/22
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
783
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-8584/12Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja25.01.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-16-8584

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

16.veebruar 2017. a., Tallinn

Kohtuasja number

1-16-8584

Kohtunik Apelleeritud kohtuotsus

Meelika Aava Harju Maakohtu 25. jaanuari 2017. a otsus G.K süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2,3 järgi, üldmenetluses

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav G.K (ik. XXX) kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava G.K kaitsja Leelo Viili määruskaebus Harju Maakohtu 25.jaanuari 2017. a kohtuotsusega väljamõistetud menetluskulude peale läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus kuulutas 25.01.2017. a resolutiivotsuse, millega tunnistas süüdi G.K KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi ja karistas teda vangistusega 2 aastat ja 6 kuud. KarS § 73 lg 1 alusel määras kohus, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele kui G.K ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu.
2.Kohus mõistis süüdistatavalt G.K-lt sama otsusega välja KrMS § 175, § 179 ja § 180 alusel menetluskuludena riigituludesse sundraha 705 eurot, kaitsjatasu 1152 eurot ja kannatanu esindaja õigusabikulud 1056 eurot. Kokku menetluskulud 2913 eurot, mis tuleb süüdistataval tasuda ositi kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 kuu jooksul.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 17.09.20261-26-6089/5Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-5613/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-4532/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20261-26-6091/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20261-25-3925/28Viru Maakohus Narva kohtumaja

3.Maakohtu otsuse peale esitas määruskaebuse süüdistatava G.K kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil, kes vaidlustab kohtuotsust G.K-lt välja mõistetud menetluskulude osas, kuna G.K ei nõustu täies ulatuses menetluskulude väljamõistmisega. Kaitsja leiab, et G.K-lt välja mõistetud menetluskulude summa on suur ning kuna maakohus on andnud G.K-le võimaluse tasuda menetluskulud 12 kuu jooksul, on seega maakohus tuvastanud tasumist raskendavate asjaolude esinemise. Samas ei ole kohus piisaval määral arvestanud raskendavate asjaolude esinemisega, kuivõrd ei pidanud võimalikuks menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmist. Kuigi G.K töötab, on tema töötasu viimaste aastate jooksul olnud väike – miinimumi lähedane. Samuti tuleb arvestada lapse ülalpidamiskohustusega. Süüdistataval puudub võimalus tasuda menetluskulud oma sissetulekute ja vara arvelt. Kokkuvõtvalt leiab kaitsja et G.K-lt on põhjendamatult mõistetud välja menetluskulud täies ulatuses. Seega tuleb G.K-lt välja mõistetud menetluskulude osas maakohtu otsus tühistada ja jätta osaliselt menetluskulud riigi kanda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsusega ja selle peale esitatud määruskaebusega, leiab, et esitatud määruskeabus tuleb jätta läbi vaatamata. KrMS § 189 lg 3 sätestab, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi käesoleva seadustiku 15. peatüki kohaselt, s.o määruskaebekorras. Seega on võimalik kasutada alternatiivseid kohtukaebe teid kohtuotsuses lahendatud menetluskulude hüvitamise vaidlustamiseks. Riigikohus on lahendis 3-1-1-44-15 möönnud, et seadusandja ei ole aga selgitanud nende erinevate teede valikukriteeriume. Määruskaebuse saab KrMS § 387 lg 1 kohaselt esitada 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Seda on märkinud edasikaebekorras ka Harju Maakohus 25.01.2017. a resolutiivotsuses. Samas tuleb tähelepanu pöörata sellele, et tegemist on resolutiivotsusega, milles puuduvad põhjendused, sh põhjendused menetluskulude väljamõistmisele. Seega puuduvad tingimused otsuse, sh menetluskulude, sisuliseks vaidlustamiseks. Kuna määruskaebuse esitamisel seadus ei sisalda nõuet kaebeõiguse kasutamise soovist teavitada, on Riigikohus lahendis nr 3-1-1-44-15 p-s 8 asunud seisukohale, et resolutiivotsuse puhul, olukorras kus soovitakse vaidlustada otsust vaid menetluskulude osas, st. määruskaebemenetluses, tuleb siiski kohustuslikus korras 7 päeva jooksul esitada apellatsiooniteade. Apellatsiooniteate esitamine ei kohusta kohtumenetluse poolt pärast otsuse põhistustega tutvumist apellatsiooni esitama ega piira seega võimalusi vaidlustada tervikotsust vaid menetluskulude osas määruskaebe korras. Sellisel juhul saab kohus vormistada motiveeritud kohtuotsuse, et luua tingimused otsuse sisuliseks vaidlustamiseks, sh. menetluskulude sisuliseks vaidlustamiseks. Käesoleval juhul esitas kaitsja L. Viil Harju Maakohtu 25.01.2017. a otsusele määruskaebuse 09.02.2017. a, s.o KrMS § 387 lg-st 1 tuleneva kaebetähtaja jooksul, jättes eelnevalt apellatsiooniteate 7-päevase tähtaja jooksul maakohtu resolutiivotsuse peale esitamata. Seetõttu ei ole maakohus koostanud ka motiveeritud otsust ning ringkonnakohtul puudub käesoleval juhul võimalus määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks resolutiivotsuse pinnalt. KrMS § 319 lg 1 kohaselt teatatakse apellatsiooni kasutamise soovist otsuse teinud kohtule 7 päeva jooksul ning § 326 lg 2 p-st 2 tulenevalt jätab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile kui apellant ei ole käesoleva seadustiku § 319 lg-s 1 ettenähtud tähtaja jooksul teatanud

2(3)

otsuse teinud kohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, kui sellest teatamine on kohustuslik. Ringkonnakohus, juhindudes eelviidatud Riigikohtu lahendis märgitust, leiab, et G.K kaitsja oleks pidanud Harju Maakohtu otsuse resolutiivosa kuulutamise järgselt 25.01.2017. a, esitama esmalt 7-päevase tähtaja jooksul apellatsiooniteate selle kohta, et soovib vaidlustada maakohtu otsust vähemalt menetluskulude osas ning alles maakohtu motiveeritud otsuse saamise järgselt oleks olnud võimalik vaidlustada määruskaebekorras menetluskulude väljamõistmine. Kaitsja aga ei esitanud apellatsiooniteadet 7-päeva jooksul. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud kohtule 7-päeva jooksul teatamise kohustuse näol on tegemist absoluutse nõudega, mille täitmata jätmine või hilinenud täitmine toob endaga kaasa apellatsiooni läbi vaatamata jätmise.

5.Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 319 lg-st 1 ja § 326 lg 2 p-st 2, on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava G.K kaitsja määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20261-26-4237/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 27.08.20261-26-4909/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval