lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-5328/108

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 14.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-5328/108
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
14.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
818
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-5328/29Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja09.11.20151-15-5328/38Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium16.12.20151-15-5328/81Tartu Maakohus Tartu kohtumaja11.08.20161-15-5328/94Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium06.09.20161-15-5328/102Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja05.10.20161-15-5328/118Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja06.04.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

14. november 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-15-5328 Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus

Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 5. oktoobri 2016 määrus S.S-i (ik xxx) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu S.S, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 5. oktoobri 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu 9. novembri 2015 otsusega mõisteti S.S-ile KarS § 199 lg 2 p-de 7, 9 ja § 213 lg 2 p 1 järgi ning § 64 lg 1 ja § 68 lg 1 alusel karistuseks 2 aastat ja 6 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 26. juuni 2015 ja karistuse kandmise lõpuks 26. detsember 2017.
2.Viru Vangla esitas 23. septembril 2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava S.S-i vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
3.Viru Maakohtu 5. oktoobri 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. S.S on korduvalt kriminaalkorras karistatud isik, kes käesoleval hetkel kannab neljandat reaalset vanglakaristust. S.S ei ole enda jaoks vastavaid järeldusi teinud ning ei ole suutnud tõendada, et ta on võimeline käituma seadusekuulekalt. B.Y

puhul on olemas kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada. S.S on aastaid elatunud taskuvargustest ja tema eluviisi võib pidada teisi ärakasutavaks. Lisaks sellele omab S.S karistuse kandmise ajal kehtivat distsiplinaarkaristust. Maakohtu arvates on paljasõnalised süüdimõistetu selgitused eluviisi muutmise ja elukaaslasega koos elamise kohta, kuna tal oli ka varasemalt olemas elukaaslase toetus ja legaalne sissetulek. Hoolimata sellest jätkas S.S kuritegude toimepanemist. Maakohus leidis, et kuritegude korduvust ja iseloomu arvestades ei ole S.S-i ennetähtaegne vangistusest vabastamine õigustatud. Seeläbi saaks oluliselt riivatud ühiskonna õiglustunne. Lisaks ei ole tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Määruskaebus

4.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse S.S , kes taotleb Viru Maakohtu määruse tühistamist ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Maakohus juhindus määrust tehes ainult oma isiklikest veendumustest. S.S leiab, et vanglaadministratsioon on teda jälginud viimase aasta ja kolme kuu jooksul. Kui ta oleks karistuse kandmise ajal halvasti käitunud, siis ei oleks vangla andnud nõusolekut tema vabastamiseks. S.S toob välja, et tal ei ole karistuse kandmise ajal ühtegi rikkumist ega kartserisse paigutamist. Ka prokurör ei olnud kohtuistungil tema vabastamise vastu. Sellest hoolimata otsustas maakohus, et vangla, prokuröri ja kaitsja arvamus ei loe ning juhindus enda seisukohtadest. S.S leiab, et varem või hiljem saabub iga inimese jaoks aeg mõtestada ümber ja asuda hindama oma tegevust ning eluviisi. S.S-i sõnul on tema elu ümberhindamisel tähtis roll tema elukaaslasel Olga Sultanoval. Süüdimõistetu nägi, milliseid kannatusi ja valu ta talle tekitas ning ta andis endale lubaduse, et see on viimane kord, mil ta satub vanglasse. S.S lubab lõpetada kuritegeliku elu. Ta on teinud kõike, mis on olnud tema võimuses, et võimalikult kiiresti vabadusse pääseda, kuid lootus suri 5. oktoobril. S.S ei saa aru, kuidas ta peaks käituma, et vabadusse pääseda. S.S palub ringkonnakohtul asja läbi vaadates suhtuda objektiivselt tekkinud olukorda ning arvestada poolt- ja vastuargumente. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus nõustub kõigi maakohtu põhjendustega ega vabasta S.S vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kuna maakohus on kõiki KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis hinnanud ning jõudnud motiveeritud järeldusele kinnipeetavat mitte vabastada, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.
6.S.S-i puhul on küll positiivne, et tal on vabaduses olemas kindel elukoht, toetav elukaaslane ning ta soovib vabanemise korral tööle asuda, kuid ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et süüdimõistmise korral ei ole isiku ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud. Samuti juhib kriminaalkolleegium tähelepanu sellele, et kohus ei ole seotud prokuröri ega vangla positsioonidega süüdimõistetu ennetähtaegse vabastamise osas ning ainult kohus otsustab KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis arvestades, kas kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine on põhjendatud.
7.Käesoleval juhul, hinnates KarS § 74 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis, ei ole S.S-i ennetähtaegne vabastamine võimalik. Maakohus on õigustatult jätnud S.S-i vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata. Süüdimõistetut on kriminaalkorras karistatud kaheksal korral ning käesoleval hetkel kannab ta neljandat reaalset vanglakaristust. S.S on aastaid endale sissetulekut teeninud läbi varguste ja kelmuste toimepanemise. S.S-i sedavõrd suur korduvkaristatus ning kuritegude toimepanemise asjaolud näitavad, et ta ei ole suuteline

ühiskonnas kehtivatele reeglitele alluma ning ta ei ole teinud talle mõistetud karistustest õigeid järeldusi. Varasemalt on isik kriminaalhooldusel viibides rikkunud ka katseaja tingimusi. Sellest saab järeldada, et kriminaalhooldus ei ole piisav uute kuritegude ärahoidmiseks. Lisaks eeltoodule välistavad süüdlase vabastamise praegusel hetkel ka karistuse preventiivsed eesmärgid.

8.Juhindudes eeltoodust, leiab ringkonnakohus, et süüdlase varasem elukäik ja kuriteo toimepanemise asjaolud ei toeta tema ennetähtaegset vabastamist.
9.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 5. oktoobri 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/ Mati Kartau

/allkiri/

/allkiri/ Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.