Üldohtlikud süüteod › Tulirelva ja laskemoonaga seotud süüteod

4, 8 järgi (05.09.2015 ja 14.09.2015-15.09.2015 episoodid) ja § 184 lg 1 järgi (26.09.2015 episood), KarS § 64 lg 1 alusel vangistusega 1 aasta 6 kuud. KarS § 65 lg 1 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu 28.09.2015 kohtuotsusega mõistetud karistusega, s.o vangistusega 3 kuud ja 10 päeva, lugedes Harju Maakohtu 28.09.2015 kohtuotsusega mõistetud kergema karistuse kaetuks Harju Maakohtu 30.03.2016 kohtuotsusega mõistetud raskema karistusega, ning mõisteti kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks vangistuse 1 aasta 6 kuud; - KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi (15.10.2016 episood) vangistusega 4 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistus eespool moodustatud liitkaristuse, s.o 1 aasta 6 kuu vangistuse võrra, mõistes lõplikuks liitkaristuseks vangistuse 1 aasta 10 kuud. KarS § 69 lg 1 alusel asendati lõplik liitkaristus üldkasuliku tööga 660 tunni ulatuses, määrates üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 24 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuleppe sõlmimise päeva, s.o 05.09.2016 seisuga on tehtud 98 tundi üldkasulikku tööd, tegemata on 562 tundi üldkasulikku tööd /kd 5, tl 90-97, 121, 128/. Tõkend – elukohast lahkumise keeld (kahtlustatavana kinni peetud 27.-28.07.2016) Menetluse liik

Kokkuleppemenetlus

Kaitsjad

Dmitri Polgorodniku kaitsja Leelo Viil, Mihhail Ševtšenko kaitsja Mati Senkel

RESOLUTSIOON

-2-

KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistus ning lugeda karistuse kandmise alguseks 22.07.2016. Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või karistuse ärakandmisel.

-

CD-ja DVD-plaadid – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Musta värvi meeste õlakott, musta värvi meeste rahakott, XXXXnimele välja antud juhiluba, isikutunnistus, relvaluba, SEB Panga kontokaart, kaks ESPAKi kliendikaarti, Ehituse ABC kliendikaart, advokaat A. Liskmann visiitkaart, niiskeks tõmbunud ostutšekid ja paberitükid – hävitada kui väärtusetud asjad (kannatanu XXXXei soovi neid tagasi saada, kuivõrd asjad muutusid kasutuskõlbmatuks ning dokumendid jõudis ta taastada). Üks paar spordijalatseid – tagastada Dmitri Polgorodnikule.

Tsiviilhagid: Rahuldada tsiviilhagi ja VÕS § 1043, § 1045 alusel välja mõista Nikolai Jegorovilt ja Dmitri Polgorodnikult solidaarselt kannatanu XXXX’i kasuks 2000,75 eurot, mis kanda XXXX’i arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX. Menetluskulud: KrMS § 173; § 175 ja § 179 lg.1 p.2 alusel välja mõista riigituludesse:

-3-

-

-

-

Nikolai Jegorovilt menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 645 eurot, määratud kaitsja tasu 120 eurot, DNA ekspertiisi nr 16E-GE0704 maksumusest üks kahendik, s.o 142,50 eurot. Dmitri Polgorodnikult menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 645 eurot, määratud kaitsja tasu 216 eurot, DNA ekspertiisis nr 16E-GE0704 maksumusest üks kahendik, s.o 142,50 eurot, jäljeekspertiisi nr 16E-TJ0039 maksumus 314 eurot. Mihhail Ševtšenkolt menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 645 eurot, määratud kaitsja tasu summas 168 eurot.

Menetluskulusid on Nikolai Jegorovil KrMS § 180 lg 3 alusel võimalik vabatahtlikult tasuda 12 kuu jooksul vähemalt 75,63 eurot kuus ja ühel kuul 75,57 eurot, Dmitri Polgorodnikul 12 kuu jooksul vähemalt 109,79 eurot kuus, Mihhail Ševtšenkol 12 kuu jooksul vähemalt 67,75 eurot kuus kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis, EE873300333499990003 Danske Bankis või EE401700017002872300 Nordea pangas. Menetluskulude tasumisel tuleb maksekorralduse selgitusse märkida „Nimi, kriminaalasja number, menetluskulud“. KrMS § 159 lg 3 alusel edastatakse makseinfo kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalike andmete, sh viitenumbritega Nikolai Jegorovile tema poolt avaldatud e-posti või elukoha aadressile, Dmitri Polgorodnikule tema kinnipidamisasutusse ja Mihhail Ševtšenkole tema pool avaldatud e-posti või elukoha aadressile. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus esitatakse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik:

võtme; rahakotis olnud isikutunnistuse (ID-kaardi) nr XXXX XXXXnimele taastamisväärtusega 25 eurot, juhiloa nr XXXX XXXXnimele taastamisväärtusega 26 eurot, varalise väärtuseta relvaloa nr XXXX XXXXnimele, mitmed varalise väärtuseta kaardid XXXXnimele (aegunud Swedbank deebetkaart, SEB Panga kontokaart, Ehituse ABC, Bauhof, Espak ja MyFitness kliendikaardid, Tallinna ja Harjumaa ühiskaart); samuti laserniveliiri Bosch GLL 2-50 väärtusega 275 eurot, akutrelli Bosch GSR 18-2-LI Plus väärtusega 199 eurot, bensiinisae McCulloch CS 340 väärtusega 169 eurot, ketassae Bosch GKS 190 väärtusega 100 eurot, lööktrelli Makita HR2460 väärtusega 60 eurot. Varastatu väärtus on kokku 1 810,75 eurot. Varguse toimepanemise käigus kahjustasid Nikolai Jegorov ja Dmitri Polgorodnik terassiukse, mille vahetamine maksab 216 eurot. Vargusega on XXXX tekitatud varalist kahju kokku 2 026,75 euro ulatuses. Seega pani Nikolai Jegorov oma tahtliku tegevusega toime KarS § 199 lg 2 p 1, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo (varguse), s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mille objektiks on tulirelv ja laskemoon ning mis on toime pandud grupi poolt ja sissetungimisega.

Ševtšenko ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära XXXXkuuluvad asjad: a) kunstnahast rahakoti väärtusega 7 eurot, milles olid varalise väärtuseta juhiluba XXXXnimele, Swedbanki pangakaart XXXX nimele, kaks XXXX tütre fotot ja muud varalise väärtuseta dokumendid ning kaardid; b) autovõtme, mis kuulub sõiduki Citroen C4 Picasso reg.nr-ga XXXX juurde. Seejärel võttis M. Ševtšenko ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Tallinnas XXXXasuva korterelamu juures pargitud, XXXX kuuluva ja viimase valduses oleva sõiduki Citroen C4 Picasso reg.nr-ga XXXX, VINkood XXXX, väljalaskeaasta 2008, musta värvi, väärtusega 8000 eurot, kasutades selleks eelnimetatud autovõtit, mille abil sisenes M. Ševtšenko kõnealusesse sõidukisse, mis oli lukustatud, käivitas sõiduki mootori ja lahkus selle sõidukiga sündmuskohalt. Koos sõidukiga võttis M. Ševtšenko ära XXXX kuuluva koerapuuri väärtusega 50 eurot, mis oli kõnealuses sõidukis, ning 25 liitrit diiselkütust väärtusega 30 eurot, mis oli sõiduki paagis. Kõnealuse sõiduki ja muud kannatanule XXXX kuuluvad asjad võttis M. Ševtšenko ära kannatanu teadmata ja nõusolekuta. Varastatu väärtus on kokku 8087 eurot. Seega pani Mihhail Ševtšenko oma tahtliku tegevusega toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo (varguse), s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Samuti süüdistatakse Mihhail Ševtšenko selles, et 04.06.2016 või 05.06.2016 Tallinnas XXXXasuva korterelamu juures või selle korterelamu trepikojas soetas ta Dmitri Polgorodnikult (Polgorodnik) piiratud tsiviilkäibega tulirelva ja laskemoona relvaseaduse (edaspidi RelvS) § 11 lg 1, § 12 lg 1 p 2, § 19 lg 1 p 5, lg 2 mõistes, s.o püstoli Glock-19 nr XXXX koos sellele püstolile mõeldud 7 (seitsme) padruniga, milline püstol koos selle padrunisalves olnud 7 (seitsme) padruniga oli Dmitri Polgorodniku ja Nikolai Jegorovi (Jegorov) poolt eelnevalt, ajavahemikul 03.06.2016 kella 19:30 kuni 04.06.2016 kella 11:30 varastatud Harju maakonnas XXXX asuvast eramust. Tulirelva ja tulirelvale mõeldud padrunite soetamine Mihhail Ševtšenko poolt seisnes selles, et 04.06.2016 või 05.06.2016 Tallinnas XXXXasuva korterelamu juures või selle korterelamu trepikojas andis D. Polgorodnik M. Ševtšenkole üle kõnealuse püstoli koos padrunitega ning M. Ševtšenko 05.06.2016, mõne aja möödudes pärast tulirelva ja padrunite enda valdusse saamist, maksis Tallinnas Raadiku tn 8b/1-41 asuvas korteris D. Polgorodnikule selle püstoli ja padrunite eest sularahas 850 (kaheksasada viiskümmend) eurot. M. Ševtšenko soetas kõnealuse püstoli koos padrunitega (võttis püstoli koos padrunitega enda valdusse ja maksis selle eest 850 eurot) ebaseaduslikult, s.t omamata RelvS §-des 32 ja 34 nimetatud relvasoetamisluba ja relvaluba piiratud tsiviilkäibega tulirelva ja laskemoona käitlemiseks. Piiratud tsiviilkäibega tulirelva ja laskemoona soetamine ja valdamine on käsitletav relva käitlemisena RelvS § 11 lg 2 mõistes. M. Ševtšenko, soetades D. Polgorodnikult kõnealust püstolit koos padrunitega (võttes püstolit koos padrunitega enda valdusse ja makstes selle eest 850 eurot), oli teadlik, s.t vähemalt pidi võimalikuks ja möönis, et tegemist on piiratud tsiviilkäibega tulirelva ja laskemoonaga, mille soetamiseks, valdamiseks ja muuks käitlemiseks on vajalik relvasoetamisluba ja relvaluba. Samuti oli M. Ševtšenko teadlik, s.t vähemalt pidi võimalikuks ja möönis, et kõnealune püstol koos padrunitega oli saadud süüteo (varguse) toimepanemise tulemusena. Kõnealuse püstoli koos padrunitega soetas M. Ševtšenko (võttis püstoli koos padrunitega enda valdusse ja maksis selle eest 850 eurot) olles isikuks, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, mille eest on teda viimati karistatud Harju Maakohtu 30.03.2016 kohtuotsusega (jõustunud 15.04.2016) kriminaalasjas nr 1-16-41 KarS § 199 lg 2 p 4, 8 ja KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi. Seega pani Mihhail Ševtšenko oma tahtliku tegevusega toime KarS § 202 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, ja KarS § 418 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o tulirelva ebaseadusliku käitlemise.

-6-

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Osa varastatud asju, s.o õlakott, elektrikilbi võti, mälupulk, isikutunnistus, juhiluba, relvaluba, aegunud Swedbank deebetkaart, SEB Panga kontokaart, Ehituse ABC, Bauhof, Espak ja MyFitness kliendikaardid, Tallinna ja Harjumaa ühiskaart on leitud /kd 1, tl 103-124; kd 2, tl 114-125/. Kuivõrd osad asjad olid leitud kasutuskõlbmatuna ning osad dokumente ja kaarte jõudis kannatanu XXXXselleks ajaks juba taastada, avaldas ta soovi saada tagasi ja sai politseilt kätte mälupulga, elektrikilbi võtme, Tallinna ja Harjumaa ühiskaardi, Bauhof ja MyFitness kliendikaardid /kd 1, tl 2628/. Ülejäänud leitud esemed anti üle asitõendite hoidlasse /kd 2, tl 126/. Eramu suhtes, kuhu tungiti varguse toimepanemise käigus sisse, oli kannatanul sõlmitud kindlustusleping, mille alusel on ta saanud kindlustushüvitise summas 26 eurot (kahjustatud terassiukse vahetamise maksumus 216 eurot, millest on maha arvatud omavastutus 190 eurot) /kd 1, tl 33/. 22.08.2016 esitas kannatanu XXXXtsiviilhagi, mille aluseks on süüdistuses kirjeldatud faktilised asjaolud (vt eespool p 3) ning esemeks kannatanu nõue, mis seisneb selles, et kannatanu palub mõista süüdistatavatelt (Nikolai Jegorovilt ja Dmitri Polgorodnikult) tema kasuks välja varalise kahju hüvitise summas 2 000,75 eurot /kd 1, tl 34-36/. Käesoleva kokkuleppe sõlmimisega võtab Nikolai Jegorov eelnimetatud tsiviilhagi õigeks. Käesoleva kokkuleppe sõlmimisega võtab Dmitri Polgorodnik eelnimetatud tsiviilhagi õigeks. 20.12.2014 sõiduki varguse episood: Varastatud sõiduk on leitud ja tagastatud kannatanule Vladimir XXXXile /kd 5, tl 107-108/. Tsiviilhagi kannatanu esitada ei soovi /kd 4, tl 247-249/. 04.06.2016-05.06.2016 varastatud tulirelva ebaseadusliku käitlemise episood: Selle kuriteoga ei ole tekitatud kahju, mille hüvitamist võiks kriminaalmenetluses nõuda. Karistuse liik ja määr:

kogumis liitkaristuseks vangistus 1 aasta 10 kuud. KarS § 65 lg 1 lause 2 alusel arvata mõistetud liitkaristusest, s.o 1 aastasest 10 kuulisest vangistusest maha Harju Maakohtu 30.03.2016 kohtuotsuse järgi osaliselt ärakantud karistus, s.o käesoleva kokkuleppe sõlmimise päeva seisuga 3 kuud 8 päeva vangistust (selle kohtuotsuse järgi tehtud 103 tundi üldkasulikku tööd ning lugeda ärakandmata karistuseks vangistus 1 aasta 6 kuud 17 päeva. Samuti taotleb prokurör Mihhail Ševtšenko süüdi tunnistada KarS § 202 lg 2 p 2 ja § 418 lg 1 järgi (04.06.2016-05.06.2016 episood) ning KarS § 63 lg 1 alusel mõista talle karistuseks vangistus 5 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada 04.06.2016-05.06.2016 episoodi eest mõistetud vangistus 5 kuud eespool KarS § 65 lg 1 alusel moodustatud liitkaristuse ärakandmata osa võrra, mis on käesoleva kokkuleppe sõlmimise päeva seisuga 1 aasta 6 kuud 17 päeva vangistust, ning mõista lõplikuks liitkaristuseks vangistus 1 aasta 11 kuud 17 päeva. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka käesolevas kriminaalasjas eelvangistuses viibitud aeg, s.o kahtlustatavana kinnipidamise aeg 27.07.2016 kuni 28.07.2016, s.o 2 päeva ning lugeda ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 1 aasta 11 kuud 15 päeva. Kohtuistungil jäid süüdistatavad Nikolai Jegorov, Dmitri Polgorodnik ja Mihhail Ševtšenko sõlmitud kokkuleppe juurde. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatavad nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Samuti on neile selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral on neil kohustus tasuda riigituludesse menetlukulud – sundraha, määratud kaitsja tasu, ekspertiisikulu. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel Nikolai Jegorov tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 1, 7, 8 järgi, Dmitri Polgorodnik tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 1,7,8,9 järgi ja Mihhail Ševtšenko tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9, § 202 lg 2 p 2, § 418 lg 1 järgi. Nikolai Jegorovilt kuulub väljamõistmisele sundraha 645 eurot, määratud kaitsjate tasu 120 eurot, DNA ekspertiisikulu 142,50 eurot, Dmitri Polgorodnikult kuulub väljamõistmisele sundraha 645 eurot, DNA-ekspertiisikulud 142,50 eurot, jäljeekspertiisi kulud 314 eurot, määratud kaitsja tasu 216 eurot ja Mihhail Ševtšenkolt kuulub väljamõistmisele sundraha 645 eurot, määratud kaitsja tasu 168 eurot. Süüdistatavad esitasid taotluse menetluskulude ositi tasumiseks, kuivõrd nende tasumine ühe kuu jooksul ei ole võimalik. Prokurör nõustus taotlusega. Kohus asub seisukohale, et esitatud taotlus kuulub rahuldamisele. Süüdistatavalt KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõistetavate menetluskulude osas peab kohus juhindudes Riigikohtu määruses 3-1-1-2-12 väljendatud seisukohast ja KrMS § 313 lg 1 p 7 sätteid kohaldades põhjendatuks pikendada süüdistatavale kohtuotsusega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks antud tähtaega 12 kuuni alates kohtuotsuse jõustumisest. Lõppkokkuvõttes on oluline, et menetluskulud saaksid mõistliku aja jooksul tasutud. Kuna süüdistataval ei ole reaalselt võimalik menetluskulusid ühe kuu jooksul tasuda, kaasneksid summa tasumata jätmisega täitemenetluse kulud. Nimetatu ei kiirendaks riigile menetluskulude hüvitamist, küll aga halvendaks see süüdistatava majanduslikku olukorda. Juhindudes Riigikohtu lahendi 3-1-1110-13 p 7, määrab kohus kindlaks ka igakuised tasumisele kuuluvad maksesummad.

-8-

Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; §310; § 311, § 313 sätetest. Piret Liivo Kohtunik /Allkirjastatud digitaalselt/

-9-

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.