Kohtulahend

1-16-7934

1-16-7934 alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST, millega rikkus Liiklusseaduse § 69 lg 1 nõudeid, mille kohasel juht ei või olla joobeseisundis. Eeltoodu alusel süüdistatakse U.J ’t KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s, o. mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis. Peale selle süüdistatakse U.J’t selles, et olles eelnevalt 11.09.2015 ja 02.10.2015 juhtinud mootorsõidukit juhtimisõiguseta, juhtis 24.06.2016 kella 01:20 ajal Hiiu maakonnas Pühalepa vallas Tempa-Suursadama tee 4. kilomeetril OÜ-le * kuuluvat ja enda seaduslikus valduses olevat sõiduautot Ford Mondeo Turnier registreerimismärgiga nr * * omamata vastava kategooria juhtimisõigust, pannes sellega toime mootorsõiduki süstemaatilise juhtimise juhtimisõiguseta isiku poolt. 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo Eeltoodu alusel süüdistatakse U.J ’t KarS § 423 toimepanemises, s.o mootorsõiduki süstemaatilises juhtimises vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt

Prokuröri poolt kohtus U.J ’le nõutud karistus: KarS § 424 ja KarS § 423 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest KarS § 63 lg 1 alusel nõudis prokurör kohtus 5 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 24-25.06.2016 ja ärakandmata karistus on vangistus 4 kuud 28 päeva. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada 4 kuu 28 päevast vangistust 17.06.2016 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt mõistetud karistuse ära kandmata osa, s.o. 1 aasta ja 4 kuu vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks 1 aasta 8 kuud 28 päeva vangistust. Kars § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 628 tunni üldkasuliku tööga, määrates selle tegemise tähtajaks 2 aastat arvates kohtuotsuse jõustumisest

Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad, on nõus tegema üldkasulikku tööd. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab U.J süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi ei ole esitatud. Tõkend – U.J on kahtlustatavana kinni peetud 24.06.2016 kel l01.20 – 25.06.2016 kell 18.45 /tl 23-24/s.o 2 päeva, milline aeg ütleb arvata KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja hulka. U.J suhtes on kohaldatud tõkendit elukohast lahkumise keeld /tl 30/, mis tuleb tühistada. Asitõendid – puuduvad. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleks U.J-ilt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 645 eurot (1,5 * 430). Määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale Argo Küünemäe U.J kaitsmise eest makstud tasu ja kulud 109,74 eurot /tl 70-71/.

1-16-7934 U.J taotles kokkuleppe sõlmimisel ja kohtuistungil, et kohus võimaldaks tal tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul. Kohus rahuldab U.J taotluse menetluskulude tasumise ajatamiseks KrMS § 180 lg 3 alusel.

Piia Jaaksoo kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.