Kohtulahend

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistus Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse D.O selles, et tema 20.novembril 2015.a kella 4.05 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuva xx kohviku juures takistas I. H. juhitud taksot Šxxxxxxxxxxxx, registreerimismärgiga xxxxxxx, lahkumast, tõmbas autost välja T. J. ja püüdis välja tõmmata R. P. , seejärel surus end I. H. juurde juhiistmele, proovis ära võtta auto süütevõtit, seejuures väänas I. H. randmetest ning tiris juustest, põhjustades kannatanule füüsilist valu ja tekitades temas hirmutunnet. Oma tegevusega rikkus D.O Korrakaitseseaduse § 55 lg 1 p 1 nõudeid, mille kohaselt on avalikus kohas keelatud

2 (4)

teist isikut lüüa, tõugata, kakelda või käituda muul viisil vägivaldselt ning häiris taksos viibinud klienti R. P. . Seega pani D.O toime KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise vägivallaga. Kokkuleppe sisu KarS § 263 lg 1 p-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 10 kuud vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täitmisele, kui D.O 2-aastase katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. D.O menetluskuludeks on määratud kaitsjale makstud tasu 124,80 eurot, sundraha 645 eurot, kokku 769,80 eurot, millele lisanduvad kohtumenetluses tekkivad kulud. Kriminaalmenetluse kulud võimaldada D.O tasuda ositi 6 kuu jooksul. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav D.O aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav D.O , et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse D.O süüdi tunnistada KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulude osas D.O menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 124,80 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 645 eurot (alates

3 (4)

KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. D.O on nõus vabatahtlikult menetluskulud tasuma ning taotles menetluskulude tasumise ajatamist. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades et süüdistataval ei ole kindlat töökohta ning ta teeb juhutöid, käib D.O-le ilmselgelt üle jõu. Kohus on seisukohal, et arvestades D.O varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulud kokku 769,80 eurot 6 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.