Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
1. august 2016, Tallinn, kirjalik menetlus
Kohtuasja number
1-16-5081
Kohtunik
Urmas Reinola
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 29. juuni 2016. a otsus Aleksandr Arsentjevi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses
Apellatsiooni esitaja
süüdistatav Aleksandr Arsentjev (ik 39310270813)
Jätta süüdistatava Aleksandr Arsentjevi apellatsioon Harju Maakohtu 29. juuni 2016 kohtuotsuse peale läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
grammi puhast fentanüüli) hoidis A. Arsentjev pakituna kahte fooliumvoldikusse enda juures kuni 12.05.2016. a kell 14.00, mil ta Tallinnas XXX terpikojas kahtlustatavana kinni peeti ning fooliumvoldikud fentanüüliga tal peost maha kukkusid. Osa nimetatud ainest hoidis ta aga oma elukohas Tallinnas XXX kuni 12.05.2016. a kell 14.15, mil läbiotsimise käigus leiti laual olnud klaaspinnalt 1,40 grammi pulbrit, mis sisaldas 4,5% fentanüüli (so 0,063 grammi puhast fentanüüli). Suures koguses narkootilise aine (fentanüül) ebaseadusliku käitlemisega (omandamise ja valdamisega) isiku poolt, kes on varem toime pannud narkootikumidega seotud kuriteo, pani A. Arsentjev toime KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
sisaldab peale karistuse ka konfiskeerimist ja menetluskulusid ning ta jääb kokkuleppe juurde täies ulatuses. Käesoleval juhul võib A. Arsentjevi väidete pinnalt asuda seisukohale, et isik soovib lihtsalt kokkuleppest taganeda. Kuivõrd aga A. Arsentjev on kokkuleppe sõlminud ja ka maakohtu kohtuistungil jäänud sõlmitud kokkuleppe juurde, mistõttu kohus selle otsusega kinnitas, puudub A. Arsentjevil seaduslik alus kokkuleppemenetluses tehtud otsuse vaidlustamiseks. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus kokkuleppega nõustunud, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtukolleegiumi hinnangul kuidagi võimalik lugeda ka KrMS § 318 lg-s 4 loetletud rikkumiseks. KrMS § 247 lg-st 2 saab süüdistatav sõlmitud kokkuleppest loobuda hiljemalt kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. Apellatsioonis ei ole enam võimalik kokkuleppest loobuda. See järeldub üheselt KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4, mis ei nimeta apellatsiooni võimaliku alusena asjaolu, et süüdistatav on pärast kokkuleppe arutamist maakohtus oma seisukohta kokkuleppe suhtes muutnud. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.
/allkirjastatud digitaalselt/ Urmas Reinola
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.