lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-4250/15

Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku korra vastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 01.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-4250/15
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku korra vastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
01.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
868
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-4250/8Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja31.05.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-16-4250

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2016, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-16-4250

Kohtunik

Pavel Gontšarov

Kriminaalasi

G.F süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 8,9 ja § 266 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31. mai 2016. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav G.F (ik xxx; viibimiskoht Tallinna Vangla), kaebus menetluskulude väljamõistmise peale

RESOLUTSIOON

Jätta G.F-i kaebus Harju Maakohtu 31. mai 2016. a otsuse peale menetluskulude väljamõistmises läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 31.05.2016.a otsusega tunnistati G.F kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 8,9 järgi ja karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust ning KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõisteti 2 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel suurendati raskeimat karistust ning liitkaristuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistuse kandmise alguseks G.F-i kinnipidamise aeg, s.o 18.02.2016.
2.

Sarnased lahendid

Avaliku rahu vastased süüteod
  • 01.09.20261-26-4824/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 26.08.20261-26-3840/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 24.08.20261-26-4873/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-2446/15Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4857/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-3915/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Sama otsusega mõisteti G.F-ilt riigi tuludesse välja sundraha 645 eurot, jäljeekspertiisi kulu 314 eurot ja määratud kaitsja tasu 384 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati, et G.F võib menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, ühes kuus kulub tasumisele 111,92 eurot.
3.22.06.2016 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus G.F-i kaebus, milles ta palub end vabastada ekspertiisikulude kandmisest, kuna ekspertiisi tegemine ei olnud vajalik. Nimelt tegi G.F menetluse algusest koostööd ning tunnistas end täielikult süüdi. Lisaks 1(3)

1-16-4250 palub G.F vaadata üle temalt väljamõistetud menetluskulude summa ja võimaldada neid tasuda mitte igakuiselt, vaid korraga aasta aja pärast. Kaebaja selgitab, et vanglas viibimise tõttu on tema majanduslik olukord raske. Ta kaotas enda ametliku töö ning vanglal ei ole võimalik uut töökohta pakkuda. Lisaks on G.F rahalised kohustused Tele-2 ees ning puudub kindel elukoht.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et G.F-i kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
5.Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.2016.a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
6.Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p -s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKKm 3-1-1-7-16, p-d 5.2-7).
7.Kaebuses, mille on esitanud G.F, ei ole viidatud ühelegi kokkuleppemenetlust reguleeriva kriminaalmenetluse seadustiku sätte rikkumisele, mistõttu tuleb G.F-i kaebus jätta läbi vaatamata.
8.Kriminaalasjas on G.F, tema kaitsja ja prokuröri vahel 31.05.2016 sõlmitud kokkulepe (II kd, tl 18-21), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud absoluutsummana. Nii on kokkuleppes ära toodud jäljeekspertiisi kulu 314 eurot, sundraha 645 eurot, kokkuleppe sõlmimise hetkeks teada olnud kaitsjatasu 192 eurot.

2(3)

1-16-4250 Kokkuleppes on ära märgitud ka, et kaitsjatasule lisandub kaitsja kulu seoses kohtumenetluses osalemisega. Maakohus on nimetatud summadest lähtunud. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises – nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul. Maakohus mõistiski menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. G.F kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõl mida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (II kd, tl 21). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. G.F nõustus tasumisele kuuluvate menetluskuludega. Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus G.F kinnitas, et ta on kokkuleppest aru saanud ning nõustub sellega ja jääb kokkuleppe juurde (II kd, tl 25). Seejuures selgitas maakohus istungil menetluskuludega seonduvat veel eraldi ning G.F kinnitas, et talle on nende kuulumine kokkuleppesse ja ositi tasumine arusaadav. Seega on maakohus teinud otsuse vastavalt kokkuleppes märgitule ning kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused.

9.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus G.F-i kaebuse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Pavel Gontšarov kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.08.20261-26-4283/6Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 13.08.20261-25-6561/36Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium