Tartu Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
8. juuni 2016. a, Tartu (kirjalik menetlus)
Kriminaalasja number
1-16-2546
Kohtukoosseis
Maarika Kuusk
Kriminaalasi
Victor Makhov süüdistuses KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 järgi kokkuleppemenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 29. aprilli 2016. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Süüdistatav Victor Makhov, apellatsioon
Jätta süüdistatava Victor Makhovi apellatsioon Viru Maakohtu 29. aprilli 2016. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada talle apellatsioon. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest.
otsusega mõistetud karistusele Viru Maakohtu 23.10.2014 kohtuotsuse alusel mõistetud vangistus – 1 aasta 5 kuud 27 päeva ning mõisteti V. Makhovile liitkaristuseks, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, 4 aastat vangistust. Liitkaristusest arvati maha Viru Maakohtu 23.10.2014 kohtuotsuse alusel ärakantud karistus 1 aasta 5 kuud ja 27 päeva vangistust ning mõisteti V. Makhovile lõplikuks karistuseks 2 aastat 6 kuud ja 3 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 29.04.2016. Valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, muudeti vahistamiseks. V. Makhovilt mõisteti välja riigituludesse menetluskulud: määratud kaitsja Vladimir Rogulski poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 192 eurot, ekspertiisi tegemise eest 28 eurot ja kaitsja V. Rogulski poolt 29.04.2016 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 48 eurot. V. Makhov vabastati sundraha 1075 eurot tasumisest täies ulatuses, kuna tegemist on liitkaristusega KarS § 65 lg 1 alusel. Maakohtu otsusega määrati, et V. Makhovil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul.
absoluutsummana. Praegusel juhul ei ole kokkuleppes absoluutsummat, ent V. Makhovile on selgitatud kaitsja ja tõlgi juuresolekul mh ekspertiisiga tekkinud menetluskuluga seonduvat. 4.3.2 Riigikohus on kokkuleppemenetluses tehtud otsuse edasikaebe osas selgitanud, et kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt RKKKm 3-1-1-7-16, p 5.3). Praegusel juhul ei ole V. Makhov viidanud ühelegi kokkuleppemenetluse normi rikkumisele. Ta taotleb üksnes menetluskulude vähendamist 28 euro võrra. Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd menetluskulud kuuluvad kokkuleppeläbirääkimise esemesse, on V. Makhov kokkuleppe allkirjastamisega ja sellega nõustumisega võtnud ka kohustuse menetluskulude tasumiseks. Seega puudub ringkonnakohtul võimalus V. Makhovi taotluse rahuldamiseks, kuivõrd see kalduks süüdistatava poolt maakohtus sõlmitud kokkuleppest kõrvale.
/allkiri/ Maarika Kuusk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.