Pärnu Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
06. juuni 2016.a. Rapla kohtumaja
Kriminaalasja number
1-16-4303 (15270000286)
Kohtukoosseis
Kohtunik Indrek Nummert
Kohtuistungi sekretär
Aivi Meister
Kriminaalasi
A.U süüdistuses KarS § 121 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör Süüdistatav
ringkonnaprokurör Aarne Pruus A.U Elu- või asukoht ja aadress: alevik xxxxxx mnt xxx Isikukood või sünniaeg: Telefon: e-post: Kodakondsus: Haridus: Emakeel: Töökoht või õppeasutus: Karistatus: Tõkend:
xxxxxx maakond xxxxx XXX 58107203 xxxxxxxxxxxxxxxxxxx EV kodanik põhiharidus eesti keel xx xxxxxx, teenindaja kriminaalkorras karistamata ei ole kohaldatud
KrMS § 180 lg 1, § 248 lg 1 p 5, § 249 alusel kohus otsustas:
1.Süüdi tunnistada A.U KarS § 121 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta karistus täielikult täitmisele pööramata, kui A.U ei pane 1 (ühe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuupäev. 2.Tsiviilhagi ei ole.
Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.
A.U süüdistatakse selles, et ta 28.06.2015 kella 18.00 ja 21.00 vahelisel ajal xxxxxx maakonnas xxxxxx vallas xxxxxx alevikus xxxxxx mnt xx hoovis lõi ühise alkoholi tarvitamise käigus selja tagant EO vähemalt neljal korral jalaga selja-, kaela- ja õla piirkonda, mille tulemusel tundis EO valu. Seejärel läks EO eramusse, kuhu mõne aja pärast järgnes talle A.U ning üritas kannatanut uuesti jalaga lüüa, kuid ei tabanud. EO põgenes akna kaudu naaber MK hoovi (xxxxx alevik, xxxxxx mnt xx) ja istus maja välistrepile. xxxxxxx xxxxxxx mnt xx maja hoovis tungisid EO kallale AH koos IK I. Kallasmaa tõmbas E. O majatrepi juurde murule pikali ja lõi kannatanut kahel korral jalaga pea piirkonda ning viskas jalanõuga näkku. Seejärel A.U ja A. H hakkasid maas lamavat E. O peksma, lüües kannatanut korduvalt jalgadega pea-ja ülakeha piirkonda, põhjustades kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse. Oma teoga tekitas A.U teisele inimesele, s.o EO, vasaku silmakoopapõhja murru, huule turse, vasaku rinna kohale ca 2cm läbimõõduga hematoomi, vasaku käe randmele pindmise lõikehaava, mille tagajärjel kahjustas teise isiku tervist ning pani toime KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kehalise väärkohtlemise.
Ringkonnaprokurör ja süüdistatav kaitsja juuresolekul on sõlminud kokkuleppe, mille kohaselt ringkonnaprokurör nõudis kohtus: A.U süüdi tunnistamist KarS § 121 lg 1 järgi ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1, lg 3 jätta vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui A.U ei pane ühe aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppetest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkulepete juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Süüdistatava käitumises teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada A.U süüdistuses KarS § 121 lg 1 järgi ning mõista karistus vastavalt kokkulepetele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 173 lg 2 sätestab, et menetluskulud hüvitab kohustatud isik menetleja määratud ulatuses. Seega tuleb süüdlastelt välja mõista KrMS § 179 lg 1 p 2, § 175 ja § 180 lg 1, 3 alusel riigituludesse sundraha 645 eurot ja ekspertiisitasu 28 eurot, kokku 673 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel ja arvestades isiku majanduslikku seisundit, võimaldada A.U tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul. Asitõend – DVD-plaadid – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja toimiku juurde. Tõkendit A.U suhtes kohaldatud ei ole. Kohtuotsuse ärakiri edastatakse Haigekassale, kuivõrd kannatanu pöördus raviasutusse. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Nummert kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.