1-16-2191
Kohus
Viru Maakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. mai 2016, Narva kohtumaja
Kriminaalasja number
1-16-2191 (15233001706)
Kohtunik
Innokenti Menšikov
Kohtuistungi sekretär
Egle Nigulist
Tõlk
Irina Galnykina
Kriminaalasi
N.N-i süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2 järgi, kokkuleppemenetluses
Prokurör
Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Sofja Hristoforova
Süüdistatav
N.N Elukoht xxx, isikukood XXX, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, xxx Varasem karistatus: varem kriminaalkorras karistatud 4-l korral, neist viimane: - 27.05.2015 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4 järgi KarS § 74 lg 1 alusel tingimisi vangistusega 4 kuud katseajaga 1 aasta. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 01.12.2015.
Kaitsja
Vandeadvokaat Vladimir Rogulski
Tunnistada N.N süüdi KarS § 121 lg 2 p 2 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata kahtlustatavana kinnipidamine alates 30.11.2015 kuni 01.12.2015, s.o 2 (kaks) päeva karistusaja hulka ning mõista N.N-ile lõplikult ärakandmisele 2 (kaks) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Suurendada KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud karistust Viru Maakohtu Narva kohtumaja 27.05.2015 kohtuotsuse järgi ärakandmata karistuse võrra (4 kuud) ning mõista Aleksei
Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
1-16-2191
Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas Kohtueelse uurimise käigus on kindlaks tehtud, et N.N 30.11.2015 kella 15.30 paiku viibides alkoholijoobes Narvas, Energia 6 asuva ühiselamu juures, läbi avatud akna lõi endisele abikaasale xxxle, kes takistas tal õuest läbi akna tuppa ronida, lahtise käega vastu nägu, millega tekitas füüsilist valu. Oma teoga pani N.N toime KarS § 121 lg 2 p 2 kvalifitseeritava teo, e. valu tekitava kehalise väärkohtlemise lähi- või sõltuvussuhtes. Kooskõlas N.N-i , tema kaitsja Vladimir Rogulski ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna abiprokuröri Sofja Hristoforova vahel 14.03.2016 sõlmitud kokkuleppega KarS § 121 lg 2 p 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks vangistuse 3 (kolm) kuud. Vastavalt KarS § 68 lg 1 arvata karistusest maha kahtlustatavana kinnipidamine 30.11. – 01.12.2015, s.o. 2 päeva ja määrata karistuseks 2 (kaks) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 27.04.2015 mõistetud ja ärakandmata karistuse (4 kuud vangistust) võrra, määrates liitkaristuseks 6 (kuus) kuus ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendada N.N-ile mõistetud karistus 6 (kuus) kuus ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust (208 päeva) 208 (kahesaja kaheksa) tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 9 (üheksa) kuud alates kohtuotsuse jõustumist. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada N.N üldkasuliku töö tegemise ajal järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg 1 sätestatule, nimelt: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohtuistungil N.N avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Abiprokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249.
Innokenti Menšikov Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.