Kohtulahend

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule, kokkuleppemenetluse normide rikkumise osas ning süüdistatavl ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast mil kohtuotsus on kohtukantseleis menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav vahetult peale selle väljakuulutamist. Kohtu tuvastatud asjaolud K.V on antud kohtu alla ja süüdistatakse selles, et tema 24.01.2016 kella 01:00 paiku Ida-Virumaal, Kiviõli linnas rikkus korrakaitseseaduse § 55 lg 1 p-s 2 sätestatud põhimõtet, et avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut sõnaga, žestiga või muul moel solvata, hirmutada või ähvardada, mis seisnes selles, et K.V lähenes aadressil Metsa 3 asuva kaubanduskeskuse xxx juures noorte seltskonnale, kus viibisid Xxx Xxx, Xxx Xxx, Xxx Xxx, Xxx Xxx ja Xxx Xxx, ning järgnes neile kuni Viru tänavani, kus noorte seltskonnas viibinud Xxx Xxx ja Xxx Xxx palusid K.V lõpetada neile järgnemine. Selle peale võttis K.V jope paremast taskust välja kokkupandava noa, tegi selle lahti, ning lausus xx. Xxxile ja xx. Xxxele: „Tulge lähemale“ ning seejärel püüdis viimastele läheneda, kuid xx. Xxx ning xx. Xxx eemaldusid K.V-st . Nuga nähes tundis hirmutunnet noorte seltskonnas viibinud Xxx Xxx. Seejärel eemaldus noorte seltskond K.V-st ning suundus Soo tänavale, kuhu neile järgnes ka K.V hoides endiselt käes nuga. Soo tänav 13 maja juures politsei saabudes K.V viskas xx. Xxx ja xx. Xxxi suunas enda käes oleva noa, mis ei tabanud eelnimetatud isikuid, kuid tekitas Xxx Xxxs hirmutunde. Sellega pani K.V toime KarS § 263 lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise, kui see on toime pandud relvana kasutatava muu esemega ähvardades. Peale selle süüdistatakse K.V (K.V) selles, et tema 24.01.2016 kella 01:03 paiku Ida-Virumaal, Kiviõli linnas, Soo tänaval asuva kortermaja nr xxx juures ähvardas tema kinnipidamist teostavaid ja ametikohustusi täitvaid patrullpolitseinike xx xx ning xx xx noaga, mis seisnes selles, et tegi kahekordse lõikava liigutuse kannatanute suunas liikudes samal ajal kannatanute poole. K.V poolt toime pandud ründe vahendi ning agressiivse hoiaku tõttu oli ähvardus veenev ning kannatanutel oli alust karta ähvarduste täideviimist. Sellega pani K.V toime KarS § 274 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo – relvana kasutatava muu esemega ähvardamise võimuesindaja vastu seoses tema ametikohustuste täitmisega. Süüdistatav K.V jäi kokkuleppe juurde, mille kohaselt nõuab prokurör karistada K.V ́it KarS § 274 lg 2 p 4 järgi 1 aasta vangistusega, KarS § 263 lg 1 p 2 järgi 5 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõista K.V-le kuritegude kogumi eest, lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust, 1 aasta vangistust, Viru Maakohtu 15.01.2014.a kohtuotsusega mõistetud karistuse, 1 aasta ja 8 kuud vangistust, võrra ja mõista liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 8 (kaheksa) kuud vangistust.

KarS § 74 lg 1,2 alusel määrata, et 6 kuud vangistust pööratakse kohesele ärakandmisele ning 2 aastat 2 kuud vangistust ei pöörata täitmisele, kui K.V ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu. Katseajaks allutada K.V käitumiskontrollile ühes kohustusega järgida KarS § 75 lg 1,2 sätestatud kontrollnõudeid ja alluda elektroonilisele valvele. KarS § 751 lg 3 p 1 alusel määrata elektroonilise valve tähtajaks 6 (kuus) kuud alates kohesele täitmisele pööratud vangistuse ärakandmisest. Kriminaalasja arutamisel jõudis kohus järeldusele, et süüdistatava süüditunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Kohtu meetmed Kohus leiab, et K.V tuleb süüdi tunnistada KarS § 263 lg 1 p 2; § 274 lg 2 p 4 järgi ning karistada teda vastavalt kokkuleppele. Menetluskulud tuleb jätta K.V kanda.

Kohtunik Larissa Prokopenko

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.