lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-10-17011/33

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 19.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-10-17011/33
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
19.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
822
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-10-17011/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus22.12.2010

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. mai 2016, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-10-17011 Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja) 2. mai 2016 määrus I.L-ile Tartu Maakohtu 22.12.2010 otsusega mõistetud rahalise karistuse asendamise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

süüdimõistetu I.L-i (I.L; isikukood XXX) kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Heiki Kuningas, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu 2. mai 2016 määrus jätta muutmata.
2.Süüdimõistetu I.L-i kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Heiki Kuninga

määruskaebus jätta rahuldamata.

3.Välja

maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Objartel & Partnerid kaudu 48 (nelikümmend kaheksa) eurot, sh käibemaks 8 (kaheksa) eurot, vandeadvokaadi vanemabi Heiki Kuningale määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest.

4.Mõista I.L-ilt välja menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaadi

vanemabi Heiki Kuninga poolt osutatud õigusabi eest 48 eurot riigituludesse. I.L tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB a/a EE891010220034796011, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE403300333416110002, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE701700017001577198 või Swedbank a/a EE932200221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus: „I.L, 1-10-17011 menetluskulud“. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohtu 22.12.2010 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati I.L süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõisteti karistuseks rahaline karistus 100 miinimumpäevamäära,

s.o 5000 krooni. Rahaline karistusi tuli tasuda kohtuotsuse jõustumisest 1 kuu jooksul. Kohtuotsus jõustus 29.12.2010.

1.1.02.12.2015 esitas Riigi Tugiteenuste Keskus sissenõudja Eesti Vabariigi nimel avalduse I.L-ile asenduskaristuse määramiseks.
2.Tartu Maakohtu 02.05.2016 määrusega rahuldati Eesti Vabariigi taotlus rahalise karistuse asendamiseks ning asendati I.L-ile mõistetud rahaline karistus 100 miinimumpäevamäära 1 kuu 3 päeva vangistusega, mis kuulus ärakandmisele viivitamatult pärast Harju Maakohtu 21.01.2016 otsusega kriminaalasjas nr 1-16-171 mõistetud karistuse kandmiselt vabanemist.
2.1.I.L-i väide, et ta ei teadnud, et ta peab rahalist karistust tasuma, ei ole õige. I.L mõisteti süüdi kokkuleppemenetluses 22.12.2010 kohtuotsusega ning kohus mõistis vastavalt kokkuleppele ka karistuse. I.L osales isiklikult kohtistungil ning otsus on temale samal päeval ka allkirja vastu kätte antud.
2.2.Kaitsja väide, et täitmine võib olla aegunud ei ole põhjendatud. Esiteks rahalisest karistusest oli I.L teadlik juba 22.12.2010, kui kohus mõistis temale rahalise karistuse. Teiseks on kohtutäitur kinnitanud, et I.L-i suhtes on algatatud täitemenetlus ja täitemenetluse algatamise aluseks on Tartu Maakohtu 22.12.2010 kohtuotsus nr 1-10-17011 ning võlgnikule I.L-ile on täitmisteade kätte toimetatud 14.06.2013 aadressil Ülesõidu 1, Jõhvi, Viru Vangla. Seega arvestades eelnimetatud asjaolusid, s.o kohtuotsust, asuti täitma enne KarS § 82 lg 1 p-s 2 märgitud 3-aastase tähtaja möödumist ning täitmisele pööratud kohtuotsuse täitmine ei ole aegunud, kuna 7 aastat ei ole möödunud jõustunud kohtuotsusest. Samuti kui arvestada seda, et täitmise aegumine peatub vangistuses viibimise ajaks ja I.L on enamuse ajast vangistuses veetnud, siis ei aegu otsuse täitmine nii pea.
2.3.I.L ei ole rahalist karistust määratud tähtajaks tasunud ning rahalise karistuse täitmise tähtaega ei ole pikendatud. Maakohtule ei olnud teada rahalise karistuse mittemaksmise mõjuvaid põhjuseid. Kohtutäituri kinnitusel ei ole I.L ka vara, millele sissenõuet pöörata. Süüdimõistetul on olnud piisavalt aega rahalise karistuse tasumiseks, kuid hoolimata sellest pole ta nõuet tasuma hakanud.
3.Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu kaitsja, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega jäetakse taotlus rahalise karistuse asendamiseks rahuldamata. Kaitsja hinnangul ei ole tõendatud täitmisteate kättesaamine, nõue on käesolevaks ajaks aegunud ja ei ole tõendatud isikul rahaliste vahendite puudumine. Määruskaebuses tuuakse välja, et kättetoimetamise kohta peab olema võlgniku poolt antud kinnitus, sellist dokumenti esitatud ei ole. Kui võlgnik ei ole täitedokumenti kätte saanud, ei ole täitemenetlus alanud. Kohtutäituri andmetest ei selgu, et I.L oleks vanglas isikuarve. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ning põhjendatud ja määruskaebus ei anna alust teistsugusele seisukohale asuda.
5.KarS § 70 lg 1 kohaselt, kui süüdlane ei tasu talle mõistetud rahalise karistuse summat, asendab kohus rahalise karistuse vangistusega või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud korras või KarS §-s 692 sätestatud narkomaanide sõltuvusraviga. Maakohus on arvestanud määrust koostades kõiki kaitsja poolt taaskord määruskaebuses väljatoodud argumente. Kuna maakohus on põhjalikult analüüsinud, miks on põhjendatud tasumata rahalise karistuse asendamine vangistusega ja ringkonnakohus sellega nõustub, ei pea kohus vajalikuks seda taaskord üle korrata. Määruskaebus jääb edutuks, sest uusi asjaolusid välja toodud ei ole, mis annaks aluse seada kahtluse alla maakohtu määrus.

Kohtukolleegiumil ei ole kahtlusi, et süüdimõistetu on kätte saanud täitmisteate nagu on märkinud nii Riigi Tugiteenuste Keskus kui ka kohtutäitur ning kuna täitmistäide on kättetoimetatud, siis jääb määruskaebus ka muus osas edutuks.

6.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu 02.05.2015 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/ Tiit Lõhmus

/allkiri/ Mati Kartau

/allkiri/ Aarne Sarjas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.