1-16-2951/6 - Avaliku rahu vastased süüteod - Avaliku korra vastased süüteod - Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja - lahend.ee

9.Lähtudes KrMS § 313 lg 1 p 7 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulud summas 933.00 eurot tasuda 12 (kaksteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 77.75 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Nordea Pank või EE873300333499990003 Danske Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99916700035755 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-16-2951“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu T.V süüdistatakse selles, et tema 16.06.2015 kella 01.20 paiku üritas sisse tungida akna lõhkumise teel aadressil Tallinn, Majaka 43-2 asuvasse XXX poolt üüritavasse korterisse, kuid kuritegu jäi tal lõpule viimata tema tahtest olenemata põhjustel, kuna sekkusid naabrid, kes teatasid sissetungimise katsest politseile ning T.V peeti politsei poolt kinni. Oma tegevusega pani T.V toime valdaja tahte vastaselt elamiseks kasutatavasse ruumi ebaseadusliku tungimise katse, see on KarS § 266 lg 2 p 1 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Elle-Mai Velling, süüdistatav T.V ja tema kaitsja Juho-Enn Aule sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

KarS § 266 lg 2 p 1 - § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör vastavalt kokkuleppele karistuseks vangistust 2 (kaks) kuud. KarS § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 2 kuud üldkasuliku tööga, arvestades, et ühele päevale vangistusele vastab 1 (üks) tund üldkasulikku tööd, s.o 60 tundi. KarS § 68 alusel lugeda kantud karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg, kui T.V oli KrMS § 217 alusel kahtlustatavana kinni peetud 16.06.2015, s.o 1 päev /tl 56-58/. Seega kuulub kandmisele vangistus 1 kuu ja 29 päeva. KarS § 69 lg 3 ja 4 alusel määrata 59 tunni üldkasuliku töö tegemiseks 4 (nelja) kuuline tähtaeg alates kohtuotsuse jõustumisest, mille jooksul peab T.V täitma KarS § 75 lg 1 p-des 1 kuni 6 ettenähtud kontrollnõudeid. Menetluskulud: sundraha 645 eurot, T.V-le riigi poolt määratud kaitsja kaitsjatasu 288.00 eurot. Vastavalt kokkuleppele määrata, et menetluskulud tasutakse 12 kuulise tähtaja jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et T.V kuulub KarS § 266 lg 2 p 1 - § 25 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Menetluskulud Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. (