Kohtulahend

1-16-2743 EE502200221014193355 Swedbank AS-is, a/a nr EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis või a/a nr EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorralduse selgitusse lisada: Haapsalu kohtumaja, määrus nr 1-16-2743, kriminaalmentelsue kulud, Tom Annikve, kohustuslik märkida viitenumber 99916700032729/.

1-16-2743 tootmisvahendid, sööda ning hoones asuva elus- ja töödeldud kala või muu vara või vahendid, samuti õigused, mis on nimetatud vara ja selle haldamisega seotud, koguväärtusega 2500000 krooni. Lepingu kohaselt on nimetatud vara maksumus tasaarveldatud ostja poolt R. J.le ja B. OÜ-le soetatud tehnika, kalade sööda, kalade, teostatud ehitus- ja remonttöödega, osutatud konsultatsiooniteenustega nii juriidika kui tehnika vallas ning teostatud tööga, mistõttu arveid ei esitata ja rahalisi makseid ei teostata. Tegelikkuses puudus tasaarvelduseks seaduslik alus, Tom Annikve poolt lepingus märgitud summades kaupu ei müüdud ja teenuseid ei osutatud ning tegemist oli tagasiulatuva kuupäevaga vormistatud fiktiivse lepinguga, mille eesmärgiks oli saada OÜ B. pankrotimenetluses endale vara ja vabaneda kohustusest täita OÜ B. võlausaldajate nõudeid. Sellise tegevusega pani Tom Annikve toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimise, s.o KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle süüdistatakse Tom Annikve`d selles, et tema koostas ja allkirjastas varalise kasu saamise eesmärgil ühiselt ja kooskõlastatult OÜ B. juhatuse liikme R. J.ga, kes teda volitas esindama OÜ B. töölepingud allpool märgitud isikutega. Töölepingud koostati eeluurimisega kindlakstegemata kohas (lepingutel märgitud kohana * vald, *) ja täpselt kindlakstegemata kuupäeval OÜ B. (pankrotis al 27.12.2011.a) pankrotimenetluse ajal, s.o ajavahemikul alates 08.11.2011, mil OÜ B. võlausaldaja OÜ H. esitas Pärnu Maakohtule avalduse OÜ B. pankroti väljakuulutamiseks kuni 23.02.2012.a, millal lepingud lõpetati al 27.12.2011.a, kuid mitte nende dateerimise kuupäeval: - 04.01.2010.a kuupäevaga dateeritud fiktiivse töölepingu nimetusega „TÖÖLEPING õigus- ja saneerimisnõustamiseks“, mille kohaselt Tom Annikve töötas OÜ-s B. juristina ja juriidilise saneerimisnõustajana alates 04.01.2010.a töötasuga 15000 krooni kuus, euro kasutuselevõtul 960 eurot kuus, - 03.01.2011.a kuupäevaga dateeritud fiktiivse töölepingu nimetusega „TÖÖLEPING õigus- ja majandusnõustamiseks“, mille kohaselt Tom Annikve töötas OÜ-s B. juristi ning majandusalase nõustajana alates 03.01.2011.a töötasuga 55 eurot tunnis ehk 2750 eurot kuus kuni 27.12.2011.a, mil nimetatud lepingud R. J. ja Tom Annikve poolt poolte kokkuleppel 23.02.2012.a lõpetati Samuti koostas Tom Annikve samal eesmärgil fiktiivsed töölepingud ja laskis need R. J.l kui OÜ B. juhatuse liikmel ja teistel lepinguosalistel allkirjastada: - 04.01.2010.a kuupäevaga dateeritud dokumendi nimetusega „TÖÖLEPING“, mille kohaselt R. J. töötas OÜ-s B. K. direktorina, s.h. tehnilise inseneri ja kalanduse peaspetsialistina alates 04.01.2010.a töötasuga 15000 krooni kuus, - 03.01.2011.a kuupäevaga dateeritud dokumendi nimetusega „TÖÖLEPINGU 4.jaanuar 2010 muutmine“, mille kohaselt R. J. töötas OÜ-s B. K. direktorina, s.h. tehnilise inseneri ja kalanduse peaspetsialistina alates 03.01.2011.a töötasuga 1600 eurot kuus kuni 27.12.2011.a, mil nimetatud lepingud R. J. poolt poolte kokkuleppel 23.02.2012.a lõpetati, - 04.01.2010.a kuupäevaga dateeritud dokumendi nimetusega „TÖÖLEPING/2“, mille kohaselt Viivi Jäe töötas OÜ-s B. K. kalanduse spetsialistina alates 04.01.2010.a töötasuga 8000 krooni kuus, - 03.01.2011.a kuupäevaga dateeritud dokumendi nimetusega „TÖÖLEPINGU 4.jaanuar 2010/2 muutmine“, mille kohaselt Viivi Jäe töötas OÜ-s B. K. kalanduse spetsialistina alates 03.01.2011.a töötasuga 640 eurot kuus kuni 27.12.2011.a, mil nimetatud lepingud R. J. ja Viivi Jäe poolt poolte kokkuleppel 23.02.2012.a lõpetati,

1-16-2743 05.01.2009.a kuupäevaga dateeritud dokumendi nimetusega „TÖÖLEPING“, mille kohaselt J. S. töötas OÜ-s B. kalakasvatuse abitöölise ja autojuhina alates 05.01.2009.a töötasuga 12000 krooni kuus, - 26.01.2010.a kuupäevaga dateeritud dokumendi nimetusega „TÖÖLEPING“, mille kohaselt J. S. töötas OÜ-s B. ehitus-, abi- ja transporditöölisena (s.h. autojuht) alates 26.01.2010.a töötasuga 7040 krooni kuus, euro kasutuselevõtul 450 eurot kuus kuni 27.12.2011.a mil nimetatud lepingud R. J. poolt poolte kokkuleppel 23.02.2012.a lõpetati. Kõikide sõlmitud töölepingute näol oli tegemist näilike tehingutega, millega püüti saada võlausaldaja õigusi OÜ B. pankrotimenetluses ja luua Eesti Töötukassale mulje töösuhete olemasolust ning omandada õigusi seoses B. OÜ maksujõuetusega riigilt hüvitise saamiseks. Tegelikult koostati töölepingud hiljem kui lepingutes märgitud lepingu sõlmimise kuupäev ning nimetatud isikud ei teinud töölepingus märgitud tööd lepingus märgitud tasu eest. Sellise tegevusega pani Tom Annikve, toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimise, s.o KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle süüdistatakse Tom Annikve`d selles, et tema pani toime kelmuse katse ja kasutas võltsitud dokumente, mis seisnes selles, et tema, olles 04.01.2010.a kuupäevaga dateeritud volikirja alusel OÜ B. (pankrotis al 27.12.2011.a) juhatuse liikme R. J. poolt volitatud enda nimel esindama OÜ B. ja R. J.d, olles koostanud fiktiivsed töölepingud, millistest enda nimelt koostatud töölepingud oli ka allkirjastanud, esitas eelpoolnimetatud töölepingud OÜ B. pankrotihaldur L. M.le: - 04.01.2010.a ja 03.01.2011.a dateeringutega Tom Annikve ja OÜ B. vahel sõlmitud võltsitud töölepingud õigus-, saneerimis- ja majandusnõustamiseks ning nende alusel koostatud lõpliku nõudeavalduse töötasude ja viiviste kogusummas 76311,63 eurot (esialgne nõue 60995,10 eurot), - 04.01.2010.a ja 03.01.2011.a dateeringutega R. J. ja OÜ B. vahel sõlmitud võltsitud töölepingud direktori ametikohal töötamiseks ning nende alusel koostatud lõpliku nõudeavalduse töötasude ja viiviste kogusummas 74593 eurot (esialgne nõue 56531,47 eurot), - 04.01.2010.a ja 03.01.2011.a dateeringutega Viivi Jäe ja OÜ B. vahel sõlmitud võltsitud töölepingud kalanduse spetsialisti ametikohal töötamiseks ning nende alusel koostatud lõpliku nõudeavalduse töötasude ja viiviste kogusummas 35305,94 eurot (esialgne nõue 26309,43 eurot), - 05.01.2009.a ja 26.01.2010.a J. S. ja OÜ B. vahel sõlmitud võltsitud töölepingud ehitus-, abija transporttöölise, s.h. autojuhi ametikohal töötamiseks ning nende alusel koostatud lõpliku nõudeavalduse töötasude ja viiviste kogusummas 51059,61 eurot (esialgne nõue 44259,76 eurot), Tom Annikve esitas töölepingud koopiatena 19.01.2012.a ja originaalidena 20.02.2012.a, esialgsed nõudeavaldused elektrooniliselt digiallkirjastatult 19.01.2012.a ja lõplikud nõudeavaldused elektrooniliselt digiallkirjastatult 23.02.2012.a OÜ B. pankrotihaldur L. M.le, kes sellel ajal ei teadnud, et tegemist on fiktiivsete dokumentide ja seega alusetute nõuetega. Pankrotihaldur esitas need omakorda 14.03.2012.a koos OÜ B. maksejõuetuse hüvitise taotlusega Tom Annikve, R. J., Viivi Jäe ja J. S. saamata jäänud töötasude ja viiviste nõude osas Eesti Töötukassale, kuid kuritegu jäi lõpuni viimata Tom Annikve tahtest sõltumata, kuna Eesti Töötukassa jättis Töötuskindlustuse seaduse § 22 lg 1 ja lg 11 alusel 18.05.2012.a otsusega nr * J. S. ja Viivi Jäe osas ja otsusega nr * Tom Annikve ja R. J. osas hüvitised määramata, kuna puudusid töösuhtest tulenevad nõuded tööandja vastu. Viivi Jäe ja R. J. loobusid nende nimel koostatud fiktiivsetest töölepingutest tulenevatest nõuetest 22.06.2012.a. Tom Annikve ja J. S. nõuded jäeti võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul 07.08.2012.a tunnustamata. Sellise tegevusega pani Tom Annikve toime võltsitud dokumendi kasutamise, s.o KarS § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. -

1-16-2743 Sama tegevusega pani Tom Annikve toime tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise ehk kelmuse katse, mis on kuriteona kvalifitseeritav KarS § 209 lg 1- § 25 lg 2 järgi. Peale selle süüdistatakse Tom Annikve`d selles, et tema aitas kaasa OÜ B. (pankrotis al 27.12.2011.a) maksejõuetuse põhjustamisele, mis seisnes selles, et tema, tegutsedes 04.01.2010.a kuupäevaga dateeritud volikirja alusel R. J. ja B. OÜ esindajana, jätkuva tegevusena valmistas ette ja korraldas tehingu ning selle toimumise aja ja koha ning allkirjastas ostja A. F. OÜ juhatuse liikmena 01.09.2011.a Tallinnas Rävala pst 8 notar Priidu Pärna büroos notariaaldokumendi nr * „Keelumärke kustutamise avaldus Hoonestusõiguse müügileping Asjaõigusleping ja kinnistamisavaldus“. Selle dokumendi kohaselt B. OÜ müüjana, keda esindas juhatuse liige R. J., müüs ostjale A. F. OÜle * vallas * külas asuva * kinnistu hoonestusõiguse registriosa number *, koos selle oluliste osade ja päraldistega, v.a. basseinid, sisseseade ja kalad, tasaarvelduse korras hinnaga 12782,33 eurot, millises ulatuses OÜ S. oli Tartu Maakohtu 28.12.2010.a otsusest tulenevalt 31.08.2011.a loovutanud oma rahalise nõude B. OÜ vastu A. F. OÜ-le, Samuti Tom Annikve, olles kuni 24.11.2011.a A. F. OÜ juhatuse liige ja üks osanikest, valmistas ette ja korraldas tehingu ning selle toimumise aja ja koha, mille tulemusena A. F. OÜ juhatuse liige P. G. allkirjastas müüjana 29.11.2011.a Tallinnas Rävala pst 8 notar Priidu Pärna büroos notariaaldokumendi nr * „Varem sõlmitud müügilepingu muutmise leping Hoonestusõiguse müügileping Asjaõigusleping ja kinnistamisavaldus“. Selle dokumendi kohaselt OÜ A. E. ostjana omandas * vallas * külas asuva * kinnistu hoonestusõiguse registriosa number *, mille koosseisu kuuluvad kalakasvatushoone ja settebassein, koos selle oluliste osade ja päraldistega ning kalakasvatushoones asuvad basseinid, sisseseade ja kalad hinnaga 25000 eurot. Lepingu osaline B. OÜ kui võõrandaja, keda esindas juhatuse liige R. J. ja müüja leppisid kokku, et tehinguga tasaarveldatakse OÜ-ga S. seotud 12217,67 euro suurune vastastikune nõue. 19.05.2010.a seisuga oli kalakasvatushoone koos sisustusega väärtus 2014144 krooni (128727,26 eurot) ja seadmete väärtus 402733 krooni (25739,32 eurot) ning nimetatud tehingutega muudeti OÜ B., kelle suhtes oli 08.11.2011.a võlausaldaja OÜ H. poolt peale korduvaid pankrotihoiatusi esitatud Pärnu Maakohtusse pankrotiavaldus, varatuks. Tom Annikve oli teadlik sellest, et B. OÜ osanike üldkoosoleku otsusega 18.06.2010.a oli keelatud teha * ja selle juurde kuuluva tootmiskompleksiga seonduvaid tehinguid maksumusega üle 100000 krooni (6391,16 eurot) ilma osanike üldkoosoleku otsuseta, kuid sellele vaatamata korraldas omakasu eesmärgil võlgnik OÜ B. ja ka teistele võlausaldajatele ülalmärgitud kahjulike tehingute teostamist, millega eelistati ühte võlausaldajat A. F. OÜ. Sellise jätkuva tegevusega osutas Tom Annikve vaimset kaasabi R. J. kui raskes majanduslikus seisus oleva B. OÜ juhatuse liikme poolt nii võlgnikule kui võlausaldajatele kahjulike tehingute tegemisega maksujõuetuse põhjustamisele vara raiskamise ja ühe võlausaldaja teistele eelistamise teel (al 01.01.2015.a kehtivas redaktsioonis võlgniku varalise seisundi teadvale kohustustevastasele kahjustamisele), s.o KarS § 384 lg 1- § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Viivi Jäe`d süüdistatakse selles, et allkirjastas Tom Annikve poolt koostatud töölepingud: 04.01.2010.a kuupäevaga dateeritud dokumendi nimetusega „TÖÖLEPING/2“, mille kohaselt Viivi Jäe töötas OÜ-s B. K. kalanduse spetsialistina alates 04.01.2010.a töötasuga 8000 krooni kuus, 03.01.2011.a kuupäevaga dateeritud dokumendi nimetusega „TÖÖLEPINGU 4.jaanuar 2010/2 muutmine“, mille kohaselt Viivi Jäe töötas OÜ-s B. K. kalanduse spetsialistina alates 03.01.2011.a töötasuga 640 eurot kuus kuni 27.12.2011.a, mil nimetatud lepingud R. J. ja Viivi Jäe poolt poolte kokkuleppel 23.02.2012.a lõpetati,

1-16-2743 Töölepingud koostati eeluurimisega kindlakstegemata kohas (lepingutel märgitud kohana * vald, *) ja täpselt kindlakstegemata kuupäeval OÜ B. (pankrotis al 27.12.2011.a) pankrotimenetluse ajal, s.o ajavahemikul alates 08.11.2011, mil OÜ B. võlausaldaja OÜ H. esitas Pärnu Maakohtule avalduse OÜ B. pankroti väljakuulutamiseks kuni 23.02.2012.a, millal lepingud lõpetati al 27.12.2011.a, kuid mitte nende dateerimise kuupäeval: Sõlmitud töölepingute näol oli tegemist näilike tehingutega, millega püüti saada võlausaldaja õigusi OÜ B. pankrotimenetluses ja luua Eesti Töötukassale mulje töösuhete olemasolust ning omandada õigusi seoses B. OÜ maksujõuetusega riigilt hüvitise saamiseks. Tegelikult koostati töölepingud hiljem kui lepingutes märgitud lepingu sõlmimise kuupäev ning lepingus märgitud isikud ei teinud töölepingus märgitud tööd lepingus märgitud tasu eest. Sellise tegevusega pani Viivi Jäe, toime dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi ja vabaneda kohustustest, võltsimise, s.o KarS § 344 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokuröri taotlused Taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks Tom Annikve suhtes Tom Annikvele on esitatud süüdistus KarS § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 209 lg 1- § 25 lg 2, § 384 lg 1- § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritavates kuritegudes. Tom Annikve süü ei ole suur ja puudub avalik menetlushuvi, kuna esiteks nähtub karistusregistri teatistest, et ta on varem kriminaalkorras ja ka väärtegude eest karistamata isik. Teda süüdistatakse neljas omavahel seotud teise astme kuriteos, mille puhul ei ole tegemist sanktsiooni poolest raskete kuritegudega, kuna seadusandja on kõigi nende eest näinud ette ka kõige kergemaliigilise karistuse - rahalise karistuse ja vangistuse ühest kuust kolme aastani. Kuritegude toimepanemisest on käesolevaks ajaks möödunud pikk aeg - need on toime pandud 20112012 ehk üle nelja aasta tagasi ja uusi kuritegusid pole süüdistatav toime pannud. OÜ B. juhatuse liikmeks olnud kahtlustatav R. J., kes oli vastutav maksejõuetuse põhjustamise eest, on nüüdseks surnud. Tom Annikve ei olnud maksejõuetuse põhjustamise täideviija, vaid kaasaaitaja. Samuti jäi kelmus katse staadiumisse ja selle kuriteoga varalist kahju ei tekitatud. Tsiviilhagi pole pankrotihaldur kriminaalasjas esitanud ja paralleelselt toimunud tsiviilasjade menetluse tulemusena kinnitati 2015 aastal kompromiss, millega saadi OÜ-le B. K. kinnistu hoonestusõigus tagasi. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Tom Annikve töötab OÜ E. *, tegemist on *haridusega ja * isikuga. Tegemist on isikuga kes omab piisavat sissetulekut, et maksta riigituludesse teatav summa. Seetõttu on võimalik süüdistatavat positiivselt mõjutada ka kriminaalkaristust kohaldamata, määrates talle kohustuseks maksta riigituludesse teatud rahasumma. Kriminaalasjas on menetluskuluks raamatupidamisekspertiisi maksumus 1585 eurot, millest kuulub Tom Annikvel hüvitamisele pool ehk 792,50 eurot, kuna see ekspertiis puudutas ka R. J.le esitatud kahtlustust. Samuti on menetluskuluks dokumendiekspertiisi maksumus 770 eurot, mis kuulub hüvitamisele võrdselt kolme selle kuluga seotud kahtlustatava ja süüdistatava - Tom Annikve, Viivi Jäe ja J. S. vahel ning Tom Annikvel tuleb maksta 256,66 eurot. Tom Annikvele on selgitatud, et kui ta ei täida temale pandud kohustusi, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel määrusega käesoleva kriminaalasja menetluse ning seda jätkatakse üldises korras Pärnu Maakohtus. Arvestades seda, et isiku süü ei ole suur ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 202 lg 1, 2, ringkonnaprokurör taotles Pärnu Maakohtult: 1.Lõpetada kriminaalasjas menetlus Tom Annikve suhtes, kuna tema süü ei ole suur ja puudub avalik menetlushuvi.

1-16-2743 2.Määratava kohustuse liik ja tähtaeg: määrata Tom Annikvele kohustuseks kuue kuu jooksul alates kohtumääruse koostamisest: a) maksta riigituludesse 600 eurot, b) hüvitada kriminaalmenetluse kulud kokku 1049,16 eurot. Taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks Viivi Jäe suhtes Viivi Jäele on esitatud süüdistus ühes KarS § 344 lg 1, järgi kvalifitseeritavas kuriteos, s.o dokumendi võltsimises. Viivi Jäe süü ei ole suur ja puudub avalik menetlushuvi, kuna esiteks nähtub karistusregistri teatisest, et ta on varem kriminaalkorras ja ka väärtegude eest karistamata isik. Teda süüdistatakse ühes teise astme kuriteos, mille puhul ei ole tegemist sanktsiooni poolest raskete kuritegudega, kuna seadusandja on selle eest näinud ette ka kõige kergemaliigilise karistuse - rahalise karistuse ja vangistuse ühest kuust ühe aastani. Kuriteo toimepanemisest on käesolevaks ajaks möödunud pikk aeg - see on toime pandud 2011 aastal ehk üle nelja aasta tagasi ja uusi kuritegusid pole süüdistatav toime pannud. Süü suuruse hindamisel tuleb võtta arvesse ka seda, et dokumendi võltsimise korraldas ja fiktiivse lepingu koostas Tom Annikve, kes ka edastas võltsitud töölepingu Eesti Töötukassale. Samas reaalselt mingit varalist kahju Viivi Jäe kellelegi ei tekitatud, kuna Eesti Töötukassa jättis Viivi Jäe osas seoses töösuhtest tuleneva nõude puudumisega tööandja vastu rahuldamata. Viivi Jäe suhtes ei ole kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Viivi Jäe puhul on karistusregistri andmetel tegemist varem karistamata isikuga, kes on *. Uute kuritegude toimepanemise oht on Viivi Jäe puhul väike. Seetõttu puudub kriminaalasjas avalik menetlushuvi ja vajadus kriminaalkorras Viivi Jäe karistamiseks, vaid teda on võimalik positiivselt mõjutada ka riigituludesse teatud rahasumma maksmise kohustuse määramisega, mis võib seetõttu, et tegemist on *, kelle süü on väike, olla ka alla kuriteo toimepanemisel kehtinud palga alammäär. Samuti on menetluskuluks dokumendiekspertiisi maksumus 770 eurot, mis kuulub hüvitamisele võrdselt kolme selle kuluga seotud kahtlustatava ja süüdistatava- Tom Annikve, Viivi Jäe ja J. S. vahel ning Viivi Jäel tuleb maksta 256,66 eurot. Viivi Jäele on selgitatud, et kui ta ei täida temale pandud kohustusi, uuendab kohus prokuratuuri taotlusel määrusega käesoleva kriminaalasja menetluse ning seda jätkatakse üldises korras Pärnu Maakohtus. Arvestades seda, et isiku süü ei ole suur ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 202 lg 1,2, ringkonnaprokurör taotles Pärnu Maakohtult: 1.Lõpetada kriminaalasjas menetlus Viivi Jäe suhtes, kuna tema süü ei ole suur ja puudub avalik menetlushuvi. 2.Määratava kohustuse liik ja tähtaeg: määrata Viivi Jäele kohustuseks kuue kuu jooksul alates kohtumääruse koostamisest: a) maksta riigituludesse 200 eurot, b) hüvitada kriminaalmenetluse kulud kokku 256,66 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

KrMS § 274 lg 5 kohaselt prokuröri ja süüdistatava taotlusel võib kohus lõpetada kriminaalmenetluse KrMS § 202-2031 sätestatud alustel. KrMS § 202 lg 1 sätestab, et kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokurör kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks.

1-16-2743 Kohus, tutvunud kriminaalasja toimikutega ja esitatud taotlustega, leiab, et prokuröri poolt on taotlustes esitatud asjaolud, mis kinnitavad mõlema süüdistatava suhtes KrMS § 202 sätestatud aluste olemasolu kriminaalmenetluse lõpetamiseks. Taotlusel on Tom Annikve ja Viivi Jäe allkirjadega kinnitanud, et nad on kriminaalmenetluse lõpetamise ja taotluses märgitud kohustuste määramisega nõus. Sellekohase allkirja on taotlustele andnud ka süüdistatavate kaitsjad. KrMS § 202 lg 2 p 1 ja 2 sätestavad, et kriminaalmenetluse lõpetamise korral võib kohus prokuratuuri taotlusel ja süüdistatava nõusolekul panna talle kohustuse määratud tähtajaks - tasuda kriminaalmenetluse kulud ja hüvitada kuriteoga tekitatud kahju ning maksta kindel summa riigituludesse või sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides. Nimetatud §-i lg 3 alusel lõikes 2 loetletud kohustuste täitmise tähtaeg ei või ületada kuut kuud. Menetluskulu. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 3 on riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu menetluskulu. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuluks: -raamatupidamisekspertiisi (akt nr 12E-DR0012 20.11.2012) maksumus 1585 eurot / tl 12 VII kd/; -dokumendiekspertiisi (akt nr 12E-DM0029 19.11.2012) maksumus 770 eurot /tl 22 VII kd/. Kohus nõustub prokuröri taotluses toodud põhjendustega süüdistatavatele kriminaalmenetluse õpetamisel pandavate kohustuste osas ja leiab, et kohustuste panemine – kriminaalmenetluse kulude hüvitamine T.Annikve ja V.Jäe poolt ja nende pootl raha tasumine riigituludesse - on põhjendatud ja menetlus tuleb käesoleval juhul lõpetada kohustuste panemisega määratud tähtajaks. Süüdistatavatel tuleb kuue kuu jooksul, s.o hiljemalt 2. novembriks 2016. a tasuda riigituludesse prokuröri poolt taotletud summad ning hüvitada kriminaalmenetluse kulu ekspertiisitasu. Tõkendit ei ole kohaldatud. Asitõendina on vaadeldud 12 töö- ja ostu-müügilepingut /tl 23-25 VII kd/. Asitõendid asuvad kriminaalasja toimikus /t l26-50 VII kd/ ja tuleb jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja toimikusse. Lähtudes eeltoodud seadusesätetest ja asjaoludest leiab kohus, et prokuröri taotlused tuleb rahuldada ning Tom Annikve ja Viivi Jäe suhtes kuulub kriminaalasjas menetlus lõpetamisele KrMS § 202 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Piia Jaaksoo kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.